第1369章.三国时期126（541）真实的历史（十）

三十一、‌“死诸葛惊走生仲达”，并非严格意义上的真实历史事件，而是后世文学演绎与民间传说结合形成的典故‌，主要依据如下：‌

核心历史依据辨析：1.‌正史《三国志》无记载‌。陈寿所著《三国志》作为研究三国时期最权威的史料，未提及诸葛亮死后以木雕吓退司马懿的情节。陈寿本人曾任职蜀汉，且与诸葛亮时代相近，若此事属实，应被记录。

相反，《三国志·魏延传》记载蜀军撤退时因魏延与杨仪内讧导致混乱，司马懿未追击，侧面否定了伏兵或木雕退敌的可能性。

2.‌东晋文学作品的虚构性‌。故事最早见于东晋习凿齿的《汉晋春秋》，但该书被后世史学家视为带有文学创作色彩，且习凿齿生活年代距诸葛亮逝世已逾百年，缺乏一手资料支撑。

3.‌《晋书》记载的民间谚语‌。《晋书·宣帝纪》提到民间谚语“死诸葛走生仲达”，但仅描述蜀军撤退时杨仪反旗鸣鼓、司马懿谨慎未追的情节，未涉及木雕等戏剧化场面。司马懿对此回应称“吾便料生，不便料死故也”。

文学与史实的混淆：1.‌《三国演义》的夸张演绎‌。罗贯中在小说中虚构了诸葛亮遗计以木雕吓退司马懿的细节，强化了人物形象，但这一情节并无史料佐证。

2.‌历史可能的现实基础‌。蜀军撤退时保持阵型、制造反击假象的策略，可能使司马懿因忌惮诸葛亮用兵风格而放弃追击，形成谚语来源，但具体过程被后人艺术化加工。

关键结论：‌“死诸葛惊走生仲达”本质是文学创作与民间传说的结合，反映诸葛亮军事威慑力的历史印象，而非真实事件‌。深入研究可参考 《三国志》、《晋书》、诸葛亮北伐 等原始史料与相关学术分析。

三十二、三国时期有一个诸葛亮送司马懿女装的故事，但这不是正史。

诸葛亮送司马懿女装的情节并非出自正史，而是主要来源于《三国演义》等文学作品和民间传说。以下是具体分析：‌

1.‌正史记载‌。根据历史记载，诸葛亮与司马懿在五丈原对峙时，诸葛亮确实曾试图通过送女装来激怒司马懿，但司马懿并未接受。他选择坚守不战，最终拖垮了诸葛亮的北伐计划。‌

2.《三国演义》的演绎‌。在《三国演义》中，这一情节被进一步戏剧化。书中描述司马懿不仅接受了女装，还当着使者的面穿上，以此表现他的隐忍和智慧。

3.‌野史与民间传说‌。一些野史和民间传说中，这一事件被赋予了更多夸张和虚构的细节。例如，有说法称诸葛亮送女装是为了让司马懿回到自己身边，甚至将诸葛亮的死因与此联系起来。

4.‌历史背景分析‌。诸葛亮送女装的行为符合他试图通过激将法迫使司马懿出战的策略，但司马懿的隐忍和坚守更符合历史事实。这一事件更多体现了两人在军事和心理上的博弈。

综上所述，诸葛亮送司马懿女装的情节并非正史记载，而是文学创作和民间传说的产物。

三十三、前面蜀汉灭亡的第1146章中，有邓艾父子俩和士兵们向诸葛瞻父子俩下跪的内容。但历史上并没有记载邓艾父子俩和士兵们向诸葛瞻父子俩下跪的事件。

诸葛瞻在绵竹之战中战死，邓艾是魏国的将领，他在战争中取得了胜利。虽然诸葛瞻和他的儿子诸葛尚在战斗中表现出色，最终战死沙场，但并没有记载邓艾或其士兵向他们下跪致敬的情况。

绵竹之战发生在公元263年，邓艾率领的魏军与诸葛瞻率领的蜀军之间。诸葛瞻在战斗中表现英勇，但最终因兵力悬殊而失败，他与儿子诸葛尚一同战死。关于邓艾下跪致敬的说法，可能是后人为了纪念这对父子而进行的艺术加工，并非历史事实。

因此，历史上并没有确凿的证据表明邓艾父子俩和士兵们向诸葛瞻父子俩下跪。

三十四、诸葛亮被称为“村夫”，原因主要有以下几点：‌

1.隐居生活与布衣形象‌：诸葛亮在辅佐刘备之前，曾在隆中隐居，过着躬耕南阳的生活。他在《出师表》中自称“臣本布衣，躬耕于南阳”，这给人一种他出身平民的印象，因此被一些人称为“村夫”。

2.‌对手的贬低与嘲讽‌。在《三国演义》中，诸葛亮的对手如曹操、周瑜、司马懿等人为了贬低他，称他为“诸葛村夫”。例如，曹操在攻打新野时曾骂道：“诸葛村夫安敢如此！”这种称呼带有明显的羞辱意味，旨在削弱诸葛亮的威望。

3.‌历史背景与家族误解‌：尽管诸葛亮出身于琅琊诸葛氏，家族背景显赫，但其父早逝，家道中落，他早年生活颠沛流离。这种经历让一些人误以为他出身低微，从而称他为“村夫”。

4.自谦与文学塑造‌。诸葛亮在《出师表》中的自谦之词“臣本布衣”被后人广泛引用，进一步强化了他“村夫”的形象。此外，《三国演义》作为文学作品，为了突出诸葛亮的隐士形象和后来的逆袭，也刻意塑造了他早期的“村夫”身份。

‌总结‌：“诸葛村夫”这一称呼既反映了诸葛亮早年的隐居生活，也体现了对手对他的贬低与嘲讽。尽管他出身名门，但历史背景和文学塑造共同促成了这一称号的流传。

（未完待续……）