意识的元问题（三）

然后我们可以假设，这种原始关系归因存在于我们自己的内省模型中。也许这幅图景可以与基于知觉模型的原始性质归因相结合。然后，当我们的物理状态实际上涉及与环境中复杂的物理性质的复杂因果关系时，我们的内省模型会将我们自身表征为与原始性质（例如原始绿色）处于原始关系（例如意识）中。这个模型可能有助于解释我们的一些问题直觉：当潜在的物理现实很复杂时，体验一个红色物体似乎相对简单和原始。

这个想法在结构上类似于格拉齐亚诺的注意模式模型的关键口号，该模型认为“意识是一种注意模型”（2013 年）。我认为格拉齐亚诺的意思是：“我们对意识的模型实际上是对注意的简化模型。”也就是说，我们的内省模型将一种简单的意识关系表示为大脑中存在的复杂注意关系的替代品。格拉齐亚诺在这里没有提到原始性，而且令人惊讶的是，他几乎没有将他的注意模式模型应用于元问题。[20] 尽管如此，他的主要关注点是使用一种简单的心理关系（意识）来模拟一种复杂的关系（注意）。人们可以很容易地通过原始关系归因使他的口号适应当前的语境，方法是说：我们对意识的模型是对复杂注意关系的原始模型。（比较：我们对颜色性质的模型是对复杂物理反射率属性的原始模型。）

与格拉齐亚诺的另一个区别是，我不确定注意是否是正在建模的复杂关系的正确选择。从表面上看，知觉意识将自身呈现为所有知觉的模型，无论是否被注意到（这就是为什么无意识知觉的想法最初让我们觉得反直觉）。所以，我倾向于说：我们对知觉意识的模型是对复杂知觉关系的原始模型。更一般地说，意识将自身呈现为所有心理表征的模型（这就是为什么无意识表征的想法最初让我们觉得反直觉）。所以，我会说：我们对意识的模型是对复杂表征关系的原始模型；或者用格拉齐亚诺更简单的说法，意识是一种表征模型。

关于信念的常见问题仍然存在。从表面上看，将复杂的信念关系也表示为原始关系是同样合理的，但我们并没有发现相同的问题直觉。一种回应是，意识被表示为原始的，而信念则不是，也许是因为信念的功能性质更容易表示。另一种回应是，我们最强烈的直觉来自于将原始关系与原始性质结合起来，这种情况发生在知觉案例中，而没有发生在信念案例中。也许最有希望的回应是再次求助于认识感：在知觉案例中归因于自身的原始关系似乎让我们直接认识到它所归因的性质，并且它本身也是认识的对象，而在信念案例中归因于自身的原始关系则不是这样。Kammerer 的抵抗问题也出现在这里：需要解释为什么我们发现否认原始心理关系被实例化比否认原始外部性质被实例化要困难得多。

我现在转向现有的关于元问题的观点，我不太赞同这些观点。

1. 内射和现象学谬误。 U.T. 普莱斯（1956 年）将对唯物主义的抵制诊断为在于现象学谬误：“当主体描述他的体验时，当他描述事物在他看来、听起来、闻起来、尝起来或感觉起来是什么样子时，他是在描述一种特殊的内部电影或电视屏幕上的物体和事件的字面属性，这种假设是错误的。”现象学谬误与传统的感官数据谬误密切相关：这种观点认为，当我们体验到一个红色方块时，我们的意识中一定存在着某种内部的红色方块感官数据。如果存在这样的感官数据，那么它们将很难用物理学来解释，因此这种谬误（如果我们犯了这种谬误）为问题直觉提供了一种潜在的解释。

一个明显的反对意见是，许多人明确地拒绝感官数据谬误，但他们的问题直觉仍然像以往一样强烈。从表面上看，对红色方块的体验提出了一个难题，无论是否有任何东西是红色或方形的。即使一个人是一个表征主义者，他认为一个人的体验表征了一个可能不存在的红色方块，或者是一个朴素的实在论者，他认为体验是对外部世界中一个红色方块的直接知觉，难题似乎仍然像以往一样困难。为什么与知觉和表征相关的物理过程会产生任何体验？也许普莱斯会争辩说，那些提出这个问题的人尽管明确地拒绝了这种谬误，但他们仍然受其影响。但我认为，更合理的解释是，他错误地诊断了我们问题直觉的根源。现象学谬误是理查德·阿芬那留斯（1891 年）所说的“内射”的一个例子：粗略地说，就是将头部外部的东西感知为头部内部的东西。内射已经被用于以各种其他方式来贬低问题直觉。弗兰克·杰克逊（2003 年）认为，我们将内涵属性（例如，体验“表征”红色）误认为是实例化属性（例如，体验“是”红色）。实例化的现象属性会导致一个难题，而仅仅是对它们的表征则不会。大卫·罗森塔尔（1999 年）认为，当我们将感知到的性质“重新定位”到头脑中时，我们会错误地推断出这些性质必须始终是有意识的。这些举措也许最有可能消除与红色等性质相关的解释性差距：如果这些性质仅仅是被表征的，或者可以无意识地发生，那么它们造成的差距就会减少。然而，和以前一样，难题的核心不是由性质本身提出的，而是由我们对这些性质的体验提出的：粗略地说，就是我们表征这些性质或意识到这些性质的独特现象方式。认识到性质的内射谬误并不能消除解释我们对性质的体验的问题。[21]

1. 用户错觉。 近年来，丹尼尔·丹尼特的错觉论的核心观点是，意识是一种“用户错觉”，类似于当计算机用户与计算机屏幕上的图标交互时产生的错觉。粗略地说，图标提供了一种方便的方式来表示计算机屏幕，这种方式极大地简化或歪曲了底层现实：例如，在计算机中任何地方都没有一个字面意义上的文件夹。这是对内省模型错觉论的一个很好的阐述，但就其本身而言，它并没有对意识错觉是如何产生的具体机制提供太多指导。[22]

丹尼特对问题直觉的解释是什么？很难找到一个总体的解释。相反，多年来，他求助于一系列观点，其中大多数观点在本清单的其他地方都有讨论。[23] 一个独特的论点是，用户错觉的产生是为了方便交流，他认为这是自我监控最重要的用途。在丹尼特反复强调我们无法获得支撑我们表征的细节这一观点中，存在着内省不透明性的因素。在他关于我们如何将看似简单的属性（如甜味和红色）投射到世界上的解释中，存在着原始性质归因的因素。在他关于为什么我们认为如果世界上没有红色条纹，那么我们的脑海中就一定有一个红色条纹的解释中，存在着现象学谬误的因素。我们已经看到，所有这些解释作为对问题直觉的解释都存在局限性，而丹尼特的解释也存在同样的局限性。

1. 使用-提及谬误。 现象概念策略的支持者有时认为，因为思考意识与思考大脑状态是如此不同，所以我们不合理地推断出意识不可能是大脑状态。这是一种使用-提及错误，因为它将我们对一个对象的表征的差异误认为是对象本身的差异。在阐述这一观点时，Loar（1990 年）、Tye（1999 年）和 Papineau（2002 年）都强调了这样一个事实，即运用现象概念本身具有一种感官或意象现象学，而这种现象学并不涉及运用物理概念。[24]

这种策略需要对持有问题直觉的哲学家缺乏认真的同情，因为哲学家通常很容易就能避免这种使用-提及错误。正如桑德斯特伦（2008 年）在批评帕皮诺对这种谬误（他称之为“反感谬误”）的讨论时指出的那样，这种策略也会过度泛化，错误地暗示我们不应该接受我们实际上接受的各种同一性，例如“我的痛苦是我哥哥最不喜欢的状态”。[25] 因此，我倾向于将这种策略搁置一旁，将其视为最没有希望的解释之一。

1. 低估了物理的。 有时有人认为，我们之所以对身心问题印象深刻，仅仅是因为我们低估了身体。也就是说，我们对物理的概念过于狭隘，而如果我们对物理的概念更加充分，那么身心之间的差距可能会消失。这种观点的一种版本（例如，Stoljar，2001 年；Strawson，2006 年）认为，我们从结构的角度（也许是从物理学方程的角度）来理解物理，而忽略了它的内在本质，而这种内在本质可能与意识有着密切的联系。这条道路通常会导致泛心论和罗素一元论。

我同意，对物理的结构性理解是导致问题直觉的部分原因，这些直觉认为物理过程和意识之间存在差距。话虽如此，但也有许多问题直觉并非如此。例如，在提出难题时，关键的直觉是，解释功能并不能解释意识。这些直觉与现象有关，而不是与物理有关，并且不能通过丰富我们对物理的概念来消除。要解释这些处于元问题核心的直觉，将需要其他一些策略。

1. 历史和文化解释。 原则上，任何对导致问题直觉的过程的共时解释，如果能对这些过程是如何以及为什么变成这样的进行历史解释，都会使其更加丰富。在历史解释中，到目前为止，我主要关注的是进化设计解释，在这种解释中，与问题直觉相关的机制（例如，内省模型或原始性质归因）来自于认知系统中某种合理的设想选择。我还谈到了丹尼特将意识与交流联系起来的进化解释。其他人则认为，二元论直觉来自于潜在的心理驱动力，例如对死亡的恐惧和对生存的渴望。尼古拉斯·汉弗莱（2006 年）颠覆了这种解释，他认为身心二元论和我们认为自己有意识的感觉让我们确信自己和孩子身上有一些特别的东西需要保存，从而增强了生存和繁衍的动力。

也可以用文化来进行历史解释。有些人可能会根据文化史上的偶然事件，对问题直觉进行谱系学解释。例如，也许我们都受到了笛卡尔的过度影响，或者被某些英语结构所误导。我自己的工作假设是，虽然文化因素和心理驱动力肯定在塑造现象直觉方面发挥了作用，但这些直觉的潜在基础更为深刻。我认为，进化设计解释可能是这里最强大的历史解释，但各种各样的历史和文化解释都值得考虑。

1. 其他建议。 还有许多我没有讨论过的对元问题的潜在解决方案。汉弗莱（2011 年）提出（除了他上面提到的历史解释之外），在高维空间中涉及内部状态的自我维持的重入反馈回路会导致“非凡的超凡属性的错觉”。菲亚拉、阿里科和尼科尔斯（2011 年）认为，问题直觉可能来自于双系统模型中我们快速（自动）系统和慢速（受控）系统对意识的相互冲突的判断。莫利纽克斯（2012 年）认为，由于在进行主观-客观识别时存在回归，机器人不可避免地会产生问题直觉。德雷舍（2006 年）认为（除了他上面提到的对感受质直觉的“gensym”解释之外），一种“笛卡尔摄像机”高阶监控系统解释了为什么意识看起来像是心理事件的内在属性。我出于相当可以预料的原因对每一个提出的解决方案都持怀疑态度，但我不会在这里讨论这些原因。

总结。 总结一下我认为最有希望的方法：

我们拥有内省模型，这些模型运用我们内部状态的内省概念，这些概念在很大程度上独立于我们的物理概念。这些概念在内省上是不透明的，不会揭示任何潜在的物理或计算机制。我们的知觉模型将原始的知觉性质归因于世界，而我们的内省模型将原始的心理关系归因于这些性质。我们似乎直接知道我们与原始性质之间存在着这些原始的心理关系，并且我们有一种认识到它们的感觉。

我希望这样的东西同时是：（1）对意识在我们内省中如何呈现的一种合理可信的描述，以及（2）对一个设计良好的认知系统如何将自身状态表征给自身的一种合理可信的描述。这种描述在实在论和错觉论之间是中立的。实在论者可以将其视为对真正的意识在我们内省中如何呈现的描述。错觉论者可以将其视为对意识错觉的描述。无论哪种方式，这种方法都可能使我们在用主题中立的术语来解释我们的问题现象直觉的元问题解决方案上走出一段距离。当然，这种解释并不完整。在某些方面，它更接近于一个充实的被解释项（需要解释的内容），而不是一个解释项（一个实质性的解释）。尽管如此，这样的分析至少是一个开始。

理想情况下，对元问题的潜在解决方案可以通过实验和计算模型来检验。在实验方面，我们可以调查人类的问题直觉，看看它们与特定建议预测的符合程度。正如上一节所讨论的，就目前的情况来看，只有一小部分相关的实验工作。当然，这里还有很多工作要做，原则上可以在实验哲学和实验心理学领域产生一个重要的研究项目。

在计算方面，我们可以构建包含建议机制版本的计算模型，并且我们可以看看这些模型是否能重现类似于人类现象报告的东西。据我所知，唯一沿着这些方向进行的工作是卢克·穆尔豪瑟和巴克·施莱格里斯的工作，穆尔豪瑟（2017 年）对其进行了总结。他们使用定理证明器构建了一个简单的软件代理，该代理基于他们归因于查尔默斯（1990 年；1996 年）和卡默勒（2016 年）的原则。该系统产生了一些简单的报告，这些报告在某些方面在结构上类似于人类的现象报告。这是一个非常简单的系统，有明显的局限性，但它提出了一个研究方向。利用有原则的底层机制，我们可以尝试构建越来越复杂的系统，这些系统能够以越来越大的范围和准确度展现出类似于人类的现象报告。如果有可能构建一个相当准确的这种系统，那么它所使用的机制将为元问题提供一个候选解决方案。[26]

3. 意识理论的元问题挑战

意识难题和元问题密切相关。如果我们找到了意识难题的解决方案，我们预计它会对元问题有所启发。反过来，如果我们找到了元问题的解决方案，我们预计它会对意识难题有所启发。

错觉论提供了一种元问题可以启发意识难题的方式。错觉论者认为，对元问题的解决方案将解决意识难题。我将在下一节讨论这种错觉论策略。现在，我将重点讨论元问题对非错觉论意识理论的影响，根据这些理论，意识是真实的。

对于非错觉论理论来说，意识难题和元问题之间的一种合理的联系如下。无论是什么解释了意识（意识难题），它也应该在解释我们对意识的判断（元问题）中发挥核心作用。也就是说，假设存在一种正确的非错觉论意识理论，根据该理论，机制 M 是意识的基础。那么，我们有理由期望机制 M 在解释我们对意识的判断中发挥核心作用。

这里的推理很简单：意识和对意识的判断是密切相关的。对于一个实在论者来说，对意识的判断系统地反映了意识的特征。如果负责意识的机制在产生对意识的判断中不起作用，或者只起很小的作用，那就太奇怪了。这些机制可能无法完全解释我们的判断。除了意识本身之外，还需要一些进一步的内省过程来产生判断，这一点是合理的。尽管如此，实在论者应该预料到，我们对意识的判断之所以是这样的，是因为意识是这样的，或者至少是因为意识的基础是这样的。因此，负责意识的机制应该在产生对意识的判断中发挥核心作用。[27]

这为我们提供了一个我们可以称之为意识理论的元问题挑战的东西。如果一个理论说机制 M 是意识的基础，那么它需要解释机制 M 如何在产生对意识的判断中发挥核心作用。[28]

我们可以将这一挑战应用于现有的理论。例如，根据整合信息理论（Tononi，2007 年），整合信息是意识的基础。那么，我们的原则表明，整合信息应该在解释对意识的判断中发挥核心作用。元问题挑战问道：整合信息如何解释对意识的判断？

答案远非显而易见。从表面上看，信息整合与这些判断之间没有明显的联系。事实上，根据整合信息理论，对于每一个具有高整合信息的系统，都会有一个计算上同构的模拟系统，该系统的整合信息为零。模拟系统的行为将与原始系统相同，做出我们理解的相同报告，并且更普遍地说，它们在功能上是相同的，具有相同的直觉。可以说，对直觉的计算解释同样适用于高 Φ 系统和零 Φ 系统。也不清楚为什么高 Φ 系统（例如，那些具有高度整合的感觉模态的系统）比中等 Φ 系统（例如，那些具有弱整合的感觉模态的系统）更有可能做出报告。如果是这样的话，那么高整合信息似乎在解释现象直觉中没有发挥任何本质作用。如果这是正确的，那么它至少提供了一些理由来怀疑整合信息是否是意识的基础。

当然，这不是对整合信息理论的致命打击，整合信息理论的支持者可以通过各种方式来回应。但它至少为整合信息理论提供了一个表面上的挑战，需要它来解决。对于生物学意识理论（例如，Block，2009 年）来说，也存在类似的挑战，这些理论认为，可能存在有意识生物的功能复制品（例如，由硅制成），而这些复制品是没有意识的。与整合信息理论一样，这些复制品将共享我们的直觉，而且看起来，特定的生物机制在解释这些直觉方面不会发挥本质作用。[29]

人们可以对全局工作空间理论（Baars，1988 年）提出同样的挑战，根据该理论，意识的基础是一个全局工作空间，它使信息可以被大脑中的其他系统访问。这里的挑战是：全局工作空间如何帮助解释我们对意识的判断？许多一阶表征主义意识理论（例如，Dretske，1995 年）也面临着类似的挑战，这些理论通常认为，意识状态是那些全局可访问的表征状态，或者是以某种方式准备好控制行动和推理的表征状态。

全局工作空间理论和一阶表征主义理论至少可以开始回答这一挑战。例如，信息只有在全局可访问的情况下才会被报告，这一点是合理的，这就在工作空间和报告之间建立了初步的联系。尽管如此，工作空间如何解释那些认为意识令人费解的问题报告，这一点并不明显。因此，工作空间理论家或一阶表征主义者至少还有更多的话要说。

高阶思维理论（Rosenthal，2002 年）认为，意识状态是那些作为高阶思维对象的状态。这里的元问题挑战是：高阶思维如何解释问题报告？当然，任何内省过程都涉及高阶思维，因此它们在解释我们如何解释任何心理状态方面发挥着核心作用。但正如阿尔文·戈德曼（2000 年）指出的那样，还不清楚仅仅是高阶思维如何解释为什么我们会将心理状态报告为有意识的（从表面上看，这需要对高阶思维有高阶思维），同样，也不清楚高阶思维如何解释为什么我们会将意识状态报告为令人费解的。因此，这里还有一个挑战需要回答。[30]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。