【科学与哲学】三

对真理问题的相对漠视

孔德的科学哲学的另一个显著特征是其对真理问题的相对漠视。在他的主要作品《政治科学体系》（Système de politique positive）中，他仅仅一次提到了真理的范畴，其定义如下：“对我们来说，真理总是指我们主观概念与我们客观印象之间建立足够的和谐；这种和谐本身又服从于我们个人和公共需求的整体”（Comte [1851] 1929, 1, 554）。作为真理的替代品的是预测的概念。正如劳丹（Laudan）所指出的，根据孔德的说法，“科学的主要目标是预测或预报”（Laudan 1971）。只要这些预测可以被测试，科学的这种预测能力，在某种意义上，可预测性就是“一个区分科学领域与非科学领域的标准”（Laudan 1971）。因此，孔德将预测视为区分科学和“博学”的特征：“这种预测，作为发现现象之间恒定关系的必然结果，将使我们永远不会将真正的科学与机械积累事实的纯粹博学混淆”（Comte [1844] 1995: 73）。约翰·斯图亚特·密尔早在1868年就已经强调了这一对真理问题的漠视。他预见到“发现情境”与“证明情境”之间的区别，并指出孔德“主要局限于”研究“调查方法”，而不关心“证明的必要条件”和“检验证据的方式”。因此，密尔观察到，孔德“没有提供任何证明的测试”（Mill [1865] 1866: 54, 55）。

在“法国网络”的作者中，也可以发现对真理问题的同样漠视。例如，当阿贝尔·雷伊解释说“真理是一个价值，就像美和善一样；寻求真理，既是科学也是哲学的目标（...）是寻求一个价值”时，他提到了尼采（Rey 1936：3）。根据巴什拉的观点，“近似知识”和“校正”的概念是根本的，而错误问题优先于真理问题。至于康吉莱姆，他支持尼采的论点，即“真理是一个价值，它应该位于多种价值之中”（Canguilhem [1971] 2018：409-409）。此外，他将真理视为纯粹属于科学史的概念：“对于科学来说，什么是真理，就是它逐渐定义为真理的，而不依赖于任何被认为是参考的实体”（Canguilhem [1965] 2015：1127）。最后，福柯对真理概念的激进批判是相当著名的：他试图撰写“真理意志的历史”，并试图建立“真理游戏”与“权力关系”之间的联系。

学派、传统还是风格？

一种法国学派？

现在，人们可能会想知道如何描述这些不同作者之间的联系。首先，人们可能会谈论一个法国“学派”在科学哲学中。重点将放在这些科学哲学家的培养和实践以及他们之间存在的非常强烈的相似性上。当然，法兰西学院的教席，尤其是其科学史和技术史研究所，是“法国式”科学哲学的核心。阿贝尔·雷伊、巴什拉、康吉莱姆、苏珊娜·巴什拉（Suzanne Bachelard）和达戈涅特（Dagognet）都曾担任这个研究所的主任，该研究所的学生也包括福柯、米歇尔·塞尔（Michel Serres）和阿尔都塞的一些优秀学生。在阿贝尔·雷伊任下的研究所课程、讲演名单以及该研究所的期刊《泰勒斯》（Thalès）上的文章都显示出对科学哲学的一种基本历史观念。的确，像康吉莱姆这样的学者在法国哲学机构中扮演了相当重要的角色：首先作为教育部哲学监察员，监督高中哲学教师，然后作为索邦大学教授，作为教师资格考试评委会主席，作为国家科学研究中心（CNRS）的举足轻重的人物，以及作为许多博士论文的导师。因此，米歇尔·塞尔声称，孔德发明的“现代科学史”是“法国大学意识形态”（Serres 1974：185）的观点并不离谱。

然而，这种制度维度不应该被夸大。首先，进入科学哲学选项的学生人数从未很高。科学史研究所是在康吉莱姆领导下才开始运作的，而在巴什拉领导下则处于休眠状态，从未真正在阿贝尔·雷伊领导下运作，因为通过的数量极少的文凭可以证明这一点。同样，该研究所的期刊也遇到了反复的困难。1940年，一份关于研究所活动的报告，由雷内·波里埃（René Poirier）委托撰写，对研究所的活动进行了严厉的批评：“学术活动几乎为零：没有课程，没有会议，没有听众被计划。”国际活动“似乎为零。”图书馆“包含的很少，不允许任何工作”（Poirier s.d.）。此外，研究所还必须面对位于科尔贝路综合中心（Centre de synthèse）的这门学科的“纯粹史学家”（purely historians）的竞争。

此外，需要指出的是，这种“制度”视角会产生一些奇异的结果。例如，福柯赞美康吉莱姆，康吉莱姆是他论文的导师。康吉莱姆将自己的论文献给他的导师巴什拉，巴什拉也将自己的论文献给了他的导师雷伊。但如果再进一步思考，你会发现雷伊的论文是献给19世纪末著名的法国语言学家和作家欧内斯特·勒南的。这相当于将福柯视为勒南的弟子，这在逻辑上是不合理的。这种对制度传承的分析没有足够敏感地捕捉到这些献词的表面形式。最后，人们可能会想知道孔德的关于科学史作为“发展”的预先存在的种子的论点、巴什拉或福柯的科学断裂和科学革命，以及雷伊的“科学人道主义”（scientific humanism）和康吉莱姆、福柯的政治激进主义之间有什么共同点。或者，巴什拉提倡的进步观念和福柯对真理概念的激进批判之间有什么共同之处。或者，雷伊的“科学人道主义”与康吉莱姆和福柯的政治激进主义之间的关系是什么。

一种法国传统？

因此，在科学哲学中谈论一个法国“学派”是不恰当的。许多评论家更愿意谈论科学哲学中的法国“传统”（Lecourt 1975；Redondi 1978）。这样的概念预设了对以前思想家提出的某些主题和问题的有意识和有意的恢复。传统的概念暗示了一定的线性和连续性。这种传统的表述也是康吉莱姆在推广巴什拉作为“历史认识论”创始人时最常采用的，这种认识论历史等同于将科学史与科学哲学结合起来。他将自己呈现为后者的追随者，因为他是按照巴什拉的方式将他的关于反射概念的史学作品引入“反复的历史”。此外，福柯是康吉莱姆最喜欢的门徒。康吉莱姆承认“阅读《疯癫与文明》让他充满激情，同时也揭示了他自己的局限性”（Canguilhem 1986 2018：1042）。福柯也表现出这种表述：当他在法国当代哲学中确定一个知识分水岭时，将“经验哲学、感觉哲学和主体哲学”归为一方，将“知识哲学、理性哲学和概念哲学”归为另一方（Foucault 1978：X）；一方面是萨特和梅洛-庞蒂；另一方面是卡瓦耶、巴什拉、科瓦雷、康吉莱姆和隐含的福柯。福柯将这种分裂追溯到19世纪，追溯到比兰和孔德。

这种关于经典谱系的表述，即孔德-巴什拉-康吉莱姆-福柯，尽管具有一定的正确性，但在许多方面是不准确的。不应高估孔德的影响，他的影响仅直接作用于雷伊的作品，在某种程度上也作用于康吉莱姆。至于巴什拉，他的工作肯定没有被康吉莱姆继承的“典范”阅读所充分捕捉。康吉莱姆确实有某种倾向将自己呈现为巴什拉的继承人，并强调他们之间的相似之处，而实际上他们在许多重要问题上存在分歧，例如在“断裂”或“循环使用”的问题上。因此，康吉莱姆将巴什拉呈现为科学史家，而后者更倾向于认为自己是一位科学哲学家。康吉莱姆也大大低估了诸如布伦什维格（Brunschvicg）或阿梅林（Hamelin）等作者在巴什拉思想形成中的重要性。就康吉莱姆本人而言，可以证明他思想的基本直觉，在伦理和政治上都有其根源，是在他遇到巴什拉之前通过反思被视为“艺术”的技术和医学而形成的。阿兰（Alain）和柏格森（Bergson）在他的思想形成中发挥了重要作用，而他作品中首次提到巴什拉是在后期（Limoges 2019）。最后，关于福柯，毫无疑问，他对尼采的阅读在他的形成中起到了比阅读巴什拉或其他法国认识论者更为决定性的作用；福柯也从未将自己视为“科学史家”。

所以，在建立这样一种传统的时候，显然存在一定程度上的偏见性重建。例如，在福柯区分法国哲学内部两种趋势的著名段落中，这种偏见就显现出来了。他在那里指出，正如康吉莱姆在他之前所做的那样，具有某种背叛性——与主体哲学不同，概念哲学表面上更为“理论”性，然而，它却是“在战争期间直接参与战斗的哲学，就好像理性的基础问题无法与对其存在实际条件的质疑分开”一样（Foucault [1985] 1994b: 765）。这种对第一种传统的修改，对第一种趋势以及梅洛-庞蒂和萨特进行了更多的批评，他们被指责没有参与抵抗运动，这一修改被添加到了1978年《规范》的法文版前言中。显然，选择“战斗”的趋势是被认可的。

科学哲学的法国风格

与其用“学派”或“传统”这样的术语来描述这些作者，不如用“科学思维方式”来描述他们共有的特征，正如科学哲学家如卢德维克·弗莱克（Ludwik Fleck）、阿利斯泰尔·克罗比（Alistair Crombie）或伊恩·哈金（Ian Hacking）所定义的那样。这些作者之间存在显著的相似性，“家族相似性”，这些相似性超越了有意识的借鉴或明确的参考。谈论科学哲学中的“法国风格”既能够识别出这些作者共同且显著的特征，也能够承认每一位体现这种风格的作者的原创性。确实，当康吉莱姆强调“奥古斯特·孔德的哲学生物学”时，他所采用的正是这种风格的概念，他指出孔德通过其“对科学史的哲学概念”成为了“法国科学史风格原创性的源头”，这种历史“不仅由现在来排序，而且也由现在来评判”（Canguilhem [1968]1994a: 63）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。