结构主义（完结）

现在，让我们试着更准确地说明这两个时刻中的每一个时刻，我们必须承认，这两个时刻是相当抽象的。关于第一个时刻——解构与重构，从构成者到被构成者——我将在众多可能性中列举三个特例。它们的相继出现，既是对主体性效果问题的深化，也是对结构的形式概念向日益物质化的概念的逐步转移。显然，我只能以非常隐晦的方式提及它们，以表明我对它们的使用，同时假定我的听众熟悉或能够找到适当的语境，而这些语境是相当经典的。

我的第一个例子将借用本维尼斯特（Émile Benveniste），他的 "语言中的人 "或 "语言中的主体性 "的主题，从其名称本身实际上就指明了构成者和被构成者的颠倒过程。这不仅是因为语言 "说出了人"，而不是 "人说出了语言 "或语言（正如几位浪漫主义者已经提出的那样），而且还因为语言 "说出了 "作为主体的人，或者说，说出了人--被抛入语言系统的人类个体--将自己命名为主体的可能性和可能性的限度。在这里，我并不是要从语言学的角度来评判《普通语言学问题》中提出的论点是否 "正确"，而是要探究它的意义。重要的是，本维尼斯特将他对 énoncé 和 enunciation （相当于雅各布森对代码和信息的区分）的区分与对人称代词分类的批判性重新表述结合起来，我将作如下解释：众所周知，在本维尼斯特看来，至少在印欧语言中（或在其主要用法中），被归类为 "人称 "的代词实际上可分为两类，第一人称和第二人称代词是唯一 "真正的 "代词，其发音隐含在陈述本身中，并能在交际过程中交换位置，而第三人称代词则代表一种 "不变量"，它不包含主语，并以与普通名词相同的方式在单数和复数之间移动。因此，主体性具有双重对立的特征：一方面，人与人之间的对立，这种对立产生了个体位置的交换，但排除了意识（我/你）的互换；另一方面，复数的不同形式所造成的对立，这意味着对于个体主体 "我 "来说，有时 "我们 "在他的意识中设置了一个整体的虚拟表征，而他是这个整体的 "不可分割的一部分"，正如卢梭所说（50）；有时，排他性的 "他们 "造成了一种疏离的可能性，将共同体推向事物的世界，从而将主体推向怀疑论或不适当的意识。

我将从拉康的《'被窃的信'研讨会》和《主体的颠覆与弗洛伊德无意识中的欲望辩证法》，即《文集》（1966 年）的第一篇和最后一篇文章中举出第二个例子。在我们都记得的分析中，文森特·德孔布斯（Vincent Descombes）说明了这些文本在多大程度上归功于亚历山大·科耶夫（Alexandre Kojève）对黑格尔的解读，从而归功于对辩证法的人类学阐释，这种辩证法将承认和围绕欲望的无限性而进行的死亡挣扎结合在一起，在欲望的无限性中，主体只能追寻永远失去的完整性的诱惑。但我想强调的是另一个方面，即主体在象征与想象之间的双重性。将主体视为 "一个符号为另一个符号所代表的东西 " ，从而将主体视为在一个绝对非个人的、甚至是偶然的链条的坚持或作用下从一个承受者无限传递或转移到另一个承受者的东西，这个著名的公式并没有剥夺主体的存在。相反，它要求主体在 "认同 "的反思中认识自身，主体通过解释他者的欲望（也可以是悲剧性的欲望缺失）来建构 "认同"，他者的欲望被投射到符号链的背后，或被想象为符号链的起源，主体通过幻想的劳动使自身成为这种欲望的 "客体"。从 "构成 "到 "被构成 "的颠倒在这里更加有趣，因为拉康的术语在弗洛伊德的实例（"我"、"我所"）上叠加了法国特有的 "我 "和 "我所 "这两个主体名称之间的二元性，这不仅指的是帕斯卡，因而也指的是笛卡尔的渊源，而且也指的是对康德纯粹理性的类比论的扭曲，在康德的类比论中，主体可以将自己投射到 "客体"（或 "现象"）的所有地方，只要它们被赋予了欲望的最低限度的表征。

第三个例子：列维·斯特劳斯。在《马塞尔·莫斯作品导论》、《亲属关系的基本结构》和《结构人类学》这些著作中，"主体 "基本上被定义为一个场所，也就是说，被它所接受的东西所定义，或者更好地说，被某个空场所（任何组合或不变性的决定性条件）在语言秩序和社会整体的 "两半 "之间的交换或互惠秩序中被过度决定的方式所定义。虽然这两种秩序都可以严格确定，但它们的叠加似乎纯属偶然。我想到的是后来的列维·斯特劳斯，哲学家们对他还知之甚少，最近帕特里斯·马尼格利尔（Patrice Maniglier）对他进行了非常有启发性的评论：例如，我们可以在《神话学：裸人》中看到列维-斯特劳斯，他的结论完成了《野性的思维 》中宣布的任务。这里的 "构成"（甚至是作为构成的构成）是指：

思想本身的构成性体验不是自我与他者之间的对立，而是他者被理解为对立。如果没有这种内在属性--可以说是唯一绝对给定的属性--就不可能有构成自我的意识行为。存在，如果不能作为一种关系被理解，就等同于虚无。因此，允许神话出现的条件与所有思想出现的条件是一样的，因为思想本身不可能不是关于客体的思想，而且因为一个客体，不管它是如何鲜明而简单地被构想出来的，只有在它构成作为主体的主体和作为关系意识的意识本身的时候，才是客体，[以]注入经验的初始对立[......]为基础。(裸人 603-04）

因此，结构不再被视为一个整体，它也不再是一个恰当的组合体（事实上，这两样东西是不可分割的）。相反，结构是一个位移的过程，在地球表面无限扩大和变化，是对立的对偶，插入许多相互呼应的故事中，使自然成为文化的范例，成为具体的改变，人类将自己的关系和独特性投射其中。

无论这些例子多么简短，我们都可以从中看出两个问题。首先，结构主义论述所谈论、利用或构成的结构从来都不是一级结构（即巴什拉所说的 "一级 "结构，而非 "二级 "结构 ），不是服从于离散性、差异性或变异与不变性法则的整体或部分系统。它始终是一种 "第二位置 "结构，即在第二程度上使用这种逻辑和类比形式，以这样一种方式设置差异的差异，这种差异可称为 "主体"，它决定了我们对系统的看法。从这个意义上说，所有结构主义都具有深刻的莱布尼茨色彩。

其次，结构主义的基本运作总是具有政治性和政治颠覆性。我在上文或多或少用黑格尔的术语（但也可能是卢梭、康德或涂尔干的术语）唤起了主体构成功能中的基本可能性，即在 "我 "与 "我们 "之间创造一种同一性（回顾黑格尔《精神现象学》中的关键语句：“‘I’ that is ‘We’ and ‘We’ that is ‘I’”），这并非偶然。），无论是以超验前提的目的论形式，还是以实践目的的形式。但是，结构主义者的结构总是在 "我 "与 "我们 "之间制造障碍，即在 "自我 "与 "自我 "之间制造障碍，在构成主体的他者之间制造障碍。因此，他们无形中将共同体变成了一个无限期开放（或重新开放）的问题，而不是一个既定的或可能的解决方案。

事实上，这已经把我们带到了我所说的第二运动，即结构主义内在的后结构主义，没有后结构主义，事实上就没有结构主义，也就没有构成主体性或派生主体性效果的结构。因为当我们说主体不可能在没有分裂的情况下被构成，尤其是不可能在没有被其痕迹的符号、表述形式或变异与自身分离的情况下被构成时，我们在谈论什么呢？它不是另一个主体，不是主体本身的替补，也不是构成的客观性或现象性意义上的客体，尽管它在某种意义上既多又少。以上，我借用了德里达的术语来谈论增补或延异。其他术语也同样可行，而且无论是在术语、风格还是方法上，都不存在要求一致的问题。如果说 "结构主义 "相互之间从根本上是异端的，那么我们又该如何看待 "后结构主义 "呢？"后结构主义 "包括各种话语和文本，其中一些作者从未出现在结构主义者中间，而我们却对它们感兴趣，因为我们相信它们之间的对抗会对结构产生追溯性的影响。

最后，我想先说一句：如果我们可以把后结构主义对结构主义的批判描述为一个主题的话，我认为那就是对规范和规范性的批判，这不是为了客观性和事实性的利益，而是为了价值的嬗变，而价值的嬗变首先取决于对它们被异化为本质、概念或事实的方式的认识。从这个意义上说，所有的后结构主义都是深刻的尼采主义。我确实认为，这是每一种对作为 "决定论 "的结构的批判，以及对 "关系本体论 "意义上的实体识别的批判的共同要素——作为同质或自存的 "系统"，并在此意义上作为非矛盾的实现形象。这也是福柯所说的 "权力 "或 "权力-知识"的视野。我们再次面对的是一种政治学，或者说是一种形而上学。不过，话虽如此，我们也处于完全离散的状态。

让我们再以列维-斯特劳斯为例。这次是一篇小文章，但却产生了巨大的影响，与当代人类学的整个潮流相通：《遥远的目光》第十二章 "世界主义与精神分裂症"。这个问题仍然是一个思想问题，但它不再是从对立结构的角度来探讨的。相反，这是一种将内容组织成 "思想体系 "的两种模式之间的差异结构：神话和谵妄。列维-斯特劳斯不相信民族精神病学的极端相对主义变体，他告诉我们，这两者之间仍然存在着不可逾越的差异，但他也告诉我们，这种差异并不具有其本质。正常与病态之间的差异在不同的文化中会有很大的不同，在这方面，它们注定会相互误解，或者至少是不确定。在其他地方，我们也对男性和女性进行了同样的论证。一般来说，有争议的是我所说的人类学差异，它们始终是或至少可以成为臣服的契机，但令人不安的是，如果它们的存在与我们对人类的表述密不可分（没有对人类的表述就没有人类——"人类就是它的表述"），那么它们差异的地点或点仍然是无法表述的（除了在拜物教的表述中）。

但这里还有另一种理论情况：“subject” and “subjection”。现在是时候回顾一下了，无论多么简短。这整个历史性的 "文字游戏 "源于罗马法，历经卢梭（Rousseau）、尼采（Nietzsche）和巴塔耶（Bataille），但它已成为所有法国哲学最显著的共同风格或修辞特征，这些哲学力图从结构的核心寻找权力的影响，或者更确切地说，追寻可被解释为抵抗的绊脚石。在这里，我们可以看到，没有人比结构主义者自己更认真地对待最初对他们的责难，即他们将主体还原为结构，以使其陷入奴役。我们知道这是如何运作的：没有主体就没有臣服，至少在这个词的第一层可塑意义上是如此（正如德里达将 "所有权 "称为同时包含 "占有 "和 "征用 "的过程[《马刺》109-17]）。但什么是主体的臣服呢？从属性（assujetisse-ment）和主体性的差异，即被动性和自主性的差异，也许是生命和死亡的差异，或者是蜕变和毁灭的差异。我们没有明确的公式可以将其概念化，更没有标准可以让我们标记其转折点，它可以以极端暴力的形式出现，也可以是拉康效仿弗洛伊德所说的 "物"的出现，它是去个体化和去主体化的，取代了主体的意志和欲望所依附的客体。然而，在个人或集体经验的 "真实 "中，我们确实可以看到它的幻觉存在，或它的过度存在（不再是自我存在）——那就是焦虑或恐怖。

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）在《权力的精神生活》（The Psychic Life of Power）一书中，为她对 "臣服 "这一根本性的非对称辩证法的卓越分析添加了一个补充逻辑，"臣服 "是从属性（assujetissement）和主体性的差异，没有对称或逆转，她有点俏皮地将这一悖论称为话语转向（或回归），它既位于主体性的场景中，又构成这一场景。所有结构主义者正是因为拒绝了元语言的便利，才会有这种转向。但是，路易·阿尔都塞在《意识形态与意识形态国家机器》一文中赋予了它我们可以称之为纯粹形式的东西：没有一个 "主体 "不命名自己，或者说，没有一个 "主体 "在理论的舞台上不命名自己，从而在从尚未成为主体的东西（"前主体"：用阿尔都塞的术语来说，就是个人）中出现的时刻和姿态中成为主体和被主体化，并因此永远已经成为主体。没有哪一种主体的结构构成，不是造物主的形象和相似性（如形而上学主体），不是语言因果关系的表演或讽刺。在此之前，如果仅仅是为了指出它的缺憾，我将其称为在自身不可呈现性的基础上对极限的呈现或重新描述：不可指定的差异、暴力或激进的被动性，以及 "物"、死亡面具、互称的原始场景。这究竟是结构主义的坟墓，还是启动其无限期更新、重新开始的问题，这要由我们来决定，我绝不想以某种规范的名义中断讨论。

德勒兹在我前面提到的文章中预见到了这个问题，他以个人风格写道，"结构主义英雄们"

既不是神也不是人，既不是个人的也不是普遍的，[......]没有特性，由非个人的个别性和前个别的奇异性[......]保证了受过度或不足影响的结构的破裂[l'éclatement][......]，将自己的理想事件与我刚才描述的理想事件对立起来。(281)

如果脱离上下文，我觉得这句话既雄辩又晦涩，换句话说，它表明了我试图在此提出的问题的含义。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。