维特根斯坦【哲学】

维特根斯坦的哲学观：

1、维特根斯坦认为“哲学是对于概念的考察”。粗浅来讲，我们平时说话是一阶的，是用概念说事情，哲学是二阶的，是对于概念有所说。

2、哲学是二阶思考，哲学家因此觉得他们应该用某种元语言来思考、写作。比如说“知”，“知”就是元语言。哲学家说到 “知”的时候，包括我们平常所说的知道、了解、徽得、理解、明白等等一大家子兄弟姐妹。在做哲学时，我们就倾向于用一个词把所有这些词都概括在内，甚至认为这个哲学上的 “知”是所有这些概念的共同点的抽象。维特根斯坦把这样加工过的概念称作超级概念。以往的哲学都是在构建超级概念。维特根斯坦拒绝用建构理论的方式来从事哲学，这种拒绝突出体现在他不用元语言来做哲学，不用超级概念来进行哲学探索。

3、维特根斯坦认为我们考虑的是自然概念，而不是考察那些自己制造出来的概念。描述世界不是哲学家的任务,哲学家的任务是检验我们描述世界的手段或者概念，科学家可以制造新概念，哲学家不可制造新概念。

4、但维特根斯坦认为，并没有脱离了表达方式的本质。维特根斯坦反对关于本质的某种理解。用维特根斯坦自己的话说，“本质表达在语法中”。

5、维特根斯坦看来，哲学不是在寻找深藏在现象背后的本质或机制，这是科学要做的事情，却不是哲学的任务。哲学思索我们关于现象所做的陈述的方式。哲学不是从现象进步到现象背后的本质，而是从现象退回到关于现象的陈述，退回到我们的概念方式。这一思路，后来蒯因称之为“语义上行”。

6、哲学是概念考察，概念考察的目标不是提供新知识，而是澄清意义。这里的科学包括物理学等、还有一些所谓社会科学。哲学只追问我们已经知道的事情。

7、康德要为知识划定界限，对照来说，维特根斯坦的哲学事业就是要为意义划定界限:哪些言说是有意义的，哪些是无意义的、不可言说的。

8、维特根斯坦认为哲学的功能，简单说，是治疗。我们平常更多是用概念说话而不是考察概念，可以说，我们没受到过概念考察的训练。于是，我们在作概念考察的时候就常常出错。概念考察不是我们的所长。往小里说，它治疗我们对概念的误用;往重大里说，它治疗我们希图通过概念描述进行理论建构的冲动。

9、若说传统上我们相信哲学是进行一种理论建构，那么维特根斯坦则认为哲学是进行一种理论解构。

10、近代物理学发展起来，哲学就开始面临着生存危机。关于哲学的出路， 一种是主张，我们有两种类型的理论，一种是科学理论，一种是哲学理论。科学提供了科学理论，我哲学能够把整个事情重新说一遍。比如说黑格尔，但是现在很少有人认真对待这个哲学体系了。另有一种选择，就是你科学做了很多理论，但是我们哲学家为你提供基础，康德便是如此。不过同样没有证据表明哲学在直接的意义上为科学提供过理论基础。第三种出路，那就是哲学为自然科学和社会科学提供整体的概括。不过不知道今天还有哪个哲学家会这么想，你连一门自然科学都不精通，你怎么概括全部科学?第四种出路，就是科学家管自然，你可以建立物理学的理论，化学的理论，乃至生物学理论、生理学理论。但是你不能建立人的理论，国家的理论和社会的理论。目前这种情况也被证明是不行的。

—————————————————————————————————————————————

维特根斯坦后期思想：

1、语言游戏这个概念最初是指"孩子刚开始使用语词时的语言方式"、"语言的原始形式"或"原始语言"，在这些原始形式中，思想的过程相当简明。举几 个例子：老师说"石头"，学生跟着说"石头"；跳皮筋、丢手绢之类游戏时边玩边唱的那些话。语言的原始形式是和人类其他活动编织在一起的，我们 在场景中学会说话，在场景中理解语句的意思，在这个基础上，语句逐步脱离特定的场景，话语套着话语，一个词的意义由另一个词或一串词来解释 。若把语言视作一个大领域，有一个和现实交织在一起的边缘地带，这个边缘地带就是语言游戏。

2、在图象理论里，语言从根本上是一种反映，而语言游戏则说，语言首先是一种活动，是和其他行为举止编织在一起的一种活动。在图象说里，是一条 边相切方式的接触，而语言游戏却是语言和现实难分彼此的大面积交织。在图象说里，世界和语言仿佛一开始都是已经制成的、现成的，而语言游戏 却是生长出来的，而且不断生长。游戏的约束不是来自因果，而是来自规范。

3、在《哲学研究》的第1节维特根斯坦就提到了"意义即使用"这个想法，一个词的意义是它在语言中的用法。"不要问意义，要问使用，这是《哲学研究 》的一个中心思想。

4、维特根斯坦是这样讲到私有语言的："这种语言的语词指称只有讲话人能够知道的东西；指称他的直接的、私有的感觉。因此另一个人无法理解这种语 言。"维特根斯坦认为不可能有私有语言。

5、概括说来，我们不能套用对象-属性-活动的模式来理解"疼"这样的感觉概念，这里没有一个独立于感觉的对象。这是维特根斯坦反复申说的一点，因为对感觉概念的初步反省最容易采取的途径是先把感觉和感觉的表达分开，把感觉视作一个对象，就像树、雷锋一样，只不过这个对象是在身体里面，或在心灵里面。

6、一种语言有意义，不在于这种语言中的各个语词互相联系互相定义，而在于这种语言结晶了我们对世界的理解。

7、维特根斯坦后期思想的特点是把逻辑分析和自然理解结合起来了。逻辑分析的最终目标不再是简单名称或简单对象，而是自然理解，因此，也就不存在抽象的充分分析。分析是有目的的分析，是把隐含在理解中的东西摆上明面，从而使某些混乱或模糊得到澄清。

8、我平常说"扫帚在那里"的时候，扫帚在那里说得足够清楚了，扫帚把和扫帚头在那里反倒让人费解。并不是说得越细、分析得越多，事情就更清楚。我们通常是在没说清楚的时候，才需要再说些什么，再提供某种解释、分析，以期事情更加清楚。在话语和理解之间，不需要什么中介。理解是一个自然的、直接的、无中介的过程。当然，有时需要解释，需要中介，但最终要来到直接理解。

—————————————————————————————————————————————

语言转向之后：

1、19 世纪20 世纪之交开始的语言转向带来的结果，最简要地可以表述为：所谓哲学问题，其实是语言问题。

2、是把哲学理解为追索根本的道理。其一，道理不等于客观规律。其二，“根本道理”不是抽象程度最高的道理，倒更接近深层道理、理后之理、理中之理。而语言是人类的基本理解方式。因此，哲学会与语言纠缠不清。

3、语言中不仅包含着世界的道理，而且包含着我们是怎样理解世界的。对语言的考察本身就是反思，反思我们思考世界的方式。反思并不是把语言本身或理解本身做成对象。我们既不是单单理解世界，也不是单单理解语言，我们通过理解一种语言来理解世界。

4、我们可以用“非对象化之思”、“有我之思”来刻画哲学（这里的“有我”，举个例子，比如说冷热就是“有我”，而温度40摄氏度就是无我，就是把温度对象化了），语言学要尽量把语言当作对象〔事质〕来研究，哲学始终关注的是语词和句子怎样体现着我们对世界的理解。

5、语言是人类的基本理解方式：（1）语言伴随着几乎所有人类活动。（2）在同一个语族中，语言是公用的、代代相传，具有更高的稳定性。（3）语言是个纯符号系统，它除了用于理解的交流之外，别无它用。这使得语言具有格外的系统性，最系统地体现着我们是怎样理解世界的，换个哲学家更爱使用的说法，最系统地体现着我们的概念方式。

6、我大致这样看待哲学与语言的关系：哲学的主要目标是明理，明白那些根本的道理，这些道理，置于真理、实在、精神、意识、时间、物质等题下；我们通过种种方式来讲述这些道理、辨清这些道理，其中核心的一种，是通过概念考察的方式；我们考察时间概念，意思是，通过考察与时间相关的种种说法来理解时间。

7、我们是这么理解世界而不是那样理解世界的，其中一大批基本的、重要的证据，就在我们的语言里边。没有哪个哲学家不引用我们实际已有的说法来进行论证。更硬的证据则在语词的用法之中。如果能把道理和理解道理分开来说，那么我会说，这些证据主要不是在为道理提供证据，而是在为我们实际上这么理解道理提供证据。

8、我们应当把“哲学语法”主要理解为通过语言分析来澄清概念问题的进路，我们通过这种进路在语言用法中揭示普遍概念、普遍道理。

—————————————————————————————————————————————

谈谈维特根斯坦的“哲学语法”：

1、最初，维特根斯坦较少使用语法，多使用逻辑。若用到语法，则指的是普通语法，与之相对照的是: 逻辑形式、逻辑句法、逻辑语法。30 年代起，他大量使用语法或哲学语法。但我们可以肯定，维特根斯坦的哲学语法不同于普通语法，哲学语法更接近他早先所说的逻辑语法。

2、维特根斯坦一向认为科学处理事实，哲学研究逻辑。提出哲学语法之后，他把哲学界定为语法研究，关注的是语法命题。

3、在维特根斯坦那里，语法和逻辑这两个词用法很接近，很多场合，维特根斯坦本人交替使用这两个词，仿佛它们是同义词; 这里所基的思想是: 逻辑问题实际上是语法问题，即逻辑问题涉及的是语词使用的规则。不过两者仍有一定的区别。Baker ＆ Hacker 举出了维特根斯坦所称语法与逻辑的一系列区别，这些区别可以总结为两个要点。（1）语法比逻辑句法的外延宽得多。（2）逻辑是所有可能语言的共同规则，语法不是( Baker ＆ Hacker，p. 40) 。

4、维特根斯坦所谓语法与逻辑的一处明显差异，少见论者论及。一般说来，逻辑规则是关于句法的，不关心词项(term) 的内容，而维特根斯坦语法大部分关涉的是语词用法---语法描述语词在语言中的用法。

5、逻辑命题和语法命题都与事实命题形成鲜明对照，科学研究事实而哲学则是逻辑/语法研究。维特根斯坦的确相当一贯地坚守这一两分，不过，他也时不时流露出动摇:比如，维特根斯坦又引入"具有经验命题形式的命题"这样的提法。有些具有经验命题形式的命题，而不仅仅是逻辑命题，是一切思想( 语言) 运作的基础。也就是说，作者（指陈嘉映）猜测，经验命题与逻辑命题存在中间地带。

6、 维特根斯坦评说哲学语法与普通语法之同，即维特根斯坦在使用语法一词不进行特殊说明：（1）这与维特根斯坦对语言所取的一般无为态度相连。（2）维特根斯坦主要是从规则与经验陈述的两分着眼---无论哲学语法命题还是普通语法命题都不是对经验事实的陈述。

7、维特根斯坦评说哲学语法与普通语法之异（维特根斯坦自己的直接评说）：（1）哲学语法较普通语法宽，哲学家会把平常不归入语法的一些内容归入语法，例如，指着河流来解释流动的含义之类通常不被视作语法。（2）哲学语法与普通语法关注的方面不一样，哲学对于语法的关注更倾向于哲学问题的解决。

8、维特根斯坦评说哲学语法与普通语法之异（研究维特根斯坦的研究者们的观点）：至于维特根斯坦语法与普通用法之间的区别是什么，研究者的看法则各有同异。Glock总结出四项: (a)哲学语法 并非为准确与全面本身之故而准确与全面; (b) 不关注语言史和发生问题; (c) 关注许多语言共享的特征; (d) 采用更宽的、功能性的语法规则概念。Garver 总结出三项区别。第一项，哲学语法关心的是语言的使用，语言的使用没有所谓"结构成分"，相应地，关注使用就意味着导向对周边环境的探究，突出语境、上下文、话语的连续性; 普通语法关注的则是形式及形式组合，即关注语形与句法等结构成分，突出对结构的分析。第二项，普通语法具有系统性而哲学语法没有。这一点大致可从第一项推出来---结构性意味着系统性，而语境是纷繁多样的。第三项，由于在维特根斯坦那里，语言与活动交织在一起，因此，语词只在生活之流中才具有意义( LWI，p. 913) 。

9、 反形而上学：形而上学揭示事物的必然的、不移的真理: 一切物体无例外地都有广延，2 + 2 = 4，白色是最浅的颜色，等等。维特根斯坦认为，它们并不是关于世界的命题，它们之为真来自语言自身的设置方式，来自我们的概念方式。换言之，它们是些语法命题。简单地可以这样说: 我们只把具有广延的东西叫作物体，就像我们只把有长度的物体叫作棍子，一切物体都具有广延之为"必然真理"，恰似每根棍子都有长度之为"必然真理"。因此，哲学不是关于世界深层结构的研究，而是关于语法的研究。然而，与其说语法规则是必然的，不如说它们是任意的。语法的任意性体现在： 语法由约定构成。但是语言的任意性有个限制，就是语言的自治性，此外，其他限制有受到人类本性的约束，受到社会实践和传统的约束，受到有用性的约束。在维特根斯坦这里语法的任意性更多的是承担反形而上学的任务，就维特根斯坦的一般思想来说，语言不是我们制造出来的，在这个意义上，语法不是我们选择的，倒是我们无论如何都已经接受下来了的东西。

10、语言的目的在语言的规则之中，就像你在一套象棋规则中才能产生"抽车将"的目的。维特根斯坦对语言自治的深刻洞察，不仅引领我们更深地理解语言，而且可以引领我们更深地理解广泛的人类活动。我们为何使用工具? 我们使用工具的目的是做事; 这就像说语言的目的在于交流一样过于宽泛。我们为什么乘飞机? 当然为了旅行。我们一旦有了飞机，我们就会用上它。空降兵乘飞机，他有理由使用它，但这些理由存在于航空这个建制之中。很大程度上，航空改变了旅行本身，重塑了旅行概念、战争概念等等，正仿佛语言改变了交流本身，重塑了感情概念、命令概念等等。

11、像射电望远镜之类的观测仪器，则有复杂的内部结构，其中有很多部件根本"不与现实接触"，更无关乎对应;各个部件由仪器的整体逻辑互相联系，它作为一个整体对观测功能负责。这类复杂仪器的内部结构可说是自治的。相应地，我们可以在两重意义上谈论语言的自治性。我们若把语言视作经由语法把语词组织起来的一部机器，那么，在语言整体中，很多语词很少受到外部事实的制约，更谈不上与什么事物对应，它们通过语言的内部逻辑联系在一起，并在这个意义上是自治的。语法是自治的，语法的道理在相当程度上独立于世界的如此这般。

12、语法在一个或一些意义上是任意的，在一个或一些意义上不是任意的。把语言视作工具，自然应把语法视作工具所依之法，制做工具之法自然因为要制造出合用的工具而对现实负责。合用使语法受到约束。

【陈嘉映：谈谈维特根斯坦的“哲学语法”（摘抄）】

【摘抄1】

　　 Baker ＆ Hacker 把维特根斯坦所谓"语法规则"称作"逻辑句法规则"的"直系后裔"( Baker ＆ Hacker，p. 40) 。实际上，Baker ＆ Hacker 举出了维特根斯坦所称语法与逻辑的一系列区别，这些区别可以总结为两个要点。　　

　　 要点一，语法比逻辑句法的外延宽得多。对意义的一切形式的解释都是语法，例如，解释我( 判断) 另一个人牙疼的标准是给出"牙疼"这个词的语法解释，在这个意义上，是关于"牙疼"一词的意义的解释。( BB，p. 24) 这些解释还包括实指定义: 用实指定义方式解释书写和口说的符号，这不是语言的应用，而是语法的一部分。( PG，一， § 45) 还包括变换说法( 改述) 。语法规则还包括数学命题，包括有些形而上学命题。( Baker ＆ Hacker，p. 40)　　

　　 要点二，逻辑是所有可能语言的共同规则，语法不是( Baker ＆ Hacker，p. 40) 。这可是一个非同小可的论断。我们通常认为，哲学之为哲学，在于其普遍性; 现在，维特根斯坦把哲学界定为语法研究，而语法却是特殊的，那么，维特根斯坦哲学在何种意义上具有普遍意义呢? 假使逻辑是普遍的而语法不是，我们可就不能再说语法和逻辑差不多是同义词了。　　

　　 Baker ＆ Hacker 尝试这样消除这里的困难，一方面，"典型的哲学问题涉及的是与大多数发达语言通常共有的概念连在一起的问题( 实体、因果性、人格同一性、感知、逻辑必然性，等等) "。另一方面，这些概念的表征形式则是特殊的，虽然"表征的不同形式，无论实际存在的还是虚构出来的，也都深具哲学意趣"。( Baker ＆ Hacker，p. 40) Glock 也认为逻辑句法是普遍的而语法不是。他补充说:"但像‘understanding'这样一个个别的词的语法，就其他语言也有相等同的( equivalent)词而言，是普遍的。"( Glock，p. 151)　　

　　 Baker ＆ Hacker 把概念和概念的表征区分开来，前者是普遍的，后者是特殊的，这是人们遇到普遍/特殊问题时袭用的老路数。这条老路总是撞上一个老障碍；这一点可以与Glock 的说法连在一起来考虑。汉语里哪个词与understanding "相等同"---理解、领会、明白、懂得? 如果说，尽管理解、领会、明白、understanding、verstehen 等等并不等同，但它们都是同一个概念的表征，那么，我们至少可以问:这同一个概念是什么? 是以上诸语词的共同内核吗? 如果我们要用语词来表征这个内核，我们不又绕回到了表征的分殊之上了吗?　　

　　 面对普遍/特殊这一困难问题，Garver 采用的是从特殊性抽象出普遍性这条思路。他谈到，各种语言的颜色词相差很多，这一事实众所周知并常被讨论，然而，颜色词之间总有对照关系、包含关系和反对关系，把包含在颜色词( 以及其他语词) 中的这些关系抽象出来，我们就获得了对照、相容、不相容这些普遍的逻辑关系，"这些抽象可以独立地得到表述，即独立于它们由之抽象出来的句子或话语，从而形成形式逻辑这门特殊学科的基础。" ( Garver，pp. 145 － 146) 这样一来，我们又退回到用逻辑学来处理普遍性的老路上，哲学语法这个概念又成多余的了。

【摘抄2】

　　 维特根斯坦所谓语法与逻辑的一处明显差异，少见论者论及。一般说来，逻辑规则是关于句法的，不关心词项( term) 的内容，而维特根斯坦语法大部分关涉的是语词用法---语法描述语词在语言中的用法。( PG，一， § 23) 语词之间有"逻辑关系"，方与圆之间的"不相容"即为常引的一例。语词之间还有一类"准逻辑关系"，例如规范、规则、规律这三个词的近义关系。它不同于语词之间的押韵关系、古雅今俗关系，颇可视作逻辑关系，但它错综复杂，绝非逻辑教科书中的几种关系所能说清，所以，称作"逻辑关系"可能误导; 不同的作者在不同的上下文中会称之为语义关系、意义关系、概念关系等等，没有一个统一的名号。维特根斯坦所说的"语词的语法"，大致即指这类关系，广义上，它是语词之间的"逻辑关系"，但它逸出传统逻辑学的视野之外，维特根斯坦对它的关注也不是为了导向狭义的逻辑学研究

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。