【SEP】柏拉图Plato（一）

【SEP】柏拉图|Plato 斯坦福哲学百科全书词条

目录

柏拉图[1] ▹

1.柏拉图的核心学说 ▹

2.柏拉图的谜题 ▹

3.对话、背景、人物 ▹

4.苏格拉底 ▹

5.柏拉图的间接性 ▹

6.我们能了解柏拉图的思想吗？ ▹

7.苏格拉底作为主要发言者 ▹

8.对话录之间的联系 ▹

9.柏拉图是否改变了他对形式的看法？ ▹

10.柏拉图是否改变了他对政治的看法？ ▹

11.历史上的苏格拉底：早期、中期和晚期对话录 ▹

12.为什么是对话录？ ▹

柏拉图[1]

译者：Gemini 1.5 Pro

简单校对 【未校对-简单校对-普通校对-精校】

首次发布于 2004年3月20日，星期六；内容修订于 2022年2月12日，星期六

柏拉图（公元前429？-347年）无论以何种标准衡量，都是西方文学传统中最耀眼的作家之一，也是哲学史上最具洞察力、涉猎广泛且影响深远的作家之一。作为雅典的高级公民，他的作品展现了他对当时政治事件和知识运动的密切关注，但他提出的问题是如此深刻，他解决问题的方法是如此富有启发性和启迪性，以至于几乎每个时期的受过教育的读者都以某种方式受到他的影响，而且几乎在每个时代，都有哲学家在某些重要方面认为自己是柏拉图主义者。他不是第一个应该被称为“哲学家”的思想家或作家。但他非常清楚地知道哲学应该如何被理解，它的范围和抱负应该是什么，并且他如此彻底地改变了他所处理的知识潮流，以至于哲学这一主题，正如它经常被理解的那样——对伦理、政治、形而上学和认识论问题的严格和系统的考察，并以一种独特的方法武装起来——可以被称为他的发明。在西方哲学史上，很少有其他作家的深度和广度能与他相提并论：也许只有亚里士多德（师从于他）、阿奎那和康德会被普遍认为与他处于同一级别。

1. 柏拉图的核心学说

许多人将柏拉图与他著作中倡导的一些核心学说联系在一起：我们感官所看到的世界在某种程度上是有缺陷的，充满了错误，但存在着一个更加真实和完美的领域，居住着被称为“形式”（forms）或“理念”（ideas）的实体，它们是永恒的、不变的，并且在某种意义上是我们感官所呈现的世界之结构和特征的范式。在这些抽象对象（正如现在所称的那样，因为它们不位于空间或时间中）中，最重要的是善、美、平等、大、相似、统一、存在、相同、差异、变化和不变。（“善”、“美”等术语——经常被那些撰写柏拉图著作的人大写，以引起人们对其崇高地位的注意；“形式”和“理念”也是如此。）柏拉图哲学中最根本的区别在于，许多看起来美丽（善良、公正、统一、平等、巨大）的可观察对象与作为美（善良、公正、统一）真正含义的单一对象之间的区别，前者从后者那里获得了它们的名称和相应的特征。柏拉图的几乎每一本主要著作都以某种方式致力于或依赖于这种区别。它们中的许多都从这种二分的角度探讨了理解现实的伦理和实践后果。我们被敦促通过重视形式的更大实在性和物质世界的缺陷来改变我们的价值观。我们必须认识到，灵魂与身体是不同类型的对象——以至于它的运作并不依赖于身体的存在，而且事实上，当它不受制于对任何物质的依附时，它能够更容易地掌握形式的本质。在柏拉图的一些著作中，我们被告知，灵魂总是保留着回忆它曾经掌握的形式的能力，当它在拥有者出生之前处于脱离肉体的状态时（特别参见《美诺篇》），而且我们在某种程度上是在为我们前世所做的选择接受惩罚或奖励（特别参见《理想国》的最后几页）。但在柏拉图的许多著作中，都断言或假设，真正的哲学家——那些认识到区分一（善、德或勇是什么）与多（被称为善、德或勇的许多事物）的重要性的人——由于他们能够获得更高程度的洞察力，因此能够在伦理上优于未开明的人。要理解哪些东西是善的，以及为什么它们是善的（如果我们对这些问题不感兴趣，我们如何才能变得善良？），我们必须研究善的形式。

2. 柏拉图的谜题

尽管这些主张经常被柏拉图的读者认为构成了他哲学核心的很大一部分，但他许多最伟大的 admirers 和最仔细的学生指出，他的著作中很少有（如果有的话）能够被准确地描述为仅仅是在倡导一组刻板的主张。柏拉图的著作常常对那些被推荐给我们考虑的学说表现出某种程度的不满和困惑。例如，形式有时被描述为假设（例如参见《斐多篇》）。尤其是善的形式被描述为某种神秘的东西，它的真实本质是难以捉摸的，而且到目前为止还没有人知道（《理想国》）。关于任何形式如何能够被认识，以及我们如何在不陷入矛盾的情况下谈论它们（《巴门尼德篇》），或者关于认识任何事物（《泰阿泰德篇》）或命名任何事物（《克拉底鲁篇》）是什么，都提出了难题，而且没有给出明确的答案。当人们将柏拉图与其他一些经常与他并列的哲学家——例如亚里士多德、阿奎那和康德——进行比较时，可以发现他比他们更具探索性、更不系统、更难以捉摸、更 playful。这一点，再加上他作为作家和生动的人物和戏剧场景的创造者的天赋，是他经常被认为是人们应该从他那里接受哲学入门教育的理想作家的原因之一。他的读者所面对的不是一个精心设计的学说体系，这些学说被认为是如此完整，以至于不需要进一步的探索或发展；相反，我们经常从柏拉图那里得到的是一些关键的概念，以及一系列关于如何质疑和运用这些概念的建议和问题。柏拉图对话录的读者如果想要了解对话录本身对所提出的问题的看法，就会被吸引去思考这些问题。因此，他的许多作品都给读者一种强烈的感受，那就是哲学是一个鲜活的、未完成的学科（也许是一个永远无法完成的学科），他们自己必须为之做出贡献。柏拉图的所有作品都以某种方式意味着要给读者留下进一步的工作，但在最明显地属于这一类的作品中，有：《游叙弗伦篇》、《拉克斯篇》、《卡尔米德篇》、《欧蒂德谟篇》、《泰阿泰德篇》和《巴门尼德篇》。

3. 对话、背景、人物

柏拉图著作的另一个特点使他在伟大的哲学家中独树一帜，并为我们体验他这位作家增色不少。他写的几乎所有东西都采用对话的形式。（有一个明显的例外：他的《申辩篇》，据称是苏格拉底在公元前399年被指控犯有不敬神罪并被定罪时，为自己辩护的演讲——希腊语“apologia”的意思是“辩护”。然而，即使在那里，苏格拉底也被描述在某个时刻向他的控告者麦勒图提出具有哲学性质的问题，并对这些问题作出回应。此外，自古以来，在他的文集中就收录了一套13封信，但学者们普遍不认为这些信是柏拉图的作品，其中许多或大部分几乎可以肯定不是他的作品（参见Burnyeat和Frede 2015）。其中大部分信件据称是他参与叙拉古政治的结果，叙拉古是位于西西里岛的一个希腊人口稠密的城市，由僭主统治。）

当然，我们通过对戏剧这种文学体裁的了解，对对话形式并不陌生。但柏拉图的对话录并不像许多文学戏剧那样，为了讲述故事而创造一个虚构的世界；它们也不像伟大的希腊悲剧作家埃斯库罗斯、索福克勒斯和欧里庇得斯的作品那样，去援引一个更早的神话领域。它们也不都是以戏剧的形式出现的：在许多对话录中，都是由一个说话者讲述他参与的事件。它们是少数对话者之间进行的哲学讨论——在某些情况下，“辩论”也是一个恰当的词——其中许多人可以被确定为真实的历史人物（参见Nails 2002）；而且它们通常以对讨论背景的描述开始——参观监狱、富人的房子、喝酒庆祝、宗教节日、参观体育馆、在城墙外散步、在炎热的天气里长途跋涉。作为一个整体，它们构成了一幅幅生动的社会世界图景，而不仅仅是毫无个性、没有社会特征的说话者之间纯粹的思想交流。（无论如何，柏拉图的许多对话者都是如此。然而，必须补充的是，在他的一些作品中，说话者几乎或根本没有表现出个性。例如，参见《智者篇》和《政治家篇》——这两篇对话录中，一位来自意大利南部埃利亚镇的访客主导了讨论；以及《法义篇》，这是发生在一个未透露姓名的雅典人和两个有名有姓的虚构人物之间的讨论，其中一个来自克里特岛，另一个来自斯巴达。）在他的许多对话录中（尽管不是全部），柏拉图不仅试图让他的读者参与讨论，而且还对他在描绘的社会环境进行评论，并批评他的对话者的性格和生活方式（参见Blondell 2002）。最明显属于这一类的对话录有：《普罗塔戈拉篇》、《高尔吉亚篇》、《希琵阿斯前篇》、《欧蒂德谟篇》和《会饮篇》。

4. 苏格拉底

有一个对话者几乎出现在柏拉图的所有对话录中，只有在《法义篇》中完全没有出现，古代文献告诉我们，这是他晚期的作品之一：这个人就是苏格拉底。像柏拉图作品中出现的几乎所有其他人一样，他也不是柏拉图虚构的：苏格拉底是真实存在的，就像克里托、高尔吉亚、色拉叙马霍斯和拉克斯是真实存在的一样。柏拉图并不是唯一一个因为亲身经历过苏格拉底而在一部或多部戏剧作品中将他描绘成一个人物的作家。苏格拉底是阿里斯托芬的喜剧《云》中的主要人物之一；历史学家和军事领袖色诺芬像柏拉图一样，既写了《苏格拉底的申辩》（关于苏格拉底审判的记述），也写了其他一些以苏格拉底为主要发言人的作品。此外，我们还有一些苏格拉底同时代人（柏拉图和色诺芬除外）所写的对话录的残篇（埃斯基涅斯、安提斯泰尼、欧几里德、斐多），这些残篇据称描述了他与其他人进行的对话（参见Boys-Stone和Rowe 2013）。因此，当柏拉图写下以苏格拉底为主要发言人的对话录时，他既是在为一种受苏格拉底生平启发的体裁做出贡献，也是在参与一场关于苏格拉底是怎样的人以及他所参与的思想对话的价值的文学辩论。阿里斯托芬对苏格拉底的喜剧式描写，同时也是对他和当时（公元前5世纪20年代）其他主要知识分子的尖刻批判，但从柏拉图、色诺芬和其他“苏格拉底语录”（亚里士多德对这本文集的称呼）的作者（公元前4世纪90年代及以后）那里，我们得到了一个要好得多的印象。

显然，历史上的苏格拉底是这样一种人，他激起了认识他或知道他的人的深刻反应，他激励了许多受他影响的人为他写下文字。但阿里斯托芬、色诺芬和柏拉图创作的肖像画是完整流传下来的，因此它们必须在塑造我们对苏格拉底是什么样的人的理解方面发挥最大的作用。在这些作品中，《云》作为苏格拉底哲学思考方式的特点的体现，其价值最低：毕竟，它不是一部哲学作品，虽然它可能包含几行对苏格拉底独有特征的描述，但它在很大程度上是对一种哲学类型的攻击——留着长发、不修边幅、不讲道德、研究深奥现象的人——而不是对苏格拉底本人的描写。色诺芬对苏格拉底的描写，无论其作为历史见证的价值如何（可能相当可观），但人们普遍认为它缺乏柏拉图作品中的哲学思辨和深度。无论如何，没有人（当然色诺芬本人也不会）认为色诺芬本身就是一位伟大的哲学家；当我们阅读他的苏格拉底作品时，我们并没有遇到一个伟大的哲学头脑。但这就是我们阅读柏拉图时的感受。我们可能会阅读柏拉图的苏格拉底对话录，因为我们（显然柏拉图希望我们这样做）对苏格拉底是谁以及他代表什么感兴趣，但即使我们对了解历史上的苏格拉底几乎或根本没有兴趣，我们也会想要阅读柏拉图，因为这样做我们就遇到了一个具有最大哲学意义的作家。毫无疑问，他在某些方面从苏格拉底那里借鉴了很多重要的东西，尽管我们很难说清楚他和他的老师之间的界限在哪里（更多关于这一点的内容见下文第12节）。但学者们普遍认为，柏拉图不仅仅是苏格拉底言论的抄录者（就像色诺芬或其他“苏格拉底语录”的作者一样）。他在他的许多对话录中都使用了一个名为“苏格拉底”的人物，这并不意味着柏拉图仅仅是为了让读者了解他从他的老师那里学到的东西。

5. 柏拉图的间接性

应该记住的是，苏格拉底并没有出现在柏拉图的所有作品中。他没有出现在《法义篇》中，而且在几篇对话录（《智者篇》、《政治家篇》、《蒂迈欧篇》）中，他的作用很小，处于边缘地位，而其他一些人物则主导了对话，甚至像在《蒂迈欧篇》和《克里提阿斯篇》中那样，发表了冗长而精心的、连续不断的演说。柏拉图的对话录不是一种静止的文学形式；不仅他的主题各不相同，而且他的说话者也各不相同，而且问答所起的作用也从一篇对话录到另一篇对话录都不尽相同。（例如，《会饮篇》是一系列的演讲，在《申辩篇》、《默涅克塞诺斯篇》、《普罗塔戈拉篇》、《克里同篇》、《斐德若篇》、《蒂迈欧篇》和《克里提阿斯篇》中也有冗长的演讲；事实上，人们有理由质疑这些作品是否可以被恰当地称为对话录）。但是，尽管柏拉图不断地调整“对话形式”（一个常用的术语，而且只要我们不把它看作是一个一成不变的统一体，它就足够方便了），以适应他的目的，但令人惊讶的是，在他作为作家的整个生涯中，他从未采用过一种在他那个时代被广泛使用并且很快成为哲学论述的标准模式的写作形式：柏拉图从未成为哲学论文的作者，尽管写作论文（例如，关于修辞学、医学和几何学的论文）在他的前辈和同时代人中是一种普遍的做法。（最接近于这一概括的例外是第七封信，其中有一小节，作者柏拉图或某个假扮他的人，承诺了几个哲学观点——同时坚持认为，任何哲学家都不会写最深奥的事情，而只会与选定的人进行私下讨论来交流他的思想。如上所述，柏拉图书信的真实性是一个很有争议的问题；无论如何，第七封信的作者宣称他反对写作哲学书籍。无论柏拉图是否写了这封信，它都不能被视为一篇哲学论文，而且它的作者也不希望它被视为哲学论文。）在他的所有著作中——除了书信之外，如果其中有任何一封是真实的——柏拉图从未直接以自己的声音对他的读者说话（参见Frede 1992）。严格地说，他本人在他的对话录中没有肯定任何东西；相反，是柏拉图让他对话录中的对话者来做所有肯定、怀疑、提问、争论等等的事情。他想传达给我们的任何东西都是间接传达的。

6. 我们能了解柏拉图的思想吗？

柏拉图作品的这一特点引发了关于如何解读它们的重要问题，并在研究他著作的人中引起了相当大的争议。既然他本人在他的任何一篇对话录中都没有肯定任何东西，那么我们是否能够有把握地将一种哲学学说归于他（而不是他的某个人物）呢？他本人是否有哲学信念，我们能否发现他的哲学信念是什么？我们是否有理由谈论“柏拉图哲学”？或者，如果我们将某种观点归于柏拉图本人，我们是否违背了他希望读者解读这些对话录的精神？他放弃写作论文的全部意义，是不是为了阻止他的作品的读者去追问作者的信仰，而是鼓励他们仅仅去考虑他的人物所说的话的合理性或不合理性？这就是柏拉图写对话录的原因吗？如果不是因为这个原因，那么他以一种更直接的方式对他的读者说话的目的是什么呢（参见Griswold 1988，Klagge和Smith 1992，Press 2002）？关于他对话录的具体形式，还有其他一些重要问题：例如，为什么苏格拉底在他的许多对话录中都扮演着如此重要的角色，为什么在其中一些作品中，苏格拉底扮演的角色较小，甚至根本没有？

一旦提出了这些问题并承认了它们的难度，那么在阅读柏拉图的作品并对其进行反思时，就很容易采取一种极其谨慎的策略。与其对柏拉图试图向他的读者传达什么做出任何假设，不如对他意图采取中立的立场，而把自己局限于只谈论他的人物所说的话。例如，如果有人注意到，在柏拉图的《理想国》中，苏格拉底认为，灵魂中的正义在于灵魂的每一部分都做它自己的事，这是无可厚非的。同样正确的是，在这部作品中，其他主要发言者，格劳孔和阿德曼托斯，接受了苏格拉底对正义的定义所做的论证。也许我们没有必要再说更多的话了——例如，说柏拉图本人也同意应该如何定义正义，或者说柏拉图本人也接受苏格拉底为支持这个定义而提出的论证。我们可以对柏拉图的所有作品都采取这种“极简主义”的方法。毕竟，去发现他在写作时脑子里在想些什么——去弄清楚他本人是否赞同他放在他的人物嘴里的那些想法，它们是否构成了“柏拉图哲学”，这有什么重要意义吗？难道我们不应该为了它们的内在哲学价值而阅读他的作品，而不是把它们当作进入作者思想的工具吗？我们知道柏拉图的人物说了些什么——为了从哲学上理解他的作品，这难道不是我们所需要的一切吗？

但事实上，我们知道柏拉图的人物说了些什么，这并不意味着，如果我们拒绝对这些作品的作者试图向他的读者传达什么做出任何假设，我们就能理解这些人物所说的话是什么意思。我们不应该忽视这样一个显而易见的事实：是柏拉图，而不是他的任何一个人物，在向读者伸出手，并试图通过他的文学行为来影响他们的信仰和行动。当我们问，柏拉图作品中某个人物提出的论点，应该被解读为是在努力说服我们相信它的结论，还是更好地被解读为是在揭露那个说话者是多么愚蠢时，我们是在问，作为作者的柏拉图（而不是那个人物）试图通过他呈现给我们注意的文字让我们相信什么。我们需要解释作品本身，才能找出它，或者说作者柏拉图，在说什么。同样，当我们问一个有多种含义的词如何理解最好时，我们是在问柏拉图想通过使用这个词的说话者向我们传达什么。我们不应该认为，如果我们拒绝去思考柏拉图想让我们如何利用他的人物所说的话，我们就能从他的著作中获得多少哲学价值。洞察柏拉图的思想和他的人物所说的话是什么意思，这不是两个独立的任务，而是一个任务，如果我们不去问他的人物所说的话是什么意思，以及对话录本身表明我们应该如何思考他们所说的话是什么意思，我们就不会从阅读他的对话录中获益。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。