哲学

接下来我们来讲 CA。首先这样构造 CA：

P1 a scenario S* is conceivable

P2 For any scenario S, S is conceivable entails that S is metaphysical possible

C1 S* is metaphysical possible

P3 Physicalism entails that S* is metaphysical impossible

C2 Physicalism is false

这个论证很清晰，应该没什么疑惑 (尽管它的诸前提有很多争议)。接下来，我们考虑这样一个 S*：

S* 两个可能世界 W1 和 W2，它们的所有物理属性完全一致，同时某些心灵属性不同。

显然，只要接受以下两个前提，我们就会接受刚才论证的 P3，即物理主义蕴含 S* 是形而上学不可能的：

1. 标准的随附性定义下的物理主义；

2. 物理主义对 W1 和 W2 都为真。接受这一点通常意味着，物理主义对所有可能世界为真。也就是说，如果我们的物理主义主张它仅对现实世界有效，那么 CA 是无法攻击它的。

接下来，为了方便，通常我们会让 S* 中的某个可能世界是现实世界。也即，如下之点是可设想的：一个可能世界 W1，它的所有物理属性和现实世界 MW 相同，同时心灵属性和 MW 不同。

通过这样的拆解，如何理解僵尸问题和题主的论证我想应该没有问题了。僵尸问题在于，设想一个可能世界，其中某些或全部心灵属性不在场 (absence)，而这些属性对应在现实世界则在场 (presence)。而题主的论证在于设想两个可能世界，物理属性皆相同，其中一个中的某个个体某时刻有比如两个偏我，另一个对应的个体此时刻有三个偏我。因此，这两个论证就其形式上问题不大。

真正的问题在于，题主说的那个东西，根本就不是可设想的。注意，说 S 不是可设想的决然不同于说 Ｓ 是不可设想的，尤其是，我们讨论的是作为形而上学可能性向导 (guide) 的可设想性。事实上，Chalmers 本人 ('Does Conceivability Entail Possibility' 2002) 区分了以下几种可设想性概念：

1. finding oneself prima facie able to conceive of P and being able to conceive of P on ideal rational reflection

2. being unable to rule out P and being able to form a detailed positive conception of a situation in which P

3. its being conceivable that P is actually the case and its being conceivable that P might have been the case

Chalmers 论证道，作为形而上学可能性向导的可设想性，必须在 1 中选择后者，3 中选择前者，2 则都可以。到这里我想，说题主那个例子不是可设想的应该没什么疑问 (因此没法用 CA 推出它是形而上学可能的，并因此物理主义是错的)，不过当然这里说僵尸是可设想的则存在争议，这本来就是学术界在争的。举一个例子，来看一个比题主所说好设想的多的例子，即颠倒色谱 (inverted spectrum)：

S* 这样一个可能世界，其中诸物理属性与现实世界相同，同时某个或全部个体和 MW 中的个体拥有的色谱为颠倒的

基于这样一个 scenario，我们也可以构造一个 CA 来反对物理主义，也即 CA 版本的颠倒色谱 (我有不止一次提到，颠倒色谱有很多不同版本，通过不同的论证构造)。事实上，经由一系列精彩的论证 (在 ＜The Conscious Mind＞ 1996 一书中，以 phenomenal judgments 为桥梁)，Chalmers 表明如果认为僵尸是可设想的，那么这种颠倒色谱其实是不可设想的。它可能是 prima facie conceivable，但不是 conceivable on ideal rational reflection，因此它依旧不是我们想要的可设想性 (不过当然到此为止它还不蕴含它是形而上学不可能的)。题主的例子倒是可以避开这个论证，但可以恰当的说，它的可设想性太差了，以至于无论多么宽松的关于可设想性的定义都不可能将其包含进去。

顺带一提一件事，无论是 SEP 还是其他很多东西都会认为 CA 的前提之一是“僵尸是可设想的”，事实上这样构造不够好，我在之前那个回答中提到过，僵尸的定义和比如交互实体二元论是互斥的，因此这个前提应该表述作“如果物理主义是真的，那么僵尸是可设想的”，因此 CA 应该被理解作一个归谬论证，尽管如此这个论证的效力弱了一些，但它的范围和界线也更清晰和确信了一些。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。