哲学（二）

1. 直觉的本质

1.1 作为信念的直觉

1.2 作为相信倾向的直觉

1.3 特殊状态的直觉

1.4 命题、性质和能力

2. 直觉的认识论作用

2.1 直觉的哲学和非哲学用途

2.2 案例法

2.3 一般直觉

2.4 直觉作为证据：直觉与直觉

3. 挑战与防御

3.1 怀疑性挑战的四个限制

3.2 缺乏独立校准的争论

3.3 不可靠性的论证

3.3.1 源间不一致

3.3.2 源内不一致

3.4 解释的论证

3.4.1 缺乏解释必要性的论证

3.4.2 可靠性的不可解释性论证

3.5 直觉的防御：自我支持和认知循环

4. 实验哲学和直觉

4.1 实验哲学的本质

4.2 实验证据

4.3 实验哲学和怀疑挑战

5. 进一步研究

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 直觉的本质

考虑一下这样的说法：一个完全理性的人不会同时相信 p 和非 p。正如您所考虑的那样，这种说法很可能对您来说是正确的。当您考虑以下命题时，可能会发生类似的情况：

[I1]

如果非非p，则p。

[I2]

以折磨众生为乐是错误的。

[I3]

正方形不可能有五个边。

[I4]

如果一个人的大脑被移植到一个新的身体里，他就能存活下来。

本条目的重点是直觉——其中某个命题以这些命题的方式似乎是正确的心理状态或事件。

显然，普通用法比这些状态更多地包括“直觉”一词的扩展，因为它允许父母可能有一种直觉，认为他们的孩子是无辜的，或者考古学家可能有一种直觉，认为古代的一些感兴趣的站点位于某个区域。一些心理学研究似乎也同样宽容。考虑一下最近关于自然决策中“直觉”的研究（Klein 1998）。此类研究表明，在特定领域（例如新生儿护理、消防或国际象棋）拥有足够经验的代理人会根据认知过程做出判断和决策，而不是有意识地考虑各种选择和权衡各种选择。证据和实用程序。诸如某些婴儿患有败血症、火灾会以某种方式发展、或者国际象棋的某一步是好棋等专家的“直觉”立即出现在意识中。

与各个领域的语言使用相比，我们的理论是否抓住了世界上相关的​​心理和认识论的结合点并不重要。本条目的重点是直觉在独特的哲学（和其他“纸上谈兵”）探究中的作用。哲学中的兴趣直觉构成了单一的认知和心理学类型，[I1]-[I4] 以及第 2.2 节中出现的许多其他例子是有道理的（这里将假设，但如有疑问，请参阅 Nado 2014）和下面的 §2.3，但不是按照上一段中提到的排序。

1.1 作为信念的直觉

一些哲学家将直觉等同于信念或某种信念。例如，大卫·刘易斯写道，

我们的“直觉”只是意见；我们的哲学理论是相同的。有些是常识性的，有些是深奥的；有些是特殊的，有些是一般的；有些更牢固，有些则更少。但它们都是意见…… （1983 年：x）

这些言论表明了以下说法：

[A1]

当且仅当 S 相信 p 时，S 有 p 的直觉。

为什么采用[A1]？有些人可能会出于本体论简约性的原因而这样做。如果直觉是信念，我们就不需要接受新的心理状态。此外，直觉和信念之间显然存在紧密联系，因为人们通常相信自己直觉的内容。

然而，对于 p 的直觉来说，p 的信念既不是必要的，也不是充分的，这是由一个人的信念和直觉之间的冲突所暗示的。悖论的一个合理的描述是，它是一组命题，每个命题都是直观的，但并非所有命题都是正确的。如果一个人已经通过推理找到了一个令人满意的悖论解决方案并确定了错误的命题，那么人们通常仍然有直觉认为被拒绝的命题是正确的。因此，假设在这种情况下，一个人的信念并不矛盾，一个人可以有一种直觉，即p，而一个人不相信p，而一个人可以相信p，但没有一种直觉，即p。事实上，即使在这样的推理之前，人们也可能会悬置对矛盾集合的信念，而每个集合都保持直觉。更一般地说，人们似乎可能相信某件事——某个理论是正确的，某个数学或逻辑命题是一个定理，一个人饿了，或者一个人现在正在说话——但没有任何直觉 p ，因此相信p 对于 p 的直觉来说是不够的。

这些案例也说明了直觉的一个重要特征——它们与明确信念的相对因果独立性。与感知进行类比是有帮助的。在观察穆勒-莱尔错觉时，人们可能会感觉到一条线比另一条线长，尽管人们在反复测量这些线后坚信它们的长度相等。例如，当有人提出某些道德直觉可能是

不可消除的道德错觉，类似于某些视觉错觉，即使理论告诉我们更好，它们也不会失去直观的吸引力。 （卡根 1989：15）

这种解释的一个更具辨别力的版本认为，直觉是具有适当病因的信念。一种这样的解释受到许多具有自然主义倾向的心理学家和哲学家的青睐，它将直觉视为没有有意识或内省可理解的推理病因学的信念（Gopnik and Schwitzgebel 1998；Devitt 2006：491；Kornblith 1998），如

[A2]

S 有这样的直觉：p 当且仅当 S 形成了对 p 的当前信念，而没有有意识地从其他信念中推断出它。

在[A2]上，一个人意识到的具有推论起源的信念不是直觉。然而，[A2]仍然错误地将非推理的感知信念、记忆信念和内省信念视为直觉。此外，[A2]和[A1]一样，与一个人可能拥有不相信其内容的直觉这一事实相冲突。前一个问题可以通过对所讨论的非推理性信念的内容限制或进一步的病因学限制来规避。后一个问题似乎并不那么容易规避。

对信念分析的一个更具辨别力的病因学修正（Ludwig 2007：135）是

[A3]

S 有这样的直觉：p 当且仅当 S 形成了当前信念，即 p 仅基于对 p 中涉及的概念的能力。

这一分析并未受到 [A1] 和 [A2] 的许多反对意见。它不把内省、记忆或感性信念算作直觉。然而，假设所讨论的概念并不矛盾，它可能意味着（取决于概念能力的要求）直觉是绝对正确的。即使直觉是无误的，如果 S 错误地拒绝了构成悖论的命题之一，p，与[A3]相反，她似乎仍然有 p 的直觉。最后，[A3]似乎做出了直接内省判断，认为一个人的直觉很难证明其合理性，因为一个人缺乏对自己信念的无意识原因的直接内省。

1.2 作为相信倾向的直觉

Peter van Inwagen 声称直觉可能是

在某些情况下，是使某些信念对我们有吸引力的倾向，使我们“推动”我们接受某些命题的方向，而不是让我们一路接受。 （1997：309）

这表明类似以下内容：

[A4]

当且仅当 S 倾向于相信 p 时，S 才有 p 的直觉。

如果相信的倾向是一种命题态度，那么这样的解释将允许直觉是命题态度，并且与信念分析不同，允许一个人可以在没有信念的情况下拥有直觉。然而，[A4] 似乎过于自由，没有对相关处置的性质或来源施加任何限制。如果一个人转头看，人们可能倾向于相信一只狗就在附近，如果一个人反思，则可能倾向于相信一个人正在痛苦，或者如果一个人进行适当的推理，则甚至倾向于相信一个复杂的定理。单独来看，这些倾向于相信的情况都不足以形成直觉。此外，根据某些倾向观点，[A4] 暗示一个人相信 p 不能通过他们对 p 的直觉来解释。

对 [A4] 的此类担忧可能会因处置而受到限制。一个更合理的说法（Sosa 1998）是：

[A5]

S 有这样的直觉：p 当且仅当 S 仅仅在理解 p 的基础上倾向于相信 p。

然而，许多人声称，直觉的主要概念是，只有当 S 发生在相关的有意识的心理状态中时，S 才会有这样的直觉：p。如果是这样，任何纯粹的倾向主义解释都无法捕捉到直觉发生的意识特征，就像对其他意识状态的倾向分析失败一样。很有可能在某个时候拥有大量值得相信的倾向，而在那时却无法拥有单一的直觉。例如，当一个人被要求考虑朴素理解公理时，他可能有一种直觉，认为它是正确的，但在交通拥堵的情况下开车回家时却没有这样的直觉。然而，自始至终，她可能只是在理解了这个命题后才相信它（Bealer 1998：209）。同样，一个人现在可能有一种直接的内省知识，即一个人有一种直觉，而一个人对自己的倾向，特别是一个人的非激活倾向没有这种直接的内省知识，只能基于纯粹的理解来相信。 （有关处置主义分析的更多讨论，请参阅 Pust 2000、Erlenbaugh 和 Molyneux 2009 以及 Koksvik 2011。）

1.3 特殊状态的直觉

最后一个解释系列认为，直觉是一种自成一体的发生的命题态度，其不同的特征是其中一个命题似乎是真实的（Bealer 1998, 2002; Pust 2000; Huemer 2001, 2005），其中一个命题被提出给主体是真实的（Chudnoff 2011a；Bengson 2015），或者推动主体相信某个命题（Koksvik 2011）。这些观点一致否认 p 对于 p 的直觉来说是必要或充分的，并拒绝对直觉的倾向性分析。对 p 的直觉与相信 p 的倾向之间的密切联系可以通过声称对 p 的直觉通常充当相信 p 的倾向的基础来解释。

根据此类解释的支持者的说法，当一个人有 p 的直觉时，他不仅仅代表或相信或考虑 p。相反，p 是一种独特的发生的有意识的非信仰命题态度的内容。例如，Bealer 声称

当你有一个直觉，A，在你看来，A。这里的“似乎”被理解，不是作为一个警告或“对冲”术语，而是作为一个真正的有意识事件的术语。例如，当你第一次考虑德摩根定律时，通常它看起来既不正确也不错误；它似乎是正确的。然而，经过片刻的思考，事情发生了：现在看来这是真的。 （比尔 1998：207）

一些支持这种观点的哲学家还认为，感性（和其他）经验具有命题内容，并试图提供对直觉、知觉和其他似乎或经验的独特特征的解释。

根据这种观点的“表面”版本，对直觉的不加区别的解释如下：

[A6]

S 有直觉认为 p 当且仅当 S 认为 p 时。

虽然这个解释似乎适合许多关于直觉主题的心理学工作，但它的区分度不够。如果存在具有命题内容的纪念性或内省性的外观，那么它们并不能合理地与本文开头的那种直觉等同起来。此外，当与知觉经验由适当的似乎p组成的观点结合起来时，这种观点意味着存在知觉直觉。为了清楚起见，规定这些状态不是直觉，即使它们都是某个共同属的物种。

更具辨别力的帐户如下：

[A7]

S 拥有 p 的直觉当且仅当 S 在理智上认为 p 是这样的。

然而，有些人声称，哲学探究中主要兴趣的直觉与涉及智力外观的其他状态之间存在重要区别。例如，比勒声称，哲学探究通常依赖于“先验直觉”，而“先验直觉”必须与科学思想实验引发的“物理直觉”区分开来，因为后者并不将自己呈现为必要的，而前者则将其呈现为必要的（1998：165）。 ）。那些希望将科学思想实验所涉及的状态与通常涉及哲学探究的状态区分开来的人可能会赞同[A7]并拒绝这样的建议，即这种物理直觉涉及相同的智力外观，或者对那些具有独特哲学相关性的直觉施加进一步的条件，例如在以下帐户中：

[A8]

S 有理性直觉认为 p 当且仅当 S 在理智上认为 p 必然是 p。

[A9]

S 具有理性直觉，即 p 当且仅当 [A] (1) 理智上认为 S 认为 p 且 (2) 如果 S 要考虑 p 是否必然为真，则理智上认为 S 必然认为 p，或 [B] 从理智上来说，S 认为必然是 p。

[A8] 使所有理性直觉在内容上明显模态，并且从概念占有的观点来看，拥有概念 c 在 t 需要在思想中部署 c 的能力在 t，需要一定程度的复杂程度，而哲学直觉显然不具备这种能力。无辜的人，尽管如此，大概能够拥有理性直觉（Pust 2000：38；Ludwig 2007：136）。此外，可能性直觉对于哲学实践也是至关重要的，如果[A8]的支持者希望将可能性主张纳入直觉的内容（而不是将其视为由理性直觉和必然可能的原则推论证明的） ），那么他们必须将这种直觉视为拥有迭代的模态命题内容。

[A9]（参见Pust 2000：46）要求理性直觉中存在单一的有意识的心理状态，并将该状态与物理直觉区分开来，同时允许天真的主体可能具有理性直觉，即使当前没有部署形而上学必然性的概念。它也不要求可能性直觉涉及正在发生的迭代模态内容。然而，由于它留下了理性直觉和物理（或其他）直觉之间的区别，有时取决于性格因素而不是发生因素，[A9]可能会引起人们对我们直接辨别我们拥有理性直觉的能力的担忧。

一些哲学家坚持认为，这种自成一体的命题态度并不存在，或者不是他们自己精神生活的一部分。例如，威廉姆森写道，

就我自己而言，我意识到没有任何知识分子似乎超出了我有意识的倾向去相信盖蒂尔命题……。如果这个短语的含义超出了刘易斯或范·因瓦根的直觉，那么这些范式并没有提供智力外观的证据。 （2007：217）

自成一体态度论的支持者必须注意解释其反对者的错误，并且在理想的情况下，使他们能够在自己身上找到国家的位置。 （参见 Chudnoff 2011a 和 Koksvik 2011，试图通过仔细描述他们应该寻求的东西来帮助这些怀疑论者。）

威廉姆森（Williamson，2007：218-219）反对现在正在考虑的那种分析，并支持更宽容的信念或倾向分析，他指出，各种各样的命题可以被恰当地称为“反直觉的”，并且这一类不包括仅仅是对命题的否定，根据对直觉的更严格的解释，命题是直觉的内容。例如，威廉姆森指出，由于这种必然性，认为不存在山脉的哲学观点常常被认为是高度违反直觉的。然而，存在山脉的命题并不是这个家族的任何记载中的直觉内容。

对威廉姆森论点的一个可能的反驳是将反直觉的主张描述为这样的主张：物质的任何适当的排列在形而上学上都不足以满足一座山的存在（即山是不可能的），并且没有理由否定这个命题根据对直觉的更严格的解释，不可能是直觉的内容。另一种可能的反驳会指出，我们有非常充分的理由相信山脉的存在，并指出 p 违反直觉的抱怨只不过是声称 not-p 是非常合理的。

1.4 命题、性质和能力

迄今为止，人们一直假设直觉总是以命题为对象。有些人可能不同意，认为我们对财产或事态有真实或客观的直觉。事实上，人们可能会认为，我们对各种属性的理解是我们同意涉及它们的命题的基础或正当性。解决这个问题需要详细说明命题、性质及其关系。它还需要详细说明 de dicto 和 de re 态度。这些探索都不能在这里进行。然而，应该指出的是，这种我们对属性的重新掌握的概念潜伏在许多理性主义解释的表面之下，无论是根据概念还是属性来构建（Bealer 1998；BonJour 1998），并且在以下主张中更加明确：我们通过了解共相而获得知识（Russell 1912）。

此外，命题内容的精确概念可能必须随着直觉的考虑而变化。例如，那些诉诸看似真实或人们倾向于相信的命题的人大概会认为，我们通过理性直觉有理由相信的东西不是纯粹的罗素命题，而是弗雷格命题或罗素命题，例如一种呈现方式。

最后，上面的重点是作为心理状态或事件的直觉。有时，围绕直觉的问题是根据是否存在独特的直觉能力来界定的。当然，就直觉可因果解释而言，存在某种产生直觉的过程，有些人可能希望将该过程称为“能力”。如果这就是该术语的全部含义，那么也没有什么害处。尽管如此，虽然这样的言论可能占有一席之地（特别是在解释直觉发生的各种认知科学尝试中），但将其理解为不仅仅是建议似乎会损害直觉论证在多大程度上与经验能力产生的论证相似的问题。喜欢愿景，并招致对直觉用于证明信念的观点的轻蔑讽刺。

2. 直觉的认识论作用

2.1 直觉的哲学和非哲学用途

正如第 1 节所指出的，本条目的重点是直觉在哲学中的作用。正是作为对这种直觉的描述，才对上述描述进行了评估。因此，在下文中，将假设有关国家的适当账户是特殊国家账户（§1.3）的某种相对限制性版本。然而，这样的假设对于接下来的大部分内容来说并不是必要的。

根据§1的讨论，包含在更广泛的直觉描述中的一些状态可能更好地被视为那些声称我们具有复杂命题内容的感知外观或经验的人所认可的感知外观或经验。 。在这方面，值得考虑各种理论家的观点，他们认为感知经验基本上可以代表并向主体呈现具有远远超出现象学性质的复杂性质的命题（Siegel 2010）。根据这种观点，那些接受过适当训练的人可能会有一个孩子生病了或者火灾很快就会吞没一个房间的知觉体验，就像非专家有一个看到红色东西的知觉体验一样。这种命题感知状态（如果存在）的认识论必须在别处解决。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。