哲学（四）

4. 后奎因策略

对于蒯因的挑战，人们有各种各样的回应。有些人，例如戴维森（Davidson，1980）、斯蒂奇（Stich，1983）和丹尼特（Dennett，1987）似乎只是简单地接受它，并试图在其“非事实”范围内解释我们的意义归属实践。由于他们追随奎因至少声称放弃分析，我们在这里不会进一步考虑他们的观点。其他人，可能被（宽松地）称为“新笛卡尔主义者”，他们拒绝蒯因的攻击，因为他们认为蒯因的攻击只是对经验主义和自然主义的偏见，以至于他们认为蒯因自己的不加批判的教条（见下文第4.1节）。还有一些人只是希望找到一种方法来打破“意向循环”，并至少提供一种解释，说明一件事（例如大脑的状态）意味着什么（或“携带有关的信息”）。 ”）世界上的另一种外部现象（§4.2）。也许最尖锐的反应是经验导向的语言学家和哲学家的反应，他们寻求分析在思想和谈话的描述中可能发挥的特定解释作用（§4.3）。目前，受诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）重要语言理论（§4.4，以及补充，分析性和乔姆斯基语言学）启发的各个研究领域正在对这一角色进行相当详细的探索。

4.1 新笛卡尔主义

对蒯因的挑战最无情的回应本质上是盯着他看，并坚持一种内在的“直觉”能力，通过这种能力，某些主张的真相可以直接“掌握”，正如 Bonjour (1998) 所说：

一种理性洞察力或理性直觉的行为……[该]看似（a）直接或立即的、非话语性的，但同时也是（b）智力或理性支配的……[它]除了对命题内容本身的理解之外，不依赖任何东西…… 。 （第102页）

Bealer (1987, 1999) 为类似的提议辩护。事实上，Bonjour 和 Bealer 都不是特别关心通过这样的主张来捍卫分析，但他们对命题内容的纯粹理解的诉求无疑是许多分析的捍卫者所想到的。例如，卡茨（Katz，1998，第 44-5 页）明确地对直觉提出了同样的诉求，以代表他的语义理论所支持的分析主张。更为谦虚的是，皮科克（Peacocke，1992，2004）声称，拥有某些逻辑概念需要一个人发现某些推论“原始地令人信服”，或者令人信服，而不是因为某些推论“它们的正确性......对其他任何事情都负责”（ 1992 年，第 6 页；另请参阅他的 2004 年，第 100 页和上面 fn 9 中的其他参考文献，以及 Harman，1996 [1999] 和 Horwich，2000，了解疑虑）。

也许最简单的回答来自 David Lewis (1972 [1980]) 的建议，他建议通过结合出现的“陈词滥调”来隐式定义心理学术语：

只包括我们众所周知的陈词滥调——每个人都知道它们，每个人都知道其他人都知道它们，等等。因为我们词语的含义是常识，我将声称心理状态的名称从这些陈词滥调中衍生出它们的含义。 （1972 [1980]，第 212 页）

弗兰克·杰克逊（Frank Jackson，1998）进一步阐述了这一观点，强调了直觉对可能情况的作用，以及有时需要调整这种直觉，以便得出“最能理解[民间]反应的假设”（第 17 页）。 36；另见第 34-5 页）。[16]

奎因式对所有这些方法的回答再次是他的主要挑战：我们最终如何区分这些“理性洞察”、“原始强迫”、推理实践或民间信仰的主张，与仅仅是一些根深蒂固的经验信念，民间习俗还是纯粹的教条？思想史难道不是充斥着后来被证明是严重错误的主张、推论和陈词滥调吗？这些主张、推论和陈词滥调在当时的人们看来是“理性的”和/或“原始令人信服的”，比如关于上帝、罪恶、疾病的观点、推论和陈词滥调。 、生物学、性行为，甚至推理本身的模式？再次考虑卡尼曼（Kahneman，2011）报告中人们表现出的抵制，以纠正他们在令人惊讶的普通思维范围内犯下的谬误（参见上面的 fn 7）；或者更令人不安的是，天才数学家约翰·纳什声称，他“关于超自然存在的妄想想法与我的数学想法一样”（Nasar 1998，第 11 页）。内省的事件、原始的冲动、对可能性的直觉，甚至隐性的民间理论本身都无法区分分析，因为所有这些都可能归因于人们的（可能是疯狂的！）经验理论以及任何特殊的意义知识。

最近安大略最高法院审理的一个案件提供了一个特别生动的方式来感受蒯因挑战的力量，该案件涉及限制异性恋夫妇结婚的法律是否违反了宪法的平等保护条款（见Halpern等人，2001）。这个问题被认为在一定程度上涉及“婚姻”一词的含义，争论双方都向哲学家征求了宣誓书，其中一位声称该词的含义与异性恋有关，另一位则声称与异性恋无关。抛开复杂的道德政治问题不谈，蒯因的挑战可以被视为一个合理的怀疑性请求，即了解任何严肃的世界理论如何解决这个问题。仅仅基于常见的“陈词滥调”来断言婚姻是/不一定是异性恋当然是不够的，更不用说基于“对命题内容本身的理性洞察行为”；或者因为演讲者发现从婚姻到异性恋的推论“原始地令人信服”并且无法想象同性恋者结婚！[17]

事实上，一些哲学家提供了一些经验证据，对分析数据的稳健性提出了质疑。 “实验哲学”运动已经指出，对于分析主张的哲学辩护通常依赖的标准类型的思想实验，主体的“直觉”具有相当大的可塑性。因此，Weinberg、Nichols 和 Stich (2001) 发现亚洲和西方学生的反应之间存在显着的文化差异，即某人是否算作拥有偶然合理的真实信念的标准“Gettier”(1963) 示例中的知识； Knobe (2003) 发现，非哲学家对某个行为是否有意的判断取决于该行为的（尤其是消极的）道德品质，而不是像大多数哲学家所假设的那样，取决于该行为是否仅仅是该行为的意图。当然，可以对这些实验结果提出疑问（受试者对评估直觉的项目了解程度如何？实验是否充分控制了投票程序中特有的众多“实用”效应？在多大程度上目标术语仅仅是多义的——参见补充，§3——允许在不同的上下文中使用不同的用途？）然而，结果确实表明意义和分析真理的确定如何被视为比哲学家传统上更困难的经验问题假设（进一步讨论参见 Bishop 和 Trout，2005，以及 Alexander 和 Weinberg，2007）。

4.2 外在主义意义理论

发展上述§3.3C的策略，外在主义意义（或“内容”）理论试图通过考虑意义问题如何不需要依赖于认知来至少应对蒯因的部分挑战。或者实际上是思想或信仰之间的任何内部联系，就像许多哲学家传统上假设的那样，但主要涉及词语的使用与他们所指出的世界现象之间的因果关系和社会关系。这一建议逐渐出现在 Putnam (1962 [1975]、1965 [1975] 和 1975)、Kripke (1972 [1980]) 和 Burge (1979, 1986) 的著作中，但它采取了实证理论的形式，例如： Devitt (1981, 2015)、Dretske (1988) 和 Fodor (1990b) 的工作，他们试图将意义建立在心理/大脑状态与外部现象之间的各种实际或共变因果关系中（参见指标语义；如以及 Millikan, 1984)、Papineau, 1987 和 Neander, 1995, 2017 的“远程语义学”工作，他们着眼于自然选择机制；参见心理内容的目的论理论）。

例如，考虑一下福多的提议。 Fodor (1990b) 稍微简化了一下，声称

符号 S 表示 p 如果

（我）

在某些条件下，C，当且仅当 p 表示 S 是一个规律，并且

（二）

S 的任何其他标记同步取决于 (i)，但反之则不然。

因此，“马”的标记意味着马，因为存在（例如，最佳观看）条件，“马”的标记与马共同变化，而由牛引起的“马”的标记不对称取决于这一事实。这里的直观想法是，“马”之所以意味着马，是因为在没有马的情况下“马”的错误和其他象征（例如，梦见马）取决于能否把事情做好，但反之则不然：事情的正确并不取决于做错了。可以说，(i) 中的法律“管辖”(ii) 中的标记。 （请注意，这个条件是形而上学的，诉诸于实际的代代法则，而不是依赖于我们在第 3.6.2 节中讨论的福多在为普特南辩护时提出的认知标准之间的不对称依赖关系。）

Fodor 和相关的提议并非没有问题（参见 Loewer, 1996, Rey, 2009 和心理内容的因果理论）。然而，值得注意的是，如果这些理论能够成功地提供他们所渴望的那种对意向性的充分解释、非循环的解释，那么它们至少会在某种程度上拯救意向心理学免受蒯因的攻击，并至少提供一种表面上看似合理的自然主义策略，用于区分有关意义的事实和有关纯粹信念的事实。这些建议与卡尔纳普或新笛卡尔学派的传统中的建议不同，至少具有严肃答复的形式。

然而，即使这种外在主义策略，无论是福多的策略还是目的论的策略，要拯救意向性和意义，它们也只能通过放弃我们在§2中注意到的哲学家对分析抱有的厚望来实现这一点。因为外在主义者通常致力于将表达式视为“同义”，如果它们碰巧以正确的方式与相同的外部现象联系在一起，即使思想家无法先验地意识到它们是“同义的”（或者，无论如何，“扶手椅”）独自反思。至少根据弗雷格替代标准（第 1.2 节），他们似乎致力于将许多明显经验性的句子算作“分析”，例如“水是 H2O”、“盐是 NaCl”或“马克·吐温是塞缪尔·克莱门斯”，因为在每一种情况下，当且仅当它与另一侧的表达标记共同变化时，某些事物可能以相关方式与身份一侧的表达标记共同变化（远程语义学也会出现类似的问题和其他问题） ；参见 Fodor 1990b，第 72-73 页）。

当然，沿着我们在§3.6.3中注意到的世俗转向的思路，外在主义者可能会高兴地允许某些句子，例如“水是H20”，实际上是分析性的，即使它们是“外在的”和主题的经验（反）证实。这种观点实际上很符合古老的哲学传统，这种传统对我们的词语和概念的含义不太感兴趣，而对它们所指出的世俗现象的“本质”更感兴趣。例如，洛克（1690 [1975]，II，31，vi）提出了事物的“真实”本质，而不是沿着普特南（1975）和克里普克（1972 [1980]）复兴的路线，真正的本质是事物的条件这个世界独立于我们的思想，使某些事物成为它的样子。因此，水可能是水的组成部分，而（以 Putnam, 1962 [1975] 指出的疾病的惊人例子为例）某种病毒的激活可能是脊髓灰质炎的组成部分。但是，当然，这样的外部观点仍然会破灭哲学家寻求分析来解释先验知识的希望（但请参阅 Bealer 1987 和 Jackson 1998，了解将此类经验案例同化为先验的、纸上谈兵的分析的策略）。然而，这样的结果可能不会让福多（Fodor，1998）这样的外在主义者感到困惑，他只关心拯救意向心理学，否则可能会分享奎因对分析和先验的怀疑论。

然而，最后两个问题笼罩着任何此类外部主义策略。一是如何为“依赖响应”的术语提供内容，例如“有趣”、“有趣”、“性感”、“令人担忧”，其扩展名因用户和场合而异。对于这些术语的内容来说，似乎至关重要的并不是他们可能指出的任何外在因素，而只是思想家的一些内部反应，即使在所有条件下，这些反应也可能会有所不同，但在含义上没有差异。无论如何，没有理由假设存在任何类型的法则将相同的现象与发现不同事物“有趣”、“有趣”甚至“绿色”的不同人联系起来（参见 Russell，1912；Hardin，2008）另一个问题是如何区分那些必然是空洞的术语，这些术语旨在指称（可以说）不可能的现象，例如完全平坦的表面、欧几里得图形、虚构人物或不朽的灵魂。外在主义者似乎致力于将所有这些术语视为同义词，尽管事实上对它们的想法显然应该加以区分（见 Rey，2009）。

4.3 内部依赖

Paul Horwich (1998, 2005) 的提案中可以找到一个很有前途的策略，可以回答后面这些问题，并以一种甚至可能开始提供新笛卡尔想要的东西的方式来应对奎因的挑战。他强调术语的含义属性如何在术语的一般使用中发挥“基本解释作用”，最终凭借术语以该含义使用。例如，用“红色”来指代血、玫瑰、停车标志等的颜色。可以说，它的用途是指良好光线下的某些明显颜色，但反之则不然：后一种用途对于所有其他用途来说是“基本”的。类似地，“和”的使用解释性地取决于它在对它所连接的句子进行推论的基本用法，以及对尊重皮亚诺公理的序列中的项目进行编号（Horwich，1998：45,129；另请参见 Devitt 1996，2002）提议）。

尽管通过允许纯粹的内部解释条件，该策略提供了一种处理依赖于响应且必然是空洞的术语的方法，并承诺提供一种将分析性与纯粹信念区分开来的方法，但它仍然面临着一些进一步的潜在问题。首先，仅仅诉诸单词使用的“基本解释”条件并不能区分误用和隐喻与词源、派生习语和“死隐喻”：说“朱丽叶是太阳”可以通过使用来解释“sun”指的是太阳，但是“lobbying”也可以用“lobby”来解释为建筑物的大厅（政治家经常会面的地方），“eye of a Needle”可以用动物的形状来解释在后一种情况下，这些词似乎是“冻结”或“死亡”的隐喻，具有自己的含义。虽然它们是通过原始的“基本”用途来解释的，但它们不再受它们的“支配”。

在这里，可能值得将霍里奇的观点与福多前面提到的不对称反事实表弟建议（§4.2）结合起来，沿着雷伊（2009；2020a，§10.3）建议的思路：成语的新“死”用法或隐喻不再不对称地依赖于解释性的基本用法。 “针眼”仍然意味着针末端的孔，即使“眼睛”不再指动物的眼睛。但是，“眼睛”过去指的是眼睛的画，这会不对称地和解释性地取决于它被用来指代真实的眼睛。将三向对应描述为“三角形”可能会不对称且具有解释性地依赖于将某些几何图形视为三角形，但反之则不然——尽管外部世界中不可能存在任何实际的三角形（参见 Allott 和 Textor， 2022 年，用于制定此建议）。将不对称依赖性视为“内部”解释，减轻了福多给它带来的过度外在主义的负担，同时避免了霍维奇自己的观点所面临的词源和死隐喻。

然而，尽管这样的提议可能为应对蒯因对许多普通术语的挑战提供了一个有前途的策略，但尚不清楚它是否适用于高度理论化的术语。因为如果奎因（1953 [1980a]）关于科学术语使用中涉及的有限整体论的观点是正确的，那么可能就不存在足够局部的基本事实来不对称地和解释性地依赖术语的所有其他使用。以蒯因最感兴趣的那种情况为例，似乎不太可能存在一些解释性基本的使用，例如“数”、“正电子”、“空间”或“生物物种”，所有其他用途确实取决于。这些术语通常与大量出现在权利要求中的术语一起出现，可以说是松散的“一揽子交易”，并且随着时间的推移，为了整体解释充分性而进行的修订可能会触及任何特定的权利要求。涉及信仰表达的术语的使用，无论是在思想还是谈话中，很可能会被同样的整体确认过程所证明和解释，正是这个过程导致蒯因首先对分析持怀疑态度（参见 Gibbard，2008）当然，蒯因将科学中的理论术语作为一般人类心理学术语的代表可能是错误的（参见 Chomsky，2000，上面的脚注 10），并且上述建议可能仅限于某些有限的部分。说话者的心理，例如感知（如 Fodor，1983，2000）。但是，温和地说，对这些问题的判决还没有完全确定（参见补充§§4-5）。

最后，这种策略的第三个（对某些人来说是一个严重的）可能的缺点是，它仍然存在使意义问题远不如哲学家标准假设的“透明”和内省容易理解的风险。没有理由认为，一个人在思想或谈话中使用术语的不对称解释的基本内容是可以进行内省或扶手椅反思的。正如前面提到的“婚姻”的情况一样，但当然就其他哲学上有问题的概念而言，究竟哪些属性（如果有的话）是解释性的基本属性可能根本不是一个容易确定的问题。 “自由”或“灵魂”的不对称解释性基本用法是什么？人们对动物术语的使用是否真的取决于物种的配音——或个体范例的配音——还是更多地取决于从潜在的生物种类角度思考的先天倾向（参见 Keil 2014，第 327-333 页）？他们对数字词和概念的使用真的取决于他们对皮亚诺公理的掌握吗？也许这种用法更多地基于（有限）计数、估计和注意到有限的一对一对应的实践；或者它们可能存在于语言的一般递归特征中（参见 Hauser et al 2002）。同样，人们可能需要一种心理学资源，这种资源比内省或行为表面更深入地研究心灵中复杂的内部因果关系。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。