共享代理（三）

5。话语困境和团体思想

早些时候（在第1节中）认为，将一个群体视为代理人和故意状态的主题不是一个良好的模型或对共享意图和活动的中心形式的良好模型或说明。但这并不是说这样的说话永远不合适。的确，Rovane，Pettit和其他人认为，有些团体可以是有意态度的真正主题，并且可以拥有自己的思想。这将等于个人可以共同行动的不同方式，并提出了有关团体在实际推理中必须与个人的意图如何相关的有趣问题。

佩蒂特（Pettit）从一个假设开始，即集体的理性整合是其心态的标志（2003，181）。他说，

…将综合集体视为有意的主题是合理的，甚至是强制性的……这一说法的基础是，以特征为特征的综合集体将显示一个有意主题的所有功能标记……在相关领域内通常将以独立看法和目标合理化的方式行事；在相关领域内，它通常会以我们所掌握的证据合理化的方式形成和统计这些代表。 （Pettit 2003，182;另见Rovane 1998，131-2有关相关思路。）

因此，小组的思想假设似乎解释了或说明该小组所表现出的合理性，无论是在其所做的和代表什么方面。如果必不可少的话，这种解释性的作用将使我们有理由以自己的真实思想进入我们的本体论团体。这一点可能以传统的奎尼亚语为单词：如果我们最好的经验理论的一阶逻辑进行了制定量，则对这些群体进行了量化，那么这些群体就存在。但是，这种解释性承诺并不像Quine拥有的那样明确的量化，而Pettit本人也从未提及Quine。本体论承诺可能比逻辑形式的问题更隐含在我们的理论中。

如果只是在这种情况下只是搁置的另一个问题，即唯一可以支持群体思维假设的不可或缺的性是理论/解释性的。例如，一个人可能会考虑是否可以以这样的假设来运行Rovane/Pettit的思想线，认为此类群体的不可或缺本质上是实际的，也许是个人可以并且可以进行运动的一种条件（Roth 2014a，Roth 2014a， 140–141;

但是，小组的思想假设是必不可少的吗？如果可以在不引用小组思想的情况下轻松解释（或解释）理性的行为，表示，言语等，那么智力的推定就被击败了。因此，如果我们发现似乎是一个主题，即它的行为完全由其他某些（或其他）（或其他）的态度和行为完全控制或可以说明，那么人们将不再有理由认为所讨论的主题为有智力。例如，如果一个人的理性行为是用个人成员完全解释的，那么我们就不愿意认为该小组本身是真正的意识（Watkins 1957）。或者，如果一方面的判断和态度之间存在非常紧密的拟合，另一方面是成员 - 例如，如果对一个小组的态度的归类是对其个别成员的描述的摘要（Quinton 1975-1975– 6） - 那么没有理由将群体视为有自己的思想。

佩蒂特（Pettit）最近的论点解决了这一担忧。他建议某些小组决策程序是如此，以至于过去的小组判断合理地限制了后续的决策，判断和意图。当遵循这样的“前提驱动”程序时，一个小组不仅显示出理性的统一性，表明了思想，而且这样做的方式可能会做出判断，即少数人（也许没有）个人成员个人亲自个人成员抓住。

Pettit借鉴了有关判断汇总的文献（例如Kornhauser和Sager，1986； List＆Pettit，2002）。这是佩蒂特（Pettit）案例的一种版本：前往芝加哥APA大会的几个同事（A，B和C）必须决定是否要从机场带EL（火车）。关于决定/结论的肯定判断是必要的：是否足够安全，是否足够快（例如，是否还可以，他们'是否可以''会错过湖景。如果有适当的背景假设，让我们还假设这些条件的满足是乘坐火车的结论性原因。最后，假设该小组以多数投票对房屋进行判决：如下：

足够安全吗？足够快吗？足够风景吗？加入？

如果该小组以多数派对每个人个人认为自己应该做的事情做出多数票决定结论，则它将决定不乘火车（这是右下框的上三角上的“否”）。但是，这个结论很难与关于论点的三个前提的小组判断保持一致。鉴于，如果该小组采用了前提驱动的程序，那么结论不是由投票决定，而是根据集体对房屋的看法确定，那么小组的结论是理性的（这是右下框的下三角的“是” ）。

但是，从成员的个人结论角度来看，这一结论显然并不能说明，每个成员的结论都相反。因此，假设（就像佩蒂特一样），有些群体实际上采用了前提驱动的程序。然后，该小组的结论的合理性表明该小组有一个思想。此外，关于结论的个人和小组级别态度之间的不连续性是使思想的推定不会被击败。这表明Pettit至少在某些情况下，团体可以拥有自己的思想，并成为真正的故意主题。

对此论点的担忧涉及如何实施前提驱动的决策程序。如果仅凭每个人的意图来实现在小组层面上建立和保持合理性的意图，那么似乎有一个替代小组思维假设的替代方法。该小组在这样的例子中似乎有自己的思想，然后将是示例的受限重点的伪像，这对集体层面的理性政策如何保持不变。一旦我们扩大了自己的观点，以认识到每个人的目标是在集体层面保持合理性，就不再清楚个人和小组级别的意图之间存在如此差距或不连续性。因此，没有任何关于小组思想的逮捕令。[39] 当然，这种批评对如何解释在小组层面表现出的任何理性，即开放挑战的假设做出了强烈的假设。

对于某些人来说，认真对待一个团体有自己的思想的想法不仅仅涉及经验主义者对现象的解释的承诺。也就是说，群体的思想不仅是从第三人称角度来看，出于解释和预测的目的，在第三人称的角度采用了方便的位置（Dennett 1987）。思想具有一种观点，如果足够复杂，则是承诺和义务的主题。 Schmid（2014）在朝着新的方向发展Searle和Tuomela的思想时，认为这种团体的思想将需要该小组每个成员的独特形式的多元自我意识。他建议这样的群体确实存在，并探讨了多元自我意识是，也不类似于我们每个人所表现出的自我意识。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。