艺术的定义（三）

门罗·比尔兹利（Monroe Beardsley）的定义认为，艺术品是“旨在有能力具有明显美学特征的体验的条件安排，或者（顺便说一句）属于阶级的安排或通常旨在具有这种能力的安排的安排”（ Beardsley 1982，299）。 （有关更多有关Beardsley的更多信息，请参阅Beardsley美学的条目。）Beardsley的美学体验概念是Deweyan：审美经验是完整，统一，统一，强烈的体验，对我们出现的方式，而且是，并且是，并且是，并且是，此外，是，并且是，并且是经验，并且是经验，是经验，是经验的经历。由经验丰富的事物控制（请参阅杜威美学上的条目）。 Zangwill对艺术的审美定义说，只有某人有洞察力，即某些审美特性将由某些非审美特性确定，而仅当某人有洞察力时，某些事物才能确定某些非审美特性，因此，事物是故意赋予美学特性的优点。洞察中设想的非审美特性（Zangwill 1995a，b）。 Zangwill的审美特性是那些判断的判断，这些判断是“判断性美学判断”（对美和丑陋的判断）和“实质性美学判断”（例如，关于精明，优雅，优雅，美食等）的主题。后者是美丽或丑陋的方式。审美是由于与验证性判断的特殊关系，这在主观上是普遍的。其他美学定义在美学的不同叙述中构建。埃尔德里奇（Eldridge）的审美定义认为，事物的形式和内容相互满意的适当性是审美质量的财产，它对于事物的艺术是必要的，足以满足（Eldridge 1985）。或者，人们可能将审美特性定义为具有评估组件的审美特性，其感知涉及对某些形式基础特性（例如形状和颜色）的感知（De Clercq 2002），并构建了包含该观点的美学定义。

还存在结合制度和美学定义特征的视图。例如，Iseminger在欣赏的说法上建立了一个定义，欣赏事物的欣赏就是发现体验它本身是有价值的，并且是对美学交流的说法（这是Artworldlld的功能促进）（Iseminger 2004）。

审美定义因太狭窄和太宽而受到批评。他们被认为太狭窄了，因为它们无法涵盖杜尚的现成的现代作品和概念上的作品，例如罗伯特·巴里（Robert Barry）的所有我所知道的一切，但目前我还没有想到 - 下午1:36; 1969年6月15日，似乎缺乏美学特性。 （杜尚（Duchamp）著名地断言他的小便池喷泉是因为缺乏美学特征而被选中。）美学定义被认为太宽了，因为设计精美的汽车，整齐的修剪草坪，商业设计的产物通常是为了成为目的而创建的。审美欣赏的对象，但不是艺术品。此外，审美的观点被认为很难理解不良艺术（见Dickie 2001； Davies 2006，第37页）。最后，关于美学定义的更根本的疑问集中在美学的可理解性和实用性上。例如，迪基（Dickie）批评了比尔兹利（Beardsley）的观点，他还对审美态度的观念提出了有影响力的批评（Dickie 1965，Cohen 1973，Kivy 1975）。

对于这些批评，已经提出了几种回应。首先，可以部署上述美学属性的限制性较小的概念，它可能基于非知名正式属性。从这种角度来看，概念作品将具有美学特征，与经常声称数学实体的方式相同（Shelley 2003，Carroll 2004）。其次，可以在时间敏感的特性之间提取区分，其标准观察条件包括对观察者的时间位置的重要参考，而非时敏感性则没有。戏剧，幽默和讽刺的高阶美学特性，这些特性占了杜尚和凯奇作品的大部分吸引力，从这种角度来看，它将来自时间敏感的特性（Zemach 1997）。第三，可能认为这是一种创造性的行为，是在与新的环境中呈现与审美属性的新背景的相关意义上的事物。或者，第四，可能认为（Zangwill的“二阶”策略）像现成的策略一样，缺乏审美功能，但是寄生的，因为要在确实具有审美功能的作品中被考虑，并且因此，构成了不值得他们经常给出的理论至高无上的艺术的边缘边界案例。最后，可以公开否认现成的是艺术品（Beardsley 1982）。

至于美学定义的过度包含性，可以在主要和次级功能之间进行区分。或者可以坚持认为，某些汽车，草坪和工业设计的产品都在艺术/非艺术边界上，因此不要构成清晰而果断的反规定。或者，如果审美理论无法解释不良艺术的说法取决于认为某些作品绝对没有任何美学价值，而不是一定的非零数量，那么无限的含量，那么可能会想知道是什么合理的。

4.5混合（析取）定义

混合定义的特征在于至少一个具有至少一个审美成分的机构组成部分，其目的是容纳似乎缺乏任何显着美学维度的更传统的艺术和前卫艺术。 （这些定义也可以归类为机构，理由是它们使出处足以成为艺术作品。）因此，它们继承了传统主义定义的特征：在吸引艺术机构，艺术世界，艺术，艺术，艺术功能等方面，在此，它们要么包括成为艺术机构/世界/流派/形式/功能的实质性叙述，要么是循环的。

一个这样的脱节定义，Longworth和Scarantino的，适应了Gaut的十个聚类属性列表，其中该列表（请参见上面的3.5）包括机构属性（例如，属于既定的艺术形式）和传统的属性（例如，具有正面的审美属性）；另请参见Longworth and Scarantino 2010。核心思想是，艺术是由最低限制和脱节的必要条件的脱节来定义的。要说一个析取的是一种最小的构成条件，就是要说它的每个适当子集都不足以进行艺术。还提供了一个概念具有分离定义条件的说明。艺术本身的定义如下：∃z∃y（art iff（z∨y）），其中（a）z和y（由gaut群集列表上的属性形成的（a）z和y是非空的连接或非空分解的连词或单个特性； （b）确切的分离已经足够了，存在一些不确定性； （c）z不需要y，y不需要z； （d）z不需要艺术，y不需要艺术。 z或y的实例化以供艺术塑造；只有在Z，Y的至少一个是实例化的情况下，才能成为艺术。包括第三个条件以防止定义崩溃成经典的条件。概念c具有分析性定义条件的说明如下：c iff（z∨y），其中（i）z和y是非空的连接或对连词或单个属性的非空分析； （ii）z不需要y，y不需要z； （iii）z不需要C和y不需要C。担心问题（iii）：如书面，它似乎使析取定义条件自相矛盾的说明。因为如果z和y每个都足以使c最小，则不可能z不需要c，而y不需要C。定义条件。

罗伯特·斯特克尔（Robert Stecker）的历史功能主义的第二个脱节的混合定义，具有历史性的演员，认为一件项目是时间t的艺术品，其中t不早于制作物品的时间，而仅当它仅在一个时在T中的中央艺术形式的目的是为了实现艺术在t的功能，或者是在实现此类功能方面取得卓越成就的工件（Stecker 2005）。 Stecker观点的一个问题是，它是否提供了充分说明作为艺术功能的功能，以及它是否可以容纳反审美或非审美艺术。认为它可以认为，尽管艺术的原始功能是美学，但这些功能以及制定艺术的意图可以以不可预见的方式改变。此外，美学特性在艺术的前身概念中并不总是杰出的（Stecker 2000）。一个担心的是，如果操作的假设是，如果x属于t的前身传统，那么X属于t，那么可能不排除可能性，例如，如果，例如，魔术的传统是科学传统的前身传统，那就是然后，属于魔术传统但缺乏科学标准标志的实体是科学实体。

第三个混合定义，也是脱节的，是斯蒂芬·戴维斯（Stephen Davies）为辩护的覆盖定义。谁认为某事是艺术（a），如果它在实现重要的审美目标方面表现出卓越的技能和成就，那么要么这样做是其主要的，要识别功能或做到这一点，这对实现其主要，识别功能的实现至关重要或（b）如果它属于艺术类型或艺术形式，并在艺术传统中建立并公开认可，或（c）如果它是由其制造商/演示者作为艺术的意图，则其制造商/演示者会做必要和适当的事情意识到这一意图（Davies 2015）。 （在生物学中，进化枝是生命之树中的一段：一组生物和共同的祖先。）Artworlds的特征是从其起源角度来看：它们始于史前艺术祖先，并成长为Artworlds。因此，所有艺术品都占据了史前艺术祖先的血统。那条血统的系列包括一种艺术传统，该传统成长为艺术世界。因此，定义是自下而上的，并且坚决以人为中心为中心。令人担忧的是：这种观点似乎需要艺术传统可以经历任何变化并仍然是艺术传统，因为无论多么遥远，适合下降的每个居民都是艺术传统的一部分。这似乎是说，只要它们根本仍然是传统，艺术传统就不会死。从这种意义上讲，艺术是否不朽似乎持张疑问。第二个担心的是，要求每种艺术传统和艺术世界都站在史前人类生物的某些血统中，只要该物种未能占据正确的位置，任何非人类物种原则上就不可能制造艺术品。生活。尽管识别非人类制作的艺术品可能构成的艺术品的认识论挑战可能是相当大的，但这种形式的定义强调谱系而不是特质引起了人们对过度孤立性的关注。

第四个混合动力定义是洛佩斯的“降价”观点，它试图通过采用一种将艺术定义的焦点转移而来的策略，从而逃脱了以艺术品为重点的反卫星反学抗议案件之间的僵化的定义。艺术品。该策略是针对不同问题的最新哲学努力，无论如何都需要注意：（a）给出每种艺术的问题，以及（b）定义是艺术的问题，后者通过给予后者。对艺术（和某些非艺术）所属的较大规范/欣赏类型的较大类别的描述。因为，鉴于单个艺术的定义，以及对艺术的定义，如果每个艺术品都属于至少一项艺术（如果它不属于现有艺术，那么它是一个新的艺术），则是一个定义当X是K的作品，K是艺术的作品时，X是艺术品（Lopes 2014）时，X是艺术品。

当完全阐明时，定义是析取的：当且仅当 x 是属于 art1 的作品或 x 是属于 art2 的作品或 x 是属于 art3 的作品时，x 是一件艺术品……。大部分的解释工作是由个别艺术的理论完成的，因为假设每一件艺术品都属于至少一种艺术，拥有个别艺术的理论对于解决艺术或非艺术问题是必要和充分的。一旦确定了某件作品属于哪一种艺术，就可以确定任何疑难案件的状态。至于什么使实践成为艺术，洛佩斯更喜欢的答案似乎是迪基式的制度主义：艺术是艺术家（以理解的方式参与艺术品制作的人）制作艺术品并呈现给艺术世界的机构。公众（Lopes 2014，Dickie 1984）。因此，根据这种观点，哪些活动是艺术世界系统是任意的：对于什么使音乐成为艺术的问题，没有比它具有正确的制度结构更深刻的答案。 [5] 因此，哪些活动是艺术是任意的。两忧。首先，每件不属于现存艺术形式的艺术作品都开创了一种新艺术这一关键主张可以得到辩护，理由是任何说不属于现存艺术形式的作品是艺术品的理由都是说它开创了一种新艺术的理由。新的艺术形式。对此，有人指出，只有当并且因为存在认为该事物是艺术品的先验原因时，才会出现该事物是否属于艺术的问题。因此，从某种意义上说，艺术品的含义似乎先于艺术的含义。其次，在推诿理论的艺术制度理论中，哪些活动属于艺术是任意的。这提出了关于分支定义是否有能力解释我们（古人类）传统之外的艺术存在的问题的另一个版本。假设一种实践的特征与其作为艺术的地位之间的联系完全是偶然的。那么，另一种文化中的实践虽然不是我们传统的一部分，但具有我们自己的艺术的大部分特征，这一事实就没有理由认为该实践是一门艺术，也没有理由认为属于它的对象是一门艺术。是艺术品。但在确定外来文化或传统中的实践是否属于艺术时，我们是否真的一无所知，这似乎值得怀疑。

4.6 进化方法；

一些理论家强调进化论对艺术解释和理解的影响。有些人通过关注感知或审美体验的神经机制，以自下而上的方式间接做到这一点。行为学家埃伦·迪萨纳亚克（Ellen Dissanayake）追求一种更广泛、更贴近艺术定义的方法。基于对表演艺术，特别是音乐和静态艺术（特别是岩画）的研究，迪萨尼亚克假设存在一种独特的人类能力，她称之为“使特殊”或“艺术化”（Dissanayke 2018，2013）使普通变得“非凡”的活动是所有人在任何时候都在实践的，并且是出于审美或原始审美的动机（Dissanayake 2013）。它是艺术、仪式和游戏的基础；具有“非人类动物的仪式化和游戏行为的前因和对应物”；并且可以在前语言、非语言、跨模式、参与性和附属语境中表现出来。 (Dissanayake 2018, 2013) 创造特殊性主要涉及情感能力，而不是狭隘的认知能力。根据该假设，它起源于祖先母婴互动的模式。这些模式（跨文化特征是强调发声运动、强调轮廓、滑音和动态变化）出现在更新世的人类身上。由于母婴关系促进婴儿生存和母亲生殖成功，因此维持这种关系的互动类型将继续影响人类的行为和认知。母婴互动中的特殊化可以通过五种美学或原始美学操作来实现： 形式化，包括“塑造、组合、简化或形成一种模式或可理解的整体”，而不是让“普通”事物保持原样自然； 元素的重复，“通常以有规律的、甚至有节奏的方式”与这些元素的普通配置不同； 夸张的主题； 动机的阐述或动态变化；以及操纵感知者的期望（例如，躲猫猫）（Dissanayake 2013）。这些操作是所有跨媒体的工匠的特征，无论是制作特殊/艺术化的文物、事件、地点、话语、声音、动作还是想法。因此，艺术家和有婴儿的母亲都专注于同样的事情：“吸引观众的注意力，维持兴趣，唤起和操纵情感”（Dissanayake 2018）。那么，婴儿对这些操作的接受程度表明，人类生来就具有审美或原始审美能力。 “使祖先母婴互动成为可能的要素包括个人和文化后来可以继续创造艺术的生物苗床”；母婴互动“让婴儿成为最广泛意义上的艺术家”（Dissanayake 2018）。一个担忧是“特殊化”的概念是否如此广泛，以至于它包括人类认为有趣的一切，而不仅仅是艺术和美学（Davies 2012）。如果是这样，该理论可能会提供艺术定义的基础或类型，但还不够。 （另请参阅入门美学和认知科学中对美学和进化论的讨论。

5.结论

传统主义的定义很好地解释了现代艺术，但很难解释艺术的普遍性——尤其是艺术可能与“我们的”（西方）机构和传统以及我们的物种脱节这一事实。他们还努力解释这样一个事实：相同的美学术语通常应用于艺术品、自然物体、人类和抽象作品。美学定义可以更好地解释艺术的传统、普遍特征，但对于革命性的现代艺术则不太好，至少在批评者看来是这样。他们的进一步辩护需要对美学的解释，这种解释可以以原则性的方式扩展到概念艺术和其他激进艺术。 （美学定义和传统主义定义可以简单地结合起来。但这只会提出而不是回答艺术品类别的统一或不统一的基本问题。）哪种缺陷更严重取决于哪种解释是最严重的。更重要的是。 在这个层面上的争论是很难获得的，因为立场很难以不依赖于先前的传统主义和功能主义同情的方式来激发。如果说列表式的定义因缺乏信息而存在缺陷，那么约定俗成的定义也同样存在缺陷，无论是制度上的还是历史上的。当然，如果艺术品或艺术的类别只是一堆混乱的堆，缺乏任何真正的统一性，那么枚举定义就不能被指责为缺乏信息：它们做了所有可能做的解释，因为它们捕获了所有需要捕捉的团结。在这种情况下，一位著名美学家所表达的担忧需要认真对待，即使事实证明这是没有根据的，他早些时候曾写过机构定义旨在捕捉的“臃肿、笨拙”的艺术概念：完全清楚的是，这些词——“什么是艺术？”——表达了类似一个单一的问题，对此给出了相互竞争的答案，或者提出答案的哲学家是否参与了同样的辩论……。所提出的定义的多样性应该让我们停下来。人们不禁要问，他们试图……澄清相同的文化习俗，或解决相同的问题是否有任何意义”（Walton 2007）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。