3.2 怀疑主义的一些后代
受上述温和的维特根斯坦式限制影响的哲学家们对艺术提供了家族相似的描述,因为它们声称是非定义,所以在这一点上可能会被有效地考虑。将考虑两种家族相似观点:与范式相似的版本和集**本。
在与范式相似的版本中,如果某物以正确的方式类似于某些范式艺术品,那么它就是一件艺术品,或者可以被识别为一件艺术品,而这些艺术品拥有大部分但不一定是全部的艺术典型特征。 (“是可识别的”资格的目的是使家族相似性被视为比定义更认识论的东西,尽管目前还不清楚这是否真的避免了对艺术本质的构成性主张的承诺。)反对这种观点:因为事物并不彼此相似其他更简单,但仅在至少一个方面或其他方面,该帐户要么过于包容,因为所有事物在某些方面都与其他所有事物相似,或者,如果指定了相似性的种类,则等于定义,因为在这方面的相似性将是成为艺术品的必要或充分条件。此外,家族相似性观点还提出了关于范式艺术品类别的成员资格和统一性的问题。如果该帐户缺乏对为什么某些项目而不是其他项目列入范式作品列表的解释,那么它似乎在解释上存在缺陷。但如果它包含管理列表成员资格的原则,或者如果需要专业知识来构成列表,那么该原则或专家判断所跟踪的任何属性似乎正在做哲学工作。
集**本的家族相似性观点得到了许多哲学家的辩护(Bond 1975、Dissanayake 1990、Dutton 2006、Gaut 2000)。该视图通常提供一系列属性,其中没有一个是成为艺术品的必要条件,但它们共同足以成为艺术品,并且其中至少一个真子集足以满足成为一件艺术品。提供的列表各不相同,但有很大重叠。根据高特的说法,这是其中之一:(1)拥有积极的审美特性; (2) 表达情感; (3) 具有智力挑战性; (4) 形式上复杂且连贯; (五)具有表达复杂含义的能力; (6) 发表个人观点; (七)具有原创性; (8) 是高度技能产物的人工制品或表演; (九)属于既定的艺术形式; (10) 是有意制作艺术品的产物(Gaut 2000)。集群账户因多种原因受到批评。首先,考虑到它的逻辑结构,它实际上相当于一个长的、复杂的但有限的析取,这使得很难理解为什么它不是一个定义(Davies 2006)。其次,如果属性列表不完整,正如一些聚类理论家所认为的那样,那么就需要一些理由或原则来扩展它。第三,将第九个财产列入清单,属于一种既定的艺术形式,似乎是在重新生成(或回避)而不是回答定义问题。最后,值得注意的是,尽管聚类理论家强调他们所认为的艺术品类别的杂乱异质性,但他们倾向于以令人惊讶的规律性默认地赋予审美在他们提出的属性中特殊的,也许是统一的地位。只是分离的。例如,一位聚类理论家给出了一个与上面讨论的非常相似的列表(它包括代表性属性、表现力、创造力、表现出高度的技巧,属于一种既定的艺术形式),但忽略了美学属性,因为它是列表中其他项目的组合,这些项目与艺术作品的体验相结合,恰恰是作品的美学品质(Dutton 2006)。上面引用了高特的列表,他将美学属性作为列表中的一个单独项目包括在内,但对它们的解释非常狭窄;这些形成聚类视图的方法之间的差异似乎主要是名义上的。一位早期的集群理论家将艺术品定义为所有且仅属于任何一种艺术形式实例的事物,并提供了七个属性的列表,所有这些属性一起旨在捕捉艺术形式的核心,尽管没有一个是要么是必要的,要么是充分的,然后声称具有审美价值(与山脉、日落、数学定理相同)是“艺术的目的”(Bond 1975)。
4.当代定义
艺术的定义试图理解两种不同的事实:艺术具有重要的历史偶然文化特征,以及指向相对稳定的审美核心的跨历史、泛文化特征。 (将艺术视为十八世纪欧洲发明的理论家当然会认为这种表述方式是有倾向性的,因为在独特文化机构之外产生的实体不属于“艺术”的外延,并且因此,与艺术定义项目无关(Shiner 2001),艺术的概念是否足够精确,足以证明对其扩展主张的信心是合理的。)传统主义的定义采用艺术的偶然性。文化特征是解释性的基础,旨在从社会/历史的角度捕捉革命性的现代艺术、艺术与审美的传统紧密联系、自治艺术传统的可能性等现象。经典风格或传统定义(有时也称为“功能主义”)定义颠倒了这种解释顺序。这种古典风格的定义以美学等传统概念(或形式或表达等相关概念)为基础,旨在通过使这些概念变得更难来解释这些现象——例如,通过认可审美丰富的概念足以包含非感知属性,或者尝试整合这些概念(例如,Eldridge,下面的第 4.4 节)。
4.1 传统主义的定义:制度和历史
传统主义的定义否认艺术与美学特性,形式属性,表达性能或传统定义对艺术至关重要的任何类型的属性具有重要的联系。传统主义的定义受到20世纪的出现的强烈影响,这些艺术品似乎与以前的所有艺术品截然不同。前卫的工作就像马塞尔·杜尚(Marcel Duchamp)的“现成者”一样 - 普通的不变的物体(如雪地手臂)和瓶子式搭式瓶子 - 概念上的作品就像罗伯特·巴里(Robert Barry)一样,我所知道的一切都不在当时的想法 - 下午1:36; 1969年6月15日和约翰·凯奇(John Cage)的4'33''在许多哲学家中似乎都缺乏甚至以某种方式否定了艺术的传统特性:预期的美学利益,人为性,甚至可感知性。传统主义的定义也受到许多历史上有意识的哲学家的工作的强烈影响,他们记录了美术现代思想的兴起和发展,卡洛尔,戈尔,基维)。
传统主义定义有两种品种:制度和历史。制度主义的传统主义或制度主义是一种同步的观点,通常认为作为艺术品的作品是由艺术家创造的一种艺术品,将其呈现给艺术界的公众(Dickie 1984)。历史传统主义是一种历时性的观点,认为艺术品必然与某些早期艺术品的艺术历史联系在一起。
4.2机构定义
亚瑟·丹托(Arthur Danto)奠定了制度定义的基础,这是非哲学家众所周知的,是该国的长期有影响力的艺术评论家。 Danto创造了“ Artworld”一词,他的意思是“艺术理论的氛围”。丹托的定义被掩盖如下:只有(i)有一个主题(ii),它是一件艺术品(ii),它通过修辞来提出某种态度或观点(具有一种风格)(iii)(iii)省略号(通常是隐喻的),省略于观众参与填写所缺少的内容,以及(iv)所讨论的工作及其解释需要艺术历史背景(Danto,Carroll)。 (iv)条款是定义制度主义者的原因。这种观点受到了批评,因为他们涉及以高度修饰的风格写的艺术批评是艺术,但缺乏,但需要独立地说明使背景艺术历史的原因,而不是不适用音乐。
最杰出和最有影响力的制度主义是乔治·迪基(George Dickie)的制度主义。迪基的制度主义随着时间的流逝而发展。根据早期版本,艺术品是一种工件,某个人代表Artworld行事的人授予了候选人的欣赏地位(Dickie 1974)。迪基(Dickie)的最新版本由五个定义组成:(1)艺术家是一个参与理解艺术品的人。 (2)艺术作品是一种构成旨在呈现给艺术世界公众的工件。 (3)公众是一组人,他们在某种程度上准备的成员可以理解呈现给他们的对象。 (4)Artworld是所有Artworld Systems的总体。 (5)Artworld系统是艺术家向Artworld公众展示艺术品的框架(Dickie 1984)。这两个版本都受到了广泛的批评。哲学家反对在任何机构之外创造的艺术似乎都是可能的,尽管该定义将其排除在外,并且与任何机构一样,艺术世界似乎都有错误。还敦促该定义明显的循环是恶性的,并且考虑到关键概念的相互定义(艺术品,艺术品,艺术世界系统,艺术家,艺术家,Artworld Public)缺乏将艺术机构与其他结构上的,结构上的结构性区分开来类似的社会机构(D. Davies 2004,第248-249页,指出Artworld和“ Commerceworld”似乎都属于该定义)。早期,迪基声称,任何将自己视为Artworld的成员的人都是Artworld的成员:如果这是真的,那么除非Artworld可以作为艺术品或候选艺术品,任何限制,否则实体可以是一件艺术品(尽管并非全部),看起来过于广泛。最后,Matravers有助于区分强大和弱的制度主义。强大的制度主义认为,有某种原因始终是艺术机构说某事是艺术品的原因。弱制度主义认为,对于每项艺术品,机构都说这是一件艺术品都有某种原因或其他原因(Matravers 2000)。尤其是制度主义薄弱,提出了关于艺术团结的问题:如果绝对没有什么能统一艺术世界来赋予艺术品的原因的原因,那么艺术品类的统一性就消失了。传统主义的观点,强调艺术的异质性,吞噬了这一含义。从传统定义的角度来看,做事是为了使扮演艺术的实质性如果不完整的统一性,同时使艺术值得关心的原因是一个难题。
制度主义的一些最新版本从迪基(Dickie)脱离了迪基(Dickie)拒绝的负担,该负担对成为艺术机构或艺术界的实质性非圆形说明。第一,由于戴维·戴维斯(David Davies),这是通过在尼尔森·古德曼(Nelson Goodman)对美学象征功能的描述中构建的。另一个由于阿贝尔(Abell),将西尔(Searle)对社会机构的描述与高特(Gaut)对艺术制作特性的描述相结合,并在该耦合上建立了艺术价值。
戴维斯(Davies)的新机构主义认为,制作艺术品需要阐明艺术陈述,这需要指定艺术特性,而艺术特性又需要对艺术工具进行操纵。古德曼(Goodman)的“美学症状”被用来阐明制作练习是艺术创作的条件:在古德曼(Goodman)看来,当符号在语法上是在语法上密集,语义上的密集,相对倍增,并且由多个表征的符号在美学上起作用。和复杂的参考(D. Davies 2004; Goodman 1968;请参阅有关古德曼美学的条目)。只有在艺术家有意识地参考接收者社区体现的共同理解时,才有意识地操作艺术工具。因此,艺术的性质在广泛的意义上是制度化的(或者更好的是社会文化)。通过批评,戴维斯的新制度主义可能会受到质疑,理由是,由于所有绘画符号都是句法密集,语义密集的,相对且经常体现的,并且经常体现它们所代表的属性,因此似乎都意味着每一个彩色的图片,包括所有彩色图片,任何工业产品目录中的人都是艺术品(Abell 2012)。
阿贝尔(Abell)的制度定义适应了西尔尔(Searle)对社会种类的看法:某种社会类型的f是f是f是集体被认为是F(Abell 2012; Searle 2012; Searle 1995,2010;并在社会机构上看到) 。更具体地说,Abell认为,机构的类型是由其促进启动启动的有价值的功能决定的。有价值的功能集体信念使机构成为艺术机构是Gaut在其集群帐户中阐明的(请参见上文第3.1节)。也就是说,当且仅当它是一个存在的机构时,这是一个艺术机构,其存在是由于其被认为执行某些功能的原因,而该功能构成了以下功能的重要子集:促进积极的美学品质;促进情感的表达;促进智力挑战的摆姿势以及GAUT列表的其余部分。插入Gaut的列表产生了最终定义:当它是艺术机构的产物(仅定义)时,它是一件艺术品,并且直接影响该机构执行其存在的感知功能的有效性。一个担心的是,西尔对机构的帐户是否取决于其所需的任务。某些机构社会类型具有以下特征:即使有集体同意它算作这种象征,也可能无法成为这种象征。假设有人举行了一个大型的鸡尾酒会,邀请巴黎的每个人。即使每个人都认为这次活动是鸡尾酒会,也有可能(与Searle相反)他们误会了:这可能是一场战争或战斗。目前尚不清楚艺术不是这样。如果是这样的话,那么一个机构被认为是艺术机构就不足以这样做的事实(Khalidi 2013;另请参见社会机构的入境)。[4] 第二个担心:如果其未能指定十个集群属性的子集足以使某些东西成为Gaut的集群帐户,那么未能指定Gaut的十个属性的子集就足以使某些东西使艺术机构变得明显有缺陷Abell的制度。
4.3历史定义
历史定义认为,特征艺术品的特征是与某些特定的早期艺术品的特定艺术历史关系中,并且不愿承诺对跨性艺术概念或“ Artish”的任何承诺。历史定义有几种品种。所有这些都是归纳定义的:他们声称某些实体无条件地属于艺术品类别,而其他实体则是因为它们站在其适当的关系中。根据最著名的版本,列文森的故意历史定义,艺术品是一种以任何方式或以前的艺术品的认真对待的东西,或者是正确考虑的(Levinson 1990)。第二版,历史叙事主义,有几种品种。一方面,将候选人识别为艺术作品的足够但不是必需的条件是建造一个真实的历史叙事,候选人是由艺术家在艺术背景下以公认和现实的艺术动机在艺术背景下创建的,由于如此创造,它至少类似于公认的艺术品(Carroll 1993)。在另一个更雄心勃勃,更公开的名义主义版本的历史叙事主义版本上,当且仅当(1)它之间存在内部历史关系并已经建立的艺术品时,这是一件艺术品; (2)这些关系在叙述中正确识别; (3)叙述被相关专家接受。专家没有发现某些实体是艺术品。相反,专家断言某些特性在特定情况下具有重要意义的事实是艺术的构成(Stock 2003)。
这些观点与制度主义的相似之处是显而易见的,批评与敦促制度主义的批评相似。首先,历史定义似乎需要但缺乏艺术传统(艺术功能,艺术背景等)的任何信息特征,因此可以将其与非艺术传统区分开来区分它们(以及同样存在的艺术功能或艺术的前辈) (非艺术功能,非艺术的前辈)。相关地,非西方艺术或外星人的任何形式的自主艺术似乎都对历史观点构成了一个问题:任何自主艺术传统或艺术品(陆地,外星外或仅可能)与我们的艺术传统隔离的任何自主艺术,或者只是可能被定义所排除的,这似乎是一个还原或包括的定义,它承认存在上超历史的艺术概念。因此,也可能有一个实体,出于不定的原因没有在历史叙事中正确识别,尽管实际上,它们与已建立的艺术品有关,这些艺术品使它们在适当的叙述的叙述中正确描述。历史定义必须说这些实体不是艺术品,但是至少可以说它们是未被确定的艺术品。其次,历史定义还需要但不提供对基本情况的令人满意的,内容丰富的信息 - 在有意的历史定义的情况下,或者是第一个或中央艺术形式的第一个艺术品或ur-Artworks,在历史功能主义的情况下。第三,名义主义的历史定义似乎面临着Euthyphro困境的版本。对于任何这样的定义,都包含对专家的实质性特征,或者他们不做什么。如果一方面,它们不包括成为专家的表征,因此没有解释专家名单为什么包含它所恋爱的人,那么他们暗示着使艺术品无法解释的东西。另一方面,假设这样的定义为成为专家的本质提供了实质性的说明,因此成为一名专家是拥有非专家所缺乏的能力(口味,例如),因为他们的拥有能够辨别既定艺术品和候选艺术品之间的历史联系。然后,该定义声称是有趣的历史值得怀疑的,因为它使艺术地位成为允许专家辨别艺术创作特性的任何能力的函数。
历史定义的捍卫者有答复。首先,关于自主艺术的传统,可以认为,我们所认为的作为艺术传统或艺术实践的任何事物都会表现出美学的关注,因为美学的关注从一开始就一直是核心,并且在数千年中持续了数千年西方艺术传统。因此,这是一个历史的,而不是一个概念上的真理,我们认为作为一种艺术实践的任何事物都会在集中涉及美学。只是审美关注一直占据了我们的艺术传统(Levinson 2002)。这里的想法是,如果我们要成为φ传统的任何原因将具有ψ-矛盾的原因是,自成立以来,我们的φ-传统就集中在ψ-连接上,那么对于φ-传统而言,它并不是必需他们有ψ-符合人,并且φ是一个纯粹的历史概念。但是,这一原则令人难以置信,即每个概念都是纯粹历史的。假设我们发现了一个新的文明,其居民可以根据他们几个世纪以来积累的大量经验知识来预测物理世界如何精确地工作。我们之所以能够归功于他们拥有科学传统,这很可能是我们自己的科学传统以来一直着重于解释事物。似乎并没有遵循科学是一个纯粹的历史概念,与解释目标没有基本联系。 (其他理论家认为,从历史上看,艺术是从美学开始的,但是否认要根据其历史发展来定义艺术的性质(Davies 1997)。形式或功能,一些理论家认为,他们的帐户只能采取枚举的形式。斯特克(Stecker)采取了这种方法:他说,在给定时间,使某物成为中心艺术形式的说法在其核心是制度性的,并且只能列出中央艺术形式(Stecker 1997和2005)。定义中的定义是否更深入地将列表重新定义是否更深入,这是一个空旷的问题。第三,至于植物式的困境,可能认为艺术品与“仅仅是真实事物”之间的分类区别(Danto 1981)解释了专家与非专家之间的区别。据说,专家可以创建新的艺术类别。创建时,新类别带来了新的话语世界。新的话语宇宙反过来促成了否则将无法提供的理由。因此,从这种角度来看,专家说的话既足以使真实的事物都成为艺术品,而且确实,专家们对艺术 - 居民的会议有理由(McFee 2011)。
4.4传统(主要是美学)定义
传统的定义将一些功能或预期功能呈现为艺术品的确定性。在这里,只有审美定义与美学(美学判断,经验或属性)相结合。不同的美学定义包含了美学特性和判断的不同观点。请参阅有关美学判断的条目。
如上所述,一些哲学家在审美特性和艺术特性之间的区别很大程度上倾向于,使前者具有感知上令人震惊的特质,在作品中可以直接感知到作品,而没有知道其起源和目的的知识,而后者则是关系的质量作品凭借其与艺术史,艺术流派等的关系。当然,也有可能对美学特性的限制性看法较低,而美学特性不需要感知。从这种更广泛的看法上,没有必要否认否认似乎毫无意义的是,像数学实体和科学定律具有美学特性。)
数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。