因果关系的形而上学（一）

1. 象征性因果关系

1.1 关联

1.1.1 事件

1.1.2 事实

1.1.3 变量值

1.1.4 颗粒细度和因果差异

1.2 关系

1.2.1 实例

1.2.2 数量

1.2.3 正态性

2.类型因果关系

2.1 与令牌因果关系的关系

2.2 净效应和成分效应

3、影响力

3.1 关联

3.2 模型

3.3 与令牌因果关系的关系

3.4 模型的形而上学

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 象征性因果关系

1.1 相关

像 1 这样的断言描述了象征性原因和结果之间存在的关系，但是什么是象征性原因和结果呢？像 1 这样的断言所描述的象征性因果关系有哪些相关性？一种流行的观点是，象征性的因果关系就是事件（Davidson 1963, 1967；Kim 1973；Lewis 1986b——参见事件条目）。其他人则认为象征性的因果关系就是事实（Bennett 1988；Mellor 1995——参见事实条目）。在因果建模方法中（参见因果模型的条目），通常假设因果关系是变量的值（Hitchcock 2001a；Woodward 2003；Halpern & Pearl 2005；Hall 2007；Halpern 2016a）。人们还发现了对其他关系的支持，如条件（J. L. Mackie 1965）、事件同质异体（Dretske 1977）、比喻（Campbell 1990）、事态（Armstrong 1997；Dowe 2000：第7章）、情境（Menzies 1989a）和方面（Paul 2000）。由于对事件、事实和其他生物存在分歧，忠诚变得复杂。例如，对于贝内特和梅勒来说，事实只是获得的事态，使他们的立场与阿姆斯特朗的立场一致。而且，在那些同意因果关系是事件的人中，对于事件到底是什么存在相当大的分歧。

1.1.1 事件

让我们从事件开始。有些人提出事件只是时空区域（Lemmon 1966；Quine 1985）。也就是说：他们提出事件根据其发生的时间和地点进行个体化。这是对事件的非常粗粒度的看法。根据它，没有两个不同的事件可以在同一地点和时间发生。要了解为什么有些人认为这对事件的个体化过于粗略，请考虑 Davidson (1969) 的例子：金属球在电炉上旋转。当球旋转时，它就会升温。它在完全相同的时空区域内加热并旋转。因此，如果我们根据事件发生的时间和地点来区分事件，那么我们必须说球的加热和旋转是同一个事件。但球的升温和旋转似乎存在因果关系。球体的升温导致周围变暖，但看起来球体的旋转并没有导致周围变暖。同样，球的旋转会导致其旋转，但不会导致其升温。电炉使球升温，但没有使其旋转。戴维森（Davidson，1969）受到这些例子的感动，建议根据事件的原因和影响将事件个体化。也就是说，戴维森提出 x 和 y 是同一事件 iff，对于每个事件 z，z 都引起 x iff z 引起 y，并且 x 引起 z iff y 引起 z。这个双条件的从左到右的方向来自于相同的不可辨别性，所以从右到左是实质方向；它告诉我们，我们不应在事件之间做出比解释因果关系差异所需的更多区分。这对事件理论必须如何与因果理论联系起来施加了限制，但就其本身而言，它并没有告诉我们事件是什么，也没有告诉我们事件的个体化程度如何。毕竟，在没有关于哪些事件存在因果关系的额外主张的情况下，戴维森的论文与球的旋转和加热相同的主张完全一致。

Kim (1976) 提供了更详细的细粒度事件理论。根据他的说法，事件是由它们所涉及的属性或关系、体现这些属性或关系的对象以及它们体现这些属性或关系的时间来区分的。例如，球旋转的事件是旋转属性、球的对象和球旋转的时间间隔的三重：⟨正在旋转，球，t1–t2⟩。而球加热的事件是加热的属性、球的对象、球加热的时间间隔的三重：⟨是加热，球，t1–t2⟩。这两个三元组涉及不同的属性，因此它们是不同的事件。

Lewis (1986b) 给出了一种不同的细粒度事件理论。在刘易斯看来，事件是时空区域的属性。对于刘易斯来说，属性是意图，或者可能个体的类别。因此，在刘易斯看来，事件是可能世界中的时空区域的类别。事件发生在世界 w 上，意味着该事件包含来自 w 的时空区域。刘易斯还能够区分球的旋转和加热。尽管这些事件在现实世界中占据相同的时空区域，但它们不一定同时发生。球体加热而不旋转是可能的，球体旋转而不加热也是可能的。因此，球旋转的时空区域类别与球加热的时空区域类别不同，如果刘易斯将前一类别与球旋转的事件识别，将后者识别为球加热的事件，则球旋转的时空区域类别与球加热的时空区域类别不同。球加热，那么他就可以区分这两个事件。

1.1.2 事实

对“象征性原因和结果是事件”这一观点不满意的一个原因是，因果关系中似乎存在缺席或遗漏。例如，安娜没有给她的植物浇水可能会导致它死亡。在这里，我们有缺席作为象征性的原因。同样，安娜的假期可能导致她没有给植物浇水。在这里，我们有一个缺席作为象征性的效果。但缺席或遗漏似乎并不是事件。它们什么都没有，没有发生，因此与任何发生的事件都不相同。这促使我们将象征性的因果关系视为事实，而不是事件。即使没有安娜没有给她的植物浇水的事件，安娜没有给她的植物浇水仍然是事实。

有些人不为这种考虑所感动，因为他们否认缺勤可能是象征性的因果关系。例如，阿姆斯特朗声称

遗漏等等并不是本质上真正的驱动力的一部分。每一种因果情况的发展都是由于积极因素的单独存在而产生的。 （1999：17，另见 Thomson 2003、Beebee 2004a 和 Moore 2009）

这一立场并不一定妨碍人们承认缺勤可以存在某种类似原因的关系。例如，Dowe (2000, 2001) 发展了一种与缺席有关的代用因果关系（因果关系*）的解释，尽管他否认因果关系本身与缺席有关。其他人则不为所动，因为他们认为缺席是事件。例如，Kimian 可以将 Anna 未能给植物浇水视为她在某个时间间隔内负属性（不给植物浇水的属性）的例证。或者，哈特和奥诺雷建议

像“他没有发出信号”这样的否定性陈述是描述世界的方式，就像肯定性陈述一样，但它们是通过对比来描述世界，而不是像肯定性陈述那样通过比较来描述世界。 （1959 [1985：38]）

例如，假设安娜没有给植物浇水，而是散步。然后我们可以用“安娜没给她的植物浇水”作为描述安娜散步的对比方式；然后我们就可以承认安娜散步的事件导致了植物的死亡。

1.1.3 变量值

与关于事件和事实的大量文献相比，对变量和变量值的形而上学的讨论相对较少。当讨论这个问题时，许多人发现以某种方式减少变量值与被提议为象征性因果关系的其他类型实体之一是相容的。在许多应用中，二元变量（具有两个潜在值的变量，通常为 0 和 1）用于判断某个事件是否发生。然后，有关变量需要什么条件才能呈现某个值的问题可以转化为有关相关事件发生需要什么条件的问题。 Hitchcock (2012) 建议将变量值视为刘易斯事件变化。 （对于 Lewis [2000] 来说，事件 e 的改变是一个模态脆弱事件——如果它稍有不同，就不会发生——这与 e 本身没有太大不同。e 的一些改变将是 e 发生的方式，有些将是 e 不发生的方式，但它们都是 e 的更改。）Hall 的未删节草案（2007 年，请参阅链接的参考资料）提出变量是一系列成对不相容命题，其中每个命题是

关于特定物理系统或空间区域在特定时间或时间间隔期间的状态。

根据这种理解，变量的实际值恰好对应于族中的真命题。如果我们假设事实只是真命题，我们就会得到这样的观点：象征性因果关系只是（特定类型的）事实。

一般来说，我们似乎可以采用任何关于令牌因果关系的现有观点，并将其转化为关于变量值的观点。例如，采用基米安事件观，对于任何属性 F、任何个体 a 以及任何时间或时间间隔 t，⟨F, a, t⟩ 都是一个事件。然后，我们可以看到给定变量的每个值对应于这些 Kimian 三元组之一。那么，作为因果关系的变量值的独特之处不是单个值，而是它们如何打包成单个变量。例如，以 Kimian 视图为出发点，我们可以有一个变量，称之为“谁偷了自行车”，其潜在值包括 ⟨偷自行车，Susan，t⟩ 和 ⟨偷自行车，Alex，t⟩。或者我们可以有一个变量，称之为“苏珊偷的东西”，其潜在值包括“偷自行车，苏珊，t⟩”和“偷独木舟，苏珊，t⟩”。还有第三个变量，称之为苏珊对自行车所做的事情，其潜在值包括⟨偷自行车，苏珊，t⟩和⟨买自行车，苏珊，t⟩。现在，那些认为象征性因果关系是变量值的人还面临着一个额外的形而上学问题——Kim 没有面临这个问题——即：偷自行车的变量值是否 = ⟨偷了自行车，Susan，t⟩，苏珊偷了什么 = ⟨偷了自行车，苏珊，t⟩，以及苏珊对自行车做了什么 = ⟨偷了自行车，苏珊，t⟩ 都是相同的因果关系，还是不同？ （有关此类问题的更多信息，请参阅下面的§3.1。）

这里有一个论点（改编自 Dretske 1977），变量值 Susan 偷的东西 = ⟨偷自行车，Susan，t⟩ 和 Susan 对自行车所做的事情 = ⟨偷自行车，Susan，t⟩ 应该区别对待。假设这家商店有无懈可击的安全措施，这样，如果苏珊偷了任何东西——无论是自行车、独木舟还是你有的东西——她都会被逮捕。然后，考虑句子 5 和 6（阅读它们时，对强调的单词额外强调）：

苏珊偷自行车导致她被捕。

苏珊偷自行车导致她被捕。

正如 Dretske 所说，虽然 5 听起来很假，但 6 听起来却很真实。德雷茨克用它来论证比事件更细粒度的象征性因果关系。他称它们为事件同质异体。但是，如果我们认为因果关系是变量的值，那么很自然地会通过这样的论点来解释 5 和 6 之间真值的明显差异，即 5 谈论的是像苏珊偷走的变量，而 6 是谈论一个变量，就像苏珊对自行车所做的那样。但是，为了说 5 为假而 6 为真，我们必须说变量值 Susan 偷窃 = ⟨ 偷了自行车，Susan，t⟩ 与 Susan 对自行车所做的 = ⟨ 是不同的因果关系偷自行车，苏珊，t⟩。前者导致苏珊被捕，而后者却没有。

1.1.4 颗粒细度和因果差异

现在我们已经两次遇到以下形式的论证：“c引起e”为真，但“c*引起e”为假，因此“c”和“c*”一定表示两种不同的因果关系。简而言之：因果关系有差异，因果关系也必然有差异。将此称为因果差异论证。这一论点被用来表明象征性原因不能只是时空区域——因为那时，球的旋转和它的加热将是同一个事件，但球的旋转和它的加热在因果上不同。它再次被用来表明“苏珊偷自行车”必须是与“苏珊偷自行车”不同的象征原因。第二个例子向我们展示了论证的风格可以导致对因果关系的非常细粒度的看法。毕竟，当且仅当苏珊偷了自行车时，苏珊偷自行车是必要的，所以看起来这种论证方式引导我们在因果关系之间画出超内涵的区别。有些人可能将因果关系之间的超内涵区别视为还原，并得出结论认为因果差异论证一定有问题。

我们至少可以通过三种不同的方式来抵制这一论点。首先，我们可以说像 5 和 6 这样的因果断言实际上并不是因果断言。 Strevens (2008) 提出，像 5 和 6 这样的表面因果主张实际上是因果解释性主张。正如斯特文斯所说：

c 形式的主张是 e 的原因……不要断言两个事件 c 和 e 之间存在原始的形而上学关系；相反，它们是因果解释性主张，断言 c 是 e 因果解释的一部分。 （2008：4）

（另见 Davidson 1967, 1970；Strawson 1985。）根据这样的观点，我们可以认为，虽然因果关系涉及粗粒度的实体，如时空区域，但因果解释涉及更细粒度的实体，如命题或事件下的事件。 a-描述。

其次，我们可以声称“……原因……”是一个内涵语境，它不允许在不改变真值的情况下替换共同指称术语（参见 Anscombe 1975；Achinstein 1975、1983；和 McDermott 1995）。解释一下：毫无争议，事件名称在引号内不可互换。从“‘凯撒渡过卢比孔河’有四个字”和“凯撒渡过卢比孔河=罗马内战的开始”，我们不能得出“‘罗马内战的开始’有四个字”的结论。如果我们认为动词“导致”的两侧就像这样出现在引号内，那么我们同样可以拒绝“打开电炉导致球加热”和“球的加热=球的旋转”的推论“打开电炉导致球旋转”。

第三，我们可以诉诸一种对比主义，其中因果关系是四位的，而不是两位的（Schaffer 2005：§4）。根据这种观点，因果断言具有逻辑形式“c，而不是c*，导致e，而不是e*”（其中c*和e*是对比原因和结果，或者可能是它们的集合）。然后，我们可以建议像 5 和 6 这样的主张提出不同的对比，这会产生因果差异，而不需要在第一个或第三个参数位置有任何差异。简而言之：存在因果差异，但原因或结果没有差异；一些因果差异是由于不同的对比造成的。这种观点使我们能够保留蒯因（Quine，1985）的非常粗略的事件理论，根据该理论，事件只是时空的一个区域。该条目在下面的 §1.2.2 中进一步讨论了对比主义。

1.2 关系

1.2.1 实例

关于象征性因果关系有各种各样的理论——一个事件、事实或你拥有的东西如何成为另一事件的象征性原因的理论。本文不会尝试调查可用的选项。感兴趣的读者应该查阅有关反事实因果理论、因果关系和可操作性、概率因果关系、因果规律理论、倾向和科学机制的条目。因果关系的过程理论在物理学和 Wesley Salmon 的因果关系条目中进行了讨论（另见 Dowe 1997 [2008]）。相反，本文将调查一些在哲学上最有趣且持续麻烦的象征性因果关系实例，并讨论这些实例可能教会我们关于象征性因果关系的什么内容。

抢占。所谓抢占的情况有一个共同的结构：有一个备份，即 e 的可能原因（将其称为“b”，表示备份）。如果c没有发生，备份b就会成为e的原因，但是c抢占了b，导致e发生，同时使得b不是e的原因。这是具有这种结构的两个小插图：

苏西对邻居心怀不满，想通过打碎他的窗户来报复。比利也很委屈，告诉苏西他要扔石头。因此，苏西留在家里寻找不在场证据，而比利则离开并向窗户扔石头。岩石击中，窗户碎裂。在这里，苏西的不满是后备因素，可能是窗户破碎的原因。如果比利没有受到委屈，苏西就会把窗户打碎。但她却被比利抢先了。

帕特里夏患有绝症。为了减轻她的疼痛，医生给她注射了姑息剂量的吗啡。由于文书错误，她服用了过量的吗啡并因服药过量而死亡。在这里，绝症是帕特里夏死亡的后备原因，可能是原因。如果没有给她注射吗啡，这种疾病就会杀死她。但由于过量服用吗啡，这种疾病提前发生了。

在抢占的情况下，几乎普遍一致的判断是“抢占”c是e的原因。例如，比利的不满是窗户破碎的原因，吗啡是帕特里夏死亡的原因。 （对于这一共识存在异议；Beckers 和 Vennekens (2017, 2018) 坚持认为，在此类情况下，“抢占”c 并不是 e 的原因。）

第一个例子是所谓的早期抢占的情况，而第二个例子是所谓的晚期抢占的情况。早期抢占的情况与下面的“神经元图”结构大致相同：



图 1：早期抢占神经元图 1。[图 1 的扩展描述在补充中。]

阅读此图的方法如下：每个圆圈代表一个神经元。每个神经元都有一个特定的时间——这里是写在该神经元下方的时间。神经元可以在指定时间激发或不激发。如果圆圈呈灰色，则表明神经元已放电。如果它是白色的，则表明神经元没有放电。因此，在上图中，b、c、d 和 e 被触发，而 a 没有被触发。箭头代表神经元之间的刺激连接。如果箭头底部的神经元发射，那么只要该神经元不被抑制，其头部的神经元就会发射。圆圈线代表神经元之间的抑制连接。如果这些连接之一底部的神经元放电，那么其头部的神经元将不会放电。因此，在上图中，即使 b 触发了，a 也不会触发，因为 c 抑制了 a。

这里，“c”既代表神经元 c 又代表神经元 c 激发的事件（或者 c 激发的事实，或其他什么），同样也代表其他字母。那么，这个神经元图就具有抢占的结构：b是一个备份，可能是e触发的原因。如果 c 没有被激发，神经元系统将如下所示：



图 2：早期抢占神经元图 2。[图 2 的扩展描述在补充中。]

这里，b是e的原因。因此，在原始神经元系统中，b 是 e 的后备，可能是原因；如果 c 没有被激发，b 将成为 e 的原因，但 c 抢占了 b 并导致 e 本身。

顺便说一句，一些作者使用像这样的神经元图作为代表性工具来对小插图描述的案例的因果结构进行建模。所以，他们可能会说，神经元 b 代表 Suzy 是否委屈，a 代表 Suzy 是否向邻居的窗户扔石头，e 代表窗户是否破碎。 Hitchcock (2007b) 给出了担心神经元图的这种使用的理由，并认为我们应该使用因果模型作为表征工具（参见因果模型的条目和下面的第 3.2 节）。无论我们如何考虑使用神经元图来表示小插图中描述的场景的因果结构，都应该不会反对使用它们来建模神经元系统，并以图中所示的方式与刺激和抑制连接相连接（Hitchcock 2007b 同意） ）。这就是神经元图在这里的理解方式。所以神经元图没有被用来模拟苏西和比利的情况。它用于模拟一个由五个神经元组成的非常简单的系统，并且可以说，该神经元系统与涉及比利和苏西的小插图具有相似的因果结构。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。