大卫·刘易斯的形而上学（三）

例如，Sider（1996，2001）和Hawley（2001）主张一个时间申请，“ Joe Biden赢得选举”的分析说，Biden的过去赢得了选举。在这里假定暂时的对应关系关系与短暂的时间“阶段”相关联（有关替代方案，请参见Schwarz 2014），而不是定性相似性的问题。与模态案例一样，这种方法被广告宣传为解决了一系列难题，并解释了时间判断的模糊性和上下文依赖性。威廉姆斯（Williams，2008年）认为对跨太空的身份采用相同的观点。

几位作者（包括刘易斯）建议将对应理论应用于认知方式。考虑一下Ninan（2018）的以下难题。彩票只有两张票，一张蓝色和一张红色。门票编号为1和2，但我们不知道哪种颜色随着哪个数字。我们知道蓝色门票赢了，但我们不知道获胜票的数量。因此，门票1可能是赢家，而且对于票2票。但是，即使其中一张是红色票，似乎并没有这样的红色门票可能是赢家。尼南（Ninan）认为，不同的方式通过挑选门票的方式引起了不同的关系。 （另请参见Lewis 1983e，Stalnaker 1986，Shaw 2015，Rabern 2018等。）

对应理论的一种替代方法是将普通人的术语解释为从世界到个人的（部分）的功能，或者是不同世界的个人的综合。然后将诸如“拜登可能已经三臂”之类的模态谓词解释为说，分配给“拜登”的功能对某些世界具有三臂的价值，或者分配给“ biden”的骨料具有三臂一部分位于某个世界。刘易斯对时间话语的首选说明了这种观点的时间类似物（带有聚集体）。在刘易斯（1986f，244）中，他认可事件的类似观点，但请参见Bernstein（2014），Kaiserman（2017）和McDonnell（2016）（2016年），以偏爱对应理论治疗。[9]

在同行理论分析的情况下，对等方面的分析很容易允许多个对应物或不对称的反备病例，这些案例很难用跨世界骨料进行建模。刘易斯认为，这种增加的灵活性在模态情况下比在时间案例中更重要（Lewis 1971，209; Lewis 1983d，40-2; Lewis 1986e，217-20）。

8.2反应和批评

对对应理论的一些早期批评似乎取决于误解。例如，Plantinga（1974，115f。）和Salmon（1981，232–38）抱怨说，根据刘易斯的说法，所有事物本质上都具有所有特性，因为这些世界没有这些事物存在并且具有不同的特性。克里普克（Kripke，1980）同样抱怨说，根据刘易斯的说法，当我们说汉弗莱可能赢得选举时，我们“不是在谈论汉弗莱可能发生的事情，而是与其他人发生的事情”（45，第13页）。作为回应，刘易斯指出，在他看来，确实是汉弗莱本人赢得了胜利，因为获得了胜利的同事。刘易斯（1986e，194-6，246; 1983d，41-2）。更普遍地，尽管他的说法意味着普通物体在一个技术上的“存在”中仅存在于一个世界上，但它们并不是多个世界的一部分 - 它允许在多个世界中以更中立的意义在多个世界中存在在世界上存在的仅意味着被世界代表的现有。根据对应的理论，汉弗莱（Humphrey）被以合适的汉弗莱（Humphrey）对应而被表示为胜利和现有。 （另见Hazen 1979，320-4。）

刘易斯说明的一个可能限制是，他的对应关系被认为是定性的相似性关系。费尔德曼（Feldman，1971）指出，“我本来可以与我实际上完全不同”是真实的，这似乎需要具有非相似的对应物。刘易斯回答说，涉及两种相似关系：在相关的世界上，有些人在某些方面（也许是关于来源）与我相似，但在其他方面与我不同（请参阅Lewis 1983d，43; Lewis 1986e ，230–235）。 Heller（2005），Stalnaker（1986）和Fara（2009）提出了进一步的考虑，反对从定性相似性方面分析反票房。

刘易斯原始演讲的另一个局限性是，它不允许对不同个体的对应物施加限制。假设我们认为伊丽莎白二世本质上是乔治六世的女儿，并假设在世界上，伊丽莎白和乔治都有多个同行，也许是在永恒的不同时期的不同时期。那么，一些伊丽莎白的对手将不会成为乔治对方的女儿。据刘易斯（Lewis）1968年的叙述，“伊丽莎白可能不是乔治的女儿”，然后与我们的假设相反。这个问题是在Hazen（1979）中提出的。 Hazen提出了对对应功能集的修订分析。刘易斯（Lewis，1983d，44-5）表示，我们应该理解“伊丽莎白可能不是乔治的女儿”，因为他对伊丽莎白和乔治的一对（或融合）的主张。 Hazen（2012）认为，两项提议都没有完全避免问题。

对同行理论的最常见反对可能是它产生了一种偏差和反直觉的模态逻辑。刘易斯（Lewis，1968）将翻译规则从量化的模态逻辑语言提供给伸展的一阶语言。这些翻译规则使“身份的必要性”和“独特性的必要性”无效，以及模态逻辑的熟悉原理□（a∧B）→□a。相反，他们确实验证了有争议的原则，例如匡威巴尔坎公式和“存在的必要性”。还认为，这些规则不能扩展到具有良好行为的“实际”操作员的语言。

这些是否是真正的问题是辩论的问题。实际上，数学逻辑的作者已经欣赏了对模态逻辑的对应理论解释，因为它克服了标准的Kripke语义问题。还有一些方法可以重新制定刘易斯的翻译规则，以避免所谓的有问题的特征。请参阅补充文件：

量化模态逻辑的对手理论语义

了解更多详情。

刘易斯本人对保存模态逻辑原则没有兴趣。他一直对用盒子和钻石形式化模态话语的前景持怀疑态度。 （参见例如Lewis 1983d，45; Lewis 1986e，12-13）。因此，他拒绝了这些异议中的前提，即“盒子和钻石的语言为普通的模态思想提供了良好的制度”（Lewis 1986e，12）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。