大卫·刘易斯的形而上学（二）

4.时空关系和时空点

前述关于时空关系的近乎刘易斯式的论点过于强烈而站不住脚：我们现在有相当充分的理由，从量子物理学中得出，认为即使在现实世界中，除了纯粹的时空关系之外，还存在完全自然的关系。 （粗略地说：这些关系——无论它们到底是什么——都被编码在量子力学波函数中。）然而，其辩护的两点值得简要提及：首先，看似明显的反例——涉及这样的基本物理关系：事实上，这并不是反例，因为刘易斯可以否认它们是真正基本的或完全自然的，因为有关它们的获得的事实可以归结为有关单子完全自然属性的分布的事实。 （不过，它们肯定会变得非常自然。） 其次，如果我们至少能够作为一个偶然的论点坚持认为，唯一完全自然的关系是时空关系，那么我们就可以合理地解决一个未解决的、令人深感烦恼的问题：物理主义的内容（该学说，说得太粗鲁了，现实世界的一切都是物理的东西），如补充文件中所解释的

物理主义

无论如何，时空关系至少属于完美自然关系的论点使我们能够澄清和简化几乎刘易斯的立场。具体来说，我们可以说，基本实体是时空点的全部意义在于它们彼此之间存在着完全自然的时空关系。有关更多信息，请参阅补充文档

时空点

最后，说它们是时空点，就是说它们没有适当的部分。

一个结果是，我对几乎刘易斯本体论的最初陈述需要修改：因为根据他的说法，基本细节是时空点是一种误导。这是事实，但它错误地表明他正在做出一种基本的特殊选择，通过其成员的本质性质与其他可能的选择区分开来。并非如此。更准确地描述他的基本本体论是：

有具体情况。

它们是简单的，或者完全由简单的组成——细节没有其他细节作为适当的部分。

这些简单元素具有各种完全自然的一元属性。

它们彼此之间存在着不同的时空关系。

仅此而已。

5. 休谟附带性

几乎刘易斯关于基本本体论包含什么以及所有其他事实如何简化为有关本体论的事实的论文与刘易斯著名的休谟附带性论文（以下简称“HS”）有着非常密切的关系。但它们并不相同，并且差异值得关注。这是 HS 的典型陈述（正如我们将看到的，比刘易斯官方认可的版本稍强一些）：没有两个可能的世界在其真实情况方面存在差异，而在时空的几何排列方面没有差异点，或在这些点上实例化完美自然属性的点。[6] （请注意，这样说，HS 在形而上学上自动是必要的。）因此，HS 是一种附带主张，在逻辑上弱于几乎刘易斯的还原主张。这也是一种主张，出于一些好的理由和一些坏的理由，刘易斯只接受一种较弱的形式，即形而上学的偶然性。更重要的是，关于可能世界本身的事实可以归结为其他任何东西，这并不是 HS 的一部分。而几乎刘易斯和刘易斯都明确承诺这一进一步的主张。说了这么多，值得记住的是，在接下来的内容中，几乎刘易斯的立场（记住，它结合了刘易斯的模态实在论）需要 HS。因此，任何对 HS 的怀疑都会延续到几乎刘易斯的基本本体论上。

6. 刘易斯诉几乎刘易斯案

现在让我们考虑一下刘易斯自己关于基本本体论的立场与几乎刘易斯的立场不同的最显着的方式。

首先，刘易斯认真地吸取了量子物理学的教训，拒绝支持几乎刘易斯的第五个论点，即唯一完美的自然关系是时空关系。

其次，刘易斯不知道除了时空点之外，是否可能存在（在这个或其他可能的世界中）基本实体占据这些点。但在这一点上，不可知论可能是一个坏主意：所提出的可能性尚不清楚，也不清楚其动机是什么。有关更多信息，请参阅补充文档

时空点

第三，关于存在什么非基本实体的合理故事，结果表明，根据几乎刘易斯的观点，存在的一切都是由简单元素（部分，本身没有适当的部分）组成的。刘易斯在这一点上也是不可知论的：他认为存在“垃圾”至少是一种认知上的可能性：某种东西，其每个适当的部分本身都有一个适当的部分（例如参见Lewis 1991）。刘易斯对于这种可能性的地位（特别是，它是否不仅仅是认知上的？），或者对于他在形而上学中的各种立场的潜在影响，谈得相对较少。为了简单起见，我将在这篇主要文章的其余部分中打折它。

第四，刘易斯认为他的休谟附带性论点充其量只是偶然成立的。当然，鉴于他认识到完全自然，非时空关系的（形而上学）的可能性，他应该将HS视为最多应有的。但是他推进了这样做的原因。它们不是特别的理由，因此我们将通过它们；但是请参阅有关的补充文件

休恩斯基感的偶然性

讨论。

7。一些批评

最后，我们应该如何看待刘易斯对基本本体论的概念？一个复杂的问题；我将仅将讨论限制在两个重要的烦恼中。首先，让我们注意到某种科学知识的概念在塑造刘易斯的现实情况下的明显影响。刘易斯本人对这种影响很明确：

图片灵感来自古典物理。 Humean Supervenience实际上并没有说物理学对当地的品质是正确的，但要记住的是这种情况。但是，如果我们牢记物理学，我们最好记住，物理学并不是真正的古典。 …捍卫Humean超级意识的目的不是支持反动物理学，而是要抵抗哲学上的论点，即天地上的事物比物理学的梦想要多。 （1994年，第474页）

但是，一阶谓词逻辑的承认影响不太公认，这不是完全有益的影响。毫无疑问，对于使用一阶逻辑用作澄清工具的哲学家来说，假设现实的最终结构的适当表示必须是通过某些（解释）的一阶语言 - 一种语言，其一种语言的适当表示可以使用各种谓词来表达在最基本水平上表征现实的各种基本属性和关系。但是，如果我们肯定应该研究物理学，我们会发现基本的代表性工具是变量，与物理大小相对应。认真对待这些代表所建议的基本本体论的图片很重要：特别是，有理由认为没有关于自然属性和关系的前三个论文 - 它们是最小，非模式的，并且固有的 - 无需修改而无需修改。这个问题（我们将主要在接下来的内容中（除了重要的地方））进行了更详细的探讨

身体幅度

关于刘易斯对基本本体论的概念的第二个重要来源是模态观念的角色，或者是缺乏的角色。这个担忧有两个方面。首先，人们可能认为，至少某些表征现实的基本属性和关系具有模态方面，这些方面在本质上是基本的。考虑质量：一个人可能认为，在形而上学上不可能有一个只有两个巨大粒子的世界，彼此之间越来越多，而这种不可能以某种方式从质量本身的本质中流动。

其次，有人认为，陈述有关现实的基本结构的论文实际上是什么是一回事。但这是陈述现实的另一件事。确实，我怀疑大多数形而上学的人认为这是概念上不同的任务。当然，人们对存在的观点，以及它的样子将对自己可能存在和可能是什么看法产生影响（最明显的是，因为事情可能是它们的方式；但是可能还有更多有趣而微妙的联系）；尽管如此，提出以前视图的项目并不能自动完成列出后者的项目。

当然，刘易斯同意的是：毕竟，他认为他必须提供一种形式的描述。但是，该叙述的显着还原主义的特征表明，这种同意是有强大的。

8。对应理论

到目前为止，该条目着重于刘易斯形而上学的一般形状。在本节中，我们转向刘易斯更具体的形而上学学说之一：对应理论。我们将从理论的概述，回顾其动机，某些应用，然后转向批评和异议。在补充文档中，我们回顾了量化模态逻辑的对应物理论语义。

对应理论最初是在刘易斯（Lewis，1968）中引入的，是关于可能的世界及其居民的形式理论，但该标签迅速被用来用于跨世界身份的松散定义的方法以及对模态或时间话语的解释。对于模态案例，核心思想是，像“乔·拜登”这样的模式主张被理解为，在某些可能的世界上，在某些方面足够类似于乔·拜登（Joe Biden）的人在某些方面 - 拜登（Biden） 。因此，“拜登一定是物质”被理解为说拜登在所有世界上的所有对应都是物质的。

尽管对应理论是刘易斯的发明，但它也是当时的产物，即1960年代的产物，当时量化的模态逻辑“在空中”，关于本质主义和所谓的Transworld身份问题的问题引起了人们的关注（例如，Quine 1953，Hintikka，Hintikka， 1962）。[7]但是，对应理论方法确实与莱布尼兹（Leibniz）关于基本和意外特性的某些观点具有惊人的相似性。[8] （有关Leibniz的对应理论解释，请参见Mondadori（1973）。）

8.1动机和应用

刘易斯认为，可以根据可能的世界和个人的量化来分析普通语言的模态陈述：“有可能在说话的驴子中分析说话的驴子”，因为“有可能在某些世界上说话的驴子”。刘易斯的模态现实主义有望将其变成对模式的还原分析。在某些可能的世界上发生的情况或不是这种情况的陈述最终将减少为非模式陈述。例如，有一个有说话的驴的世界意味着，有一个时空隔离的事物的总散布，这些东西是真正说话的驴子的一部分。

现在，关于特定个人可能或必要的内容的陈述出现了一个问题。由于乔·拜登（Joe Biden）可能有三臂，因此应该有一个他有三只手臂的世界。但是，如果拜登是另一个世界的一部分，那么这个世界和我们的世界将有一个共同点。刘易斯否认不同的世界可以共享零件。即使我们允许重叠的世界重叠，也很难看到另一个世界如何拥有三臂拜登作为一部分，鉴于这一部分也是我们世界的一部分，拜登有两个武器（比较刘易斯1986e，1996e，199ff .)。因此，没有分析“拜登可能有三个武器”，表明有一个包含三臂拜登的世界。相反，它说有一个世界包含乔·拜登（Joe Biden）的三臂代表或同行。

是什么使一个对象成为另一个对象的对应物？根据刘易斯的说法，这是在某些方面具有定性相似性的问题：拜登的一个人是一个在相关方面足够类似于实际拜登的人，而比世界上任何其他对象都更像。有时，刘易斯会删除第二子句（例如刘易斯1968，114-115），在某一时刻，他只是建议（没有解释）反对意见“通常涉及相似性”（Lewis 1986e，8）。

相似之处的相关尊重不必与整体相似性的直观判断相匹配（Lewis 1986e，254f。），并且它们可能是高度外部的。例如，它们可能会给某人的起源高（Lewis 1986e，244f和252）或与认知学科的因果关系（Lewis 1983e）。

刘易斯认为没有一个正确的答案是对相似之处的所有正确答案。他拒绝了事物具有原始本质的想法，这些本质以某种方式决定或限制了它们的可能性。相反，最终取决于我们优先考虑相似性的尊重。通常，这种选择并没有完全解决，使对应关系的关系模糊和上下文敏感（参见Lewis 1971，209-11; Lewis 1973b，41; Lewis 1983d，42-3; Lewis 1986e，251-5; Lewis，Lewis 2003，27-27-27-27-27-27–27-27– 8).

例如，刘易斯（Lewis）建议，当我们谈论人时，我们通常要求同行具有非常相似的起源，同时允许不同的职业和寿命。在这种情况下，我们可能会判断拜登可能是婴儿死亡。但是，在其他情况下，我们可能会想知道，如果拜登（Biden）出生于不同的父母，放松了相似起源的要求（例如，参见Lewis 1973b，41）。

由于对应关系的关系是由相似性决定的，因此一切都是它自己的对应物。除此之外，刘易斯对同行关系的一般限制很少。在刘易斯（1968）中，他建议没有什么可以是同一世界中另一个对象的对应物，但是后来删除了这个假设（Lewis 1986e，232，fn.22）。与严格的跨世界同一性不同，不认为反偏见是及时的，对称或功能的。一个对象可以在一个世界上具有多个对应物，并且不同的对象可以具有共同的对应物。

刘易斯（Lewis）作为他模态现实主义的一部分提供了对应理论，但核心思想可以与这种背景，甚至从世界共同的代理人的假设中分离出来。 （参见例如Stalnaker 1986，Heller 1998，Sider 2002，Wang 2015，Woodward 2017；也是Lewis 1986e，237f。和259f。）许多拒绝模态现实主义的哲学家因其解释性和难题的能力而欣赏了对应的理论。我们将举一些例子。

首先，对应物理论有望解释本质主义判断的广泛挑剔和上下文依赖性（Lewis 1983d，42-3； Lewis 1986e，§4.5；参见Kaplan 1979，100-2）。伦敦可以位于苏格兰吗？它可以建立在16世纪吗？答案并不明显。对于刘易斯来说，这并不是因为我们无法访问伦敦的真实本质，而是因为我们还没有准确地解决哪些超凡脱俗的城市应成为伦敦的同行。伦敦的同行是一个足够类似于伦敦的城市，但相关的标准通常含糊不清和依赖于上下文。

其次，对应理论可能会为身份的某些难题提供答案。雕像与形成的粘土相同吗？一个人与他们的身体相同吗？刘易斯说是的。但是，直觉上的人和身体，或雕像和粘土的雕像和碎片似乎在其模态特性上有所不同：粘土可以在壁板上生存下来，雕像不能。根据刘易斯的说法，解释是，当我们将物体称为雕像时，我们对形状的相似性比我们认为相同的物体是一块粘土时给出的相似之处（请参阅Lewis 1971； Lewis 1971; Lewis 1986e，252ff） 。

在这种情况下，刘易斯提出，参考对象的不同方式可以“唤起”不同的相似性标准，从而在单一背景下，即使在单一的情况下，也不同的对应关系（参见Lewis 1986e，258ff; Lewis 2003）。这个想法也有助于理解“如果我是你，我会恨我”，在随之而来的直觉中，在想象中的人交换场景中挑选了不同的人某种程度上代表演讲者（请参阅Lewis 1973b，43; Kocurek 2018）。

第三，对应理论可能会为涉及可能的裂变或时间旅行的难题提供答案。这些可能被分析为相对于同一对应关系的个人具有多个对应物的情况。刘易斯（Lewis）的直觉“可能是双胞胎”（Lewis 1973，40-1），因为他从中发展的胎儿可能经历了裂变。 （另请参见Schwarz 2014，Karmo 1983年。）

第四，对应者理论提供了一种接受宣传直觉而不认真对待的方法。刘易斯假设所有真理对定性真理：没有两个世界在所有定性方面都同意，同时不同意谁扮演角色。一个双向永恒复发的世界看起来像一个反例：直觉上，我们本可以生活在这样一个世界的任何时代。这些似乎是独特的可能性，但它们与任何定性差异不符。刘易斯（Lewis）认为，不同的时代确实确实代表了我们不同的可能性，因为我们每个人都有对应物。在这里，刘易斯也相对于同一对应的关系，引用了多个反占卜。 （请参阅Lewis 1986e，230-5。）

第五，同行关系不必是等价关系的事实也已被用来扩散某些难题。考虑一辆普通的自行车。从直觉上讲，这样的对象本质上没有所有部分：例如，自行车可能有不同的链。另一方面，可以说，它不可能由完全不同的部分组成。由完全不同零件制成的自行车将是一辆不同的自行车。但这会产生一个难题（参见Chisholm 1967，Chandler 1976）：如果自行车有不同的链条，那仍然是一辆普通的自行车，本质上没有所有部分。它可能有不同的马鞍（例如）。迭代这种思路，我们可以创建一个从实际自行车到由完全不同部分组成的自行车的序列。序列中的每辆可能的自行车都可能是序列中的下一个自行车。但是我们不是说我的自行车不可能由完全不同的部分组成吗？对应物理论提供了自然的答案：对应物的对应物不必成为对应物（请参阅Lewis 1968，28f; Lewis 1986e，243-6; Ramachandran 2020）。

到目前为止，我们已经专注于形而上学的方式。对应理论的核心思想也已应用于其他强化结构。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。