亚里士多德论不矛盾（三）

11。辩态主义，副派和亚里士多德

亚里士多德（Aristotle）对PNC的描述受到现代辩论者的重新挑战，他们认为存在一些真正的矛盾，而亚里士多德的讨论则没有表现出来。一种方法是争辩说，亚里士多德对PNC的一些讨论提出了一个支持PNC的问题。 （当然，亚里士多德都同意任何支持PNC的论点都必须提出问题。）另一种方法是让Dialetheists拒绝让亚里士多德人通过添加资格来将其假定的反例重新将其假定的反例重新制定为PNC，以使这些假定的反例不违反PNC。全部。亚里士多德人可以反对，如果没有这些资格，辩态主义者根本没有说任何有意义的话。最后，辩论者可能会问亚里士多德如何处理骗子的矛盾句子“我在说谎”。为什么这与DialEtheist争辩的同时不是真实的？

除了辩解主义者之外，一些不必成为拨号主义者的现代逻辑学家认为，逻辑可以是支持者，即与古典逻辑相反，一个矛盾不必导致任何发生的爆炸。尽管亚里士多德显然不是一个辩解主义者，但尚不清楚他在第四岛上的parac派问题上立场。尽管亚里士多德确实声称，如果他的对手全面拒绝PNC，但她致力于一个事物的世界，他从不认为，如果（每位不可能）他的对手致力于一个矛盾，她会致力于任何事情，他会承诺任何事情，他会承诺。甚至认为对手的观点可能适用于某些陈述，但不适用于其他陈述（第四章4 1008a10–12）。但是，人们了解这些段落，在先前的分析中，亚里士多德确实承诺了三段论是矛盾的（4月II 15 64A15）。

12。后验分析I 11

这是一个有趣且相对被忽视的文本。乍一看，亚里士多德似乎正在提出一个有效的论点，其中包括矛盾，就像某些前提一样，考虑到他对Chandysics IV中的PNC的描述，这将是令人惊讶的。但是，文本比平时更加​​晦涩。

有两个基本解释。根据一种解释，亚里士多德确实确实包括矛盾，但是这些是闲置的，在他提出的论点中没有真正的逻辑角色。根据另一种解释，在阿奎那的评论之后（第20节），亚里士多德并没有声称Callias既是和不是Callias，又不是他，也不是人类，而是一个人，而是“动物”一词涵盖Callias和Callias和那些不是卡里亚斯而不是人类的人，正如亚里士多德本人所说的那样，他说主要术语（“动物”）比中间术语（“人类”）更为广泛。 （在三段论中，所有BS都是CS；因此，所有BS都是CS；所有BS均为CS，“ A”是主要的术语，“ B”是中间术语。）

两种解释都有困难。亚里士多德首先说，除非x是f而不是非f，否则否则没有示威活动会假设PNC。根据第一个解释，亚里士多德对主要和中期的解释是不必要的。但是，根据第二个解释，亚里士多德的要点与他对PNC的评论之间的关系晦涩难懂。本文邀请进一步阐明。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。