阿奎那的道德、政治和法律哲学（一）

1.解释和方法

1.1 “人类独特功能”的概念是阿奎那的基础吗？

1.2 对“人的最终目的”的认同是阿奎那的基础吗？

2. 实践理性的首要原则

2.1 前提条件：自由选择的自决能力

2.2 背景：整个人类生活的开放视野

2.3 应有的起源

2.4 实践理性的第一原则

2.5 其他基本人类物品

2.6 通过（或从）倾向而知道？

2.7 仅仅是道德的萌芽

3. 道德原则

3.1 良心

3.2 最高道德原则

3.3 道德戒律是这一基本原则及其直接规范的进一步规范

3.4 一些例子

4. 美德

4.1 由确定合理“平均值”的原则规定

4.2 美德也可以是道德判断的来源，而不是结论

4.3 美德的优先性不能简化为自我实现

4.4 基本美德

4.5 “美德伦理”

5. 政治共同体

5.1 共同利益

5.2 政治共同利益和相对化的政治共同体

6. 国家是“混合”和“有限”政府的“完整共同体”

6.1 对州政府和法律的四种限制

6.2 有限政府的形式：“政治”和“王权”

6.3 国家权力既不是家长式的，也不是神圣的

6.4 国家与另一个“完整共同体”分享权力

7. 法律

7.1 法律是对理性的诉求

7.2 法律是为了政治共同体的共同利益

7.3 法律由主管当局制定

7.4 法律必须具有强制力

7.5 不公正的法律与公正的革命

参考书目

A. 托马斯·阿奎那的著作

B. 二手文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.解释和方法

阿奎那的道德和政治哲学必须根据他的神学论文和评论以及他对亚里士多德的《尼各马可伦理学》和亚里士多德的《政治学》前两本书和半本书的评论来重建。自 1274 年他去世以来，对它的正确解释一直是一个难题。近几十年来，理解其基本概念和逻辑某些方面的方法一直存在激烈争议，尤其是在那些认为它提供了一种解释的哲学家之间。这是对关于价值和义务的激进怀疑论的广泛合理的回答，这个答案比康德、边沁或他们的（最广泛意义上的）后继者的更真实、更人性化。下面的 1.1 和 1.2 给出了这些争议的部分样本，其中陈述了对两个战略问题的更常见的解释，然后详细阐述了对这些解释的反对意见。本文的其余部分继续讨论的基础是，这些反对意见是有道理的，并且对阿奎那伦理学的研究作为一部系统的、严格的实践理性哲学著作（在其最普遍和反思性的方面）仍处于起步阶段。来自阿奎那 60 多部著作的进一步文本支持可以在 Finnis 1998 中找到。对该著作中提出的对阿奎那理论解释的批评可以在 Paterson 2006、Wheatley 2015、Long 2004 以及更早的 Lisska 中找到1998 和 McInerny 1997。这些著作以各种方式论证了这种解释否认或忽视了形而上学它提供了确定的实践理性原则的基础。一般来说，对本文方法的支持可以在 Rhonheimer 2012 和 2000 中找到。这场辩论的第一个问题是探究和认识的顺序（认识论顺序）是否与形而上学依赖的顺序相同。第二个问题是，我们是否可以通过使用认识论公理来解决第一个问题，即我们通过理解能力的驱动来理解动态性质（最终是形而上学的）——反过来，我们通过理解其对象来理解能力。该公理是否意味着对诸如可理解的商品（意志行为的对象）之类的对象的理解先于对自然的充分认识，尽管（正如各方所同意的）在内在依赖的形而上学秩序中，这些对象如果不是人类（在这种情况下）的特定本性，就不能被意愿或实现？

1.1 “人类独特功能”的概念是阿奎那的基础吗？

McInerny 和 O'Callaghan 2005 中关于“道德学说”的部分体现了一种理解思路。它优先考虑亚里士多德试图识别“独特”或“特殊人类”功能的论点，这些论点基于以下假设进行：如果说每种工艺都有其特有的功能和运作方式，那么人类的生活作为一个整体也必然具有“整体”和“独特”的功能和操作；而这一点的确定应该决定性地塑造整个（其余的）伦理学和政治理论。对于这一标准解释，其他解释者，例如 Grisez、Finnis 和 Rhonheimer，反对的理由如下：

（i）阿奎那作为亚里士多德评论家的严格自律目的使得任何假设都变得非常不安全，即他将亚里士多德视为基本并在阿奎那的相关评论中阐述的任何和每一个命题视为自己思想的根本，而没有提出反对意见。

（ii）在阿奎那更独立的道德处理中，“独特功能”论点并不突出，也没有被视为基本（或根本）。

（iii）阿奎那的评论认为这一论点得出这样的结论：felicitas（人类的幸福或繁荣）在于按照理性生活的完整生活，因此，通过必然性，具有美德。但在《神学大全》中，这被认为只是一种不完美和不完整的幸福，而这一概念的问题特征从《神学大全》对幸福（和同义的幸福）的定义中显而易见，即所有欲望的完美和完全满足。

（iv）“独特功能”论点本质上是不能令人满意的，对于像阿奎那这样有能力的哲学家来说，这一点不可能不明显。 (a) 在阿奎那的解释中，它依赖于“自然没有徒劳地做任何事情”的假设，而根据阿奎那的说法，这又依赖于自然是神圣创造性理性的产物这一前提，阿奎那本人也认为这一前提虽然可以证明，但绝不是不证自明的。 (b) 如果认为人类有适当的功能或运作，那么它一定是他们所特有的，这似乎是武断的。因为特性或独特性与实际适应性没有内在的关系，事实上，阿奎那在其他地方否认理性是人类所特有的，因为他认为还有其他智慧生物（天使，被理解为不与物质混合的受造心灵，占据着人类所特有的理性）。否则，在生物的等级制度中就会出现令人惊讶的鸿沟，从最物质和最不活跃的种类，经过植物种类、动物种类和理性动物人类，一直到完全活跃和聪明的种类，非依赖性和非受造的神圣存在）。

(v)“特殊/独特功能”论点的弱点的根源在于，它看向了错误的方向，看向关于事物本质的形而上学命题，而不是看向作为机会的可理解的好东西，甚至可能对于我和像我这样的人（任何人）来说，这是一个绝佳的机会。这是阿奎那哲学的一个真正基本的方法论公理，从他的著作的开始到结束，在理解人类这样的动态现实的本质时，我们必须首先了解它的能力，要了解我们必须首先了解哪些能力它的活动（活动），要了解哪个人必须首先了解这些活动的对象。但人类活动的目标是可理解的机会，例如认识、生存和健康、与他人建立友谊等等——这些目标的吸引力、适宜性、时机或适当性决不依赖于、甚至不依赖于这些目标。与其他动物相比，它们是人类的独特特征，这一想法增强了这一点。

(vi) 一项行动是人类独有的这一事实并不意味着该行动确实有价值，更不用说它是强制性的，或者它比替代性和不相容的行动方式或目标更有价值。因为不包含评价性或规范性术语的前提不能得出包含这样的术语的结论。另一方面，如果假设某种操作是人类的适当（甚至适当）功能，则断言其本身是评价性和/或规范性的，而不是或同时是事实/描述性的，那么某些需要说明该假设的来源或理由（或不证自明？）。阿奎那对许多基本的评价和规范原则的不证自明进行了相当仔细的说明，但他只说其中一两个指向人类特有的操作；他明确表示，其中两项基本原则针对的是并非人类特有的商品。

（vii）将一个人的整个生活与艺术和手工艺进行类比，每个艺术和手工艺都有其独特的功能和操作，似乎很弱，值得怀疑，而且确实是在回避问题。因为生命作为一个整体是开放式的，既没有可知的持续时间（见下文 2.2），也要求对目的以及手段和技术的选择价值进行判断（见下文 4.4.1）。此外，阿奎那和亚里士多德一样经常坚持认为，一方面，ars或factio（艺术、工艺、技术）与actio（道德的精确主题和道德上重要的选择）之间的区别是不可还原的。

1.2 对“人的最终目的”的认同是阿奎那的基础吗？

与许多其他托马斯主义评论家一样，McInerny and O'Callaghan 2005 和 Celano 2003 认为阿奎那的道德哲学就像他的道德神学一样，是建立在他对 felicitas（= Perfecta Beatitudo 和亚里士多德的 eudaimonia）真正是什么的确定之上的，是一种做出的确定在他的《神学大全》第二部分的开头问题中，他详细论证了完全的真福或幸福在于对上帝的不间断的愿景（以及在上帝中，对我们自然渴望知道的其他真理的愿景），这对我们来说只有在死后的生命中才可能实现——在许多方面是另一种生命。但是，可以将阿奎那在这些问题中的论点视为由特定神学教育学的需要所决定的，可以接受有说服力的反对意见，并且可以脱离（或至少在方法论上落后于）他的道德的有效和健全的基础。哲学和他对具体道德问题的处理——是可以分离的，也就是说，阿奎那不需要认为在当今不同的话语背景下是不恰当的。本文将把阿奎那的伦理学和政治理论视为与他的生命终极神学是分离的，并将认真对待他强调和重申的论点，即除了神赐予的、超自然的完美幸福机会（一种关于哲学的天赋）因为他们一无所知），人类唯一的最终目的和幸福（fulfillment）是以一种完全合理、道德优秀（virtuosus）的方式生活。该论点意味着哲学对道德需要的主要解释不应该包含关于完美幸福的内容的主张。

尽管有表面现象，阿奎那意识到亚里士多德未能解决人类成就的本质是沉思还是政治实践。因此，他比亚里士多德在任何现存著作中所做的更专注地尝试确定伦理学和政治学的首要原则是什么，并且在没有关于单一的“人类存在的最后目的”的任何前提或预设的情况下这样做。

此外，当阿奎那确实将至福视为识别实践理性和自然（因为合理）道德律原则的基础时，他同时强调，这不应被视为深思熟虑和行动的个人的幸福单独的，而是作为社区的共同繁荣，最终是整个人类社区的共同繁荣：

人类生命的最终目的是幸福或幸福……因此，法律[包括自然（道德）法]的主要关注点必须是指向幸福。同样，由于每个部分对于整体而言都是不完整的，而个体人类都是完整共同体的每个部分，因此法律的适当关注必然是针对共同的福祉……即共同的利益。 （ST I-II q. 90 a. 2.）

这里所说的“完整共同体”是有其法律的政治共同体，但这个命题也隐含地指的是所有理性生物的共同体，共同的良好道德（道德法则）指引着我们。

1.2.1 阿奎那道德与政治理论中的哲学与神学

将阿奎那的哲学从他的神学中分离出来，与他在其两本成熟的神学综合著作《反外邦人大全》和《神学大全》一开始就明确界定的区别是一致的。 （i）他说，有些真理是可以通过自然理性，即普通经验（包括自然科学家的专门观察）、洞察力和反思来理解的；其中包括关于善与恶、对与错的实际真理。 （二）许多自然理性的真理都被神圣的启示所证实，甚至被澄清，也就是说，在基督的生活和工作中直接或推论地传达的命题，由他的直接追随者传播并在犹太教中准备好那些追随者认为经文具有启示意义。 （三）神圣启示的一些真理不可能通过自然的哲学理性发现，尽管一旦被接受，它们的内容和意义就可以通过哲学有序的反思（他称之为神学）来阐明。

本文探讨的伦理学和政治学（包括法律）的哲学立场属于类别（i）和（ii）。例如，在阿奎那看来，《圣经》十诫中所规定的道德和政治规范都是可以独立于启示而可知的，而启示证实了甚至可能澄清了它们。但他所持有的关于人类真正的最终目的或最终命运实际上是什么的命题属于第三类，不能在任何哲学基础上得到肯定，尽管他认为哲学可以证明这些命题既不是不连贯的，也不是不连贯的。与哲学表明必须肯定的任何命题相反。

2. 实践理性的首要原则

智力和理性不是两种力量；而是两种力量。狭义上的“理性”和“推理”可以看作是一个人的“智力”（对经验数据进行智能洞察的能力）向推理到判断的命题工作的延伸，而“理性”（比率）广义上是指整个能力，仅在分析上可分为多个方面或阶段。同样，实践理性也不是一种独特的力量。相反，一个人思考事物本来面目的能力可以（自然而然地，毫不费力地、正常地）“延伸”（阿奎那的比喻）到明智地思考并对要做什么做出合理和真实的判断。后一种思考和判断是实践性的，即旨在以选择和行动结束（希腊语为praxis，拉丁语为actio）。 “实践理性”有时指（i）直接指这种思维，有时（ii）指这种思维做得好时所具有的命题内容或结构，从而指选择一个人应该采取何种行动的命题判断值得追求的、不受欢迎的、正确的、错误的等等——有时（iii）通过理解这些命题并受其指导来进行这种思考的能力。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。