反常一元论（五）

5.3超级意识与心理异常主义一致吗？

我们已经看到，戴维森（Davidson）以极大的意义来补充他的一元论。与“强大”和“全球”的超级意义相反，戴维森有许多关于超级意识关系的概念（请参阅Kim 1993b），最终以“弱”和“全球”的超级意义来确定他的版本。简而言之，这些位置之间的基本差异如下。薄弱的超级能力将特定的心理和身体特性联系起来，但在可能的世界中没有联系，而强大的超级能力将这些特性联系起来。全球超级意识将整个心理特性类别与整体内部的物理属性类别联系起来，但在整个世界内不限制，但不会限制特定的精神和物理特性之间的关系。薄弱的意义取决于以下观点，即心理特性取决于它们在特定可能的世界中与之相关的物理特性，但是在另一个可能的世界中，这些物理特性可能与完全不同（甚至没有）心理特性相关。因此，弱的高意义比全球级别更强大，因为它在特定的精神和物理特性之间提出了相关性，但比强烈的超级意识较弱，因为它认识到这些相关性在其他可能的世界中无法获得的可能性。 （应该指出的是，戴维森（Davidson）从未将他对超级意识的看法与上述意见联系在一起，即关于身体属性的广泛本质，即精神事件必须根据异常一元论进行实例化。目前尚不清楚是否清楚这些观点可以在以下讨论中的讨论中结合在一起，这将被忽略，并且假定所讨论的物理特性不是这种广泛的本质似乎继续进行，当然还有他的批评者的前提。）

戴维森（Davidson）的超级意识学说的令人困惑的方面独立于上面概述的竞争性概念之间的分歧。依赖性是在特定的心理和物理性质之间，还是两者的集合之间，以及依赖性仅在可能的世界内部还是在可能的世界内部存在，似乎需要在哪些心理事件的基础上存在严格的法律可以预测和解释，这些原则本来应该排除在外。戴维森有时会声称（Davidson 1995a，266），实际上是有异常的一元论所带来的，在这种情况下，似乎随之而来的是异常的一元主义本身是一个不一致的理论，这两者都不存在任何严格的心理学定律（异常原理原理原理原理原理原理）并且必须有这样的法律（极大）。但是总的来说，他的立场似乎是异常的一元论完全与超级意识一致（Davidson 1993，7）。如果真正的意识和异常一元主义确实是不一致的，而前者被拒绝了，那么就会出现唯物主义立场的合理性问题，而精神和身体性质之间没有明显的关系（请参阅有关卓越的补充以及物理的解释性的补充）。 （关于戴维森后来关于物理描述的观点与5.1结束时提到的超级意识之间的关系的警告。）应在此处牢记。）

为什么高意识似乎会产生严格的法律？当戴维森（Davidson）首次提出了高意见主张时，他用以下术语阐明了这一点：“在所有身体方面都不能有两个事件，但在某些精神方面有所不同”（Davidson 1970，214））。这种表述似乎需要“ P1→M1”形式的严格心理物理定律。戴维森（Davidson）后来着重于这种表述的反演：“如果两个事件未能共享精神财产，他们将无法分享至少一个物理财产”（Davidson 1995a，266）。这种重新制定的优点在于，它提出了这样一个事实，即在每种心理差异的情况下，必要的身体差异都不相同（请参阅Davidson 1973a，253-4）。正如戴维森所说的那样

尽管超级意识要求特定事件e的心理特性P的任何变化都会伴随着E的物理属性的变化，但在其他事件中，P的更改将伴随着P的更改，并伴随着相同的变化。这些其他事件的物理特性。只有后一个需要与[异常的一元论冲突。 （Davidson 1993，7）

但是，这里似乎有两个问题。首先，倒置的重新构造实际上需要原始论文 - 如果两个事件共享所有物理特性，它们将共享所有心理特性，因此再次产生严格的心理物理定律。其次，即使伴随的身体变化可能有所不同，这简单地产生了更严格的心理物理定律 - “ P1→M1”，“ P2→M1”等等。因此，很难理解为什么戴维森认为第二种表述与异常原则一致。

戴维森的一些捍卫者（Child 1992，224;另见Davidson 1973，258）已经回应了超级意识和心理异常主义之间的明显张力，强调必须介入此类法律的细节程度将使它们无用为了预测，由于相关初始条件不太可能重复。但是，正如我们所看到的（4.2.3），对严格法律的任何候选人来说似乎都是如此，它必须考虑到所有可能的干扰条件，并且这样做变得非常笨拙，以产生预测。无论如何，与戴维森自身对心理异常主义的表述相反，此类法律仍然会严格解释心理事件。因此，高意见“法律”似乎为异常原则构成了问题。

戴维森（Davidson）的其他捍卫者（见麦克唐纳（MacDonalds）1986）已经回答了这一问题，认为严格的超级法律的存在与心理异常主义兼容，只要我们实际上无法说明任何此类法律，因此可以使用它们预测和解释实际的心理事件 - 当然，在可预见的将来，这肯定是这种情况。这一建议利用了戴维森对异常原则的官方声明的字面读物，该声明否认了可以根据哪些心理事件进行解释或预测的严格法律的可能性。但是这样做，它使异常的一元论陷入了弱化的位置，取决于人类的认知局限性。实际上，它变成了偶然的认识论立场，而不是它所声称的必要的形而上学学说。

戴维森（Davidson）在一个地方对问题提供了截然不同的建议。他声称，他所设想的精神和身体谓词之间的超级关系是ceteris paribus的性质。他接受这样的要求，即对精神和物理特性之间关系的任何令人满意的说明都必须允许对特定的心理和身体特性之间的局部相关性和依赖关系提出上诉（Davidson 1993，9）。但是他阻止了严格心理物理法律的任何要求，这表明这种“相关”和“依赖关系”是一种ceteris paribus形式。

在广泛的文献中尚未讨论过这样的ceteris paribus对超级意识的概念（其可能性得到了Kim 1995，136的认可和认可；但是，请参见Kim 1993，24-25），尚不清楚它是否可以提供一个适当的依赖性概念以满足唯物主义的直觉。但这似乎确实是一种使超级意识与心理异常主义和解的有吸引力的方式，因此异常的一元主义仍然是一致的理论。

6。epiphenomenalism异议

人们普遍认为，异常的一元主义无法避免表现二脑类化 - 心理事件缺乏因果/解释性的观点。在第一个近似值时，关注点来自戴维森（Davidson）框架中分配给物理特性的明显特权状态之间的张力，尤其是所有事件都是物理事件，所有物理事件都对其他物理事件都有严格的解释。当所有事件已经具有身体解释时，心理特性可以发挥哪种因果/解释作用，这成为一个重要的问题。

一些欢迎这一结果，认为心理事件以典型的科学解释为不负责的方式解释了行动（见von Wright 1971; Stoutland 1976; Wilson 1976; Wilson 1985; Ginet 1995; Ginet 1995; Campbell 1998; Campbell 1998 and 2005及2005年及2005年的相关讨论及其相关的讨论补充解释性表现力）。然而，许多人认为这一指控是毁灭性的一元论试图在还原主义唯物主义和二元论之间占据立场的前景。在动作的解释中，如果没有独特的因果作用，许多人认为他们将缺乏与还原主义和二元论竞争所需的强大现实。在这种思维方式上，只有因果力才能证明心理现实主义的合理性。因此，如果异常的一元主义无法避免表现二手术，它似乎打开了消除唯物主义的大门，这使得精神词汇和解释是无动于衷的，应该被神经科学抛弃并替代（假设神经科学本身可以供不应求，那本身就可以提供神经科学本身。严格的法律 - 如果不是，那么这种思想将导致除“物理”严格的法律属性和解释之外的所有内容）。

如前所述，epiphenomenalist的忧虑源于两点是绝对基本的异常一元主义的点 - 首先，心理事件同时是身体上的事件，其次，尽管精神谓词无法涉及严格的因果法律，但身体谓词必须。早期的批评家从这些点迅速转变为表现出色的结论，即心理特性是无关紧要的，因为总是存在严格的法律特性（物理特性），可以因果解释事件的发生。 （有关这一论点的详细讨论，请参阅有关心理特性和因果关系的补充。）但是，在这一论点的许多其他问题中，戴维森立即利用了这一问题：在扩展主义形而上学的形而上学框架内。开发了异常的一元论（上面的2.1），属性不会引起任何东西，因此既不是因果关系，也不是无关紧要的。戴维森（Davidson）称，只有因果关系。他表达了对二生态异常的异常一元主义的普遍怀疑，这些异常依赖于事件“通过美德”其实例化的属性引起的观念（Davidson 1993，6，13）。这与他在因果关系之间的尖锐区别密切相关（这是独立于描述方式的特定事件之间的形而上学的关系，而解释 - 仅将事件与特定方式描述有关。但是，正如我们现在将看到的那样，这并不能结束对二手术的担忧。 （有关邻苯二甲主义及其与异常一元论与人类自由之间关系的相关讨论，请参见相关问题：3.2异常的一元论和当代兼容性。）

6.1心理特性和解释性相关性

对这种扩展主义国防线的批评者坚持认为，有关异常的一元主义仍然考虑了因果关系和解释之间的区别。特别是，他们质疑心理特性是否可以发挥任何真正的解释作用（无论它们是否具有解释性相关性），这将优先考虑到戴维森框架中的物理特性的优先级。为什么考虑到实例化的事件总是实例化因果定律中的物理特性，为什么要认为心理特性解释了什么？这里的一个想法是，真正的解释需要法律，而心理异常，在排除心理和心理物理法律时，无法说明心理特性的任何解释性作用。

作为回应，戴维森指出，尽管异常的一元论拒绝了精神谓词可以认为的严格法律的可能性，但它允许ceteris paribus心理和心理物理定律（Davidson 1993，9-12）。他的观点似乎是，如果法律的支持足以解释性相关性，那么心理特性就具有解释性相关。 （戴维森及其批评家经常在因果关系和解释性相关性之间滑动，但是后一个问题显然是鉴于戴维森对因果效能和财产的看法。为了扎根心理特性的解释性作用。戴维森说

如果属性对个人事件的原因有所不同，并且超级意识可以确保心理特性确实会改变心理事件的原因。 （Davidson 1993，15）

戴维森（Davidson）并没有以任何系统的方式开发第一点，尽管它已经受到有兴趣捍卫非遗传性一元论的其他人的探索。一些人专注于利用核心核心，涵盖了心理物理因果关系法律，声称这使心理特性足以满足其影响，从而提供了所需的解释作用类型（McLaughlin 1989; Fodor 1989，1989，1991）。其他人则试图通过直接吸引心理和心理物理反事实的真理来避开法律的问题，以扎根心理特性的解释作用（Lepore and Loewer 1987，1987; Horgan 1989）。戴维森本人相反，专注于高意见（尽管正如我们将要看到的那样，Ceteris Paribus Laws的可能性已进入他的帐户）。

超级意识意味着这一点

如果两个事件在其心理特性上有所不同，则它们的物理特性有所不同（我们认为这是有效的）。如果超级意识成立，心理特性会影响事件的因果关系，因为它们对物理特性很重要，而物理特性对因果关系很重要。 （Davidson 1993，14）

这里的观点不仅仅在于心理特性继承或背负了他们所在的物理特性的因果。相反，戴维森似乎声称心理特性会影响其属性物理特性的因果力。

戴维森（Davidson）回应的一个问题是它逆转了超级意识关系中通常声称的心理和身体特性之间的依赖关系。提出超级意识的主要理由是标志着对属性特性的一种解释性（请参阅有关纯粹的质感和物理的解释性的补充）。这反映在上面戴维森（Davidson）表述的第一部分中，心理特性的差异需要（需要）物理特性的差异，因为需要物理特性的差异以解释心理特性的差异。因此，心理特性“物质”到物理特性的意义是，将前者更改为后者的变化，因为后者的变化解释了前者的变化。这似乎无助于建立心理特性的解释性相关性。上面讨论的另一个问题（5.3）是，很难看到如何以戴维森似乎暗示并没有在严格的法律中发表的方式来解释事件的物理特性的足够力量的超级关系。因此，目前尚不清楚高度意识与异常原则有多一致，因此它如何帮助阻止epiphenomenalist的关注点，尽管我们以前确实指出了一种潜在的有价值但没有探索的可能性 - 一种ceteris paribus paribus supervenience的关系 - 戴维森的支持。

6.2利息和双重解释战略

金已经探索了从异常一元主义到精神表现力的一条相关但不同的途径 - 解释性排斥的问题（Kim 1989，44）。事件的因果解释引用了该事件发生的充分条件。这似乎排除了该事件的其他独立原因或解释的可能性。因此，如果作为异常的一元论，物理学可以对任何特定事件提供足够的解释，那么似乎没有一个独立且不可还原的心理解释的空间（Davidson 1993，15）。正是因为原因实例化了某些特定的物理财产，因此发生了效果（实例化精神特性）。该原因实例化的任何心理特性似乎都在解释为什么发生效果的原因，除非这些特性以某种严格的法律方式与物理特性相同或相关，这是异常原则所排除的。

戴维森（Davidson）回应说，仅引用因果的物理特性提供了足够的动作解释，这并不能解决对行动的心理解释服务的特定利益，以证明特工的原因是她执行的行动，做过。为这些解释性兴趣提供弥补的事实，即不能将这种解释不能削减成严格的法律或整齐地折叠成物理定律（Davidson 1991，163）。我们只明白为什么代理人挥舞着她的手 - 为什么效果是精神上的“挥舞着人”（而不是仅仅是“一个人的手上下”），引用了诸如她的造成事件的心理特性，例如她想打招呼她的朋友。引起引起事件的物理特性和相关的人身运动的引用不会引起这种理解，因为由于原因与特性的物理特性与特工的原因或物理特性之间缺乏任何还原性的关系效果和代理的行动。

在这里，我们看到解释的利益及其对解释性相关性的影响（请参阅有关心理特性和因果关系的补充）对戴维森发挥了重要作用。如果我们想要对心理影响的理性解释，则必须引用心理特性。因此，戴维森对二元格式关注的反应可以描述为一种关于心理特性的解释性作用的“双重解释”理论。根据这个理论，对于每一个（因果互动）心理事件，都有两个不同的解释需要解释：某种物理类型的事件和某种心理类型的事件。精神特性是一种不符合和（给定异常的一元论），这是由于其奇异的能力通过合理化的SUI通用关系而使其他心理特性的出现。这反映了4.3结束时的观点，其因果定义解释了对心理异常的论点的解释：理性是基础的，而不是心理异常主义，而是心理现实主义。 （有关双重解释方法的相关讨论，请参见MacDonalds 1995和Gibbons 2006。）

但是，应该指出的是，只有精神特性才能通过心理特性的出现来解释和解释并不是这样。这将导致一个“出口”问题，精神特性被解释为与物理特性所隔离 - 与我们通常认为精神物理相互作用的方式不一致。例如，对头部的打击可以解释一种思想的发生。一个想法可以解释物体的运动，就像我决定渴望渴求的时候会导致一杯水流向我的嘴唇。但是，打击不能使思想合理化，而决定不能合理化玻璃的运动（尽管它可以合理化移动玻璃的作用）。戴维森（Davidson）的双重解释策略没有说明这种现象（有关出口问题的讨论，请参见Gibbons 2006）。尽管如此，只要出现了需要合理化提供的独特解释的精神特性，精​​神特性就占据了不可避免的解释作用。并且鉴于一元论，这种作用是不可约的。值得注意的是，这种双重解释策略与戴维森对物理领域的因果关闭的承诺一致（Crane 1995似乎错过了这一点） - 即使某些物理事件的心理组成部分，任何物理事件都可以进行身体上的解释只能通过吸引引起事件的心理组成部分来理性解释。因此，无论因果关系最终都会陷入异常的一元论（请参阅有关物理和异常一元主义因果关系的补充），它似乎并没有为异常的一元论带来任何进一步的问题，以说明异常的不可思议，不可思议的精神性质作用。

因此，因果解释的利益兴趣对戴维森在异常一元主义框架内的不可思议的解释性作用的基础至关重要。如果作为异常的一元论认为，诸如动作的心理事件类型不能降低到身体上的事实类型，那么解释行动（而不是仅仅是身体运动）的唯一途径是使它们可理解的方法是对精神的吸引力原因的特性 - 季节。 （为了讨论，鉴于这一点，理性的解释是否仍然可以保持为异常一元论的框架内的因果解释，请参见解释性表现eNomenalism的补充。）

6.3因果关系的原因

根据戴维森（Davidson）的说法，在评估对二元异常一元主义的表现异常的反对时要考虑的最后一点是因果关系涉及原因和原因 - 理由 - 解释的方式。在我们建立异常原则或继续推导一元论之前，我们已经知道原因是通过引起行动来解释行动（在2.2中讨论的“因为”问题）。而且，正如我们所看到的（4.3），我们知道，命题态度和心理内容是个性化的，因此是部分而定义的，部分是根据它们造成的和造成的（有关态度，请参见Davidson 1987b，41;有关内容；有关内容；有关内容，请参见内容，请参阅参见。 Davidson 1987a，444年，并在有关相关问题（心理异常和语义外部主义）的补充中扩展了讨论）。但是，如果某事甚至不能被认为是原因，那么精神属性无能为力的指控似乎很难获得任何牵引力。而且，由于这些主张是在关于一元论的论点之前的，因此它们是为了成为原因的其他原因。因此，在发现它们也是物理事件之前，必须将原因视为原因。这似乎完全独立于令牌身份的主张，从而确保了原因的因果效力。在戴维森（Davidson）的框架内，原因只能扮演其因果质本质而扮演的合理和解释角色。

一元论的许多异源性的伯因学家批评家都没有解决这种丰富的因果背景。正如我们已经看到的那样，背景本身不足以使所有epiphenomenalist的关注点保持沉默。但这确实会严重影响如何提出和解决这些问题。显然，异常的一元论在多个层面上是针对精神的因果解释性相关性的，因此慈善机构表明，我们试图以某种方式理解它，以使这些承诺得到尊重。上面讨论的双重解释策略（6.2）为此提供了一个有希望的框架，同时表现出对驱动Epiphenomenalist反对派的各种关注的敏感性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。