约翰·邓斯·斯科特斯（三）

5。道德和道德心理学

5.1自然法

对于Scotus而言，在严格意义上，自然法只包含那些本身是前末日的道德命题，以及可以从它们演绎的任何命题（ordinatio 3，d。37，q。un。）。本质上，公告意味着他们是不言而喻的。 Ex Terminis补充说，由于在分析上是正确的，它们是不言而喻的。现在，关于命题的一个重要事实是不言而喻和分析的真实事实，就是上帝本人不能使他们虚假。他们是必要的真理。因此，严格意义上的自然法则并不取决于上帝的旨意。这意味着，即使（我相信）斯科特斯是某种神圣的理论家，他也不是他的神命令理论的全部养育。一些道德真理是必要的真理，甚至上帝也无法改变这些真理。无论上帝愿意什么，它们都是真的。

那是哪些？ Scotus的基本答案是，它们是十二章（十诫）的第一台平板电脑的诫命。该十字形经常被认为涉及两片。第一个涵盖了我们对上帝的义务，并由前三个诫命组成：您在我面前没有其他神灵，您不会徒劳地以耶和华的名字命名，并记住安息日的日子来保持圣洁。 （请注意，许多新教徒对他们的划分不同。）第二片平板电脑阐明了我们对他人的义务：尊敬您的父亲和母亲，您不会杀人，您不会犯下通奸，您不会偷窃，您不会持有虚假证人您的邻居和两条诫命反对垂涎。从严格的意义上讲，第一台平板电脑的诫命是自然法则的一部分，因为它们与上帝本人有关，并且与上帝的对待方式有关。因为斯科特斯说，以下命题本身就是终点：“如果存在上帝，那么他将被爱作为上帝，而别无选择，只能像上帝一样崇拜，也不要对他做任何无礼。”鉴于上帝的定义，因此，如果有这样的存在，他将被爱和崇拜，不应向他展示任何无礼。由于这些诫命是不言而喻和分析性的，因此它们是必要的真理。甚至上帝本人都不能使他们虚假。

但是，即使我们开始看着它们，即使是前三诫，就严格的意义上来说，显然并不是自然法则的一部分。特别是，第三条诫命，关于安息日的诫命有点棘手。显然，“上帝要在周六敬拜上帝”的主张不是不言而喻的或分析性的。实际上，斯科特斯说，这甚至不再是真的，因为基督徒要在星期日而不是星期六敬拜。因此，斯科特斯问，“上帝要在某个时候或其他地方敬拜上帝”呢？即使那不是不言而喻的或分析性的。最好的做法是“上帝不要被讨厌。”现在，这是不言而喻的和分析的，因为从定义上讲，上帝是最有价值的爱，而他中没有什么值得仇恨的。但是显然，这要比我们是否以及何时敬拜上帝的任何积极诫命要弱得多。

因此，到斯科特斯完成他的分析时，除了负面命题外，我们在严格的意义上没有什么都没有的：不恨上帝，没有其他神被敬拜，也不要对上帝做任何无礼。 。十字形中的其他所有内容都属于较弱或宽松的意义上的自然法则。这些是不是本文的主张，并且不遵循此类命题，而是与此类命题“高度辅音”。现在，Scotus的重要点是：由于这些命题是偶然的，因此它们完全符合上帝的酌处权。任何偶然的真理都取决于上帝的旨意。

根据Scotus的说法，上帝当然知道所有偶然的命题。现在，上帝可以将真相价值观分配给那些命题。例如，“存在独角兽”是一个偶然的命题。因此，无论是对还是错，这取决于上帝的意愿。一般的道德命题也是如此。采取任何此类命题，称其为L，并称其为L，而不是L。 L和NOT-L都是偶然的命题。上帝可以使他们中的任何一个真实，但他不能使他们俩都真实，因为它们是矛盾的。假设上帝遗嘱L. L.现在是道德律的一部分。我们如何解释为什么上帝愿意我而不是l？ Scotus说我们不能。上帝关于特遣队命题的旨意是无关紧要的。因此，尽管上帝选择了他选择的法律的原因可能有一些原因，但没有充分的理由，没有完全的解释。如果除了上帝的旨意本身以外还有其他解释，这些主张根本不会取消。它们是必要的。因此，在底部，有一个纯粹的事实，即上帝愿意一项法律而不是另一个法律。

Scotus打算与我们对偶然存在的思考方式完全平行。为什么有大象但没有独角兽？每个人都会同意，这是因为上帝愿意让大象拥有大象，但没有独角兽。他为什么会那呢？他只是做到了。这就是我们说上帝自由创造的意思的一部分。没有什么可以束缚他或强迫他创造一件事而不是另一件事。道德法则也是如此。为什么有义务尊重父母，但没有对表亲的义务？因为上帝愿意有义务尊敬父母，而他不愿对表亲有任何这样的义务。他本可以愿意承担这两项义务，而且他也不能愿意。是什么解释了他实际上会做的方式？除了他那样做的事实之外，什么都没有。

（有关对Scotus关于道德法的叙述的强烈自愿阅读的最近批评，请参见Borland and Hillman 2017和Ward2019。）

5.2意志，自由和道德

Scotus非常自觉地提出了他对自由的理解，以替代阿奎那的自由。根据阿奎那（Aquinas）的说法，自由之所以出现，仅仅是因为意志是智力的食欲，而不是仅仅是感觉的食欲。智力食欲针对的是智力和感性对感官所呈现的对象所呈现的对象。感觉食欲不是免费的，因为感官仅提供详细信息作为食欲的对象。但是智力上的食欲是免费的，因为智力涉及普遍性，而不是细节。由于根据定义的定义包含许多细节，因此知识上的食欲将具有多种对象。以善良为例。遗嘱不是针对这一善事或那件好事，而是针对总体上的。由于这种普遍的善良包含许多不同的特定事物，因此知识上的食欲有许多不同的选择。

但是Scotus坚持认为，仅仅智力的食欲不足以保证道德所需的自由。基本区别归结为此。当阿奎那（Aquinas）认为知识上的食欲有不同的选择时，他似乎在一段时间内考虑了这一点。现在，智力X呈X效果很好，所以我将X；但是后来在智力上呈现出色，所以我会。但是Scotus认为自由是在选择的那一刻涉及多种选择。现在我会X，但以后我可以。我们不得不说，在我要X的那一刻，我也可以。阿奎那的论点并没有表明从这个更强的意义上讲，智力食欲是免费的。因此，就Scotus而言，Aquinas并没有为正确的自由腾出空间。

这是Scotus在遗嘱的两个感情中带来他众所周知的学说的地方（尤其是见ordinatio 2，d。6，q。2; 2; 2; 2，d。39，q。2; 3，d。17，q。联合国和3号。这两种感情是意志的基本倾向：对有利的情感商品或对有利的感情，以及对正义的感情。 Scotus用知识上的食欲来识别小型企业。注意这有多重要。因为阿奎那的知识分子与意志是同一件事，而对于斯科特斯来说，知识分子的食欲只是意志的一部分。知识上的食欲只是意志中的两个基本倾向之一。为什么Scotus会进行这种关键的改变？由于我们已经讨论的原因。他看不出知识上的食欲是真正的自由。现在，他不能否认意志涉及智力的食欲。智力食欲是针对幸福的，而幸福确实在我们的道德心理学中起着一定的作用。但是，如果要免费的话，遗嘱必须包含更多的东西。更多的东西是兴奋剂。但是，直到在另一个点比较阿奎那和苏格塔斯之前，人们无法完全理解影响力是什么。

对于阿奎那来说，道德规范是根据与人类幸福的关系来定义的。我们对自己的利益有着自然的倾向，即幸福，而善良决定道德的内容。因此，像亚里士多德一样，阿奎那（Aquinas）持有道德的欧洲语理论：道德生活的重点是幸福。这就是为什么阿奎那能够将意志理解为对幸福的智力渴望的原因。我们所有的选择都针对人类的利益（或者至少是针对我们构想的人类利益）。当选择以最终目的为幸福时，选择是好的，而且确实是完全可以理解的。因此，阿奎那只是将意志定义为按照人类商品的概念选择的能力，换句话说，是智力的食欲。

当Scotus拒绝将仅仅是智力食欲的想法时，他说Eudaimonistic伦理在根本上是错误的。道德根本没有与人类蓬勃发展有关。因为斯科特斯的基本信念是，如果没有自由主义者的自由，道德是不可能的，并且由于他认为阿奎那对伦理学的自由主义理解无法自由自由，因此必须拒绝阿奎那的理解。就像阿奎那对遗嘱的概念是为了适合他对道德的概念而定制的，斯科特斯对遗嘱的概念也是为适合他的反欧洲人道德概念而定制的。他不仅认为仅仅是智力的食欲就不会有真正的自由。他也拒绝了道德规范与人性和人类幸福密切联系的观念。上帝用某种自然创造人类的事实并不需要上帝命令或禁止他实际上所指挥或禁止的行为。他命令的行动对于我们的幸福不是必需的，他禁止的行动与我们的幸福不兼容。现在，如果遗嘱仅仅是智力上的食欲（即，即仅针对幸福，我们就无法按照道德法则进行选择，因为道德法律本身并不是由对人类幸福的任何考虑来决定的。因此，Scotus将对幸福的担忧降级给了小东西，并为其他情感，即情感iustitiae分配了任何正确的道德。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。