马林·梅森（三）

“大型巨人”的这种不确定性充满了同样的困惑，即微观世界的最小生物，因为最近的显微镜表明了“纯粹的无知，说他们被剥夺了这些可以是这些机器人，这些器官可能是可以是这种机器人在较大的生物中看到”。此外，（UR：37–38）作者谴责毕达哥拉斯，阿基米德，炼金术士，代数主义者等，因为他们对自己的发明有很大的依恋，以至于他们忘记了想到上帝和永恒的荣耀……

下一个发表的作品中态度的改变令人震惊。一方面，在Quaestiones和Impiété中，怀疑是加尔文主义的续集。在查伦（Charron）和蒙田（Montaigne）中发现的人类理性的谴责并没有鼓励人们对基督教的奥秘，被视为将人倾向于无神论和自由主义。另一方面，梅森（Mersenne）不再谴责科学徒劳的好奇心，他对投机性询问的一般态度更加积极，尤其是当一个人来到数学科学时，他现在想透露他的道歉美德。然而，他坚持认为，我们的理由是虚弱的，矛盾的，特别是在哲学（即物理）问题上：

如果我们的理由不是欺骗的，那么哲学中没有任何问题就不会出现完全相反的哲学上的任何问题，而所有这些观点都没有他们的理由，但只有一个是真实的。 （ID II：672）

在LaVéritéDesSciences Conte Les seccepiques et les phyrroniens中，音调再次改变。怀疑不再被谴责为异端种子的种子，而只是在劝阻人们不愿意进行数学科学实践的情况下。怀疑的人物是固执的，但他在伪装中不是无神论者，也不是异教徒（请参阅《倒数》，《 VS，介绍》），在本书的第一部分中，他反对炼金术士教条主义的论点通常得到了基督徒的认可，甚至得到了基督徒的认可。哲学家。

反对炼金术士的认识论乐观主义，他认为自己拥有完美的科学，对学术学校的传统论点的怀疑态度求助，强调没有找到确定性，因为我们只有一个非常偏见的知识的事情。我们仅感知影响的影响，而不是深刻的本性，也不是事物的最终原因。真正的本质逃避了我们。最简单的对象（例如一张纸）是不完全知道的，因为它们与宇宙其他元素有关的无限关系数量。 G. paganini已经表明，这些论点和例子几乎是从Campanella Chandysica的“第二次怀疑”中借来的，这是他在默瑟森（Mersenne作为他的消息来源（Paganini 2005和2008）。

在第11和12章中，基督教哲学家以一种新的，更激进的形式提出了怀疑的论点。他说明了埃纳西德姆（Aenesideme）的十个怀疑性，因为梅森（Mersenne）本可以在Sextus Empiricus和DiogèneLaertius中读过它们。这些比喻借鉴了动物宪法的各种愉悦和痛苦，人类的特质，感官的分歧，各种环境和处置，例如健康和疾病，睡眠和清醒，年轻时代和老年。所有这些都表明我们感官的信息是不可靠的，就像我们从中汲取的原因一样。

为了解决这些疑问，默森尼的基督教哲学家诉诸折衷的战略。一方面，他采用了通常的亚里士多德观点，反对对感官的怀疑主义：感知感知是值得信赖的，只要它的锻炼是在“正常”和适当的条件下进行的。仅当感官受疾病影响或呈现出距离，照明，强度等的物体时，才会发生错误：超过正常范围：

您所反对的所有感官毫无用处，因为它们只证明了我们承认的一切，即我们的每一个感官，以判断其对象，必须正确地判断其对象，必须拥有其本质和操作的完美，需要这是因为它永远不会出错。 （VS I：15）

另一方面，正如感官是自己适当合理的正确法官一样，色彩和光线，声音的耳朵等。人类智力也具有内部标准，使其可以正确判断自己的对象。它具有“自创造的开始以来，它具有自身性质的精神和普遍光”（VS：193）。在这里，灵感显然是奥古斯丁人，因为它是笛卡尔的父母对“LumièreNaturelle”的概念。灵魂的光并不能直接获得神圣知识，对本质的知识，因为这需要永恒的荣耀和超自然的光。但是，它仍然可以访问许多evendeia，即时确定的确定性，其真理，梅森（Mersenne）承认，取决于上帝的照明和上帝的真实性。因此，在每个知识或人类利益的领域，都有一个没有疑问的真理，例如“整体比部分更大”，或者“应该避免邪恶”。

梅尔森（Mersenne）辩护的另一个奥古斯丁（Augustinian）方面的想法是，怀疑本身可以变成知识源。例如，尽管各个男人之间或人与野兽之间的忧虑存在差异，但我们确实对这种差异有所了解，这是毫无疑问的：“至少一个人知道感官的对象的表现不同。对器官的多样化”（vs：193）。对这种事实的认识是促使人们寻求外表定律的原因，例如，控制观点变化的光学和几何规则。换句话说，它促使他们参与物理数学询问。

在类似的论点上，人们可以说，在迪维奇特·迪（De Civitate Dei）（1998年，第XI章，第26章）中，人们毫无疑问，除非承认无限退缩：

我不相信您怀疑[我们可以学习科学，满足于我们]，因为您每天都会在自己身上体验到这一点，如果您怀疑，我问您是否知道您是否在怀疑；如果您知道，您必须知道一些东西，因此您并不怀疑一切。如果您怀疑自己怀疑自己，我将强迫您承认无限退步，您说您拒绝了，以便无论您走到哪里，都必须承认有一些真理，因此您必须告别您的pyrrhonism。 （VS I：204）

在接下来的十年中，梅森恩对de laméthode的cogito论点做出了反应，他指出了笛卡尔对他对激进疑问的使用有多近是对奥古斯丁的论点（见Gouhier 1978）。

4.2缓解怀疑和概率

理查德·波普金（Richard Popkin）指出，拉韦里特·德斯科斯（LaVéritéDesSciences）的伟大独创性在反对怀疑论者的论点中并不是那么多，因为这一事实是，“科学真相”的这种辩护对持怀疑态度的看法如此之多。本书中并没有真正被驳斥。它们融入了人们对科学探究，其真实目标和前景的期望的新颖看法（Popkin 1956，2003）。

因此，基督教哲学家对炼金术士对自然事务的完美知识的持怀疑态度无关。他自由地承认，我们无法了解一切，尤其是不是物理事物的原因，也不了解男人的能力受外观外观和有形事物的表面限制。在Inouïes的问题中，默森恩（Mersenne）甚至说我们无法证明外部世界的存在：

而且我们没有任何证明，我们能够说服那些可能维持地球，水，星星和所有身体的人的看法使用这些物种或事故使我们看到的一切在我们身上。因为一个人不能说一个人应该知道一件事情 - 根据法律和亚里士多德和其他哲学家赋予科学的概念 - 如果不能证明不可能证明一个人提供的原因，或者不可能提供的原因或一个人提出的事情是不正确的。这足以说服那些使用反思的人，物理学上没有确定的东西，很少有一定的事情，以至于很难提出任何东西……（Qi xviii：53：53，在梅斯（Mace）1970：24-25中翻译）

梅森（Mersenne）加入了怀疑论者，他谴责亚里士多德人对科学太乐观的看法。谴责的不是亚里士多德的物理学说或方法（例如，基督教哲学家不认可对三段论的持怀疑态度的攻击），而是对物理学的认知目的的错误表现，这不能渴望渴望完善确定性。培根的实验方法在他眼中不再受到这个帐户的好处，因为它服务于一个教条的项目（请参阅Buccolini 2013）：

尽管人们可能会解剖，并散发出一种愿望的态度，无论是通过火，用水还是通过思想的力量，但永远不会到达使我们的智力等于事物本质的地步。这就是为什么我相信Verulam设计是不可能的。 （vs 212）

梅尔森（Mersenne）认为，我们无法理解事物的最终原因和亲密性应该是哀叹的对象。仅仅对影响和外表的知识可能足以满足人类需求。一方面，它具有足够的务实美德，因为它可以作为我们行动的指导。此外，由于外观外观，可以通过测量和数学来严格描述地壳和表面，在这里可以获得的那种知识就像人们希望的那样完美且确定的知识 - 尽管不是关于教条的医生和形态学家的那种。

因此，根据理查德·波普金（Richard Popkin）的说法，梅森（Mersenne）并没有像采用衰减形式那样反驳怀疑主义。通过公开丢弃有关现象的原因和本质的研究，将整个物理科学的全部科学减少到了事故的数学知识，外部效果的研究以及建立外表定律，他发明了“缓解的怀疑主义”，使Popkin Consiss认可作为现代科学前景的第一个清醒表达，被视为在接下来的几个世纪中占主导地位。这种展望使人们对物理学科学的美德有了全部的信心，并具有完整的实证主义（即故意弃权）。

最近对梅尔森认识论观点的重新评估往往会竞争或至少有资格的Popkin的特征。根据Garber（2004）的说法，梅森（Mersenne）的认识论框架是古老的，而不是新的。他设想学科之间的界限的方式仍然是亚里士多德人，尤其是他对“物理学数学”科学的概念直接来自亚里士多德对混合或次级数学的定义，例如天文学或光学等科学，仅处理事故和表面特性物理事物。这些科学并没有提供科学的替代品，而是让人们以数学方式接近大自然，“而不必直接挑战亚里士多德主义的完整复合物”（2004：157）（2004：157），以颠覆性的宗教和真实的宗教和社会秩序。

Dear的研究（1988年）同样坚持梅尔森（Mersenne）对“科学革命”的贡献的故意“革命性”特征。梅森（Mersenne）从来没有选择与亚里士多德主义竞争，从来没有把自己当作创新者。他的议程是以一种先前存在的哲学成语（“学校的语言”）提出的，他的想法表现出“借用的连贯性”，而不是一种内在的。梅森（Mersenne）不是一个实证主义者的前卫La Lettre。他承认，上帝知道人无法验证的，自然存在的自然种类确实存在基本定义。

他对物理学的“怀疑论”方法与其说是一种淡化的皮浪主义，旨在表明自然哲学论证的不确定性，不如说它是一种推荐数学科学作为确定性锚的工具，而普通的自然哲学仍然处于怀疑之中，并且可以只能以概率的方式进行辩护。当梅森承认许多问题无法确定时，他并不是建议悬置判断，而是选择最有说服力的意见来制定可能的判断。根据迪尔的说法，这种“概率论”是人文主义和西塞罗辩证法的遗产，并且它始终存在于梅森的著作中，尽管在某些问题上概率的权重已经发生了变化。哥白尼观点尤其如此。梅森在《理性的使用》和《问题》中判断这种观点极不可能，但最终认识到这是最适合所观察到的现象的观点，因此也是最有可能的观点。然而，上帝的自由从未受到限制，梅森可以相对平静地接受教会的最终判决。在他的《神学问题》中，他出版了宗教裁判所的谴责和伽利略的誓言的法文译本。

与加伯和迪尔以及波普金的观点不同，布科利尼（Buccolini，2019）将梅森在《科学真理》中的认识论反思视为坚决的反怀疑论，并与耶稣会数学家吉塞佩·比安卡尼在他的论文中表达的观点密切相关。数学的本质（Biancani 1615），主张数学的确定性和科学地位。根据布科利尼的说法，梅森的怀疑不是针对科学本身，而是针对亚里士多德的论证学说，他的目标是用完全可理解的数学物理学取代亚里士多德物理学。

4.3 机理与实验

根据勒诺布尔（Lenoble，1943）的说法，梅森的成熟著作几乎完全专注于“物理数学”科学，见证了“机制的诞生”。然而，由于这个词不是17世纪演员的范畴，所以使用时应该小心。梅森关于物理学解释的立场是，我们只能理解我们能做什么：

我们只知道我们可以用手和头脑创造的事物的真正原因； ……在上帝创造的所有事物中，无论我们付出多少努力和技巧，我们都无法创造任何事物。 （NO：8；Lenoble 1943：384）

这表明了机械解释的基础和局限性：寻找原因意味着展示事物如何通过机械动作产生——机械动作就是我们将我们的身体应用于外部身体时能够做出的那种动作。然而，一方面，这种遗传解释模式只能对创造物提供非常肤浅的澄清，其构造和复杂性要么是无限的，要么是我们的感官无法感知的细节和细节（OC：89）。另一方面，这些解释不能具有必然性，因为它们关注的对象本质上是偶然的，如果上帝愿意的话，它们的内部机制可以以不同的方式构成：

如果一个人遵循亚里士多德对科学的定义，那么他对物理学一无所知。因为如果它应该是关于永恒和不可变的物体，而上帝可以改变物理学中的一切，那么我们就无法将它变成一门科学。 （QT：9）

梅森认识论上的悲观主义和形而上学唯意志主义的共同作用，使得他的“机制”版本与笛卡尔、霍布斯或加森德的版本截然不同。他从未将机械解释视为一门新的“原因”科学，其基础是采用新的原理和元素，旨在取代亚里士多德的实体形式——例如笛卡尔的微妙物质或加森迪的原子。与所有其他混合数学一样，力学只关心建立现象定律。

这种对自然和机械科学局限性的反思伴随着真正的实验活动。梅森坚信自然数学科学不能满足于普通和模糊的观察。它迫切需要“控制良好且执行良好的实验”（HU I：167），即人工生成和精确测量的事实。梅森意识到，即使严格执行，实验也并不总是足以建立现象定律：两个系列的实验可能相差很小，但表达的定律却截然不同。测量只能是近似的，这对混合数学的确定性有影响，混合数学在处理物理对象时会受到部分损害。因此，理性必须尽可能地伴随并约束观察，否则人们很容易受到相当大的误解。

梅森付出了相当大的努力来完成和重做他的前辈（最著名的是伽利略）并不总是有能力精确呈现的实验。因此，关于斜面上下落运动过程中速度增加的问题，他进行了精确的测量活动，这使他能够批评伽利略的数值结果，并最终对定律本身的有效性表示怀疑（Palmerini 2010）。像往常一样，他对我们确定地确定重力原因的能力表示保留：“找到真正的原因就像证明地球是稳定的还是移动的一样困难”（Traité des mouvements），他把——支持他同时代人提出的理由——正的、真实的质量、气压、磁引力——这些理由只能部分解释这一现象的精确数字维度。正如彼得·迪尔（Peter Dear）所表明的那样，梅森研究运动科学的方法本质上是归纳性的，而不是像伽利略那样以抽象物理过程为中心，而是以“对情况的概括描述为中心，其细节和精确参数具有伽利略完全缺乏重要性”（Dear 1994）。

5. 音乐与宇宙和谐

在梅森感兴趣的所有混合数学学科中，音乐无疑是他投入最多精力和热情的学科。他在 1623 年发表的《Questiones》中已经包含了一段很长的音乐学题外话，内容涉及希伯来音乐以及一般的古代音乐的治疗功效，他梦想着恢复古代音乐的和声。这个想法在 1627 年出版的《Traité de l’harmonie Universelle》中得到采纳和发展，并以“Sieur de Sermes”的笔名出版。因疏忽而丢失的智力音乐科学和对支配自然的比例的理解必须得到恢复，并与“感性音乐”科学联系起来，“感性音乐”解决了我们的听觉问题，但与前者分离后，它就不再能够实现其真正的功能：将感官提升到物质对象之上，而不是将它们连接在一起。梅森关于音乐理论的伟大著作，《世界和谐》的八本书，于 1636 年至 1637 年间出版。它呈现出大量的编辑变体，因为梅森从未停止过对它的研究，对他自己的副本进行注释。重要的“Traité de la nature du son”构成了该作品的第一部分，重点是本着机械精神对声学量、其物理性质及其对生理和激情的影响进行研究。梅森借鉴艾萨克·贝克曼的经验，通过实验建立了连接振动、琴弦长度和张力的定律，为声学科学做出了重要贡献。

认识论、形而上学和美学方面在梅森的音乐议程中交织在一起。对梅森来说，音乐是一门混合数学的科学，就像天文学一样，其主要目的是通过或多或少合理的假设来“拯救现象”。最优秀的音乐现象是“和声”，即某些声音组合在一起悦耳。最近的音乐实践、新乐器和复调音乐揭示了以前未知的新协和模式，梅森认为他的正确任务是努力找到能够解释它们并可以使用的最佳物理数学假设发明更多“完美”的音乐作品（圣歌）。为了寻求这样的假设，梅森不断地询问他的通讯员，他们如何解释这样一个事实：某些声音放在一起是令人愉快的，而另一些声音却不是。例如，1627 年 11 月，他向罗马的一位记者询问：

如果上述伽利略在罗马，或者如果你认识其他一些优秀的数学家兼音乐家，我请求你从他那里找出为什么在所有放在一起的声音中，只有那些构成八度、五度、三度和四度的声音。第六和它们的复制品听起来很舒服，所有不和谐音中哪一个是最令人不愉快的，为什么。据我所知，伽利略知道这个原因。 （MC I：603，梅斯 1970 年翻译：8）

梅森自己的一般假设是，和声是由于空气振动的一致性而产生的，这本身取决于乐器机械特性的某些精确比率，例如琴弦的长度、张力和宽度。然而，由于和谐是通过耳朵判断的，而不是直接通过理性来判断的，因此发现了差异。例如，实验表明，当琴弦的张力比为 1 比 4.25 时，耳朵会听到一个八度音阶，而物理数学、毕达哥拉斯假设规定为 1 比 4。因此，人们必须找到纠正的方法，或通过理性“规训”经验，这是梅森认识论的典型举措（参见Dear 1988）。

尽管存在这些差异，梅森还是对这样一个事实着迷：人类的思维在音乐欣赏方面可以说与数学和声相协调。对和谐的感知虽然是通过我们的感觉来调节（或许是扭曲的），但它并不像笛卡尔所认为的那样仅仅是感官上的愉悦。正确地理解，它具有理性的维度，因为它向人们揭示了“普遍和谐”，即存在于现实的各个层面并将它们连接在一起的潜在数学秩序。梅森本可以在开普勒的《世界和谐》中找到这种原型和谐的理念，它对现实的各个层面进行排序，并且是人类心灵所固有的。然而，他并不接受开普勒对音乐相当轻视的观点，这导致他用纯粹的几何术语来定义和声，剥离了其中的任何感官和“声学”。

与有时所持的观点相反，在最后的音乐作品中似乎采用了一种整体机制，但这并不意味着放弃和声中的形而上学考虑。根据德布宗（De Buzon，1994：127，我的翻译）的说法，和声的因果关系确实是从物理角度来对待的，但对和声的愉悦，“尽管是一种普通的体验，却是一种完全神学的现象”。音乐的乐趣既表明了我们在这个世界上的目的地，也表明了我们的状态。它让我们思考神圣的统一，可以说，它体现在音乐的和谐中：

协和音依赖于一致，就像线依赖于点、数字依赖于统一、生物依赖于上帝一样。这就是为什么他们越接近它就越甜蜜；因为协和音除了从声音的联合中借用的东西之外，没有任何甜美或令人愉快的东西，当它接近一致时，它就更大。 （HU II：Livre Premier des consonances，15，梅斯 1970 年翻译：13）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。