马林·梅森（二）

力学教导我们如何生活得更好，要么通过模仿总是在地球中心寻找其中心的沉重物体，就像人类的精神必须在作为我们所有精神之源的神圣本质中寻找自己的中心一样，要么通过使我们自己保持永久的道德和适度的平衡，其中包括将属于他的一切首先归给上帝，然后归给我们的邻居。 （MC IV：208–09）

梅森护教学的哲学价值可能会有不同的评估。梅森似乎很少关注当代的论点，根据这些论点，圣经在涉及自然的问题上不应按字面意思理解（例如，参见伽利略 1615 年给克里斯蒂娜的信）。他的注释确实提供了一个相当粗略的例子，后来被称为“协和主义”，即从最字面意义上看，科学的教义与圣经的教义之间不能有任何差异。然而，梅森护教学最独特的方面是对数学的启发性运用，尽管其表述有时很幼稚，但确实具有哲学影响。帕斯卡不遗余力地讽刺那些认为自己可以“从月亮和行星的运行过程中证明上帝”的人（Pascal 1963: 599, fg. 781），但他仍然非常忠实于梅森对数学的运用，当他从空间无限可分的数学模型，或者从对两个无限的推测来讨论人的不成比例和上帝的伟大，这两个无限的术语让人想起《Impieté》中的类似段落。

此外，尽管梅森的“科学护教学”主要被认为是为宗教辩护，反对“无神论者”，其中科学只是一种工具，但事实证明，它也是对数学科学的辩护，反对那些可能认为数学科学是徒劳的好奇心并且必须了解的人。要么被拒绝，要么至少被相对化为无关紧要的知识……这在后来的作品中尤其明显，梅森在其中充分发挥了他对数学科学的热情。尽管自然神学和反自然神论的争论不再是主导主题，但他仍然证明数学的“有用性”，不仅是为了人类的福祉，而且是为了他们的启蒙美德。在接下来的几十年里，人们可以在罗伯特·博伊尔的著作中找到类似的举动来捍卫“自然实验哲学的有用性”。

3.形而上学问题

3.1 作为理性神学的形而上学

在《问题》中，梅森提出了理论科学的三部分：形而上学认为“超自然物体，例如上帝和天使，实际上与所有物质分离”；形而上学认为“超自然物体，例如上帝和天使，实际上与所有物质分离”；教义科学——即数学——处理“实际上是物质的，但被认为是从物质中抽象出来的物体，例如线条和图形”；自然科学（物理学）考虑“物质事物本身，例如天空或元素”。 （QG：第 92-3 栏）。在《La Vérité》（VS I：50）中，梅森提出，形而上学虽然像逻辑和数学一样是一门抽象科学，但更接近物理学，因为它们的共同目标是考虑“事物本身”，而不仅仅是我们感觉上的事物——在这方面，这两门科学“都被正确地称为智慧”。后来他修改了这种耦合，在他的问题 inouïes (QI: 54) 中提出，形而上学更接近数学，因为与物理学相反，形而上学和数学都考虑不可变和永恒的对象，并且是唯一的科学中的一些科学能够真正被下面的人所掌握。

《Questiones》中对形而上学的定义强烈地让人想起亚里士多德的形而上学E1——其中“原始哲学”被认为严格关注分离的或非物质的实体，从而关注“神学”领域。 Jean-Luc Marion (1994) 指出，尽管梅森在一些地方正式承认形而上学的另一个传统对象，即“ens quatenus ens”（抽象的存在本身，其科学冷漠地适用于所有存在，无论是被创造的还是被创造的）。未创造的），他似乎不愿意赋予这门科学（我们现在称之为本体论）任何实质内容。在《Questiones》中一段引人注目的段落中，梅森说“存在”这个名字比任何生物都更适合上帝：

在所有的名字中，“存在”是我们应该归于上帝的一个，而不是所有其他命名受造物完美性的名字……上帝可以公正地说“我就是存在，因为我所包含的一切比它们所能包含的更完美” ”。这就是为什么所有生物都可以说“我的名字是非存在，或非实体”（Non Esse，seu non Ens），因为根据柏拉图的说法，除了上帝之外，所有事物确实都是非存在而不是存在。 （QG：第 21 栏）

在后来的工作中，本体论的特异性一方面迅速溶解为逻辑（与本体论相同的非矛盾原则共享的抽象科学，参见第52-55节），另一方面是理性的神学，另一方面是理性的神学。非物质和第一原因。这种解散可能被认为是笛卡尔自​​身将形而上学的减少为“主要哲学”，根据马里恩的说法，这是默森妮对形而上学历史的非常重要的（尽管仅是负面的）遗产。

3.2关于上帝存在的证据

梅尔森对理性神学的贡献大部分都包含在他在Genesim中的Quaestiones的700列左右，其中不少于35个证明上帝存在的证据。理性示威的重要性与道歉项目直接相关：一个人不能简单地满足于立即知道上帝的想法，因为这无法闭上无神论者的嘴。重新转弯的百科全书很明显，梅森（Mersenne）准备使用与无神论者相矛盾的所有方法，并没有因为这些证据属于各种证据，有时甚至是不利的神学传统而感到震惊。在召集了所有生物的共识以及所有人的共识之后，默森妮求助于宇宙论的论点，从我们的话语的偶然性和我们自己有限的存在的偶然性中辩论，“有必要某些事物本身存在” 。梅尔森（Mersenne）从圣维克托（Saint Victor）和让·达马斯纳（Jean Damascene）的休斯（Hugues）借来。

他还提出了安塞尔米亚人的论点，认为存在应该归因于上帝，因为事实是，上帝的观念（甚至是疯狂的无神论者都应该在他的脑海中）都有义务我们认为没有什么比更大的东西了。存在，而RE中的存在显然比思想中的存在更大。没有提及阿奎那的批评的梅尔森发现了这一论点“很棒，非常虔诚”（QG：Col 37）。他还从“永恒的真理”中对奥古斯丁的论点付出了很大的荣誉 - 如果没有他们居住的永恒思想的假设，尤其是数学真理是不可能的：

无神论者睁开思想的眼睛，看看算术要求您拥抱神圣的统一的论点有多多，没有算术就无法成立，因为如果没有神圣的统一的假设，所有物质统一或数字是不可能的。 …一个反对无神论者的几何形状，即使有人听到柏拉图，他从这种科学中认出了上帝，因为他说上帝永远不会停止实践几何学。 （QG Praefatio：A2）

应当指出的是，这两个先验论点（来自永恒的真理和一个完美的观念）是唯一在Impiété中引入无神论者的两个论点。然而，在quaestiones中，梅森恩的一半以上的论点是后验的：从尼希洛的创造中，从生物的美丽来看，从给定的自然法，宇宙的和谐。通过任何科学的天意都可以展示事物的顺序。在这些论点中，默森恩仅向古典亚里士多德和汤姆主义者“动议的论点”支付口头服务，该论点指出，世界需要一个不变的第一家搬家，可能是因为他意识到该论点已在帕德斯亚里士多德主义中使用，以便为了捍卫辩护世界的行业及其第一个搬家。在另一个后验证的证明中，从创造到造物主的回归转移不太可能使造物主归创造。

在Quaestiones和Impiété中，理性神学在随后的作品中倾向于重新逐渐消退。尽管在Quaestiones中，梅森恩（Mersenne）暗示了另一项作品（“ Perfectum opus”）即将来临，但从未写过。在1624年之后，他更加不愿意考虑上帝存在的证据，并暗示他与鲁阿鲁斯的书信表明，不可能给出一个真正的示范性，无论每个人的真理是神的真理，无论每个人的真理，又可能是不可能的。他的怀疑现在与他在物理事务中有关示威的娱乐者的疑问。在他的问题中，他以一种自传的语调写道，每个人都可以自己看到：

他们从哲学和神学课程中崭露头角，他们曾经想象他们可以给出一切的理由，而20或30年后，他们被迫承认他们不知道没有理由满足他们的理由，并且很明显，并且确定他们不能怀疑他们它。 （QT：10）

这可能阐明了梅尔森在写下笛卡尔冥想的第二种反对意见中的作用，在这些反对意见中，怀疑是对笛卡尔的存在的笛卡尔证据的示范性，尤其是对本体论证据的示范性，其本塞尔米亚人的安塞尔米亚人对此是如此的青睐。梅森（Mersenne）年轻时。有人争论（Garber 2001），令人信服地说，Mersenne Circle的成员Jean-Baptiste Morin，也是一本关于上帝生存的小册子的作者（Morin 1635）在作品中有重要的手在第二个异议中，他可能是提出以几何方式提出冥想论点的要求的人。然而，梅森（Mersenne）会同意保留的同意，这是关于笛卡尔（Descartes）对数学示范的更高确定性的要求。

3.3自愿主义

自愿主义是梅森（Mersenne）道歉学的重要特征。与他在文艺复兴时期的自然主义哲学中危险的必要倾向相反，他一再倡导上帝在创造他的创造方面的基本自由。上帝选择以他的任何方式发挥他高效，及时的因果关系。例如，这解释了为什么梅森（Mersenne）始终反对无限宇宙的想法。乔丹诺·布鲁诺（Giordano Bruno）假设的一个无限世界将非常接近上帝的必要散发，但它既不需要上帝无限的力量，也不同意创造事物的本质：

所产生的只是有限的，但是上帝的电位是没有衡量的。没有创建的对象就足够了。 （QG：Col。435）

梅尔森坚持认为，上帝不受他无限的力量的束缚。作为自由原因，他可以选择创建一个有限的宇宙：

如果上帝能做一个无限的世界，为什么上帝会创造一个有限的世界？答案是：除了他所做的事情外当原因不一定而是自由地行动时，不良的理由是从无限原因得出的无限效应。 （ID II：304）

对于梅森（Mersenne）而言，独特的完美平等主义散发出上帝的动作是一种行动，这是上帝在三位一体的人中所考虑（并爱）自己的行动。当一个人出现因果关系广告（例如创造）时，必须区分神的力量和神的意志（ID II：311-2）。第一个包含并解决了无限的可能性，第二种选择是有限的。

关于创造的性质和定律的自愿主义似乎似乎是梅尔森与东正教（Thomist）学术和笛卡尔共享的重要共同点。正如Lenoble所表明的那样，它的主张是建立机械科学的基本前提，在上帝的偶然性意志下统一了整个自然，他关于物质和运动的分布和定律的最初决定。梅尔森（Mersenne）的自愿主义意味着物理学与永恒和不变的对象无关，因为上帝本可以以各种方式和各种法律命令这个词。正如我们将看到的那样，这具有重要的认识论后果：上帝的自由意味着他不得以最简单的方式创造事物。这在恩典的统治时期证明了这一点，在那里人们可以清楚地看到，上帝没有选择最短的方法来消除恩典，因为他本可以用他独特的遗嘱向我们的救赎保证（参见inouïes，p。 344–5]但是，这也适用于科学真理，例如，为什么梅尔森从未将其视为果酱和哥白尼关于地球动作的决定性的论点，这实际上是梅尔森的观点。从教皇城市VIII在1623年向伽利略提出的神圣无所不能，而伽利略则具有讽刺意味人类无法想象的方式带来了相同的效果（见伽利略，1890- 1909年，VII，488）。

3.4默森妮和笛卡尔关于永恒的真理

梅森（Mersenne）并没有像笛卡尔（Descartes）以非常规的方式那样将自己的自愿性扩展到数学真理。梅尔森（Mersenne）和笛卡尔（Descartes）在这一主题上的立场的对抗一直是二级文学中一些讨论的对象，尤其是Marion 1980；亲爱的1988年； Carraud 1994; Fabbri2008。笛卡尔首先关于上帝创造数学真理的断言出现在1630年4月15日给梅尔森的一封信中。笛卡尔命令他的通讯员大声告诉所有人，大声告诉所有人，默瑟森所说的永恒的数学真理不是独立于上帝的，“由他创造，完全依靠他，就像其他所有生物一样”（1630年4月15日到Mersenne的笛卡尔，I：145）。上帝自由地建立了他们，并像国王在他的王国中一样在人的心中给他们留下了深刻的印象。该声明似乎令梅森恩感到惊讶。最小的信件丢失了，但这可以从1630年5月和6月的笛卡尔的事实中推断出来，显然可以回答重复的澄清请求：

您问我在quo genere Causae deus disposuit aeternas验证[上帝在什么原因上抛弃了永恒的真理]。我回答您，在Eodem Genere Causae（同样的原因）中，他创造了一切，这是UT效果和总体causa [作为有效和总体原因]。 （1630年5月27日到梅尔森（Mersenne）的笛卡尔（Descartes），i：151–2）。

您问上帝需要什么来创造这些真理。我回答说，他可以自由地使圆圈的所有半径平等 - 只是自由的，就像他不是创造世界一样自由。 （27 Mai 1630，在I：152）

梅尔森（Mersenne）自己对上帝智力中永恒真理地位的考虑解释了为什么他应该对笛卡尔的令人困惑的学说有疑问（这可能不仅仅是以某种方式使数学真理的意思，这取决于上帝的任意意志，甚至是笛卡尔本人本人他经常指出数学真理的必要性，从不会带来这种后果）。梅尔森（Mersenne）的立场似乎更接近贝鲁尔（De Berulle）的枢机主教，奥古斯丁（Augustine）的典范：永恒的真理是上帝智力中存在的典范思想，并阐明了我们自己的思想。他们从上帝的天性中作为他的动词进行，但它们与生物并不相似，不是“自由地”创造的。

当梅森（Mersenne）认为上帝与永恒真理的关系时，他经常使用光的隐喻和新柏拉图主义的遗词词汇，例如

我认为，因此，神的本质是永恒而无限的太阳，它飞镖依靠我们所有完美的光芒：上帝的善良是这些射线之一，我们的善良，我们的美德和我们的善行，我们的善行，我们的善良，我们的善行，我们另一个是永恒的真理，从那里继续我们所有的真理和我们的科学。 （THU：59–60，Dear 1988：58的英文翻译）

或在théologiques的问题中：

科学就像神性的光线一样，试图在没有上帝的情况下认识他们，而不是试图不知道颜色的本质，而不知道光的本质，这是怪异的。 （QT：202）

这里暗示的那种因果关系是因果关系：永恒的真理属于上帝的本性。在这方面，由于它们在上帝中是正式的，因此要与他说话，因此应将它们视为无创造和必要的，因为上帝本人并不自由朝着自己的本性自由：

专利是，上帝完全是自由的。 （QG：Col 436）

永恒真理必须存在于上帝中，并且不依赖上帝的因果关系的想法并不是什么新鲜事物，而这里的梅尔森（Mersenne）属于一个相当良好的学术传统。然而，默森妮立场的一个原始特征是，他将数学真理视为永恒真理的范式。正如亲爱的指向，这不是接受的学说。由于其对象的不必要性质和示范的非毒物特征，数学过去被认为不值得真正科学的尊严。梅尔森（Mersenne）在比安卡尼（1615）之后捍卫了相反的观点：数学不仅是真正的科学，而且是其中最高的科学，因为它们的确定性。此外，他们的示范是真正的因果关系，正如梅森恩所展示的那样，统一似乎是“物质原因”和智力，结合和组成统一的示例，“有效”一个（参见II：284）。因此，数学能够描述上帝创造世界时的智力所考虑的对象，即可能的象征（Lenoble 1943），或者更好地说，数学是所有事物的形而上学必要属性的科学。

文献中辩论的一个重要问题是，梅森的立场是否相当于数学真理真正独立于上帝的观念。讨论不仅是关于人们愿意给“独立”一词的含义，无论它是否适用于上帝本质中包含的东西，而且还引起了形而上学思想史上的深刻问题。根据Marion（1980）和Carraud（1994）的观点，数学真理被认为是形成上帝智力的本质的事实意味着它们不再依赖上帝的旨意。显然，他认可了他在Suárez（1597，XXXI.12.40）中提到的一个学说，梅尔森在Quaestiones的一段经文中写道：

正如其他作者所说，由于必要的联系和术语不矛盾，本身就是可能的本身，独立于任何原因。 （第436章）

上帝会像人类的智力一样受到数学真理的影响。他会认识他们，就像我们知道的那样。这表明单身学说以令人难以挽回的方式进入了梅森（Mersenne）的思想，也许是在开普勒的影响下。这也被认为是为了解释默森妮著作中理性神学的惊人消失。就像形而上学在第一部作品中完全被自然神学所筋疲力尽一样，理性的神学最终完全被数学所筋疲力尽。后者不再是神学的类似资源，但实际上，它们提供了关于上帝的唯一可能的非动物论述，即“所有数学话语的隐藏对象”（Pessel 1987）。结果，默森妮的道歉不再需要吸引理性神学 - 仅仅促进数学科学已成为基督教的独特或最好的道歉。

彼得·迪尔（Peter Dear）批评马里恩（Marion）的解释是暗示他在默森（Mersenne）中没有找到的东西，即数学真理以一种柏拉图分离的形式存在，以便上帝和男人与他们之间的相同关系，以相同的方式看到它们。这意味着上帝不再是人类的作者，而在亲爱的看来，默森妮总是坚持认为永恒的真理在因果关系上依赖上帝，是他本性的真实散发。因此，梅森（Mersenne）不会坚持独立性，而要坚持共同象征和习惯。笛卡尔曾经

将问题视为仅仅是因为上帝认识他们（愿意他们）或上帝知道他们是独立的，这是直接的选择。 （参见DescartesàMersenne6 Mai 1630，笛卡尔在I：149和Dear 1988：60）

梅尔森（Mersenne）在这一点上是一个相当东正教的学者，从未认识到一种替代方法：两个论文都应该结合在一起 - 诚实真理是真实的，因为上帝认识他们，而上帝认识他们，因为它们是真实的。

4。认识论问题

4.1反对怀疑论者

梅森对怀疑主义的态度很复杂，随着时间的流逝而变化，有些矛盾。在L'Ausage de la Raison中 - 最近从1623年重新发现的小册子，其作者身份似乎并不值得怀疑 - 有人发现反对科学的虚荣心的论点，这些论点强烈地让人联想到“基督教持怀疑态度”的同一时间，例如蒙田（Montaigne）和查伦（Charron），甚至是科尼利厄斯·阿格里帕（Cornelius Agrippa），梅尔森（Mersenne）在下一部出版物中严厉地批评了他。因此，在“对维特里夫人的专门书信”中，最小的人表明，我们的时间很糟糕地用于研究科学，而科学困扰着不可避免的不确定性：

每当我们将目光投向天空或将其倾斜到地球时，我们必须欠我们一切都不知道……谁能声称知道天空的数量，它们的形式，他们的物质，财产和事故？甚至可以找到闲聊的哥白尼人准备否认天空的动议……他们可以说炼金术士是否正确。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。