塞缪尔·克拉克（二）

克拉克对自由意志自由的主要辩护始于区分意志和判断。为了立志，一个人必须对要做什么有判断，并有根据该判断进行选择的权力。这种选择的权力是由意志提供的。意志不能等同于理智的最后判断，也不是由判断引起的意志。那些这么认为的人（比如霍布斯）犯了基本的哲学错误。如果他们认为评价命题的内容要么与意志相同，要么导致意志，那么他们就混淆了“道德动机”和“物理效率”，物理效率是提供主动力量的原因要素。 （D 73，W 2.565）。因为道德动机只是一个抽象对象（一个命题），而抽象对象在因果上是惰性的，所以道德动机不能引起任何事情。另一方面，如果一个人坚持认为，不是评价性命题，而是一个人的感知、判断或以其他方式相信它是意志的原因（或部分原因），那么就违反了一个基本的因果原则：被动的东西不能引起任何活动。与笛卡尔相反，克拉克坚持认为，判断，即同意看似真实的事物和反对看似虚假的事物，不是一种行动，而是一种激情。因此，评价和意志之间不存在因果关系，或者如克拉克所说，“认可和行动”之间不存在因果关系（D 126，W 4.714）。一般而言，先前的非意志心理状态（所有这些都是被动的）与任何意志之间不存在因果关系（Vailati 1997，82-84）。

乔纳森·爱德华兹（Jonathan Edwards，1754，222-223）认为克拉克致力于意志的无限倒退。因为每一个意志都是活跃的，所以它一定是由活跃的事物引起的；但所有其他所谓的动机都是被动的，因此每个意志都是由先前的意志引起的，如此循环下去。然而，克拉克并不认为每一个意志都是由前一个意志引起的，而是每一个意志都是由意志本身引起的。这就提出了莱布尼茨注意到的一个不同的问题：因为意志根据判断进行选择的条件与它不选择时的条件完全相同，所以没有解释为什么它会这样做，而不是另一个，违反了充分理由原则（L 4.1，W 4.612；L 5.14，W4.634）。克拉克从未对这一指控做出令莱布尼茨满意的回应。他最强烈的回应是他声称否认这种对意志的解释将导致接受被动能动性，这是一个矛盾。

克拉克对能动性的分析支持神圣自由（Rowe 2004，Sangiacomo 2018），但神圣自由给克拉克带来了新问题。其一，人类和神的自由可能与上帝对未来事件的了解存在紧张关系。针对神圣预知与自由意志不相容的说法，克拉克认为，由于知识不会影响已知的事物，因此我们的自由选择不受神圣全知的影响（D 75-78，W 2.566-568）。第二个问题是，上帝总是做最好的事，所以上帝不能不根据他对最好的判断采取行动，因此必然采取行动，克拉克声称这是一个矛盾（D 83-86，W 571-573）。克拉克可以再次依靠判断的被动性（或者物理原因和道德原因之间的差异）来阻止上帝的判断决定上帝的选择。因此，即使我们完全确定神总是做最好的事，但这并不意味着神做最好的事是因为神判断什么是正确的。这一回应嵌套在克拉克的官方回应中，即区分上帝的形而上属性和道德属性。因为上帝的意志不是由上帝知道某种行动是最好的而决定的，所以我们确信上帝会做最好的事情是由于我们对“他的意志的不可改变的正直”的信心，而不是他本性的必然性（D 86- 87，W 573）。换句话说，这是一种道德上的必然性，而不是形而上学上的必然性。[1]第三个相关问题是，当上帝创造世界时，他做了最好的事情，但他可以在无数同样最好的创造世界的方式中进行选择，因为他可以将世界放置在空间中的任何地方并可以创造它随时。因此，上帝完美的审判与他无限的创造能力相结合并不能得出上帝应该以特定的方式创造世界。莱布尼茨声称这与 PSR 不相容，并且他“使克拉克变得荒谬”（LCC 154），但克拉克否认存在任何问题（C 4.18-20，W 4.626）。

尽管传统的解读可以追溯到克拉克本人的一生，但我们有充分的理由拒绝克拉克是自由主义者的观点。第一个原因来自于他对自由和自由的各种定义。克拉克至少提供了四个定义，其中两个出现在布道“道德主体的自由”中。在这里，他声称“理性和道德主体的真正自由”是“能够仅遵循正确的理性，不受阻碍或限制”（W 1.219）。同样在那次布道中，克拉克称人类和非人类动物所拥有的随心所欲的行为“仅仅是身体或自然的自由”（W 1.218）。这两个自由的定义是相容的。在其他地方，他认为人类自由需要一种自我决定的意志，可以自由地同意或不同意心灵的判断；这是一种选择的自由，而不是行动的自由，因此，一个戴着锁链的囚犯“选择或试图离开自己的位置，与实际离开自己的位置的人一样，都是自由行动者”（D 75） ，W 2.566）。克拉克还持有第四个观念：自由是“行动的原则，或开始运动的力量，这就是自由的理念”（D 54，W 2.553；另见D 125，W 2.714）。开始运动的能力标志着自由是一种仅由非物质主体拥有的力量，因为物质没有自我运动的能力。第四个定义可能是克拉克项目中最重要的一个（Harris 2005, 46-61；Greenberg 2013, 249-251）。克拉克没有明确调和这些相容主义（第一、第二）和不相容主义（第三，可以说是第四）定义。实现这一目标的一种方法是使自由意志主义的自决权成为相容主义对自由的理解的必要条件，自由是不受限制地遵循理性。

最近有两个对传统解读持不同意见的人借鉴了克拉克对神圣自由的讨论。卢卡斯·沃尔夫（Lukas Wolf，2022）认为克拉克拒绝神圣唯意志论，克拉克否认道德义务取决于上帝意志的伦理学观点当然是正确的（W 2.576）。沃尔夫认为，克拉克和莱布尼茨都是知性主义者，他们之间的重要区别在于，充分理由是否也是充分原因，以及是否推导出最佳原则（毫无例外，上帝做最明智和最大的善）来自 PSR（Wolf 2022，8-10）。克拉克否认了这两点。莱布尼茨肯定了这两点。虽然沃尔夫并不声称克拉克是兼容论者，但他的方法留下了这种可能性。朱莉娅·乔拉蒂（Julia Jorati，2021）认为，克拉克和莱布尼茨在有关自由的大多数问题上都达成了一致，只有在一些情况下，他们在一个完全善良、完全自由的存在是否能够采取行动方面存在分歧。乔拉蒂的论点在很大程度上依赖于克拉克致力于上帝做最好的事情的道德必要性的主张。她声称，因为这是一种必然性，克拉克像莱布尼茨一样，是一个动因-因果相容论者。这需要将克拉克的道德必然性概念解读为与逻辑、形而上学和物理必然性具有相同的模态地位（尽管在这三者不存在的情况下允许自由），并拒绝道德必然性是确定性的心理范畴或它是确定性的观点。相当于通常所说的道德确定性（Jorati 2021, 177–178, 189–190, 199）。这样的解读必须与以下段落相抗衡，在这些段落中，克拉克似乎否认道德必然性是任何字面意义上的必然性：他所信守的诺言，是那些除了名义之外没有任何相似之处的事物；一个是自然的和字面的，另一个只是比喻和道德的？” （D 126，W 2.714）。乔拉蒂的回应有两个基础：我们需要解释完美存在行为的确定性，而克拉克只排除了外部决定的可能性（乔拉蒂 2021, 185）。

无论克拉克是自由主义者还是唯意志论者，几乎所有人都同意他接受代理因果关系。表现出代理因果关系与他的其他观点的一致性是对克拉克的形而上学，道德和神学的满足解释的核心（例如，Rowe 2004，23-35; Sangiacomo 2018）。

3.3物质与自然法则

克拉克坚定地坚持认为，物质没有必要的，偶然或超级的自我运动能力。 “世界上所做的所有事情，要么是由上帝本人立即完成的，要么是由创造聪明的众生完成的：显然，物质根本没有任何法律或权力的能力”（D 149，W 2.698）。因此，所谓的“物质自然力量和运动定律的影响；强力，吸引力或类似的“正确地说，只是“上帝的作用不断地对物质行事，无论是他自己，还是由某些创造的聪明的众生立即或恰当地依从地。”（同上）。因此，自然的进程是“除了上帝的旨意以持续，规律，恒定和统一的方式产生某些影响，这是……在每一刻完全任意的，在任何时候都很容易改变，以至于很容易。保留”（同上）。因此，自然定律不是绝对必要的，而只是在道德上必不可少，继续这样做，因为它们仅仅是因为上帝的旨意不变。

关于重力对牛顿的竞争激烈的解释，他宣称牛顿“并不意味着说吸引力是尸体融合在一起的原因。但是，他的意思是表达效果”（Kassler 2014; 145-146）。莱布尼兹（Leibniz）在与克拉克（Clarke）的往来书中认为，牛顿致力于重力为武力，这表明了牛顿的两种重要读物（Janiaiak 2007）。尽管牛顿不会在形而上学的问题上公开推测，但克拉克认为这种影响不可能是身体的工作。相反，上帝和指定的（下属，聪明，非物质）代理人在世界范围内采取行动，这是对重力和所有其他物质运动的解释（Brown 2016，42ff）。[2]

这一说法甚至没有意外的自我运动能力，这对于克拉克试图展示上帝明显活动并驳斥斯宾诺氏症的企图（Schliesser 2012，443–449）是至关重要的。该主张是激进的，并引起了许多回应。柯林斯在给约翰·特雷查德（John Trenchard）的一封信中对克拉克（Clarke）的论点感到愤怒和印象深刻，这是对越来越多的自由思想者的普遍反应（Jacob 1977; 20）。安德鲁·巴克斯特（Andrew Baxter）（1733年，1750年添加了重要的附录）后来将扩大克拉克反对自我运动的论点，表明它们适用于以太和物质，在以太理论越来越受欢迎作为牛顿的解释和假设的解释时用于解释重力。

尽管他坚持上帝在世界上持续的活动，但克拉克并不是偶尔的主义者。与偶尔的主义者不同，克拉克并不声称上帝是有限思想与物质之间相互作用的真正原因，只有身体之间的互动。此外，物质具有保持静止或继续运动的单一“负能力”（W 2.697； Winkler 1989）。尽管这一立场在18世纪在英格兰和苏格兰很普遍，但这种观点没有被广泛接受的术语，这被称为“体型偶尔主义”（Ablondi，2013年），“部分偶尔主义”（Sangiacocomo，2018年）和“”和“半出现主义”（Yenter 2022）。

3.4意识，灵魂和个人身份

亨利·多德威尔（Henry Dodwell）公开捍卫了灵魂自然是凡人的观点，但只有在适当命令的人进行的洗礼中，上帝才使神不朽。克拉克写了一封公开的信，捍卫了灵魂的“自然”永生。此外，所有灵魂都在身体死亡中生存下来，灵魂仍然处于（字面或隐喻的）睡眠状态，直到最终的判断为止，在最终的审判中，不接受天堂的人的灵魂被摧毁，并且没有永恒的痛苦。 [3]

克拉克（Clarke）采用了康德（1781年，A351）称之为“阿喀琉斯论点”的东西，声称意识的基本统一与物质的可划分性和合成性不相容。[4]灵魂不能是物质，因为物质是可以分开的，而可分裂的东西不能成为意识统一的根源。 （他在整个过程中都认为，如果灵魂无关紧要，那是不朽的。）如果意识是物质的特性，那么意识必须分布在各个组成部分之间，从而使每个部分具有意识。克拉克的论点取决于两个原则。同质性原则说：“只有与部分的力量相同的时候，只有在复合材料中才能真正掌握权力”（Vailati 1993，395）。严格来说，同质性原则仅适用于第一类质量（Rozemond 2009，180）。组成原则说：“零件的性质将总和到整体的相同特性（并且整个特性可以分为部分）”（Uzgalis 2011，23）。威廉·乌兹加利斯（William Uzgalis）在库德沃思（Cudworth）和贝尔（Bayle）中找到了同质性原理的版本，在所有三种情况下，它都用来争辩说，思想或意识不能源于运动或数字，因为它们不是相同的。关于克拉克的核心论点的差异较少的差异（但请参见Rozemond 2003，182ff），“数字，可驱动性，流动性和其他物质品质”不能产生有意识的思想（真正的力量），因为它们“不是真实，不正确，正确，独特的和积极的权力，但只有负面的质量，缺陷和瑕疵”，它吸引了以下原则，即不可能的效果没有完美或权力（D 41，D 41， W 2.545）。

安东尼·柯林斯（Anthony Collins）公开回应克拉克（Clarke），捍卫意识可以成为物质的新兴财产的立场，为唯物主义的心理理论打开了大门。柯林斯反应的核心是，诸如玫瑰的气味之类的物质持有的特性并不是任何部分都持有的，也许是由于这些成分的组织（乌兹加利斯2021，269-270）。回答，克拉克（Clarke玫瑰）和“仅表示表达物质或系统的效果的抽象名称”，其中包括磁性和重力（CC 56-58）。意识属于第一类，但是与该类别的其他成员（例如大小和数字）不同，它不会划分或总和。卢卡斯·沃尔夫（Lukas Wolf，2019）在克拉克反对重力的论点之间表现出了重要的相似之处，因为它可能超级添加到物质上，反对意识，自由和自我运动可能是新兴的特性。

持久的灵魂是克拉克对个人身份的解释。柯林斯之后，洛克（Locke）主张了个人身份的记忆理论。克拉克回答说，上帝可以将一个人的记忆置于多个人中。他们将是独特的人，但每个人都与原始人相同，因此身份不是传递性的。尽管克拉克的论点在18世纪变得很流行（Barresi and Martin 2004，33-49），但它似乎被遗忘了，然后在1950年代被遗忘了（乌兹加利斯33号（乌兹加利斯33号），引用了1951年，1957年之前，1957年之前和威廉姆斯（Williams）1957年）。柯林斯指出，克拉克的理论面临不愉快的困境，因为动物（表现出自我动物）都不是思考或没有经验（难以置信的），或者上帝必须应对动物的灵魂（在动物天堂或歼灭中） 2013，181）。莱布尼兹（Leibniz）在1715年给卡罗琳（Caroline）的信中也提出了这一挑战（LCC 91）。

克拉克（Clarke）声称，意识的统一与可划分的物质不相容，这显然认为灵魂被扩展，这一观点是亨利·莫尔（Henry More）在上一代人捍卫的观点。至少，克拉克拒绝排除灵魂被扩展的可能性，因为“由于空间或扩展本身的一部分可以被证明是绝对不可或缺的[不可分割的]，因此不可能被认为是一个难以理解的困难。非物质思维物质（假设不排除在他们的思想之外）可能也是如此”（CC 62，W 3.763）。正如克拉克（Clarke）试图将其构图的那样，这个问题并不是说意识与扩展不相容，而是它与任何可分解的部分都不兼容。因为，在牛顿之后，克拉克否认空间实际上是可以分为一部分的，因此不能排除灵魂被扩展。他接受这样的原则，即在距离上没有行动，并且声称非物质生物（有限的和上帝）在太空中行动也许促使他接受灵魂延长。如果是这样，他不会解释灵魂是否占据与整个身体，大脑或大脑的某些部分相同的空间，或者灵魂在不受身体影响的情况下如何在一个地方移动。理查德·普莱斯（Richard Price）和约瑟夫·普里斯特利（Joseph Priestley）都将克拉克（Clarke）读为接受延长的灵魂，就像莱布尼兹（LCC 91）一样。普里斯特利（Priestley）的反对，灵魂因此必须具有形状（他必须是难以置信的），并且必须互穿神的精神物质（他是不可能的，就像在不可能的物理物质的不可能的情况下）（Price and Priestley 1777，58-62） 。

4。哲学神学

本节回顾了克拉克在宗教和哲学神学哲学方面的关键论点。关于自由意志以及关于神自由的条目的早期部分涵盖了神圣自由的话题。克拉克还写了诸如神圣属性，洗礼，有争议的新约著作的历史性以及各种基督教教义的真实性等主题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。