祈求

1.有效祷告的概念

2. 神圣的不变性和冷漠

3. 神圣全知

4. 神圣的道德完美

5.认识论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 祷告蒙应允的概念

如果说向上帝祈求已得到回应，这意味着什么？请求式的祈祷常常会给祈祷者带来很多影响，无论是积极的还是消极的（参见 Phillips 1981 和 Brümmer 2008），但哲学上更有趣的问题是这样的祈祷是否对上帝产生影响。问题不在于上帝是否只是听到或注意到这样的祈祷——毕竟，我们假设上帝知道世界上发生的一切，并且是完美的。通常，当哲学家讨论请愿祈祷的有效性时，他们想知道请愿祈祷是否曾经感动上帝以某种方式行事。这么说意味着什么？

哲学家通常认为，当且仅当上帝因祈祷而部分地实现了所请求的事情时，祈祷才会得到回应，因此，如果没有提供祈祷，所讨论的事情就不会发生。如果你向上帝祈求明天下雨，而明天确实下雨，这本身并不足以说明你的祈雨是有效的——还必须是上帝实际上带来了下雨，至少部分是因为你的祈祷。如果无论如何都下雨了，而你没有祈雨，那么看来你的祈雨没有效果。因此，有效的祈祷是通过影响上帝采取行动而产生影响的祈祷。 （有关此问题的更多信息，请参阅 Flint 1998，第 10 章，Davison 2017，第 2 章，Pruss 2013，Johnson 2020 和 Davison 2022，第 3 章。）

2. 神圣的不变性和冷漠

如上所述，传统有神论者认为上帝是不变的（不能改变）和不动的（不能受到任何外部事物的影响）。这些观念彼此相关，但并不完全相同：如果上帝是不变的，那么上帝就是冷漠的。但仅仅因为上帝是冷酷无情的，并不意味着上帝是不变的——上帝也许能够在不受任何外部来源影响的情况下改变。如果神既是不变的又是冷酷无情的，那么似乎所有的祈求都是无效的。

目前，传统有神论者可以做出许多回应。一些有神论者认为，有独立的理由说上帝既不是一成不变的，也不是冷漠的。例如，许多人认为上帝既富有同情心又具有宽恕性。但富有同情心或宽恕似乎需要对他人的行为做出反应，所以也许我们不应该说上帝毕竟是不变的或无情的（参见上帝和其他终极的条目）。

对这里的难题的不同回应包括描述神圣不变性和冷漠性的概念，以便它们以不排除祈求祈祷有效性的方式应用于上帝。这本身就是一个有趣的哲学项目（参见 Creel 1985 中的讨论以及关于上帝和其他终极和不变性的条目），但其成功的前景超出了本文的范围。

最后，第三种回应涉及声称，在明显有效的祈祷的情况下，上帝并没有真正回应祈祷，而是作为天意计划的一部分带来事件，该计划包括祈祷和对祈祷的明显答复。圣托马斯·阿奎那的以下言论表明了这一立场：“我们祈祷不是为了改变神的性情，而是为了通过请愿祈祷获得上帝打算通过祈祷实现的目标（详细引用和讨论）在树桩 1979 年）。然而，考虑到我们上面描述的有效祈祷的方式，这种方法似乎否认祈求祈祷是有效的，因此它不能解决眼前的问题。

3. 神圣全知

关于祈求祈祷的有效性的另一个谜题是与神圣的全知有关，即上帝知道一切可以知道的事情。例如，如果上帝已经知道未来，那么请愿祷告如何能发挥作用呢？毕竟，未来只是将要发生的一系列事情。如果神知道未来的所有细节，那么祈求的祷告似乎就没有发挥作用的余地：要么祷告中所请求的事情是神已经知道会成就的事，要么不会，或者要么看来，祈祷并没有什么作用。与神学中的许多其他问题一样，这个谜题提出了一个关于上帝知识的局限性的有趣问题。包括上帝在内的任何人都可能知道未来的所有细节吗？哲学家们对此意见分歧很大。在这里，我们将简要探讨这个问题的三种可能的答案。 （有关这方面的更多信息，请参阅 Borland 2006（其他互联网资源）以及有关全知和预言的条目。）

首先，根据“开放有神论”的观点，上帝无法知道未来那些尚未确定的部分，例如人类未来的自由行动，要么是因为还没有真理可以知道，要么是因为任何人，包括上帝，都无法了解它们（参见 Hasker 1989、Rissler 2006、过程神论条目、其他互联网资源）。这并不意味着上帝不是全知的，因为上帝仍然知道一切已知的事物（根据开放有神论者的说法，这就是全知的含义）。因此，开放有神论者有办法解决涉及未来无所不知的请愿祈祷的难题：如果我们的祈祷是自由的，或者上帝决定是否回应它们是自由的（或两者兼而有之），那么这些事情就不能成为确定的一部分。未来，上帝无法提前知道它们。但开放有神论是有争议的，因为（除其他外：参见Rissler 2006）它似乎否认了有神论者传统上确认的一些事情，即上帝知道未来的所有细节。

其次，有一种叫做“中间知识”的观点。这一立场认为，上帝知道未来的所有细节，因为他知道（1）每个人和每件事在任何可能的情况下会做什么，以及（2）每个人和每件事实际上将被置于哪些情况（参见 Flint 1998） ）。根据这幅图景，上帝知道未来的所有细节，但上帝对人类未来自由选择的了解取决于他们会选择什么——而这取决于相关人类，而不是由人类决定。给上帝。尽管上帝知道你将来会做什么，但根据这张图，这仍然取决于你。事实上，当你做出自由选择时，你就有能力做一些事情，如果你这样做，上帝总是会知道一些与他实际上所知道的不同的事情。 （有时这被描述为拥有关于上帝知识的所谓“反事实力量”：参见 F​​lint 1998。）

那么，根据中间知识的支持者的说法，请愿祈祷仍然可以发挥作用，因为当上帝计划随着时间的推移如何创造世界时，上帝可以考虑将来可以提供的祈祷。上帝知道未来的所有细节这一事实并不意味着这个未来是确定的。因此，中间知识的支持者有办法回答全知之谜。但中间知识理论却颇受争议；批评者想知道关于每个人、每件事在每种情况下会做什么的事实是否存在，即使存在，上帝如何知道这些事情（见预言条目和 Zagzebski 2011）。

“永恒的永恒”观点的捍卫者认为，上帝从时间之外的角度同时知道所有的历史（参见永恒的条目）。就像中间知识的支持者一样，永恒的永恒的捍卫者会说仅仅因为上帝知道未来，并不意味着上帝决定它。他们还会说，上帝在时间之外的单一创造行为在时间上产生了许多影响，也许包括对上帝从永恒的角度期待的祈祷的回应。通过这种方式，永恒永恒的捍卫者可以回答有关全知的难题。但就像开放有神论和中间知​​识理论一样，上帝永恒的观念也存在争议。一方面，如果上帝能够从永恒的角度告诉人们将来会祈祷什么，上帝也应该能​​够告诉上帝在同一个未来会做什么（如果有的话），所以很难看出如何这些知识可以为神圣的选择提供信息（参见 Hasker 1989、Flint 1998、Pruss 2007、Hunt 2009 和 Zagzebski 2011）。

值得注意的是，在这一部分中，有一种被称为“神学决定论”的观点，根据这种观点，上帝决定一切的每一个细节，并在此基础上知道过去、现在和未来。尽管神学决定论提出了有关受造责任和邪恶问题的其他问题，但它确实解释了上帝如何以允许上帝回应的方式知道未来的祈祷。 （有关这些问题的更多信息，请参阅 Hasker 1989、Timpe and Speak 2016、White 2019 和 Furlong 2019。）

还值得注意的是，在本节中，一些哲学家认为，如果上帝存在的话，不仅为未来祈祷是有意义的，而且为过去祈祷也是有意义的——这样的祈祷可能是有效的，取决于神的知识的程度。例如，考虑到我们描述的有效请愿祈祷的方式，为昨天发生的事情祈祷就有可能有效，只要所讨论的事情昨天确实发生了。这是因为神可以知道我将来会进行祈祷，并且可以在昨天考虑到这一点，只要神可以知道未来。因此，中间知识和永恒永恒的捍卫者可以说，对过去的祈祷可能是有效的（但开放有神论者似乎不能这么说：有关这个问题的更多信息，请参阅 Timpe 2005）。

4. 神圣的道德完美

有神论者传统上认识到上帝行为的许多限制。例如，人们普遍坚持认为上帝的全能并不意味着上帝可以做不可能的事情，例如创造上帝无法举起的石头。人们普遍坚持认为上帝不能做本质上邪恶的事情，因为上帝在道德上是完美的。 （有关为坏事祈求的讨论，请参阅 Smilansky 2012。）既然上帝是有旨意的，人们也可能会怀疑上帝不会回应那些会干扰上帝对世界的眷顾计划的事情的祈求。在这些限制之内，人们可能会想，在上帝的祈求祷告的理由空间中是否有足够的空间来发挥作用，以及这样的祷告可以为上帝提供什么样的理由。

有些人认为，上帝的道德完美意味着祈求祈祷不会产生任何影响，因为无论是否有人为这些事情祈求，上帝都会为每个人做最好的事情。如果真是这样，那么祈求的祈祷似乎永远不会在上述意义上得到回应。

针对这种担忧，许多作者提出，在某些情况下，上帝响应祈求而实现某些事情比独立于任何此类请求而实现这些相同的事情更好。为了探索这个想法，区分一下是有帮助的。人们有时为自己祷告，有时为别人祷告。我们称第一种祷告为“自我导向”，而第二种祷告为“他人导向”。

首先，考虑自我导向的祈祷。埃莱奥诺尔·斯坦普认为，在某些情况下，上帝会等待我们提出要求，然后才给予我们某样东西，以避免宠坏或压倒我们。如果上帝自动回应我们所有的祈祷，我们可能会被上帝宠坏；如果上帝不等我们先祈求就为我们提供一切好处，我们可能会被上帝压垮（Stump 1979）。同样，迈克尔·默里和库尔特·迈耶斯认为，通过使某些事物的供应依赖于祈求祈祷，上帝可以帮助我们避免偶像崇拜，这是一种完全自给自足的感觉，无法认识到上帝是一切的源头好东西。他们还说，在某些情况下要求祈求祈祷有助于我们了解上帝的旨意，因为我们认识到祈祷得到答复的模式（和未答复的：见Murray和Meyers 1994和下面第5节）。

其次，考虑面向他人的祈祷。 Murray 和 Meyers 认为，如果上帝为他人提供某些东西取决于我们为他们祈祷，那么这可以帮助建立相互依赖和社区（Murray 和 Meyers 1994）。相比之下，理查德·斯温伯恩（Richard Swinburne）以及丹尼尔和弗朗西斯·霍华德-斯奈德（Daniel and Frances Howard-Snyder）认为，通过在某些情况下要求进行请愿祈祷，上帝赋予我们对自己和他人福祉的更多责任，而不是我们在其他情况下享受的责任（Swinburne 1998，Howard-Snyder和Howard） -斯奈德 2011）。这种方法的批评者想知道这是否涉及上帝利用他人作为达到目的的手段（Basinger 1983），或者这是否真的扩大了我们对他人的责任（Davison 2017，第7章）。

最后，一些哲学家（例如，Basinger 2004）指出，有很多方法可以理解上帝对受造之人的义务，只有其中一些表明，如果上帝因为没有提出祈求而拒绝做事，那么上帝的良善就会受到损害。因此，有神论者可以对源于神圣道德完美的祈求祈祷之谜做出多种回应。 （有关此问题的更多信息，请参阅 Davison 2017，第 6 章和 Davison 2022，第 4 章。）

5.认识论

是否有可能知道或合理地相信上帝已经回应了特定的祈求？正如人们所预料的那样，哲学家们对这个问题意见不一。一些有神论者认为，据我们所知，对于发生的任何特定事件，上帝可能有独立的理由来导致该事件的发生，因此我们无法知道上帝是否因为祈祷而导致了该事件（而不是导致它发生）出于其他原因——有关这一论点的更多信息，请参见 Basinger 2004、Davison 2017，第 4 章、Choi 2016 和 Davison 2022，第 4 章）。鉴于最近流行的所谓怀疑有神论，这种思路特别有趣，它通过声称我们永远无法确切地知道特定事件如何相互联系以及如何产生好或坏的后果来回应邪恶的问题，其中一些可能超出我们的理解范围（参见 McBrayer 2010，其他互联网资源）。其他人则认为，只要人们有理由相信，一般来说，上帝有时会回应祈祷，那么当一个人知道所请求的事情已经发生时，就有可能合理地相信一个人的祈求已经得到回应（见默里）以及 Meyers 1994、Murray 2004 和 Choi 2016）。

许多人试图进行统计研究来确定请愿祈祷是否有效。这些研究试图衡量不同人群之间的差异，其中一组是请愿祈祷的主题，而另一组则不是。尽管一些早期研究表明患者康复与请愿祈祷之间存在正相关（参见 Byrd 1998；Harris 等人 1999；以及 Leibovici 2001），但最近的研究表明提供请愿祈祷（以及知道此类祈祷是提供）与患者康复不呈正相关（参见 Benson 等人，2006 年）。

不过，有些人认为此类研究从一开始就存在缺陷（参见 Brümmer 2008 和 Davison 2017，第 5 章）。例如，很难确保某些人群不成为请愿祈祷的对象，因为不可能阻止人们为他们认识的人祈祷。此外，上帝通常被认为是一个自由的人，而不是在所有类似情况下自动起作用的自然力量，因此我们不能假设上帝会简单地忽略那些尚未为其祈求的人。这意味着，即使一项研究显示两组人之间存在一些统计学上的显着差异，我们也不能确定这仅仅是由于祈求祈祷，而不是其他一些因素造成的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。