泛神论（完结）

Benedikt Göcke 努力确定泛神论的具体特征，指出了古典有神论和泛神论的相似之处，并得出结论，关键的区别是模式差异，因为在古典有神论中，世界对于上帝来说不是必需的，而在泛神论中，世界对于上帝来说是必要的。 2013b)。拉斐尔·拉塔斯特（Raphael Lataster）挑战了戈克对古典有神论和泛神论之间区别的限制，声称泛神论对神圣不变性的拒绝将泛神论与古典有神论区分开来（2014）。 Göcke 拒绝这种区别，因为没有认识到空间参考不足以处理形而上学而不是物理或逻辑的必然性（2014）。 Göcke 要求泛神论者对“in”做出一致的定义，并指出不同泛神论者对关键概念存在逻辑上矛盾但自洽的解释，从而使古典有神论和泛神论之间的区别要求更加具体（2015）。永泽佑仁发展了模态泛神论的概念，将模态泛神论描述为认为上帝是所有可能世界的总和，并且所有可能世界的存在程度与现实世界的存在程度相同。因此，上帝包括所有可能的世界和任何实际的世界。但长泽还指出，模态泛神论与古典有神论有一些相似之处，这限制了古典有神论和泛神论之间的任何模态区别（2016）。 R. T. Mullins 通过指出泛神论、开放有神论和新古典有神论之间的相似性，并批评戈克的模态区别，认为它没有说出任何关于上帝的独特之处，从而为识别泛神论的独特性提供了进一步的证据和完善。模态区别和将世界视为上帝的身体都失败了，因为它们没有说明上帝本质的任何独特之处（2016）。马林斯对泛神论独特性的挑战做出了分析性回应，他指出，泛神论可以通过将上帝的绝对空间和时间属性与古典有神论区分开来，并认识到绝对时间和空间与绝对时间和空间以及包含在绝对时间和空间中的物理和时间现实之间的区别。时间和空间。这种区别提供了对“in”的字面理解，与古典有神论（2016）形成鲜明对比。奥利弗·克里斯普 (Oliver Crisp) 批评穆林斯将绝对空间和时间视为上帝的属性，因为这似乎使上帝成为空间和时间 (2019, 30-31)。普法伊弗发现穆林斯对绝对时间和空间的识别是有帮助的，但对于绝对时间和空间是上帝的属性还是上帝的实体缺乏明确性（2020，130）。

对泛神论缺乏独特特征这一挑战的不同回应表明，上帝与宇宙之间的对称、相互关系是泛神论的关键特征（Griffin 2004, 43–44; Keller 2008, 73; Clayton 215a, 189; Gregersen 2004, 20、22、23；J·库珀 2006 年，29； 2013，330；Meister 2017，5；Stenmark 2019，27；Gasser 2019，50）。

人们使用了多种术语来描述上帝与宇宙之间的相互关系。 Daniel Dombrowski (2013a, 32) 将上帝与宇宙的关系描述为一种有机关系，上帝与宇宙相互影响。 Stenmark (2019, 29) 引用 Niels Gregersen (2004, 20) 使用“双边关系”一词。斯坦马克将上帝与世界的关系称为“本体论对称”关系，与古典有神论的“不对称”本体论依赖相比。上帝与宇宙之间相互关系的基本性质涉及关系中每个成员对另一个成员的影响，并假定每个成员有一定程度的独立或自由。

相互关系不同于古典基督教有神论中对上帝/世界关系的理解。泛神论和古典基督教有神论都区分了上帝和世界。古典有神论将此视为本体论差异。神的存在与世界的存在不同。 Göcke 将其称为一种模型差异，其中上帝的存在是必然的，而世界的存在是偶然的（2013b）。斯坦马克将此描述为上帝在本体论上与古典有神论中的世界不同，并与认为上帝在本体论上包括世界的泛神论形成鲜明对比（2019, 19, 27；Göcke 2017, 5-6）。有时，古典基督教有神论维持上帝与世界之间的本体论差异，同时通过区分上帝的本体论性质和上帝对世界的概念性知识或上帝对世界的同情心来允许世界对上帝的影响（Göcke 2017, 3）上帝的知识可能会随着世界的变化而变化，上帝的关怀可能会对世界上的不同事件做出反应，但上帝的存在或本质不会改变（Stenmark 2019， 30）。虽然上帝是内在的、活跃的，并且对于古典基督教有神论来说也是超越的，但上帝与宇宙之间的关系是不对称的，因为上帝影响宇宙，但宇宙不影响上帝（J. Cooper, 2006, 18, 22 和 Stenmark 2019, 30)。世界因上帝在世界上的存在而改变，但这种动态关系并不表明上帝的本性或意志有任何变化。

上帝的超越性与上帝的内在性之间的平衡，进一步完善了泛神论上帝与宇宙相互关系区别于古典基督教有神论和泛神论的独特性。通过从神圣的超越性中推导出神圣的内在性，古典基督教有神论优先考虑了上帝的超越性（J. Cooper 2006, 328; Coman 2016, 82）。相比之下，Gregersen (2004, 19)平衡了超越性和内在性。因此，泛神论肯定了神圣内在性的基本作用。同样，与泛神论从神圣内在性推导出神圣超越性相反，泛神论肯定上帝对世界的超越性。大卫·尼克尔认识到这种平衡的重要性，即使在泛神论中也是如此。他警告说，过分强调超越性会导致失去成长所需的不确定性，这种情况发生在受德国唯心主义过度影响的泛神论中；过分强调内在性会导致失去作为存在之源的上帝，这种情况发生在过度受过程影响的泛神论中。思想（2016）。古典基督教传统由于各种影响，例如柏拉图的影响，强调形式的现实性，而不是由形式塑造的物质（参见Straus 2010），它倾向于将上帝理解为与普通存在无关的他者。正如从无到有的创造教义中所看到的那样，通过呼唤不受世界上事件限制的神来优先考虑神圣的超越，限制了造物影响神圣行动的自由。虽然古典基督教传统并不否认神圣的内在性，但对所有特定关系的超越使得神圣关系与所有现实的内在性得以实现。上帝存在于所有现实中，因为上帝独立于所有其他现实而存在，并且不受其他现实的影响。神圣现实与普通的受造现实的这种分离使得神圣与所有受造现实的关系成为一种外在关系。这种关系的外在本质在偏​​离自然神论等古典基督教传统时变得显而易见。由于上帝与创造物关系的外在本质，上帝在逻辑上不能被想象为受到创造现实的影响。那么上帝不会以任何方式回应创造的秩序，而是在不考虑世界事件的情况下行事。通过平衡上帝的超越性和上帝的内在性来理解上帝的超越性，可以使科学和神学之间建立积极的关系（Clayton 2020a），并为道德和伦理提供基础（Ciocan 2016, 175）。

泛神论的相互关系也不同于泛神论，泛神论通过将无限与有限等同来优先考虑神圣的内在性。对神圣内在性的强调试图确认上帝在世界上的存在。与泛神论从神圣的内在性推导出神圣的超越性相反，泛神论肯定上帝对世界的超越。如果强调神圣的内在性而不是超越性，即使其中包括其他现实的影响，它也无法保留神圣超越性的稳健概念。虽然这种兴趣的某些形式导致泛神论和上帝与创造物的同一性，但对内在性的强调可以承认需要一种不受过去限制或不受过去限制的新颖性和新颖性的来源。对于泛神论来说，这种新颖性的基础是被创造的现实的内部，而不是提供新颖性的外部现实。然而，必须考虑新颖性对于目前情况是否足够的问题。强调内在性所涉及的超越是水平的超越而不是垂直的超越。水平超越涉及具有相同本体论地位的存在。例如，一个人与其他人不同，因此在某种意义上超越了其他人的经历的限制，就像他们不限于第一人的经历一样。新鲜感和新奇感就会从原始情况中未实现的潜力中产生。然而，这种限制可能会导致激进的新颖性变得不可能，因为上下文总是限制可能性。

针对泛神论缺乏独特特征这一挑战的另一种回应是承认泛神论类型的多样性以及其他一些形式的有神论和泛神论之间的相似性（Olson 2020 [其他互联网资源]；Burch 1998；Gustafson 2011）。全神论的多样性以及与其他形式有神论的相似性要求通过多个特征来识别全神论（Lataster and Bilimoria 2018, 57-58）。关于如何识别泛神论和类似形式的有神论的不同表达之间的共性，已经提出了一些建议。迈克尔·布里尔利（Michael Brierley）发现了泛神论的八个共同主题，尽管所有八个主题可能并不都出现在泛神论的每种表达中（2004，6-8）。格雷格森指出了所有形式的泛神论的共同核心，即上帝包含世界，因此世界属于上帝，并且存在从世界到神圣生命的反馈（2017，582）。然后，这个共同核心以各种形式的泛神论作为特定的神学来表达（Gregersen 2017, 583）。斯坦马克将泛神论描述为具有核心教义和扩展主张（2019，23）。泛神论和古典有神论有共同的外延主张，即上帝是世界的创造者，世界的持续存在取决于上帝持续的创造性活动。全神论和古典有神论都坚持上帝的内在性，但它们的不同之处在于，全神论认为上帝在本体论上包括世界，而古典有神论则坚持上帝与创造物之间的本体论区别。对于斯坦马克来说，泛神论的核心主张是上帝在本体论上包括世界，并且上帝依赖世界来实现上帝自身的存在（2019，25-26）。克莱顿建议将泛神论视为一个哲学研究项目，其中可能包括子研究项目。泛神论研究计划肯定了变化的普遍性，真正的变化发生在神圣的体验中，而不是神圣的本质中。由于泛神论者对于创造是从无到有还是必然存在存在分歧，这是泛神论的一个子研究项目（Clayton 2019，9-10）。

虽然泛神论的想法本身可能不是一个哲学上稳定的概念，但这种不稳定性使得根据特定神学的重新规范成为可能（Gregersen 2017, 583）。因此，“泛神论”一词通过“in”一词的使用，指出了古典有神论与20世纪初泛神论之间的平衡。科学思想对神学影响的增长，导致人们对上帝与世界之间的关系的平衡有了更具体的理解，强调上帝与世界的相互作用，并从“在”的有用性出发。

各种泛神论参与了内部批评。 Clayton (2008a, 127) 和 Steven Crain (2006) 强调世界对上帝的依赖，而不是上帝对世界的依赖，尽管他们认为上帝受到世界的影响和改变。他们批评对上帝的理解通过使上帝服从形而上学原则来限制上帝。格里芬强调形而上学原理所提供的规律性。这种规律性承认了神爱的可靠性所提供的现实秩序。泛神论者还警告说，强调上帝与世界之间关系的本体论性质可能会导致世界完整性的丧失。理查森警告不要失去上帝中有限存在的离散身份（2010，345）。凯斯-温特斯呼吁在上帝与世界之间的区别以及上帝与世界的参与之间保持平衡。过分强调平衡的任何一方都会导致哲学和神学上不充分的立场（Case-Winters 2007, 125）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。