存在主义（一）

1.什么是当下主义？

2. 激发当下主义

3. 定义问​​题

3.1 P2的反例

3.2 P3的崩溃

3.3 存在主义

3.4 短暂论和永恒论

4. 跨时空关系

5. 参考文献和建议

5.1 奇异命题

6. 真理与讲真话

6.1 找到真相制造者

6.2 否认真理制造者的需要

6.3 讲真关系并不包含存在

6.4 关于时间跨度的真相

7. 时间通道

8.相对论物理学

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.什么是当下主义？

作为一个纯粹的本体论命题，当下主义可以被理解为P：

(P) 只有现在的事物才存在。

P 是关于绝对且无限制地存在的事物（存在的事物）的主张。作为对当下主义的描述，它既是主流又是极简的。也就是说，许多人会接受 P 或其逻辑​​等价物作为存在主义的陈述（例如，Hinchliff 1996：123；Crisp 2004：15；Hawley 2014：48；Emery 2019：963），但他们承认，更多需要可以说阐明了一个完整的理论。为了充实本体论命题，P经常与另外两个本体论命题进行对比：一种对立的时间观，永恒论（“过去、现在和未来的事物存在”），以及模态的类比观点，现实主义（“只有实际的事物存在”）。存在”）（参见 Adams 1986：321；Hinchliff 1996：123-4；Sider 1999：326， 2001 年：11-12；努南 2013 年：219-20，2019 年：490-3）。例如，西奥多·西德 (Theodore Sider) 巧妙地阐明了这一明显的主流特征：

当下主义主张只有当下才是真实的。 ……当下主义者认为一切都在场；更一般地说，一切事物（当时）都必然总是存在的。

当下主义是现实主义模态学说的时间类比，根据现实主义，一切都是现实的。情态哲学中的相反观点是可能性论，根据这种观点，非现实的事物存在。它的时间类比是永恒论，根据永恒论，存在诸如仅仅过去和仅仅未来的实体之类的事物。 （1999：325–6）

当下主义者和永恒主义者对时间本体论提出了相互矛盾的主张。根据当下主义，只有当下的事物才存在。根据永恒论，过去和未来的事物，例如恐龙和人类在火星上的前哨基地，也都存在。这些是关于存在的理论，就像现实主义、可能性主义、柏拉图主义、唯名论、迈农主义、唯心主义、唯物主义、有神论、无神论……（2006：75）

因此，当下主义者和其他人对于存在的事物存在分歧。当面对 W.V.奎因（Quine，1948）的三个盎格鲁-撒克逊单音节词——“那里有什么？”——当下主义者有一个简单而独特的回答：“只有当下的东西”。不在场的人提出异议。永恒论者说，事物也有过去和未来。生长块理论家（“非未来主义者”）说，存在过去和现在的事物，但没有未来的事物。在标准的主流图景中，当下主义的独特之处主要取决于对时间本体论的独特主张。有关此地形的简要概述，请参阅时间条目 (§6)。

本体论论文P需要补充。例如，考虑一个可能的世界 w，其中时间增长块理论成立。在w的第一时刻，P为真。只存在最初的时刻，而那个时刻就在场；没有其他时刻，因此过去尚未存在。稍后，我们就会清楚 w 不是一个当下主义世界，尽管它最初似乎满足 P：在第一时刻，只有当下的事物存在。出于这个原因，当更愿意对他们的观点进行定义时，超越单纯的口号，当下主义可能会更明显地被视为一种永远正确的观点，如果真的是真的的话（Crisp 2003：215；2004：19，fn. 6；迪西 2017：380）。因此，当下主义等于这样的主张：

(PA) 始终只有当下的事物存在。

此外，沿着模态维度，当下主义可能被认为是一种必然正确的观点，如果真的正确的话（Hestevold & Carter 2002: 499; Markosian 2004: 47, fn.1; Ingram 2016: 2868）。因此：

(PAN) 必然的是，只有当下的事物才存在。

然而，尽管当下主义者有时会采取这一举措，但文献中很少讨论 PAN 是否比 PA 更可取（参见 Crisp 2003：215），如果是的话，什么可以证明这种偏好的合理性。 （人们可能会认为形而上学的论点必然是正确的，如果真的是正确的话。但这种想法与关于时间和变化的争论没有直接关系，而且它肯定不是没有争议的，所以我们在这里把它放在一边。）由于缺乏讨论，我们对于首选 PA 还是 PAN 保持中立。我们遵循更广泛的文献，通常将呈现主义表述为 P，而不是 PA，尽管我们认为至少与 PA 一样强烈。

可能需要更多修改。首先，严格来说，就这一特征而言，现在主义是一个否认非时间性或永恒实体存在的论点，即不存在的实体（但也不是过去或未来，因为它们不在时间中）。这似乎排除了抽象实体的存在，假设抽象是永恒的。 [参见关于抽象对象的条目。] 这似乎也排除了永恒之神的存在，这对于那些接受“神圣永恒”或“神圣非时间性”的人来说是有问题的。 [参见基督教思想中关于永恒的条目，尤其是。 §4.1.] 对于某些当下主义者来说，其中一个或两个可能太过分了。因此，我们可能被迫修改 P 并将其限制为具体或物理对象。然而，我们并不是被迫采取这一行动，因为 P 仅排除这些实体，因为它们被理解为永恒的。例如，当下主义与抽象的存在是兼容的，只要这些实体现在存在（存在于时间之内）。无论如何，永恒的抽象与 P 不一致，但是（很明显）这不必太担心。目前还不清楚，如果我们将 P 与永恒的抽象或永恒的上帝结合起来，现在主义的核心会损失多少。有关将当下主义与神圣非时间性相结合的其他问题的一些讨论，请参阅 Leftow (2018)。

其次，当下主义不仅仅是只存在当下事物的论点。这并不是该职位的全部内容。毫无疑问，P 与现实是静态的（或“冻结的”）并且时间并没有真正流逝的观点是一致的。但现实并非如此；我们的现实是动态的。因此，对当下主义的全面而正确的解释需要更多的细节。通常，现在主义被认为包括额外的主张，即各种事物已经存在，其他事物也将存在：西拿基里布在尼尼微的花园、布迪卡和玛丽·居里都存在，但不再存在；而且，尽管我们与泰姬陵、泰勒·斯威夫特和你（亲爱的读者）一起存在，但我们所有人都将在未来的某个时间不复存在，而被其他事物所取代，而它们中的每一个都将消失轮流存在。因此，当下主义让我们相信，随着时间的推移，存在的事物会发生变化，当下的事物也会发生变化。当下主义者经常（尽管不完全）用时间流逝（时间的流逝）来描述这种变化，或者至少与之密切相关。因此，现在主义可以理解为以下连词：

(PC) (i) 只有现在的事物存在，

&

(ii) 目前的变化。

对于那些以这种方式明确阐述当下主义的人，请参阅 Price (2011: 277)、Miller (2013: 346) 和 Leininger (2015: 726) 等。

此外，由于现在主义一方面标志着现在与过去和未来之间的区别，所以将现在主义描述为时间“A理论”的一个版本是典型的（尽管同样不是普遍的） （例如，Craig 2000；Zimmerman 2008；Deasy 2017）。在这里，我们将“A理论”理解为类似于以下两个命题的结合：过去、现在和未来的至少一些具有真实的、基本的或“不可还原的”属性（即所谓的“A品质”或“A 属性”）；并且，时间流逝（参见时间条目：§5）。对于没有 A 理论（或没有 A 品质）的当下主义的最新探索，请参阅 Rasmussen (2012, 2015) 和 Correia & Rosenkranz (2015)。

到目前为止，我们的重点一直是阐述什么是当下主义。而且，正如我们所见，我们忠实地报道了当代文学中关于这种观点的典型说法。但现在主义的近代史，即 20 世纪早期出现的观点，却不太清晰。据我们所知，罗伯特·亚当斯是第一个在印刷品中使用“当下主义”这个词的人（1986 年），尽管他暗示自己并不是第一个命名这个词的人——他写道：

[a] 一种有时被称为“当下主义”的观点（与“现实主义”类比）提供了还原。 （1986：321）

1986年之前，事情还不清楚。许多人（正确地）指出亚瑟·普赖尔是一位重要且具有历史意义的现世主义追随者。我们一致认为普赖尔赞同现在主义者的本体论命题 P，他写道：

现在只是相对于两种非现实（即过去和未来）而言的真实。 （1970：245）

但我们认为，不太明显的是，如上所述，普赖尔关于时间的完整观点是现在主义（参见例如，Fine 1977；Butterfield 1983；Le Poidevin 1991：36-40；Jakobsen 2011）。 [有关普赖尔的生活和工作的详细信息，请参阅 Arthur Prior 的条目。] 在普赖尔之后，但在亚当斯 (1986) 或辛奇利夫 (1988) 之前，还有其他人似乎也支持 P，例如鲁特利 (1980)。同样，对于这些哲学家是否是当下主义者，或者我们应该如何看待这些定义性辩论，我们不持任何立场（参见 Tallant & Ingram 2021）。

我们的开场草图到此结束。当下主义认为，只有当下的事物存在，而当下的事物会发生变化（即事物变化、时间流逝）；而且，它是 A 时间理论的一个版本。现在，为什么相信它？

2. 激发当下主义

最常被引用的支持当下主义的理由——或者至少将其视为值得认真批判性考虑的——是基于某种变体的主张，即它是时间的“直觉”或“常识”观（例如，毕格罗 1996 ：36；马科斯安 2004：48；德克莱克 2006：386； 2009b：407；英格拉姆 2019：39-43）。许多朋友都同意，而且不少反对者也承认，现在的事物确实存在，而过去和未来的事物不存在，并且有些事物开始存在，而另一些事物则不复存在，这些观点令人信服。参见沙利文 2012：153-65）。一些想要捍卫当下主义的人只会简单地声称当下主义是直觉的（等等），这让我们有理由相信它是真的。

继续下去的一种方法是扩展这个想法。从直觉开始，觉得现在有一些特别的东西——与众不同的东西。这看起来足够吸引人了。但我们如何在形而上学的时间模型中捕捉它呢？一种方法是断言当下事物是唯一存在的事物，即认可当下主义者的本体论命题。当然，这标志着当下的独特。而且，就我们希望捕捉和保留当下是“特殊的”（在某种意义上）这一观念而言，当下主义非常适合这种衡量标准。但是，当然，任何以某种方式优先考虑当前的模型都将在同样的衡量标准下表现良好（例如生长块理论，该理论指出当前由于是存在的最新时刻而具有特殊性）。因此，为了让这一论点充分激发当下主义，必须给出进一步的论据，以证明对手的观点不符合标准。

激发当下主义的另一种方式是诉诸经验。借用一个著名的例子，考虑一下头痛（例如，Zimmerman 1998：212）。如果存在头痛，就会很痛。它不可能存在，也不会造成伤害。现在，假设我们认可过去的存在（并否认现在主义）。过去的头痛仍然存在。但它们不会造成伤害（至少，声称如此​​）。如果去年宿醉引起的头痛伤害了我们，那么两位作者都没有资格写这篇文章，因为疼痛会如此严重。既然头痛一定很痛，如果它们存在的话——这是它们本质的一部分——过去的头痛是不可能存在的。这也适用于未来的头痛。因此，当下主义是正确的。 （关于“谢天谢地，一切都结束了”论证的经典陈述，支持时间理论，请参见 A.N. Prior 1959。更广泛的文献是大量的。最近的代表性著作包括：Suhler & Callender 2012；Hoerl 2015；Pearson 2018。 ）

有不同的例子借鉴了我们的痛苦经历和我们对痛苦的态度。再次考虑过去的头痛，并将其与（可能的）未来的头痛进行比较，这可能是由于今晚酒吧中过度热情的行为造成的。未来的头痛是我们担心的事情。它影响我们的行为。我们力求避免它。我们甚至可能害怕它。相比之下，我们对过去的头痛（以及过去的疼痛）的感觉有所不同。我们不惧怕过去的痛苦。他们不会以完全相同的方式让我们担心。对此的一种解释是过去的痛苦并不存在。虽然未来的痛苦也不存在，但我们知道，如果我们以这样那样的方式行事，未来的痛苦就会存在。正是这种令人头痛的可能性存在（形成），导致我们改变我们的行为。我们希望避免这种状态。但如果我们认为过去和未来的事情存在，我们就不能求助于刚才给出的解释，因为如果过去的头痛存在，我们大概应该害怕它或担心它，就像如果未来的头痛存在的话我们应该担心它一样。 （有关时间和理性之间联系的简要、一般性讨论，请参阅关于时间的条目：§12。有关“时间偏差”的进一步阅读 - 例如“未来偏差”，其中代理人更喜欢糟糕或痛苦的经历过去和未来的美好或愉快的经历 - 例如，参见 Hare 2007、2013、Sullivan 2017、2018； 2020 年；费尔南德斯 2021 年。）

最后但并非最不重要的一点是，我们可能会通过诉诸本体论简约来激发当下主义（例如，Bourne 2006：68-69）。假设我们认可“奥卡姆剃刀”之类的东西，即。不应在不必要的情况下增加实体的原则（参见关于简单性的条目>，尤其是§2）。通过断言只有现在的事物存在，即不假定任何非现在的事物的存在，现在主义者的本体论比他们的对手的本体论更加简约（例如，生长块理论家假定过去和现在事物的存在，永恒主义者假设过去、现在和未来事物的存在等）。在所有条件相同的情况下，如果我们对本体论沙漠景观有兴趣，那么我们至少对当下主义比其竞争对手有一种可以消除的偏好。

这种激励当下主义的方式存在许多复杂性。一方面，虽然（在形而上学中）在一种观点比其竞争对手更“定性”简约的情况下，即一种观点比相反观点提出的事物种类更少的情况下，通常会诉诸本体论简约性，但它远非如此。在一种观点仅仅比竞争对手更“定量”节约的情况下，即一种观点比另一种观点提出的东西更少的情况下，不太常见。诉诸定量简约的事实并不那么典型，这一事实反映了一种普遍态度，即人们应该尊重的唯一本体论简约是定性简约。正如大卫·刘易斯（David Lewis）的名言：

我同意一般观点，即定性简约在哲学或经验假设中是好的。但我不承认有任何支持定量简约的假设（1973：87）

现在看来，如果现在主义是出于诉诸简约性的动机，那么它一定是出于诉诸数量简约性考虑的动机。现在论和永恒论对于存在的事物类型并没有分歧。当下主义者和非当下主义者都倾向于就存在的形而上学类型（或“本体论范畴”）达成一致。他们的分歧在于事物存在的时间位置。当下主义认为一切都存在于当下；永恒论指出，有些事物在其他时间也存在。如果现在主义是以这种方式被激发的，那么面对刘易斯所表达的正统观念，我们必须在这种情况下证明对数量简约性的偏好是合理的。 （参见 Tallant 2013，试图为当下主义提供此类论证。有关证明定量简约作为一种理论美德的论证，更一般地，参见 Nolan 1997；Baker 2003；Jansson & Tallant 2017。）

首先，我们注意到，当下主义是为了回应一系列反对意见而制定、发展和修改的。在本条目的其余部分中，我们考虑了我们认为这些反对意见中最突出和最充分发展的内容，并解释了当下主义者如何试图回应（§§3-8）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。