唐纳德·卡里·威廉姆斯（二）

束理论被指控排除具体细节中偶然性质的可能性。属性束本质上具有其所有组成属性。物体一般不会。这把椅子可以是蓝色的而不是红色的，但是表征这把椅子的一系列属性不可能不包括红色属性。 O’Leary-Hawthorne 和 Cover 提出了解决这一反对意见的一种方法：将束理论（尽管对它们来说属性是共相的）与模态的特定说明相结合，模态是关于普通细节的陈述的对应语义（1998）。特定对象 o 可能具有不同属性的原因是，在另一个可能世界中与 o、n 不同的对应物具有与 o 不同的属性。只要存在一个可能的世界，其中存在一个对象束 n，它与 o 不相同，并且在属性方面与 o 不同，那么 o 就可能以这种方式有所不同。

西蒙斯提出了一种非常不同的方法。他建议用“核心理论”取代非结构化捆绑。一个对象由基本比喻的内核和偶然比喻的外部带组成，但没有非属性底层（1994）。

同样，束理论也被认为排除了物体变化的可能性。同一束复合体不能同时由一组属性组成，而是在不同时间由一组不同的属性组成。另一方面，具体物体可以而且确实会发生变化。作为回应，有人提出，如果束理论与对象持久性的四维主义解释相结合，这种反对意见就会失去其力量（Casullo 1988；另见 Ehring 2011）。例如，如果普通物体是由适当相关的瞬时时间部分组成的时空蠕虫，这些瞬时时间部分本身就是复合比喻的完整束，那么变化可以被解读为具有不同的时间部分，这些部分的构成属性不同。对“改变不可能”的反对意见的另一种回应是采用西蒙斯的“核理论”来代替传统的束理论。原子核理论似乎允许偶然性质的外带发生变化（Simons 1994）。

比喻束理论也被指责引发了布拉德利式的恶性倒退。根据比喻束理论，对于一个对象o的存在，它的比喻必须是相互复合的。然而，似乎要使转义 t1 与转义 t2 共存，它们必须通过共存转义（例如 c1）连接起来。但是，t1、t2 和 c1 的存在不足以证明 t1 和 t2 是共存的，因为这些转义都可能是不同的、不重叠的束的一部分。因此，对于要通过包含转义 c1 连接 t1 和 t2，c1 必须通过进一步的包含关系（例如 c2）与 t1 共存（并通过例如 c3 与 t2 共存）等等，从而导致恶性，或者至少是不经济的倒退（Maurin 2010，315）。作为回应，人们可以尝试打破相关谓词和比喻之间的联系。奥利弗建议，比喻理论家应该拒绝这样的假设，即存在与谓词“……与……共存”相对应的任何关系比喻，即使该谓词有一些真正的应用（1996，37）。这种回应可能会通过刘易斯的主张得到间接支持，即对所有预测进行分析是一项不可能的任务，因为任何分析都会产生一个新的预测，而新的预测本身也需要分析（Lewis 1983，353）。

第二个完全不同的回应是根据阿姆斯特朗的观点建模的，即“实例化”是一种“纽带”，而不是一种关系（因为“本性和本质无法分开存在”），因此，它不受关系的约束回归。 （1978，109）。这个想法是，综合比喻的联合过于密切，无法谈论它们之间的关系，因为同一对象的比喻不可能彼此分开存在。然而，这种响应需要的不仅仅是一般的依赖关系——例如，这个特定的质量比喻需要一些坚固性比喻或其他的存在——因为一般的依赖关系不能保证特定的质量和坚固性比喻，比如说，在这个特定的捆绑中可以不完整就不存在。

莫林提供了另一种回应，承认包容性关系转义的存在，但否认回归，因为关系转义，包括包容性关系，使得它们相关的事物的存在成为必要。包含关系与其术语之间不需要进一步的包含关系(2002, 164)。埃林的第四个回应表明，一旦认识到包容性是一种自我关联的关系，一种可以将自身视为关系的关系，这种倒退就可以停止。束理论家假设的无限回归涉及一系列无休止的包容比喻，c1，c2，…，和 cn，但是系列，c1，c2，…，和 cn 被认为是无限的，因为假设每个“附加的” 包容比喻与该系列中紧邻的前面的包容比喻不同。但是，如果综合性是“自我关系”的关系，则此假设可能是错误的（2011年）。

最后，反对望远镜的概念，因此，对原始主义的基础（也许是对包括比喻在内的任何本体论）的基础。这个想法是，如果属性是tropes，则可以在对象之间交换完全相似的属性，但是没有这种可能性。

如果这种玫瑰的发红与那玫瑰的发红完全相似，但在数值上与众不同，那么这种玫瑰的发红可能是那朵玫瑰的发红，反之亦然。但这并不是真正的可能性，因此，属性不是trop。 （Armstrong 1989，131-132）

类似的论点是基于向比喻交换空间位置的可能性（Campbell 1990，71）。据称，“财产交换”是一种不真实的可能性，因为财产交换对世界没有影响。 （请注意，如果对象之间的对象不可传递，则该异议的跨对象版本将无法脱离地面，这是在（Martin 1980）中找到的视图，尽管Martin拒绝了Trope原始主义，因为他除了对trope拒绝了substrata，但他拒绝了Trope原始主义。

坎贝尔（Campbell）和拉伯西（Labossiere）给出的对无裁决的异议的一种回应拒绝了这样的假设，即掉掉对世界没有影响。例如，尽管“交换”情况的影响本质上会完全相似，但这些影响在其原因上会有所不同（Campbell 1990，72； Labossiere 1993，262）。另一方面，沙弗（Schaffer）否认了trope理论自动承诺要交换Trope（2001）。如果将trops分个体/位置个性化，并且形态的对应理论是正确的，则排除了Trope交换：

这里将存在的发红与实际在这里的红色以及相同的距离关系的红色与众所周知的关系完全相同，因此它比在那里的红色更好。 （Schaffer 2001，253）。

显而易见的是，威廉姆斯的Trope本体论仍然是充满活力和持续的辩论的中心，这是一小群竞争者的严肃选择。他的原始主义品牌无疑仅仅是历史兴趣。

威廉姆斯（Williams）也留下了更广泛的遗产，即使是形而上学的人。有关他对戴维·刘易斯（David Lewis）的影响，并通过他对后来的思想家的影响，请参阅Fisher 2015。

6。归纳的地面

诱导的问题是证明是理性的问题，我们不可避免地需要将目前的证据推广到我们尚未观察到的可比案件，或者永远不会观察到。没有这种推论，不仅所有科学，而且所有有意义的日常生活行为都瘫痪了。确实，威廉姆斯（Williams）通过宣布归纳性怀疑的邪恶在侵蚀理性标准的一般情况下，即使在政治上也是如此：

在政治领域中，偶然的归纳怀疑主义呼应了自由主义的耳朵，剥夺了他剥夺自由主义的任何理性权利，并且已经说明了对自由主义对教条侵占的宽容左右或右边的宽容。 （威廉姆斯1947年，第15-20页）

大卫·休姆（David Hume）在18世纪表明，所有这些推论都必须涉及风险：无论我们的前提如何，没有归纳的结论都可以具有相同的确定性。休ume走得更远，并认为归纳推理并没有为结论提供任何合理的支持。这是休ume著名的归纳怀疑主义。

威廉姆斯（Williams）几乎孤单地在他的时代不仅认为问题确实承认了解决方案，而且还呈现了自己的新颖解决方案。为此，他需要反对休ume，休ume的二十世纪继任者伯特兰·罗素（Bertrand Russell）和卡尔·波普（Karl Popper），他们宣布了不溶的问题，也反对P. F. F. Strawson和Paul Edwards等同时代人，他们声称没有真正的问题根本（Russell 1912，第6章； Popper 1959; Edwards 1949，pp 141-163; Strawson 1952年，第248-263页）。威廉姆斯正面解决了问题。他以归纳为基础（1947年）的原始利用了概率理论中已经建立的结果，他对归纳问题的意义是他第一个欣赏的人。他将归纳推断视为验证采样技术问题的特殊情况。在任何人群中，即任何类似项目类别中，都有一个可能具有任何特征的比例。例如，在企鹅的人口中，100％是鸟类，约50％是女性，也许约有10％是企鹅皇帝，也许大约35％的人将超过七岁，等等。这是人口的肤色，关于女性或其他。

现在，在样本与人口之间关系的纯粹数学中，雅各布·伯诺利（Jacob Bernoulli）在18世纪就确定了一个了不起的事实，即对于任何大型人口而言，无论如何（例如2500以上），绝大多数的2500个样本或更紧密的样本匹配在肤色中，吸引他们的种群。例如，在我们的企鹅的情况下，如果人口含有35％的7岁或以上，则超过十分之一的2500企鹅样本将包含33％至37％的7岁以上。这是一个必要的，纯粹的数学，事实。用统计的语言，绝大多数规模合理的样本代表了他们的人群，即与肤色非常相似。

Bernoulli的结果使我们能够从人口的肤色推断到从中取出的最合理样本的肤色，因为大多数样品的肤色与人群的肤色非常相似。威廉姆斯的独创性就是这样：他注意到相似之处是对称的。如果我们能像伯诺利那样证明大多数样本类似于吸引的种群，则相反，人口的肤色类似于大多数样品的肤色。

这使我们解决了归纳问题。我们对自然世界为我们提供的观察结果可以被视为来自较大人群的样本。例如，到目前为止，我们已经观察到的企鹅为我们提供了所有企鹅的更广泛种群的样本，无论是否观察到。我们可以从我们的样本中推断出更广泛的人群？这很可能是人口的肤色接近样本的肤色。当然，我们可能会在我们面前有一个非典型样本。但是，有超过2500的样本，超过90％的人口代表了人口，因此赔率与之相反。

因此，威廉姆斯（Williams）吸收了统计三段论应用的诱导问题（也称为直接推断或比例三段论）。标准的三段论涉及100％的肤色，并且有一个确定的结论：如果所有S均为P，而本项目是S，则必须是P。不是确定的，而是可能的：例如，如果s的95％是p，那么本s可能是P。一些逻辑学家声称所涉及的概率正好为0.95，但威廉姆斯确实如此不需要依靠该额外的主张。概率很高就足够了。将统计三段论应用于威廉姆斯对伯努利结果的逆转，我们有：95％的合理样本中有95％的样本密切代表了他们的人群。在此基础上，我们有权推断，人口可能与样本相匹配，样本对我们所知。该推论仅可能。归纳无法确定。在任何给定的情况下，我们的样本都可能是一种误导性的，没有代表性的。但是，期望从观察到的推论到未观察到的确定性是期望不可能的。

7。对威廉姆斯提出的解决问题的反对意见

威廉姆斯（Williams）对归纳的待遇在出现时引起了极大的轰动，但引起了评论员对更多失败主义态度的批评，并因波普尔（Popperian）的策略而黯然失色，而波普尔（Popperian）的策略则替代了认识论的认识论，并以驳斥为重点。因此，它的影响力比应得的要少。这是一个密切的理性，演绎的辩护，捍卫了归纳推理的合理性，值得一提的是继续关注。

它依赖先验推理（与“自然统一”或自然法则的任何偶然性原则相反）意味着它应该在所有可能的世界中。因此，威廉姆斯的论点很容易被一个可能的世界展示，其中归纳推理不起作用（从大多数得出的结论中）。但是，威廉姆斯的批评者并未提供这种可能的非感性世界。混乱的世界不是非感应的（因为混乱到更多混乱的归纳是正确的），而一个具有反感性恶魔的世界，他伪造的，例如，我所做的大多数归纳性推断并不显然不是 - 并不是没有 - 要么归纳（因为尽管我的大多数归纳都有错误的结论，但总体上大多数归纳都会得出错误的结论）。

然而，马克·兰格（Marc Lange，2011）确实提出了反例，这是由于威廉姆斯论点的“纯粹正式”性质引起的。它不应该同样适用于“绿色”？如果物体是绿色的，直到将来的某个时间点，然后蓝色。问题是要表明，迄今为止，我们的样本并不是事物实际上的样本。 （Williams对GRUE问题的看法是在他的“如何合理的”（2018年）中给出的）。

Stove（1986，131-144）认为，他更具体的威廉姆斯论点（见下文）不遭受异议，而在“ grue”中归纳的失败表明，归纳逻辑并非纯粹是正式的 - 但是后来都没有演绎逻辑。

其他批评是由以下建议引起的，即通常没有某种随机性的假设，比例的音节通常不是合理的推论形式。任何比例的音节（具有确切数字）的形式

g的FS的比例为r。

A是F。

因此，A为g的概率为r。

（或者，如果我们让b是g的比例为r的命题，并且我们让p（h | e）是证据e的有条件概率概率语言如下：P（ga | fa＆b）= r。）

从某种意义上说，所有FS都有相等的机会被选中，我们是否不需要假设A被“随机”选择？否则，我们怎么知道A不会出于某种偏见而选择A，这可能会使其与R不同的可能性？

比例三段论的捍卫者（McGrew 2003; Campbell and Franklin 2004）认为不需要随机性的假设。关于偏见的任何信息确实会改变概率，但这是关于任何论点的琐碎事实。一个论点从给定的前提到给定的结论；不同的论点，不同的力量从其他一些（附加的）前提转移到该结论。鉴于绝大多数航空公司的航班安全地降落了如果我将它们添加到参数中，则概率。在其他证据上结论的概率将有所不同的事实是没有理由改变给定证据的概率评估。

类似的推理适用于A可能拥有的任何其他财产（或在Williams论证的情况下，样本可能拥有的），例如已经观察到或过去。如果有一些积极的理由认为与结论相关的财产（A是G），则需要解释原因；如果没有，没有理由相信它会影响比例三段论所赋予的论点和原始概率。

对威廉姆斯论点的严重批评是基于说法，即比比例的三段论虽然总体上是正确的，但被威廉姆斯滥用了。任何比例的三段论，

g的FS的比例为r。

A是F。

因此，A是G是R的概率，

受到以下异议：在手头的情况下，实际上有有关FS的进一步信息与结论相关。例如

将任命为阿尔伯特·史密斯公司（Albert Smith Corp）董事会的候选人的比例为10％。

小阿尔伯特·史密斯（Albert Smith Jr）是候选人。

因此，任命阿尔伯特·史密斯（Albert Smith Jr）的可能性为10％，

可以说的是，信息隐藏在与年轻史密斯成功机会相关的专有名称中。那么问题是，威廉姆斯的归纳论点中的比例三段论是否会发生同样的事情。 Maher（1996）认为存在这样的问题。在这个版本的威廉姆斯论点：

肤色大约匹配种群的大样本的比例超过95％。

S是一个大样本。

因此，S肤色与种群相匹配的可能性超过95％，

通常，是否有有关样本S的进一步信息与人口是否相匹配？一种潜在的相关信息是要预测属性的比例（蓝色或可能是任何东西）。这可以与匹配有关吗？

当然可以相关。例如，如果样本中蓝色项目的比例为100％，则表明人口比例接近100％。这与匹配相关，因为几乎同质种群的样本更有可能匹配。 （例如，如果人口比例为100％，则所有样本都与人口相匹配。）相反，当人口比例接近一半时，较少的样本与人口相匹配。

戴维·斯托夫（David Stove，1986）在捍卫威廉姆斯的论点中提出，通过采取更具体的论点案例来避免这个问题，而这不会受到异议。炉子提出：

如果f是乌鸦类，则是黑色事物类别，是3020个乌鸦的样本，r = 0.95，“匹配”意味着在人口比例的3％以内的比例，很明显，“ GS为X'的FS基本上不利于匹配（对于所有X）。

即使在最坏的情况下，当黑色事物的比例为一半时，绝大多数样本仍然与人口相匹配是事实（Stove 1986，66-75）。

Stove的答复强调了样本匹配的数学真相有多强大：不仅是，对于任何人口规模和比例，人们都可以找到样本量和匹配程度，因此该大小的样本主要匹配；人们可以事先修复样本量和匹配程度，而无需了解人口规模和比例，这是一个更强的结果。例如，绝大多数3020尺寸的样本匹配3％以内 - 不符合人口规模（当然规定它大于3020），并且对物体的比例具有所研究的特征。

Maher还反对属性本身（例如“蓝色”）可能是与样本中的比例相关的先验，因此与匹配有关。例如，如果“蓝色”是各种可能的颜色之一，那么先验的人不太可能是蓝色的，并且样本不太可能有许多蓝色物品。与任何贝叶斯推理一样，接近零（或一个）的先前概率需要大量证据才能克服；在这种情况下，我们将得出结论，蓝色物品比例很高的样本很可能是一个巧合，并且样本匹配人口的后验概率仍然不高。

斯科特·坎贝尔（Scott Campbell）（2001）在回答马赫（Maher）时认为，先生并没有像马赫（Maher）所建议的那样主导观察。类比，假设在蒙住眼睛时，我在飞镖板上扔了一只飞镖。有人告诉我，板上的100个斑点中有99个是相同的颜色，并且有145个颜色选择。投掷后，我只观察到我击中的位置，发现它是蓝色的。然后（在没有更多信息的情况下），几乎所有其他斑点都是蓝色的机会很高。蓝色的先前不可能并不能阻止这一点。同样，绝大多数样本与人群相匹配的事实充分理由假设观察到的样本也是如此，而不论Maher进步的任何先前信息。

因此，威廉姆斯对归纳的辩护有资源来提供对已批评的答案。它仍然是最客观主义和雄心勃勃的归纳理由。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。