普通物体（三）

然而，即使假设令人反感和不可决的过度确定性之间的界线可以以某种令人满意的方式绘制，仍然有压力接受OD7。我们应该接受除原子以外的其他东西，只有当我们有充分的理由相信这一点时，才会破碎窗口。但是，没有解释性的需要放棒球，因为关于原子活动的所有相关事件都有完整的因果解释。 §2.6中的揭穿论点据称表明我们相信棒球的普通感知原因是不好的。因此，我们似乎根本没有充分的理由接受有棒球，在这种情况下，我们应该接受OD7。[47]

前提OD4可以与OD7几乎相同。如果棒球没有导致任何事情发生，那么我们就没有充分的理由相信它们，在这种情况下，我们应该接受OD4。人们可能还会通过呼吁有争议的乐酒原则（又称亚历山大的格言）来对OD4进行更直接的辩护，这据此，据此，存在的一切都具有因果关系。加上一个合理的假设，即如果棒球不造成任何东西，那是因为它们不会造成任何东西，leatic原理需要OD4。[48]

2.8许多人的问题

办公室似乎包含一张木桌。该桌子由一块木头构成，其表面与环境形成尖锐的边界，甚至没有单个纤维素分子从其他纤维素分子松动。称这种木头“伍德罗”。现在考虑由伍德罗的所有部分组成的物体，除了单个纤维素分子“莫莉”，构成了伍德罗表面的一部分。称这种较小的木头“伍德罗·米努斯”。由于伍德罗（Woodrow）巨石与伍德罗（Woodrow）非常相似，因此承受着很大的压力，即伍德罗·米努斯（Woodrow-Minus）也是桌子。简而言之，这是许多人的问题。

（PM1）

伍德罗（Woodrow）是办公桌，如果伍德罗（Woodrow-Minus）是桌子。

（PM2）

如果是这样，那么办公室里恰好有一张桌子并非如此。

（PM3）

办公室里恰好有一张桌子。

PM1和PM2直接需要PM3是错误的；这些主张之一必须进行。[49]

PM1是合理的。 Woodrow-Minus似乎拥有成为桌子所需的一切：它看起来像桌子，形状像桌子，有一个平坦的写作表面，依此类推。因此，假设Woodrow而不是Woodrow-Minus是桌子，这似乎是任意的。此外，如果莫莉被删除，那么伍德罗·米努斯（Woodrow-Minus）肯定会成为桌子。但是，由于伍德罗（Woodrow Minus）本身并没有在莫莉（Molly）被删除时（毕竟，莫莉（Molly）），甚至不是伍德罗（Woodrow）的一部分），因此有理由认为，即使莫莉（Molly）附着在上面。

人们可能会以桌子为由是“最大”属性，即，该对象的属性是由该对象的大部分无法共享的。由于伍德罗（Woodrow）是一张桌子，而且由于伍德罗（Woodrow）是伍德罗（Woodrow）的很大一部分，因此伍德罗（Woodrow）不是桌子。[50]

但是，通过将模糊性元素引入我们的故事中，无法提供这种响应方式。现在假设莫莉已经开始从其他分子中松散，以至于自然地将其描述为办公室桌子的边界部分。令木质加度为纤维素分子的骨料，绝对是莫莉（Molly）。然后可以用PM1'替换PM1：

（PM1'）

伍德罗 - 加勒斯是桌子，如果伍德罗·米努斯（Woodrow-Minus）是桌子。

Woodrow-Plus和Woodrow-Minus似乎都拥有成为桌子所需的一切，而且似乎都不是一个更好的候选人。然后，PM2将被PM2'替换：

（PM2'）

如果Woodrow-Plus是办公桌，如果Foodrow-Minus是桌子，那么：办公室里恰好有一张桌子。[51]

PM1'可以通过上述§2.1中概述的监督主义策略的支持者来抵制。模糊的术语“桌子”具有多种精确化，其中一些适用于伍德罗（Woodrow-Plus），其中一些适用于伍德罗（Woodrow），但这却不适用于两者。因此，PM1'在某些精确度上是错误的，因此不是真正的简单器。[52]

宪法复数学家可以否认PM2和PM2'。关于原始故事，他们可能会坚持认为伍德罗和伍德罗·米努斯都不是桌子。每个都是木头的大块，不仅仅是木头的大块是一张桌子。相反，恰好有一张桌子，它是由伍德罗组成的，尽管伍德罗·米努斯（Woodrow-Minus）将构成莫莉（Molly）的桌子，因为莫莉（Molly）被拆除，因为事物立足，但根本没有任何构成。关于经过修订的故事，多元主义者可能会再次说恰好有一张桌子，伍德罗（Woodrow-Plus）和伍德罗（Woodrow Minus）都不是一张桌子，而不确定是构成该桌子的伍德罗·普罗（Woodrow-Plus）还是伍德罗（Woodrow）的少量。在这种情况下，PM2'是错误的。的确，每个桌子都是桌子，因为桌子都不是桌子 - 但并不是一张或不超过一张桌子的桌子。[53]

最后，可以通过接受办公室中没有桌子的消除性观点，或者接受宽容的视图来否认PM3，或者接受办公室中有多个桌子的宽容视图。但是，后者反应的支持者最终将承诺要承诺两个以上的桌子。通过理性的奇偶校验，还将有一个由除nelly以外的所有纤维素分子组成的桌子（≠molly）。同样对于Ollie。等等。因此，桌子表面上至少有纤维素分子至少有很多。[54]

3。反对修订本体论

3.1反例参数

普遍主义似乎与我们直觉上的判断冲突，即鳟鱼的前半部分和土耳其的后半部分没有构成任何东西。换句话说，普遍主义似乎是相当明显的反例。这是反对普遍主义的反例的论点：

（CX1）

如果普遍主义是正确的，那么就会有鳟鱼。

（CX2）

没有鳟鱼turkeys。

（CX3）

因此，普遍主义是错误的。

可能会针对其他修订论提出类似的论点。各种形式的消除主义错误暗示没有雕像。全体义义主义错误地暗示着有幕。任意未知部分的学说错误地暗示着有腿的补充。等等。[55]

对明显反示例的兼容主义说法将有针对性的修订视图完全与旨在激发CX2的直觉或信念完全兼容。这些说法通常采用将顽固的普通话语吸收到某种熟悉的语言现象的形式，这些语言现象被称为潜在的误导。例如，当一个普通的演讲者看着冰箱并说“没有啤酒”时，她显然并不意味着宇宙中的任何地方都没有啤酒。相反，她默认地将量词限制在冰箱中的东西上。普遍主义者经常暗示，当普通说话者说“没有鳟鱼 - turkeys”时，正在发生类似的事情（或“没有鳍和羽毛”）。演讲者正在默认地将其量词限制在普通物体上，他们所说的完全兼容，与诸如鳟鱼 - turkeys之类的非平凡的罚球和羽毛性事物。然后，普遍主义者可以认为反例的论点基于模棱两可。如果将量词限制在普通对象中，则CX2是正确的，但是CX1是错误的：普遍主义并不需要任何普通的事物是鳟鱼 - turkeys。另一方面，量词的目的是完全不受限制，则CX2是错误的。但是，在否认CX2（如此理解）时，一个人没有任何我们倾向于说或相信或直觉的事情。[56]

这只是为捍卫修订观点而部署的众多兼容策略之一。普遍主义者还援引了“对象”中的歧义，以解释“没有鳍和羽毛的对象的吸引力”。消除主义者声称，“有雕像”的普通话语是“松散谈话”的实例，或者它们是上下文敏感的，或者在“本体论室”中使用特殊技术意义上使用量词。[57]

关于兼容主义者的一个普遍抱怨是，这些关于我们所说的话以及我们认为在语言或心理上令人难以置信的建议。例如，当普通说话者讲话松散或限制其量词时，当他们的言论以表面价值为单位时，他们通常会拒绝。 （“世界上任何地方都没有啤酒吗？”）但是，手头案件似乎只是缺少这种证据。 （“您认为字面上是雕像吗？”“鳍和羽毛根本没有什么？”）其他人指出了他们的食谱限制普通话语的限制，批评了兼容策略。例如，Uzquiano（2004：434–435）认为，按照安排fse的原子无法适应诸如“有些FS”之类的构造的标准消除主义策略“存在FS”的形式的构造' '。[58]

改写者可能希望对推定的反例给出不相容的说法，并承认他们捍卫的修订观点与普通信念（普通的话语，常识，直觉等）不相容，但是坚持认为可以解释错误或原谅这些错误。例如，修订人员可能会争辩说，错误的信念是合理的，只要人们不了解削弱我们通常的理由的叛逆者（例如，第2.6节中提到的理由）。或者他们可能会争辩说，普通说话的人并不特别致力于这些信念，这反过来又表明他们不应该将其视为哲学探究目的的数据。或者他们可能会引起人们的注意，其中普通的话语和信念“几乎与真实”。[59]

3.2慈善的论点

解决是否有雕像的问题的一种方法是询问对英语的正确解释是否是根据“有雕像”的普通话语实现的一种方法。说话者人群的解释是由慈善原则的支配，该原则禁止将虚假信念和言语归因于说话者的人群。这样的原则（这是因为话语如何具有它们所具有的含义的反思而独立的动机 - 可以在争论中为存在普通对象的存在和非凡的物体存在。这是慈善机构的一个这样的论点：

（CH1）

对英语的最慈善解释是一种普通的“有雕像”的话语。

（CH2）

如果是这样，那么“有雕像”的普通话语是真实的。

（CH3）

如果“有雕像”的普通话语是真实的，那么有雕像。

（CH4）

因此，有雕像。

要查看CH1背后的想法，请注意，消除主义者和保守派都可以同意，雕像有原子。问题是，是否应该以这样的方式解释英语句子“有雕像”，以至于这种原子的存在足以实现。让我们称呼“有些雕像”的解释，而原子的存在在雕像上的存在足以说明其真理自由主义，而这不足以实现其真理的要求。然后，想法是，鉴于自由主义和苛刻的解释的可用性，前者显然会更慈善。 CH2是由认为没有其他内容的因素有利于对自由解释的苛刻解释的动机，在这种情况下，慈善机构赢得了胜利，“有雕像”是正确的。 CH3似乎是一个合理的失调原则的直接应用：如果句子说p和s是真的，则第[60]

人们可能会以慈善解释是一个整体问题为由挑战CH1，尽管自由主义的解释在某些方面是慈善的，但它们在其他方面是不慈善的。毕竟，§2中讨论的难题和论点似乎表明，没有解释可以确保我们倾向于对普通对象说的一切的真实性。例如，在矛盾的痛苦中，必须将MC1推出的自由解释（“雅典娜和零件存在”）必须使MC2至少通过MC4成为错误。但是随后其他一些直觉上的真实主张也许是“雅典娜和作品（如果存在的话）是相同的” - 会出来错误。 MC1出现的苛刻解释比对该分数的自由解释更好，因为它们可以使MC2通过MC4实现。然后，可能会在慈善机构中获得这一收益，以抵消使MC1 False造成的慈善机构的损失。[61]

一个人可能还会挑战CH1，理由是慈善原则正确理解，仅要求普通说话者的话语和信念是合理的，而不是真实。由于它看上去像普通的说话者一样，就像有雕像一样，而且由于他们没有理由相信外观是误导的（从未遇到过消除主义的论点），因此即使是错误的，他们的话语和信念也是合理的。如此理解的慈善原则不会偏爱自由解释而不是苛刻的解释。[62]

另一种策略涉及抵制CH2的论点，因为他坚持认为有慈善的限制有利于苛刻的解释。毕竟，慈善不是确定我们话语含义的唯一因素。人们认为关于内容确定的某些难题表明，表达或话语的内容不能仅仅由我们倾向于将其视为真实的句子来确定。这也部分是候选内容的相对“自然性”或“资格”的问题。一个接受此类帐户的人可能会认为，苛刻的解释虽然不太慈善，但与自由解释相比，为英语句子分配了更多的自然内容，例如，通过向量词分配更自然的含义。[63]

最后，CH3可以由兼容主义者抵制，据此，普通话者所说的与消除主义者说雕像不存在的说法兼容。由于本体论讨论（如这样）不是在普通英语或普通的环境中进行的，因此不能推断出，普通人可以真正说出“有雕像”的事实，比我推断我是我是的，在月球上，宇航员真正说出“我在月球上”的事实。[64]

3.3 来自蕴涵的论证

来自蕴涵的论证旨在证明消除主义是弄巧成拙的，因为消除主义者所确认的某些事物必然导致他们希望消除的非常普通的物体的存在。这是蕴涵的一个代表性论证：

(ET1)

原子呈雕像状排列。

(ET2)

如果原子排列成雕像状，那么就有雕像。

(ET3)

于是，就有了雕像。

现在考虑 ET2 的两个参数：来自恒等的参数和来自应用条件的参数。

同一性的论证是基于这样的假设：普通物体与组成它们的较小物体是相同的。例如，这座雕像与其原子部分完全相同。因此，通过确认存在按雕像排列的原子，消除主义者将他们原本打算排除的事物纳入了他们的本体论中。 [65]

然而，复合材料与其部件相同的观点存在很大争议。一个常见的反对意见是，身份关系根本不是一种可以在单个事物和许多事物之间存在的关系。另一个常见的反对意见是普通对象与其组成部分具有不同的持久性条件。例如，与雕像不同，按雕像排列的原子在雕像解体且原子分散时仍然存在。那么，似乎遵循莱布尼茨定律，原子与雕像并不相同。 [66]

应用条件的论证源于一些关于此类术语如何指代它们所做的事情的一般性考虑。假设一位考古学家发现了一件不熟悉的文物，向它做了手势，并为此类物品引入了“木镐”这个名字。而她的面前却有无数的东西：木镐、木镐的柄、木镐的正面等等。而且木镐本身又分很多种：木镐、工具、器物等等。那么“木镐”又是怎样的呢？来表示木镐而不是其他东西？ （这是所谓的“qua”问题的一个例子。）这一定是因为说话者将某些应用条件以及其他描述性信息与术语“木镐”相关联，该术语单独指出了木镐，而不是所有工具或只是表面木镐的表面——作为该术语的外延。对于像“雕像”这样已经根深蒂固的亲切术语来说，情况似乎也是如此：它们的指称很大程度上取决于说话者与之相关的应用条件。 [67]

有了这种参考测定的解释，人们就可以如下论证 ET2。有能力的演讲者将“雕像”与“雕像”联系起来的应用条件——以及有关原子分布的事实——决定了它是否适用于某物。但这些应用条件的要求相当不高：只要原子呈雕像状排列就可以满足它们的要求。因此，只要存在按雕像排列的原子，“雕像”就确实适用于某物，由此可以简单地得出存在雕像的结论。 [68]

这一论点可能会遭到抵制，因为普通说话者与“雕像”联系在一起的应用条件并不那么要求不高。仅仅原子按雕像排列是不够的。相反，一定存在一个由原子组成的物体——而且（消除主义者可能会继续坚持）不存在这样的物体。然而，那些被“qua”问题所感动的人可能会反应，“物体”本身必须与应用条件相关联，同样，只要有原子按雕像排列就可以满足这些条件。 [69]

3.4 巧合的论证

§2.3 中的物质构成难题可以重新用作反对两种形式的许可主义的论据：普遍主义和任意不分离部分的学说（DAUP）。这两个论点背后的基本思想是，宽容主义者最终致力于不同但共享其所有部分的对象，这是不可能的。 [70]

这是反对普遍主义的巧合论证。令 ks 为目前组成我厨房桌子 K 的原子，并假设在桌子本身制作之前很久，有一段时间 t ，此时 ks 全部存在。

(CU1)

如果普遍主义为真，则存在 ks 在 t 组成的某个对象 F。

(CU2)

如果 ks 在 t 组成 F，则 F 现在存在。

(CU3)

如果现在 F 存在，则 F = K。

(CU4)

如果 F = K，则 K 在 t 时存在。

(CU5)

K 在 t 时不存在。

(CU6)

所以，普遍主义是错误的。

鉴于我们假设 ks 都存在于 t，CU1 看起来是普遍主义的结果​​。 CU2背后的想法是，对于广泛分散的融合F的持久性条件似乎只有两种非任意的解释：（i）只要ks恰好处于它们在t或（ ii) 只要 ks 存在，F 就存在。选项 (i) 对对象可以生存的变化类型施加了难以置信的严格限制，这给我们留下了选项 (ii)——由此可见，既然 ks 现在存在，那么 F 也存在。CU3 背后的想法是不可能有不同的对象（如 F 和 K）具有完全相同的部分和完全相同的位置。 CU4 是莱布尼茨定律的直接推论：假设 F 存在于 t，因此如果 F = K，则 K 也必定存在于 t。对于 CU5，表看似本质上就是表，在这种情况下，K 在表创建之前不可能存在。

这里有一些抵制论证的选择（一些反映了物质构成难题的回应）。人们可以否认CU2，理由是桌子是“主导类型”，一旦K出现，它就会取代F，F就会被消灭。宪法多元论者可以否认 CU3 并肯定 F ≠ K，也许承认不同的对象可以具有完全相同的部分和位置，或者坚持 F 和 K 具有不同的（例如，时间）部分。或者人们可以否认 CU5，坚持认为 K 只是偶然的一个表，并且（像 F 一样）曾经是一个分散的融合。 [71]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。