普通物体（二）

然而，更常见的是，这些谜题被用来激发宪政多元化，即普通物体通常（如果不是总是）与构成它们的物质聚合体不同。 （“典型”是因为，在极少数情况下，普通对象和集合体同时存在和同时消失，一些多元主义者会认为普通对象与集合体相同。）多元主义者拒绝MC2：粘土雕像与构成它们的粘土块并不相同。多元主义者可能会否认在给定时间具有相同的部分就足以构成身份，或者他们可能会否认雕像和粘土具有所有相同的部分。 [23]

多元解决方案面临的主要问题之一是基础问题：雅典娜和碎片之间的模式差异（例如，一个而不是另一个可以在被压平后幸存下来）似乎需要解释，但似乎没有它们之间的进一步差异可以解释或证明这些差异。 [24]

通过类似的推理，对这些难题采取多元反应的捍卫者可能会接受这样的观点：在特殊情况下，两个同类对象可以重合。例如，假设我们有一个非常大的网（薄），网非常薄。然后我们把它卷成一根长绳，然后用更厚的编织方式将该绳编织成更小的网（厚）。由于这些网络直观上具有不同的模态属性（薄的，但厚的，可以在较厚的网络解开后幸存下来），因此导致人们拒绝 MC2 的推理同样支持了网络不相同的论点。换句话说，有两个完全共置的对象，它们都是网络。[25]

宪法一元论者认为，雅典娜与片断相同，他们将否认 MC3。发展一元反应的方法有多种。首先，人们可能会坚持认为，雅典娜和碎片（从这个角度来看，它们是相同的）都可以在扁平化中幸存下来：扁平化后，雅典娜不再是一座雕像，但并没有停止存在。我们可以将那些选择这种方法的人称为“阶段论者”，因为他们将雕像视为 Piece（即雅典娜）正在经历的一个临时阶段。 [26]

或者，一元论者可能会否认碎片（即雅典娜）可以在被压扁后幸存下来。当一块被压平时，一块就不再存在，这时一块全新的粘土（由相同的原子组成）就出现了。这种策略有时被称为“主导种类学说”，因为这个想法是，当一个对象属于多个种类时，该对象就具有与任何一个种类“支配”其他种类相关的持久性条件。因为雕像主导了作品，作品本质上是雕像，因此如果不再是雕像形状就无法生存。 [27]

最后，一元论者可能会同意，Piece 能够在被压扁的情况下幸存下来，而 Athena 则无法在被压扁的情况下幸存下来，但又否认 Athena 和 Piece 具有不同的属性。怎么可能呢？在这种方法的一个版本中（通常与对应理论相关），其想法是“能够在被压扁的情况下生存”是上下文相关的，当附加到“雅典娜”时表达一个属性，而当附加到“碎片”时表达另一个属性。另一方面，这个想法是“能够在被压扁的情况下生存”根本不表达一种属性。无论哪种方式，我们最终都不会得到 Piece 拥有但 Athena 缺乏的任何一项属性。 [28]

2.4 不确定身份

一艘木船被建造并命名为“忒修斯二世”。随着时间的推移，木板松动，它们被丢弃并更换。三百年后，最后一块原始木板被更换。将最终的船称为“修好的船”。原船主的后代一直在收集废弃的原木板，在命名后的三百年后，他们获得了最后一块木板，并建造了一艘与原船没有什么区别的船。将由此产生的船称为“重建船”。这两艘船中哪一艘与忒修斯二号相同？人们很自然地认为这件事并不存在：无法确定两艘船中哪一艘是忒修斯二号。

然而，可以说永远不会存在不确定的身份情况：

(ST1)

假设忒修斯二世是否=修好的船是不确定的。

（ST2）

如果是这样，那么忒修斯二世就具有与修复后的船不确定相同的特性。

(ST3)

被修复的船舶不具有与被修复的船舶不确定地相同的属性。

(ST4)

如果忒修斯二号具有这个属性，而被修复的船没有这个属性，那么忒修斯二号≠被修复的船。

(ST5)

如果忒修斯 II ≠ 被修复的船，那么忒修斯 II 是否 = 被修复的船是不确定的。

(ST6)

因此（通过还原），忒修斯二世是否 = 修好的船并不是不确定的。

ST2 依赖于两个看似无害的推论：(a) 从不确定Theseus II 是否与被修复的船相同到Theseus II 与被修复的船不确定相同，以及 (b) 从那里到Theseus II 具有不确定相同的属性到修好的船。 ST3 看起来也很微不足道：修复后的船肯定是自我相同的，因此它本身不具有此属性。 ST4 看起来是莱布尼茨定律的直接结果：如果忒修斯二世和修好的船在一项财产上存在差异，那么它们就是不同的。 ST5 很简单：如果它们不相同，那么就不能确定它们是否相同。[29]

消除主义者可能会从 ST6 继续论证，得出不存在船只的结论，如下所示。如果确实不能确定忒修斯二号是否是被修复的船，那么似乎有五个选择：

（我）

忒修斯二号仅与修复后的船相同。

(二)

忒修斯二号仅与重建的船相同。

(三)

忒修斯二号与修补后的船和重建后的船都是相同的。

（四）

忒修斯二号既不是船，也不是船。它已经不复存在了。

（五）

忒修斯二世从一开始就不存在。没有船。

选项（i）和（ii）似乎是不可容纳的，因为修补后的船舶和重建船似乎对Theseus II有同等的主张。选项（iii）也出现了。如果Theseus II与这两艘船相同，那么（通过身份的传递性）它们必须相同；但是它们不能相同，因为它们具有不同的属性（例如，一个但不是另一个由原始木板组成）。选项（IV）也有问题。维护的历史本身就足以使Theseus II的持续存在；原始部分的保存和重新组装本身也足以使Theseus II的持续存在；在这里，我们设法确保了这两者。正如Parfit（1971：5）所说：“双重成功如何失败？”因此，我们通过淘汰从论证中获得（v）。适合。[30]

有些人通过坚持认为“ Theseus II”的各种对象中的哪个是不确定的。如果是正确的话，那么ST2可以说是错误的。人们不能从不确定的事实中推断出一个不确定的人的存在，即苏（还是摩根）是哈利最好的朋友。类似地，人们不能从不确定的事实中推断出与修补船相同的个人的存在，因为它是不确定的，Theseus II是否是修补船。[31]

这种响应的表面上的问题是，似乎没有多个对象，因此不确定一个“ theseus ii”挑选出来。毕竟，当首次引入“ Theseus II”时，只有一艘船可以接收名字！一个人可以通过坚持认为，尽管有两艘船在洗礼仪上：后来由完全不同的木板组成，而后来又从一堆丢弃的木板中重新组装。不确定的是，这两只临时共同关联的船被命名为“ Theseus II”。[32]

其他响应可用。一个人可能以与Theseus II不确定的特性不具有不确定的特性为由否认ST2。人们可能会否认ST3，确认修补船与修补船的不确定是不确定的。可以通过否认Theseus II和修订后的船的独特性来否认ST4，这可以从他们没有共享指示财产的事实中推断出来。或者，人们可能会在（舞台理论）的理由上接受选项（iv），即洗礼时存在的船与任何早期或更晚的船舶都不相同。 [33]

2.5任意论点

来自任意性的论点揭示了这样的观察，即某些普通对象和非凡对象似乎在本体论上没有显着差异，也就是说，它们之间没有差异可以解释为什么会有一种东西而不是另一种东西。这是一个例子（摘自Hawthorne 2006：VII）：

（AR1）

有岛屿。

（AR2）

岛屿和场合之间没有本体论的显着差异。

（AR3）

如果岛屿和成立之间没有本体论的显着差异，那么：如果有岛屿，则会有幕。

（AR4）

因此，有幕。

AR2背后的想法是，岛屿和群岛（见第1.3节）似乎是广泛的对象，即，仅由于改变其对其他事物的方向而不存在的对象（水位）在一种情况下，另一个情况下的车库，没有其构成物质进行任何内在变化。 AR3背后的想法是，如果确实有岛屿，但没有产物，那么这似乎需要解释：这是必然的。认为否则将是将事实提出的事实，而这些事实是任意的，以它们合理的方式不是。

可以使用类似的论点来建立腿部补充的存在（理由是它们与腿之间没有本体论的显着差异）和鳟鱼 - turkeys（理由是，它们之间没有本体论的显着差异，而太阳能系统（太阳系）等散落的对象） 。[34]

消除主义者当然可以通过否认AR1来抵抗这一论点。[35]

该论点也可以通过拒绝AR2并确定岛屿和成立之间的某些本体论显着差异来抵抗该论点。例如，某种反现实主义者会说，哪些对象在很大程度上取决于我们将其带到那里的对象。因此，我们将我们带到那里的岛屿而不是群岛这一事实标志着它们之间存在着一个显着的差异。另外，人们可以尝试在不认可反现实主义的情况下确定普通对象和非凡对象之间的本体论显着差异。在手头的情况下，人们可能会通过坚持认为岛屿的持续条件与成立不同的持续条件来抵抗AR2。当他们的物质不再进入车库内时，即可停止生存。但是，当群岛完全淹没时，群岛是不复存在的。他们只是不再是岛屿。[36]

AR3怎么样？一部分似乎是为了使容颜岛而不是成立的群岛似乎任意的部分原因是，人们似乎通过将它们的存在赋予了岛屿的特权。因此，某些通缩本体论观点的支持者可以很好地拒绝AR3。例如，相对主义者可能会坚持存在岛屿的存在，而岛屿不存在 - 与我们的概念计划相关。相对于其他同样好的计划，场合存在，岛屿不存在。量词变体认为，我们的量词的量词与我们的量词相当，而在不存在的事物（而不是存在*）的范围上，可能会坚持认为岛屿存在，但不存在*，而不是存在*，但确实存在*不存在。在这种观点上，岛屿和场在底部接受统一的治疗。岛屿没有得到任何呼吁解释的“特殊待遇”。[37]

2.6揭穿论点

我们遇到了一些排列的原子，一些原子排列了狗，我们自然会带到那里是狗和一棵树。但是，我们可能有不同的方式将这种情况刻画到对象中。我们可能没有带到那里有一棵树，而是把那里带到那里有一个trog：一个部分毛茸茸的，部分由狗和树干组成的木制。

不过，为什么我们自然会将那里带到树木而不是trog上？合理地，这在很大程度上是各种生物学和文化突发事件的结果。如果是这样，那么可以说，没有理由期望我们对哪种对象的信念甚至是正确的。反过来，这种认识旨在揭露我们对哪些对象的信念：

（DK1）

我们认为世界如何将世界分为对象之间没有解释性联系，将世界实际分为对象。

（DK2）

如果是这样，那么如果我们的对象信念是正确的，那将是一个巧合。

（DK3）

如果我们的对象信念是正确的，那是一个巧合，那么我们不应该相信有树木。

（DK4）

因此，我们不应该相信有树木。

DK1背后的想法是，我们倾向于相信树木，而不是很大程度上是因为我们所生的社区中普遍的惯例通常禁止将某些事物视为单个物体的某些部分，除非它们是连接的或以其他方式统一的。这些惯例本身可能会追溯到天生的趋势，只能将某些品质阵列视为由一个物体承担的某些品质，并且它对像我们这样的生物如此感知世界。但是，关于哪些原子分布确实构成了某物的事实，或者是哪些质量阵列真正由一个对象承担，在解释为什么这种适应性方面没有作用。因此，似乎我们将世界划分为对象，因为我们的理由与世界的实际分裂方式完全无关。

DK2背后的想法是，如果对象事实与导致我们进入对象信念的因素之间确实存在这种脱节，那么只有这些因素使我们建立了与对象排队的信念，这只有一个幸运的巧合事实。 DK3背后的想法是，由于我们没有理性的理由相信我们很幸运，因此我们不应该相信我们做到了，在这种情况下，我们应该暂停我们对存在哪些对象的信念，尤其是我们的信念有树。[38]

这种揭穿的论点尚未确定消除主义是真实的，或者保守主义是错误的。但是，如果成功的话，他们确实通过有效地中和任何理由来消除了我们可能会接受保守主义或想要抵制消除主义的论点来提供强有力的支持。[39]

在允许主义者有很好的否认DK2的情况下，这些论点还为允许主义提供了间接支持。通过允许主义的灯光，具有准确的信念，即有哪种对象是一个微不足道的成就（不是巧合），因为有些对象几乎可以回答我们可能从感知上和概念上将情况分为对象的各种方式。普通和非凡的物体已经在那里等待着被注意到。我们的惯例所做的只是确定哪些被选为关注。[40]

缩放主义者似乎也有能力拒绝DK2。相对主义者会说，尽管我们很容易地以不同的方式分裂了世界，但我们不能轻易地划分世界。因为如果我们将世界分为trog而不是树木，那么我们就会有一个不同的概念方案，并且我们会正确地相信Trogs存在于现有的情况下。量词变体的人会说，如果我们将世界分为trog，而不是树木，我们就会正确地相信trog存在*。[41]

另外，人们可能会试图通过确定世界的分裂方式与我们对如何分裂的信念之间的解释性联系来抵抗DK1。例如，人们可能会说，我们拥有智能设计的对象信念：上帝，希望我们拥有很大的准确信念，安排我们拥有代表树而不是trogs的经验。或者，人们可能会采用理性主义者的行，根据这一线，通过某种理性见解的能力，我们在智力上了解了有关哪些对象共同构成某些东西的相关事实。或者人们可能会选择反现实主义的线，并坚持认为存在一种思维世界的解释性联系：对象信念决定了对象事实，因此是存在种类的绝佳指南。[42]

2.7过度确定论点

过度确定的论点旨在确定不存在各种普通对象，这表明他们没有独特的因果工作要做。这就是这样的论点：

（OD1）

由棒球引起的每个事件都是由布置棒球的原子引起的。

（OD2）

棒球棒球造成的原子没有原子引起的任何事件。

（OD3）

因此，没有棒球引起的事件。

（OD4）

如果没有棒球引起的事件，则不存在棒球。

（OD5）

因此，棒球不存在。[43]

出于这一论点的目的，“原子”可以被理解为可观察到现实的最佳微物理解释中的任何微观对象或东西特征的占位符。这些可能是化学的综合原子，它们可能是神学的类似物，或者甚至可能是无参与的“量子泡沫”。

一个人可以通过保持棒球引起的某些东西也不是由其原子引起的，可以抵抗OD1。棒球“特朗普”原子：安排棒球的原子就不会集体导致任何事情发生，只要它们是棒球的一部分，就不会集体地发生任何事情。在另一个方面，有因果关系的分裂：棒球会导致涉及宏观物品（例如窗户破碎的事物）的事件，而它们的原子会导致涉及显微镜的事件，涉及显微项目，例如安排窗口的原子的散射。然而，两种策略都与合理的说法保持紧张，即在微物理项目方面，每个物理事件都有一个完整的因果解释。此外，这种响应线似乎要求棒球具有新兴的特性 - 由于其原子部位的特性无法解释的，这似乎是令人难以置信的。[44]

OD2可以被激励如下：

（OD6）

如果事件是由棒球和安排棒球的原子引起的，则该事件被棒球和原子安排的棒球所确定。

（OD7）

没有棒球和原子安排的棒球的棒球和原子过度确定。

（OD2）

因此，没有由棒球棒球的原子引起的任何事件是由棒球引起的。

让我们说事件E被O1和O2确定为以防万一：

（我）

O1导致E，

(二)

O2导致E，

(三)

O1与O2引起E无因果关系，

（四）

O2与O1引起的E没有因果关系，并且

（五）

O1≠O2。

这可以作为关于在论证中如何理解“过度确定”的规定，因此，关于满足这五个条件是否足以满足“真实”或“真实”过度确定的尚无辩论。要说O1与O2的导致E有因果关系，就是要说O1进入了O2如何以以下方式引起E发生E的解释：通过引起O2引起E，通过由O2引起E来引起E，通过与O2一起共同引起E，或者 - O2是多个物体的多个物体。[45]

可以抵抗OD6吗？这个想法必须是，尽管某些事件是由原子和由这些原子组成的棒球引起的，但这些事件并不是过分确定的（在指示的意义上）。但是，如果它们不是过分确定的，那么棒球和原子的五个条件中的哪一个无法满足？这一响应态度认为（i）和（ii）满足了（i）和（ii）。而且（iii）和（iv）也将得到满足是非常合理的。但是，棒球是“加入行动”，而是通过对原子如何造成事物的因果解释来解释。棒球不会导致其原子破碎窗户，也不会导致其原子破碎窗户。因此，那些会否认OD6的人将需要否认条件（V），因为将棒球与原子相同。有关对象与其各个部分相同的论文的讨论，请参见下面的§3.3。

为什么要接受OD7？在某些情况下，过度确定使我们成为对奥克汉姆剃须刀的明显侵犯：不要超越实体。但是，鉴于棒球及其原子之间的紧密联系，自然而然地认为，即使这些案件算作过度确定的案例（从指示的意义上），这并不是一种特别令人反感的过度确定性。然后，可以尝试通过阐明进一步的条件来抵抗OD7，从而将有问题的疾病与无问题的过度案例区分开来。例如，只要O1和O2并非完全独立，就可能认为O1和O2过度确定是没有问题的。[46]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。