普通物体（一）

1. 职位

1.1 保守主义

1.2 取消主义

1.3 宽容主义

2. 反对保守本体论

2.1 排序论证

2.2 来自模糊性的论证

2.3 物质构成

2.4 不确定身份

2.5 任意性论证

2.6 揭穿论点

2.7 过度决定论

2.8 多数人的问题

3. 反对修订本体论

3.1 反例论证

3.2 来自慈善机构的论点

3.3 来自蕴涵的论证

3.4 巧合的论证

3.5 来自 Gunk 和 Junk 的争论

4. 基本存在

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 职位

1.1 保守主义

我们发现自己自然地倾向于对不同情况下摆在我们面前的物体做出某些判断。在休息前看一张台球桌，我们自然倾向于判断桌子上有十六个台球，也许是各个球的不同部分（它们的上半部和下半部），并且没有其他宏观物体。看着我的床头柜，我自然倾向于判断那里有一个闹钟，一盏灯，以及它们的各个部件（灯罩，按钮，电线），除此之外什么也没有。

保守观点是指这些判断大体上是正确的。准确描述保守主义或普通物体的特征并不是一件容易的事。粗略地说，普通物体是属于我们自然倾向于认为具有基于我们的感知经验的实例的物体：狗、树、桌子等等。相比之下，非凡的物体是属于我们通常不倾向于认为具有实例的种类的宏观物体。 （更多内容参见第 1.3 节。）保守主义大致认为只有普通物体，没有特殊物体。[1]

关于哪些对象存在以某种方式背离保守主义的修正观点。其中包括取消性观点和宽容观点，前者认为普通事物比保守派所认可的要少，后者认为存在保守派不认可的特殊事物。然而，关于这些背离保守主义是否真的值得被称为“修正”的问题存在一些争议。正如我们将在第 3.1 节中看到的，许多取消主义者和宽容主义者认为他们的观点完全符合常识和普通信仰。

我们的目标问题——即存在哪些宏观物体——可以与有关普通物体性质的相关但独立的问题区分开来。关于物体本质的一些观点似乎与常识不一致，例如，普通物体在失去其任何部分后就无法幸存，或者普通物体都是依赖于心灵的。但正如上面所描述的，这些观点与保守主义完全兼容，因为它们对于特定地点和时间存在哪些物体没有（或至少不需要）有任何修正含义。也就是说，关于普通物体本质的问题与关于哪些物体存在的问题密切相关，因为关于这些物体本质的某些观点（包括刚才提到的那些）为解决一些激发修正的难题和论点提供了资源。构想。

一些术语预备知识。 “对象”是狭义的，仅适用于单个物质对象，不适用于数字或事件等其他类型的实体。 “部分”是在其普通意义上使用的，在这种意义上，事物是其自身的一部分是不正确的——或者至少不是平庸的正确。当条目指出某些物体组成某物或它们具有融合时，其含义是存在某些物体将它们中的每一个作为部分并且每个部分至少与其中一个重叠。该条目避免使用“sum”一词，但该文献的新手应该记住，它以不同的方式使用：“x 和 y 的总和”有时用于表示由 x 和 y 组成的对象，有时用于表示由 x 和 y 组成的对象用于表示由 x 和 y 组成并且本质上具有其所有部分的对象。[2]

1.2.取消主义

排除性观点否认某些广泛的普通物体的存在。 （仅仅否认普通物体是根本性的本身并不足以成为取消主义者；见下面的§4。）

一些取消主义者接受虚无主义，即没有任何物体可以构成任何东西。换句话说，每个对象在分体学上都是简单的（即无部分的）。与普通物体（如果存在）都是复合物体这一看似合理的假设一起，虚无主义意味着不存在普通物体。虚无主义者通常认为存在无数的微观物体：尽管存在“狗状排列的简单物”和“雕像状排列的简单物”，但不存在狗或雕像。但虚无主义也与存在一元论兼容——存在一个单一的、包罗万象的简单论点（宇宙，又名“blobject”）——以及极端虚无主义的论点，即不存在任何物体。 [3]

由于取消主义的许多论点实际上都未能证明合成从未发生过，因此取消主义者也可以拒绝虚无主义并接受某些类别的合成。许多消除主义者对人和其他生物体进行了例外处理。例如，有些人接受有机论，认为某些物体构成某种东西，只是这些物体的活动构成了生命。换句话说，有机体是唯一的复合物体。[4]

对生物体进行例外处理的动机各不相同。 Van Inwagen（1990：第 12 章）接受有机主义，因为它为特殊的构成问题（“在什么条件下某些物体构成某物？”）提供了最佳答案，它允许一个人自己的存在和物理性，同时同时避免因相互竞争的答案而出现的各种问题。 Merricks (2001: Ch. 4) 认为，人和其他一些复合体必须因其非冗余的因果力量而得到承认。做出这样的例外自然会引起对结果立场稳定性的担忧，要么是因为允许例外背后的推理可能会推广到所有普通对象，要么是因为消除普通对象的论点可能会推广到人们希望允许的对象。 [5]

消除主义者也可以采用对合成相当自由的非虚无主义观点，允许合成至少像我们通常假设的那样频繁发生（如果不是更多的话）。 Peter Unger 就是这样一位非虚无主义的消除主义者：

这些[消除主义]的论点并没有否认这样一个很常见的观点：存在直径大于四英尺且小于五英尺的物理物体。事实上，所展示的[论证]让我们仍然认为存在各种形状和大小的物理对象，并且彼此之间具有各种特定的空间关系和速度。很简单，这样的物体不会是普通的东西；没有一个是石头、行星或家具。 (1979b: 150)

虽然昂格尔确实使用“虚无主义”这个标签来表达他的观点，但他并不是我们意义上的虚无主义者，因为他确认有一个高度可见的复合物体占据了我们认为桌子所在的确切位置。然而，他是一位取消主义者，因为他否认该物体是一张桌子。 [6]

1.3 宽容主义

宽容的观点是指存在大量非凡物体的观点。

普遍主义是一种宽容主义的论点，即组合不受限制：对于任何对象，都有一个由这些对象组成的单个对象。普遍主义没有告诉我们的是存在哪些种类的物体。每当有一些原子按火鸡状排列时，普遍主义就意味着它们组成了某种物体。但普遍主义者（如前面提到的非虚无主义消除主义者）仍然可以否认这种复合体是火鸡。然而，假设存在诸如火鸡、鳟鱼及其前半部和后半部之类的物体，普遍主义将意味着存在鳟鱼火鸡，其中鳟鱼火鸡是由鳟鱼的未分离的前半部和后半部组成的单个物体。未分离的火鸡后半部分。这些物体同时具有鳍和羽毛，其鳍部分可能与其羽毛部分相距很远。 [7]

历时普遍主义是一种宽容主义的论点，即对于任何时间以及从那些时间到那些时间存在的对象集合的任何函数，都有一个对象恰好存在于那些时间并且在那些时间恰好具有那些部分。粗略地说：每个填充的时空区域都有一个对应的物体。因此，假设你的厨房桌子和客厅桌子都存在，那么也存在一个 klable：每天从午夜到中午完全由你厨房桌子组成的物体，从中午到午夜完全由你客厅桌子组成的物体。这是一个每天两次会立即不知不觉地改变其位置的物体。 [8]

有些人甚至接受更丰富的放任主义形式。表述各不相同，但粗略的想法是，只要经验事实不排除在给定位置存在具有给定模态属性的对象，那么在该位置就存在具有该模态属性的对象。当车库里停着一辆红色汽车时，经验事实（例如，那里没有蓝色的东西）确实排除了在汽车的确切位置存在必然是蓝色的物体的可能性。但他们并不排除车库内存在一个与汽车同处一处的物体，这是一种形而上学的必然性（“incar”），并且如果汽车离开车库，该物体将不复存在。 [9]

成为宽容主义者的另一种方式是允许普通物体具有许多我们不自然地判断它们具有的部分。例如，人们可能会认为，除了手臂和腿等普通部位之外，你还有腿部补足等特殊部位，其中你的左腿补足是由除了左腿之外的所有人组成的物体。与一些自然假设（例如，关于空间区域）一起，腿的补充和大量其他特殊部分将通过任意不可分离部分的学说（或 DAUP）来实现，该学说对于任何物质对象 o，如果 r 是o 占据的空间区域，如果 r′ 是 r 的可占据子区域，则存在一个恰好占据 r′ 且属于 o 一部分的物质对象。 （粗略地说：对于给定对象边界内的每个空间区域，该对象都有一个部分恰好填充该区域。）[10]

2. 反对保守本体论

2.1 排序论证

Sorites 论证从一个前提出发，得出这样的效果：对于某个属性 F（或种类 K）是否被实例化，微小的差异不会产生影响，从而得出“没有任何东西（或一切）都是 F（或 K）”的结论。以下是消除结石的一系列论证：

(SR1)

每块石头都由有限数量的原子组成。

(SR2)

由少于两个原子组成的东西不可能是石头。

(SR3)

对于任意数n，如果由n个原子组成的物体不可能是石头，那么由n+1个原子组成的物体也不可能是石头。

(SR4)

所以，没有石头。

前提 SR2 和 SR3 一起表明，对于任何有限数量的原子，由这么多原子组成的任何东西都不是石头。但这与 SR1 一起意味着不存在石头。[11]

对于消除单个普通对象也可以给出类似的论据。人们可以构建一系列连续的物质位，从乞力马扎罗山山顶的物质位 mk 到周围平原的物质位 mp。根据串联前提，从 mp 到 mk 的路径上 n 英寸的一点物质是乞力马扎罗山的一部分，当且仅当沿路径 n+1 英寸的一点物质是乞力马扎罗山的一部分（对于任何数字 n），以及事实上 mp 不是乞力马扎罗山的一部分，我们得出了一个荒谬的结论：mk 不是乞力马扎罗山的一部分。因此，通过还原，我们可以得出乞力马扎罗山不存在的结论。 [12]

为什么接受SR3？想象一系列的情况，从涉及单个原子的情况开始，到涉及范式石的情况结束，其中每个情况与前一个情况的不同之处仅在于添加了单个原子。在任何这样的系列中应该存在相邻的情况，其中一个情况下有一颗石头，但另一个情况下没有，这似乎非常难以置信。拒绝 SR3 意味着人们会面临如此急剧的中断。

但是，人们可以否认SR3是正确的，而不承认在该系列中存在从石头到非石头的急剧转变，也就是说，不承认该系列中存在某些特定物体肯定是石头并且其后继者肯定是不是一块石头。因为人们可能会认为，在一系列情况下，所讨论的物体是否是一块石头是模糊的。 [13]

下面举例说明了这种策略的实施方式。令 S 为系列中明显看起来是石头的某个物体，令 NS 为明显看起来不是石头的物体，并令 BS 为似乎是石头边缘情况的物体。有人可能会认为“石头”是模糊的，因为“石头”一词有一系列候选的精确含义（或“精确化”），

（我）

所有这些都适用于 S，

(二)

这些都不适用于 NS，

(三)

其中一些但并非全部适用于 BS，并且

（四）

这些都不是“石头”的确切含义。

“S 是一块石头”是正确的，因为 S 属于“石头”的所有这些精确描述。 “NS 是一块石头”是错误的，因为 NS 不属于其中任何一个。 “BS 是一块石头”既不正确也不错误，因为 BS 属于某些但不是全部的精确性。然后SR3本身被证明是错误的：在“石头”的每一个精确化上，系列中都有一些物体，使得它而不是它的后继者落入该精确化之下。 （这有时被称为“超估价论”账户。）

类比论证的捍卫者经常抱怨说，这种反应路线仍然使人陷入某种“急剧的状态转变”，例如，从“有一块石头”为真的情况到“有一块石头”都不为真的情况的急剧转变也不假。[14]

2.2 来自模糊性的论证

很自然地假设对象有时构成另一个对象，有时则不构成另一个对象。当锤头牢固地固定在手柄上时，它们就构成了某种东西，即锤子。当他们位于房间的两端时，他们不会创作任何东西。下面的论证——被称为“模糊性论证”——旨在表明这种自然假设是错误的。

(AV1)

如果某些复数对象构成某物而另一些则不构成某物，则可能存在用于构成的串联系列。

(AV2)

任何此类系列都必须包含精确的截止或边界情况的组成。

(AV3)

在这样的系列中不可能有精确的截止。

(AV4)

不可能存在组合的边界情况。

(AV5)

因此，要么每个多个对象都组成某物，要么没有一个对象组成。

如果论证是合理的，那么普遍主义或虚无主义必定是正确的，尽管其中哪一个是正确的必须根据独立的理由来决定。 [15]

组合系列是一系列案例，从组合不发生的案例到组合发生的案例，其中相邻案例在人们通常认为与之相关的所有方面都极其相似是否发生组合（例如，所讨论的对象之间的空间和因果关系）。这样理解的话，AV1应该是没有异议的。如果手柄和头部确实只有在锤子组装完成后才构成某种东西，那么从锤子组装开始到结束的一系列案例就是这样一个系列。前提 AV2 看起来微不足道：任何这样的系列显然都必须包含一些从合成未发生到合成发生的过渡，并且对于任何给定系列中该过渡到底发生在何处，要么存在或不存在确定的事实。

AV3也是合理的。如果合成在一种情况下发生，但在另一种情况下不发生，那么肯定必须有一些解释来解释为什么会这样。换句话说，关于构图的事实并不是“残酷的”。然而，人们在一系列构图的相邻箱子中发现的各种差异（例如，其中一个的手柄和头部比另一个的距离更近几分之一厘米）并不能合理地解释为什么会发生构图在一种情况下，但在另一种情况下则不然。[16]

某些类型的消除主义者有能力抵制 AV3，而不必接受组合事实是残酷的。例如，假设一个人接受这样一种观点，即有意识的存在是唯一的复合对象。这些消除主义者会否认从组装过程的开始到结束存在一个组合序列，因为他们会否认任何东西都是由手柄和头部组成的（或者存在手柄和头部），即使在组装过程中也是如此。系列结束。每个系列的构图，从他们的角度来看，都必须从涉及有意识存在的情况到没有意识存在的情况。假设不可能存在意识的边界情况，那么每个这样的系列都将包含与额外意识主体的存在有关的尖锐界限。反过来，这可以解释为什么组合发生在一种情况下而不是另一种情况下。 [17]

但为什么有人应该接受 AV4 呢？从表面上看，很明显可能存在构图的边缘情况（例如，当锤头刚刚开始固定到手柄上时），就像可能存在发红和秃顶的边缘情况一样。然而，这并不是“只是另一种 sorites”，无论以何种方式阻止§2.1 中的 sorites 参数，都可以被阻止。这是因为关于组合何时发生的问题看起来与关于存在多少对象的问题密切相关。这表明了以下为 AV4 辩护的论证路线，但没有类似的论证可用于其他类型的排序论证。 [18]

(AV6)

如果可能存在组合的边界情况，则可能无法确定存在多少个对象。

(AV7)

无法确定存在多少个对象。

(AV4)

因此，不可能存在组合的边界情况。

要了解 AV6 的动机，请注意，如果手柄和头部确实组成了某些东西，那么就会有三样东西：手柄、头部和锤子。如果没有，那么就只有两件事：手柄和头部。如果它们是否存在是模糊的，那么是有两件事还是三件事也将是模糊的。至于 AV7，请注意，人们可以使用看似完全精确的词汇来指定有多少个对象。对于任何有限的数字，我们都可以产生一个“数字句子”，说有那么多具体的物体。例如，这里是两个的数字句子：“∃x∃y(x≠y & Cx & Cy & ∀z(Cz→(x=z ∨ y=z)))”。 （对具体的限制确保数字句子不会仅仅因为存在无限多个数字、集合等而微不足道地错误。）并且由于这些数字句子不包含模糊词汇，因此似乎可以得出这样的结论：不确定有多少个对象。

可以通过否认构图以所建议的方式影响对象数量来抵制 AV6。例如，有人可能会争辩说，即使在手柄和头部肯定形成某种东西之前，就存在一个物体——一把“原锤”——位于它们两者共同占据的区域。原锤确实存在，但它是构成的边缘情况：不确定手柄和头部是否构成原锤，或者它们是否根本不构成任何东西（在这种情况下，原锤没有任何部件）。 [19]

或者，人们可以通过将模糊性归咎于数字句子中的量词来抵制 AV7。毕竟，似乎模糊的是手柄和头部是否就是存在的一切，以及除了手柄和头部之外是否还有其他东西。但很难看出量词如何变得模糊，特别是如何根据第 2.1 节中讨论的那种标准的、精确的模糊性解释来解释它们的模糊性。[20]

2.3 物质构成

普通物体是由物质集合体构成或组成的。金戒指是由一定的金子构成的。泥塑雕像是由粘土块构成的。我们自然地倾向于将雕像和粘土视为同一个物体，一个简单地属于多种类型的物体（雕像和粘土）。

物质构成的难题给这种自然倾向带来了压力。这是一个这样的谜题。让“雅典娜”命名某个粘土雕像，让“碎片”命名构成它的粘土块。令人费解的是，以下所有内容似乎都是正确的：

(MC1)

雅典娜存在，碎片也存在。

（MC2）

如果雅典娜存在并且碎片存在，那么雅典娜=碎片。

（MC3）

雅典娜与碎片有着不同的属性。

(MC4)

如果雅典娜与碎片具有不同的属性，则雅典娜≠碎片。

MC2 背后的动机是雅典娜似乎与 Piece 具有完全相同的位置和完全相同的部分。因此，“雅典娜”和“碎片”似乎只是同一事物的不同名称。 MC3 背后的动机是 Piece 和 Athena 似乎具有不同的模态属性：Piece 能够在被压扁后幸存下来，而 Athena 则不能。 MC4 遵循不可区分相同原理（又名莱布尼茨定律）：∀x∀y(x=y → ∀P(Px iff Py))。换句话说，如果 x 和 y 相同，那么它们最好具有相同的属性。毕竟，如果它们是相同的，那么只有一件事具有或缺乏任何给定的属性。 [21]

这些谜题有时被用来激发消除主义，因为消除主义者可以简单地否认 MC1：没有雕像（也许也没有粘土片）。 [22]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。