中世纪的范畴理论（一）

1. 问题

2. 古典背景（公元 500 年之前）

3. 中世纪早期（约 500–1150）

4. 十三世纪

4.1 罗伯特·基尔沃比（Robert Kilwardby，生于 1215 年，卒于 1279 年）

4.2 阿尔伯特·马格努斯（Albertus Magnus，生于 1200 年，卒于 1280 年）

4.3 托马斯·阿奎那（生于 1224/6，卒于 1274）

5.中世纪后期

5.1 约翰·邓斯·司各脱 (John Duns Scotus)（生于约 1266 年，卒于 1308 年）

5.2 奥卡姆的威廉（生于约 1285 年，卒于 1347 年）

6. 经院哲学的白银时代

6.1 弗朗西斯·苏亚雷斯（生于 1548 年，卒于 1617 年）

七、结束语

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 问题

哲学家以多种不同的方式谈论范畴。允许大量范畴的哲学家和只允许极少数范畴的哲学家之间有一个最初的、相当实质性的区别。第一个类别包括人类、绿色、动物、思想和正义等不同的事物；第二种只谈论非常普遍的事物，例如实体、性质、关系等，作为范畴。吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle，生于 1900 年，卒于 1976 年）是二十世纪允许多种分类的作家之一。罗德里克·奇泽姆（Roderick Chisholm，生于 1916 年，卒于 1999 年）就是一个拥有很少财产的人的例子。中世纪作家遵循亚里士多德的狭隘理解。

关于哲学史上范畴的分歧还不止于此。即使我们将讨论限制在亚里士多德视为范畴的少数项目上，关于它们的许多问题仍然有待解决，而哲学家们经常在如何解决这些问题上存在分歧。这些问题可以归纳为大约十组。

第一组包括可以粗略描述为外延问题的问题；它们与类别的数量有关。术语的外延由该术语可以被真实谓述的事物组成。因此，“猫”的外延包括所有可以说它们是猫的动物。一般来说，哲学家经常对有多少类别存在分歧。例如，亚里士多德列出了十个，但给人的印象是最终的数字根本没有确定。普罗提诺（Plotinus，204/5-270）和巴鲁克·斯宾诺莎（Baruch Spinoza，1632-77）从根本上减少了这个数字，但他们的观点无论如何都没有确立自己的权威。在中世纪，类别的数量总是很小（十个或更少），但仍然有所不同。

第二组是粗略的内涵性的；他们关心什么是类别以及它们具有的属性。术语的内涵是一组属性，这些属性适用于该术语真实地谓述的事物，并且在其定义中列出或被认为是由它暗示的。因此，“人”的内涵是理性的动物，包括有生命的和有形的。同样，对于类别是否可以定义，如果可以定义，又该如何定义，哲学家们意见不一。一般来说，中世纪作者出于各种原因拒绝对它们进行定义的可能性。原因之一是，大多数作者将类别视为存在的划分，而存在对于他们来说并不是一个属。由于定义需要属（前面给出的“人类”定义中的“动物”），因此无法定义类别。另一个原因是，定义需要区别，以区分所定义的事物与该属内的其他类型的事物（人类的“理性”，在“动物”属内），但类别是最高种类的事物，因此有除了它们之外没有任何东西可以用来区分它们。

第三组是本体论的；这里的问题涉及类别在存在或可能存在的所有事物的地图中占据的位置。本体论是哲学的一个分支学科，研究存在和存在的事物。在这种情况下提出的三个最常见的问题是：（1）类别是精神外的实体，例如属性、品质、关系、结构、集合、类或形式吗？ (2)范畴是心内实体，例如现象、心行、心内容、格式塔或心智结构吗？ (3) 类别是语言实体，例如含义、单词、类型、记号、谓词或句法位置吗？四种观点脱颖而出。一种观点认为，类别是语言实体（称之为单词），例如我们用来谈论事物的“质量”和“关系”等单词。另一种说法是，范畴是心理活动——称之为概念——比如我们思考事物时所用的质量概念或关系概念。范畴也被认为是我们所思考和谈论的事物所具有的心理外特征——称之为属性——例如作为一种品质或作为一种关系的属性。最后，有一种包容性观点，试图将所有这三种立场整合为一，认为类别是单词、概念和属性，但方式不同。这四种观点并不是唯一可用的选择（参见 Gracia 1999），但它们是中世纪最流行的观点。

第四组与原因有关；它们包括有关如何建立或产生类别的问题。近年来，这些问题引起了相当大的关注，尤其是米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926-84）等后现代哲学家的关注。在中世纪，提出这个问题的方式在很大程度上取决于类别的本体论地位，特别是它们是精神实体还是精神外实体。然而，福柯式对“社会建构”的关注似乎没有出现在中世纪的讨论中。

第五组涉及认识论；它们主要涉及我们如何访问类别，即我们如何以及在什么条件下了解它们。尽管这在中世纪早期并不是一个广泛讨论的话题，但后来出现了各种尝试来确定类别的数量和身份以及进行这种确定的基础。这些尝试，以及指导它们的假设，与整个中世纪的一个重要问题密切相关，这个问题在中世纪的终结时变得至关重要：语言、思想和现实的关系，或者也可以这样说，指指、指代和指代之间的关系。思维和存在，或者词语、概念和事物之间。有些人认为这种关系是同构的，而另一些人则不同意。

第六组涉及语言；它们涉及用于谈论类别及其运作方式的术语。这些问题与认为范畴是语言实体的观点特别相关，因此成为二十世纪英美哲学的核心。在中世纪，当语言问题成为哲学讨论的中心舞台时，它们在后期尤为重要。

第七组属于心灵哲学；它们与头脑中类别的地位有关。由于我们思考范畴并通过范畴来思考，因此哲学家提出此类问题是相关的。这个主题对于那些认为类别是心理实体的人来说特别相关。在中世纪，关于范畴在心灵中的地位提出的问题通常被放在其他主题的背景下，例如共相的地位，但是中世纪作者关于共相的大部分内容，经过必要的修改，都可以应用于类别。

第八组的特征可以是社会的、政治的和价值论的；它们与个人、社会和政体对类别的价值和使用有关。许多当代哲学家在这个主题中发现了一种破坏他们认为压抑或不准确的一些传统世界观的方法。这些问题在中世纪似乎没有被明确提出，可能表明中世纪和当代哲学思想之间的一个重要差异。

第九组是元学科；它们涉及研究类别的学科。显然，如何解决这些问题在很大程度上取决于人们对范畴的概念和本体论地位所持的立场，以及如何理解不同的学习学科。这是中世纪人们关注的一个话题，中世纪晚期的作家也明确地谈到了这一话题。他们将各种学科确定为研究类别的场所，从语法、逻辑到形而上学。

最后，我们可以讨论特定的类别，例如实质或关系，而不是一般性地讨论类别。这也许是哲学史上（包括中世纪）讨论范畴的最常见方式。

除了这些主题之外，还有一些与类别密切相关且经常与类别一起讨论的主题。其中一个涉及跨类别术语，例如“存在”、“一”、“真”和“善”，它们适用于所有类别，并且可以预测属于该类别的每个术语。在中世纪，这些人被称为“超验主义者”，他们的地位在十三世纪变得有争议（见 Gracia 1992b）。

第二个主题涉及所谓的“前困境”，由亚里士多德在范畴的开头引入：单义性、歧义性和命名。当同一术语以相同的意义谓语时，就会出现单义性，例如“动物”指的是人和牛。歧义分为随机歧义和有目的歧义。当同一个术语以不同的含义进行谓词时，就会出现前者，例如“动物”指的是一个人，而“动物”指的是一个人的图片。后者涉及更广泛的类比谓语问题。当谓语术语源自另一个术语时，命名就会出现，就像“grammarian”来自“grammar”（见 Ashworth 1991）。

第三个主题涉及“后困境”，这是亚里士多德在讨论范畴本身后在范畴中处理的一系列看似不同的概念。它们包括对立性（相对性、对立性、匮乏性和占有性、肯定性和否定性）、优先性（时间性、存在性、秩序性和价值性）和同时性（时间性和自然性）、变化性（生成和腐败、增加和增加）。和减少、改变和运动），以及“拥有”的几种含义。

第四个主题也是从 13 世纪开始就被广泛讨论的，它涉及所谓的“合范畴术语”。这些是助词，例如“every”和“and”，不能归类为任何类别（参见 William of Sherwood 1968）。

中世纪通过波伊提乌斯对波菲利《伊萨戈格的评论》引入的第五个讨论主题涉及“谓词”（praedicabilia），即谓词与主语相关的方式。例如“意外”（“这只猫是黑的”中的“黑”）、“物种”（“苏格拉底是人”中的“人”）和“定义”（“人是理性动物”中的“理性动物”） '）（参见 Porphyry 1975）。虽然这些问题最初是由亚里士多德在专题中介绍的，但这部作品在中世纪直到十二世纪的翻译时期之后才出现。

出于篇幅的考虑，我们在这里不讨论这些相关的话题，也不能引用所有中世纪作者提出的或上面提到的关于范畴的问题。然而，我们所介绍的问题的概念框架应该有助于理解中世纪如何处理范畴以及中世纪方法与哲学史上其他时期所采用的方法之间的差异。我们从中世纪范畴讨论的经典背景开始。这主要由亚里士多德组成，他负责撰写有史以来第一篇关于范畴的论文。

2. 古典背景（公元 500 年之前）

对范畴的哲学讨论始于亚里士多德（公元前 384-322 年）。他的观点很难解释，尽管处理这个主题的文本（类别、主题 I 和形而上学 V）在风格上具有典型的直接性。尽管如此，学者们还是达成了一些共识，即亚里士多德提出了三种理解范畴的方式：现实、概念和语言术语。随后对范畴的大部分哲学讨论都涉及这一观点的正确性。有些人赞成这样一种立场，即类别是现实，然后据说反映在思想和语言中；有些人认为它们仅仅是概念，据说这些概念也反映在语言中；有些人坚持认为类别仅仅是语言术语，并拒绝承认它们是真实的实体或概念；还有一些人坚持一种包容性的观点，认为类别都是三者：词语、概念和精神外实体。

亚里士多德使用的希腊术语“范畴”的意思是谓词（categoria），因此范畴看起来像是谓词的种类，是最一般的谓词种类。然而，一些评论家声称亚里士多德使用该术语而不是指各种谓词和各种存在（例如在主题 103b20-27 和形而上学 1017a22-27 中；参见 Frede 1987, 29-48）。在范畴中，亚里士多德在技术上使用该术语来指物质、数量、质量、关系、地点、时间、位置、状态、行动和情感（9a27、11b37、11b7），尽管他也谈到了不太笼统的术语，例如“白色”、“一半”和“去年”，以及诸如“好”和“统一”之类的跨范畴术语。严格来说，亚里士多德的范畴并不是我们使用的谓词。当我们用普通语言说话时；相反，它们是最通用的谓词或谓词。因此，“白色”和“这里”并不是指类别，而是“质量”和“地点”。亚里士多德的范畴可以被视为可谓的最一般的谓词，或者，它们是我们在普通话语中使用的谓词可以被分类到的最一般的谓词类型。它们提供直接问题的答案，例如时间、地点、方式、内容等。扩展到多个类别（例如“好”）或不适用于类别（例如“和”）的术语将单独处理。

因此，可预测性并不是范畴性的充分条件，但不可预测性却是充分的不合格条件。对于亚里士多德来说，严格来说，个体是不可预测的，尽管他在某些地方谈到个体是可预测的。个体的例子是这匹马和知识者中存在的某个语法点（1b5）。第一个是亚里士多德所说的基本实体，他在范畴中将其定义为既不可预测也不存在于主体中的东西（2a11）。第二种与主要物质一样，是不可预测的，但它可以存在于主体中。两者都是个体的，都不可预测。

亚里士多德用希腊术语（大致相当于英语中的“谓词”）来指代范畴，并不意味着他将范畴理解为仅仅是语言术语。事实上，“谓词”本身被哲学家以多种方式使用。有些人认为谓词是某种属性，有些人认为是概念，有些人认为是单词，等等。因此，说某事物是谓语并不一定意味着它是语言术语。就亚里士多德而言，范畴本身就有充足的证据表明，范畴不仅是反映我们谈论事物的基本方式的语言术语，而且还反映了事物存在的方式。支持对范畴进行语言或逻辑理解的解释传统至少可以追溯到 Porphyry (1887, 56)，他试图调和他所认为的亚里士多德的语言/逻辑立场与柏拉图的形而上学 (Ebbesen 1990)。例如，考虑一下亚里士多德如何引入类别：“在没有任何组合的情况下所说的事物，每一个都表示一种实质或数量或资格或亲属或地点或时间或处于某个位置或具有或正在做或受到影响” (1b25)。显然，当他说“在没有组合的情况下所说的事物中，每个事物都表示......”时，他正在谈论语言。因为所说的和所表示的都是语言术语（诗学1456b38ff；我们的重点）。当他补充说“在没有任何组合的情况下所说的事情中，没有一个是真或假……”（2a9）时，语言上的强调在其他地方得到了加强。

同时，这些陈述并不意味着所指的内容一定是语言的。事实上，在《范畴》的早期，亚里士多德毫不掩饰地将“语言”的语言与“存在”的语言混合在一起，他指出：“对于存在的事物：有些是关于一个主体的，但并不属于任何主体。例如，人被说成是一个主体，个体的人，但并不属于任何主体”（1a20；我们的重点）。这篇文章首先提到了存在的事物（ta onta），但接着谈到了所说的事物（ta Legomena）。其他地方也有同样的情况（2a11）。在《形而上学》（1017a23-25）的一篇文本中，存在与语言之间的同构被公开表达。

亚里士多德对于范畴作为概念的理解不太明确。在《范畴》中，他通常不谈论事物是如何被构思的；而是谈论事物是如何被构想的。相反，他谈论的是事物如何被称呼或者它们是如何存在的。与此同时，从他在其他地方所说的关于意义和我们思考的方式，我们可以合理地推测他也将范畴视为某种概念。例如，他在《解释论》的开头就声称“口音是灵魂中情感（或概念）的象征，而书面则是口音的象征。正如书面标记对于所有人而言并不相同一样，口语声音也不尽相同。但首先，这些声音——灵魂的情感——对所有人来说都是一样的。这些情感与实际事物的相似之处也是相同的”（16a 4-8）。

然而，这些都不是很清楚。事实上，亚里士多德实际上从未说过范畴是词语、概念或现实；事实上，范畴是词、概念或现实。他只将它们称为范畴，即谓词。但“谓词”可以用来表示现实、概念或语言术语。亚里士多德确实把范畴当作现实或语言术语来谈论，而且我们可以进一步推断，他可以把它们当作概念来谈论。但这并不能明确地阐明他对他们的看法。事实上，根据他所说的，我们不能肯定地确定他是否提出了范畴的最终本体论地位的问题。这种情况进一​​步变得模糊，因为亚里士多德从未确定应该研究范畴的学科，并且他在逻辑（范畴、主题）和形而上学（形而上学）背景下对待它们。

还有一点需要澄清。亚里士多德从来没有清晰一致地将范畴与句子或命题结构联系起来。在《范畴》中，他似乎将它们与句法背景分开来考虑，但在《主题》（103b20-27）和《形而上学》（1017a23-25）中，他似乎将它们与谓词联系起来，因此，将它们与句法背景联系起来考虑。这种歧义引起了不同的解释，例如 Frede 的解释，他认为它们是谓词的一种（1987），而 Ryle 的解释，他认为它们独立于句法上下文（1971）。简而言之，情况远非清晰，这有助于将亚里士多德与那些明确且排他地认为类别反映句法背景的作者区分开来。

我们在亚里士多德身上发现的关于范畴本体论地位的同样模糊性也出现在他的许多中世纪评论家身上。也许这可以被视为他们相信范畴是现实、概念和语言术语的标志，也就是说，范畴是世界存在的方式、我们思考世界的方式以及我们说话的方式关于世界。然而，有些人主张纯粹的语言或概念方式来理解类别。在现代哲学中，重点转向思想语言，一个典型的例子是伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant，1724-1804；参见 Gracia 2000）。

3. 中世纪早期（约 500–1150）

早在中世纪之前，就已经建立了对哲学著作进行评论的明确传统。那么，在整个中世纪，参与哲学的最常见方式就是为被认为是权威的哲学文本，特别是亚里士多德的著作撰写评论，这也许是很自然的。评论写作如此受欢迎，以至于至今仍有数千篇关于亚里士多德著作的中世纪拉丁文评论，其中近两百篇涉及范畴（Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973）。这些评论并不总是只是为了解释文本；而是为了解释文本。通常，它们成为发展评论家对各种哲学主题的思想的手段。而且，评论家并不是孤立地评论亚里士多德的著作，而是参考了其他对同一文本的评论。通过这种方式，他们参与并经常挑战其他解释，并形成了自己的见解。

六世纪初，我们发现了几位晚期新柏拉图哲学家，他们延续了注释写作的古老传统。他们包括波伊提乌斯、菲罗波努斯、埃利亚斯、大卫、伪埃利亚斯、斯蒂芬努斯和辛普利修斯。其中有两个特别值得一提。辛普利修斯（Simplicius，490-560）之所以重要，是因为他的《注释》于 1266 年被莫尔贝克的威廉翻译成拉丁文，随后被阿奎那、邓斯·司各脱和奥卡姆等人阅读，但阿尔伯特·马格努斯显然没有阅读过。此外，辛普利修斯试图证明有十个类别，而且只有十个类别，这成为中世纪后期争论的主题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。