阿弗洛狄西亚斯的亚历山大（一）

一、生活与工作

1.1 日期、家庭、师长及影响

1.2 作品及其历史

2. 亚历山大作为评论家和哲学家

3. 逻辑

4.形而上学

5. 心理学

6. 伦理与命运

七、重要性及影响

参考书目

A. 主要来源

B、翻译

C. 二手文献：概述

D. 二手文献：特定主题的研究

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、生活与工作

1.1 日期、家庭、师长及影响

人们对亚历山大的出身、生活环境和职业生涯几乎一无所知。他的家乡（可能）是小亚细亚西南部内陆城市卡里亚的阿弗罗迪西亚斯。他父亲的名字是赫米亚斯。关于他的约会和活动的唯一直接信息是他的《论命运》献给皇帝塞普蒂米乌斯·塞维鲁和卡拉卡拉，以感谢他被任命为捐赠主席。他们的共同统治从公元 198 年持续到 209 年。这为我们提供了亚历山大至少一部作品的粗略日期。关于他的背景或教育背景，我们一无所知，只知道他的老师是米蒂利尼的亚里士多德，而不是像 16 世纪以来某些学者推测的那样，更著名的梅塞尼的亚里士多德。世纪。据说他也是索西涅斯和赫尔米努斯的学生，后者是评论家阿斯帕修斯的学生，阿斯帕修斯是最早的亚里士多德评论家，其作品部分保存下来（有关亚历山大的老师及其哲学的信息，请参见 Moraux 1984, 335–425 ）。很难猜测亚历山大对他的老师有多少感激，因为他有时会广泛批评索西涅斯和赫米努斯。但从他工作的广度和深度可以清楚地看出，他是一位训练有素、知识渊博、兴趣广泛的哲学家。

尽管献给皇帝的献词告诉我们，亚历山大被任命为哲学教席，但没有足够的证据表明，他是否如人们常说的那样，获得了代表雅典四大传统学派的四个教席之一。马库斯·奥勒留于公元 176 年。在几个城市也设立了类似的主席（关于雅典，参见 Lynch 1972, 192-207; 213-216）。考虑到他的著作的数量和范围，他一定是一所蓬勃发展的学校的活跃教师。因此，一些被认为是亚历山大的短文实际上可能是他的一位合作者或弟子的作品。但我们对他的同事和学生一无所知（参见 Sharples 1990a）。因此，对我们来说，他的著作代表了一系列评论家的鼎盛时期和终结，这些评论家完全根据亚里士多德文本解释亚里士多德，而不致力于其他一些学说。亚历山大总结了一系列纯粹的“逍遥”评论家（从公元前一世纪罗德岛的安德洛尼克斯开始），他们试图解释“亚里士多德的亚里士多德”（Moraux 1942，xvi，参见Chiaradonna 2012）。尽管后来的评论家，从普罗提诺的弟子和编辑波菲利开始，很大程度上依赖于他的著作，但他们采用了新柏拉图主义的方法。由于波菲利生活的时间比亚历山大晚得多（约公元 234-305/10 年），亚历山大的学派可能会继续存在，直到它因“新柏拉图主义转向”而变得过时。波菲里的报告称普罗提诺在他的讨论中纳入了亚历山大“和相关作者的文本”（《普罗提诺的一生》，14.13），这使得这种情况很有可能发生。亚历山大的评论构成了阿拉伯传统的核心部分，并被迈蒙尼德大量使用。因此，他的作品影响了中世纪亚里士多德主义复兴后的拉丁西方。亚历山大的评论的拉丁语译本很少，这表明人们对后来的新柏拉图主义评论家的解释有一定的偏好。如果莫尔贝克的威廉把他对亚历山大评论的翻译限制在《气象学》和《意义》上，部分原因可能是因为波爱提乌斯对亚里士多德的先验分析和主题的评论是可用的，但它没有解释为什么莫尔贝克没有翻译《气象学》和《意义》。对形而上学的评论（关于中世纪和文艺复兴时期对亚历山大的接受，参见Rossi / Di Giovanni / Robiglio 2021）。

1.2 作品及其历史

正如他的作品清单所示，亚历山大是一位多产的作家。他的著作包括对亚里士多德作品的评论（hupomnêmata）和他自己的几篇系统论文（包括关于“问题”的作品，由关于不同亚里士多德文本或主题的一系列文章组成）。在评论中，现存以下内容：《论先验分析 I》、《主题》、《形而上学》、《气象学》和《论感官知觉》。在《形而上学》的评论中，只有前五本书被普遍认为是真实的。其余九本书归因于已故评论家以弗所的迈克尔（公元 11-12 世纪）。一些手稿中对《诡辩驳斥》的评论被认为是亚历山大的作品，被认为是虚假的。后来的评论家的引用表明，亚历山大的评论涵盖了亚里士多德的所有理论哲学，包括他的物理著作（生物学著作除外）。他失传的作品清单很长：其中提到了《范畴》、《解释》、《后分析》、《物理学》、《论天》、《论灵魂》和《论记忆》的评论。亚历山大没有写过亚里士多德的《伦理学》或《政治学》的评论，也没有写过《诗学》或《修辞学》的评论。然而，他对伦理问题相当感兴趣，这从他自己的论文中的讨论可以看出。在现存的简短系统著作中，以下内容被认为是真实的：《问题与解决方案》、《伦理问题》、《论命运》、《论混合与增加》、《论灵魂》和《论灵魂》的补充（被称为“De Anima libiri Mantissa”，字面意思是“De Anima libiri Mantissa”）。 《为灵魂之书增重》，作者是第一位现代编辑 I. 布伦斯 (I. Bruns)；它们不仅包含有关心理学问题的讨论，还包含有关物理、视觉和光、伦理学以及命运和天意问题的讨论。 “尾数”可能不是亚历山大的作品，而是他的学生的笔记汇编。其余的，医疗问题、身体问题和发烧都被认为是虚假的。在他失传的作品中，有一些以阿拉伯语保存下来，因为它们具有很大的影响力（参见 D’Ancona & Serra 2002）：《论宇宙的原理》、《论普罗维登斯》、《反对盖伦的运动》和《论具体差异》。由于亚历山大作为亚里士多德解释者的声望和权威，他现在失传的许多著作都被纳入了他的继承者的评论中，无论他们是否提到他的名字。例如，亚历山大对《论天》的评论在一定程度上可以根据提米斯提乌斯对亚里士多德文本的释义和辛普利修斯的评论进行重构。关于亚历山大著作的相对年代顺序，我们一无所知，但这并不是一个很重要的问题，因为他的评论很可能代表了多年教学的成果，以及后来的插入和补充，其方式与亚里士多德自己的评论非常相似文本。这可以解释亚历山大缺乏任何优雅的尝试以及不一致或不明确的过渡的发生。

2. 亚历山大作为评论家和哲学家

总的来说，亚历山大继续假设亚里士多德哲学是一个统一的整体，为他那个时代所认识的几乎所有哲学问题提供了系统相连的答案。如果在某些问题上没有单一的、清晰可辨的亚里士多德观点，他就让这个问题悬而未决，并引用与亚里士多德所说一致的几种可能性。有时，亚历山大试图强行提出一种与文本明显不相符的解释，但他避免说亚里士多德与自己相矛盾，而且除了极少数例外，他不同意亚里士多德的观点。读者并不总是会被他的建议所说服，但他们经常会发现这些建议很有帮助且信息丰富，而亚里士多德的建议过于压缩和晦涩。正如他在主题评论中的评论所表明的那样，亚历山大很清楚他自己的哲学讨论风格与亚里士多德时代的风格非常不同（上。27,13）：“这种演讲[辩证驳斥]这是老一辈哲学家的惯例，他们以这种方式开设大部分课程——而不是像现在那样以书籍为基础，因为当时还没有任何此类书籍。”然而，正如这一解释所表明的那样，他似乎将他那个时代的书生气视为相对于辩证风格的优势而不是劣势。

与古代传统中其他评论家的作品一样，亚历山大的作品源自他对亚里士多德作品的讲座（“阅读”）课程。在评论中，亚历山大通常不会进行全面的调查。他通常以序言开头，介绍作​​品的标题、范围和主题的性质。然后，他通过引用一两行（这为随后的讨论提供了“引理”）并通过解释他认为有问题的内容（用解释性释义、表达澄清或反驳其他人），通常是考虑到亚里士多德在其他地方对此问题的看法。这一过程显然预先假设学生手头有自己的课本，并且对亚里士多德的整个哲学足够熟悉。亚历山大通常不会逐行浏览文本，而是选择讨论某些问题而忽略其他问题。释义被术语的澄清所打断，有时，在关键点上，还被对不同手稿中不同解读的注释以及他自己对亚里士多德原话的偏好的论证所打断。对此类语言学问题的决定取决于什么更符合亚里士多德在这里或其他地方的意图。正如亚历山大所指出的，这种语言学探索被认为是评论员工作的一部分（参见《论亚里士多德形而上学 A》，59, 1-9）：这清楚地表明，形式是其他事物的本质的原因，而“一”是形式的原因。阿斯帕修斯认为，前者是更古老的读法，但后来被欧多鲁斯和欧哈莫斯托斯改变了。”亚历山大对文本问题的关注使他成为文本批评的宝贵来源，这一点可以从 Kotwick（2016）关于亚里士多德《形而上学》文本的专着中看出。

尽管亚历山大非常认真地遵循亚里士多德的文本，但他经常专注于特殊观点和相应的段落，而通过简短的评论而忽略其他观点。因此，在他对亚里士多德《形而上学》第一本书的评论中，他将一半以上的注释都花在亚里士多德攻击柏拉图形式理论的两章上（Metaph.A、6和9）。由于亚里士多德重点关注柏拉图将形式与数字联系起来的尝试，这一理论在对话中并未详细阐述，因此亚历山大的论文成为我们关于柏拉图不成文学说这一棘手问题以及这些学说影响的最有价值的资料来源关于早期学院的成员（参见 Harlfinger & Leszl, 1975; Fine 1993）。尽管亚历山大总体上采取了亚里士多德对柏拉图单独形式的批判立场，但他有时至少表明了不同意见的可能性。例如，当亚里士多德声称柏拉图只承认他自己的四个原因中的两个，即形式原因和物质原因时，亚历山大将《蒂迈欧篇》中的造物主的活动视为有效原因为最终原因而行动的潜在例子。 。但随后他补充了一个理由来解释为什么亚里士多德在他关于柏拉图的报告中不承认这两个原因中的任何一个（59,28-60,2）：“原因要么是因为柏拉图在他关于柏拉图的言论中没有提到其中任何一个。正如亚里士多德在其著作《论善》中所表明的那样；或者因为他没有使它们成为生灭事物的原因，甚至没有对它们提出任何完整的理论。”

亚里士多德文本中的差异是由于他的哲学的发展造成的，这一观点对亚历山大来说是陌生的，就像对所有其他古代思想家来说一样。相反，他将亚里士多德的哲学视为一个统一的整体，并试图通过将不同的思路融合在一起并消除不一致之处来将其系统化。因此，他促成了后来成为经典的“亚里士多德主义”的出现，这种主义在近代早期受到攻击，被认为是新思想和科学发展的严重障碍。尽管亚历山大表示他意识到了特定点的变化（他认为范畴是亚里士多德最早的著作，并指出它尚未观察到属与种之间的系统区别），但他并没有考虑到存在不同阶段的可能性。硕士的工作发生重大变化。如果鉴于亚历山大自己的著作显示出修正和改进的痕迹，这种保守主义让我们感到惊讶，那么我们必须记住，在“评论家”的眼中，亚里士多德是一个完全超出了普遍秩序的权威。大师的教义不是普通人经过反复试验的产物，而是独一无二的权威成就。

亚历山大在他的系统著作中提出了亚里士多德的观点，该观点也在许多方面反映了他自己时代的条件和讨论，也反映了亚里士多德本人没有或没有广泛讨论的问题。例如，尽管亚历山大批评柏拉图主义，但在他自己的著作中可以看出一些柏拉图主义（见下文）。他的《问题与解决方案》（Quaestiones）分为三本书，是短文集，这些短文显然在古代就已经分在不同的书中。正如其希腊文标题（Physikai scholikai aporiai kai lyseis.lit.“关于自然的问题和解决方案的学校讨论”，参见 Sharples 1992, 3）所示，这三本书从最广泛的意义上解决了自然哲学中的问题。第四本合集《道德问题》（Êthika problêmata）以类似的方式进行。正如每本集开头的文章标题列表所示，它们包含了大杂烩的主题——例如物质和形式、原因、颜色、睡眠、回忆——以相当松散的顺序排列。这些讨论的知识水平参差不齐，而且论文的标题有时会产生误导。有些文章确实提出了问题和解决方案，但其他文章则包含对亚里士多德文本中有问题的段落的注释。还有一些只是对某些文本的释义或摘要、某个立场的论点集合以及从未完成的大型项目的草图。目前还不清楚这些藏品是何时、由何人整理的。如上所述，有些论文可能是亚历山大同事的作品，或者是他的学生的课堂笔记。从我们的角度来看，最有趣的是那些涉及形而上学问题的问题，例如形式与物质的关系，或一般共相的地位（见第 4 节）。特别有趣的是第二卷中与亚里士多德心理学的某些方面有关的讨论，因为亚历山大对《动物论》的评论已经丢失；它们补充了他的论文《论灵魂》，更多内容见下文（见 3.3）。有趣的还有关于天意概念的文章（亚历山大时代的一个重要主题，部分原因是斯多葛学派对神圣天意的关注的影响）。这些文章捍卫了这样一种观点，即虽然对个人没有特殊照顾，但天体的运动对月下物体的天意是通过天体的运动来实现的，因为它们保持了地球上物种的连续性。

总的来说，亚历山大本人并没有表明他与亚里士多德的不同之处。过去人们的理解是他只在论文中提出自己的观点，但今天学者们倾向于认为他无论是在系统著作还是在评论方面都背离了亚里士多德。他们可能不会同意普鲁塔克的刻板批评：亚历山大为了阐述自己的学说，并将亚里士多德降低到他的水平，只是假装评论亚里士多德（关于《论阿尼玛》的评论，并由 Philoponus 报道，In dA 21)。然而，他们可能会同意这种观点的更欣赏的版本，即这些论文和评论都具有超出其单纯解释价值的哲学意义。

3. 逻辑

正如他对亚里士多德逻辑著作的评论所表明的那样，亚历山大完全熟悉亚里士多德之后、泰奥弗拉斯托斯和斯多葛学派领导下的逻辑发展。总的来说，他认为亚里士多德的逻辑显然是正确的，而斯多葛派的方法则被认为是错误的。当他面对亚里士多德三段论中的问题时，他有时会表达困惑，并指出他在文本中看到的困难甚至不一致之处。但他通常会试图平息他们的情绪，或者提供所谓的亚里士多德式的解决方案。无论如何，如果可能的话，他避免公开批评亚里士多德或反驳他。正如他的分析所表明的那样，亚历山大不像他的同时代人盖伦那样是一位具有独创性的逻辑学家，拥有自己的创新思想。他并不总是正确地理解亚里士多德的观点，有时在注释中也会出现错误。此外，他的风格并不吸引人。如果说亚里士多德因其简洁和省略的风格而难以理解，那么亚历山大则因其漫长而曲折的时期而常常难以理解（参见 trsl. Barnes et al. 1991 中他对 Prior Analytics I 的评论简介）。过去，这使得除了专家之外的所有人都无法理解他对先前分析的评论。英文翻译试图通过将长句切成较短的句子来弥补这些缺陷。这将大大增强亚历山大对亚里士多德逻辑中至今仍存在争议的那些方面的重建和评估的有用性。

除了增强我们对亚里士多德的理解之外，尽管存在局限性，逻辑学家仍然可以在亚历山大的评论中找到一些感兴趣的发展。例如，即使它们可能先于亚历山大，古代晚期逻辑的一些元素也渗透到他的讨论中，例如对亚里士多德主题的评论。融合亚里士多德和斯多葛假设逻辑的“逍遥纲领”体现在他对斯多葛不可证明性是亚里士多德的发明的假设中，在他对斯多葛和亚里士多德假设的合并中，以及在他对逻辑关系使用斯多葛逻辑术语中（Bobzien 2014） ）。另一个例子是引入一种新的前提，即“不仅在某一时刻”的前提。这种前提似乎是为有关固有的陈述而保留的，尽管它们不属于本质，但它始终成立。因此，它既不是在必然前提中描述的，也不是在偶然前提中描述的，而是在在多个时间点上为真的绝对前提中描述的（Gili 2012）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。