自然语言本体（一）

1. 自然语言本体作为新兴学科和实践

1.1 自然语言本体作为一门学科

1.2 自然语言本体论作为贯穿哲学史的实践

1.3 自然语言本体及其与现实的关系

1.4 自然语言本体论和真值条件

1.5 自然语言、认知、推理所体现的本体论

1.6 自然语言本体论与哲学的相关性

2.自然语言本体作为语言学和哲学的一个分支

2.1 自然语言本体作为描述形而上学的一部分

2.2 自然语言如何体现本体论？

2.2.1 不同语义角色的实体

2.2.1.1 参考NP和变量的语义值

2.2.1.2 隐式参数

2.2.1.3 评估参数和真相制定者

2.2.1.4 情境的其他语义角色

2.2.2 本体论与组合性的联系

2.2.3 本体范畴和句法范畴、位置和结构

2.2.4 形而上相关的具体表达和结构

2.2.5 乔姆斯基对自然语言语义中对象指称的怀疑论

三、自然语言本体的显着特征

3.1 复杂NP和构造本体

3.1.1 提及不受限制的金额和种类

3.1.2 内涵确定的NP

3.1.3.通过抽象引入实体

3.2 有意或不存在的物体

3.3 质量计数的区别

4、本体问题

4.1 自然语言本体论及核心与外围的区分

4.2 本体问题

5、展望

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 自然语言本体作为新兴学科和实践

1.1 自然语言本体作为一门学科

自然语言本体论的主题是自然语言中隐含的本体论，它有别于利用自然语言表述的各种形而上学理论或朴素哲学观点的本体论。自然语言本体论的任务是揭示相关语言直觉中反映的本体论，而忽略该本体论是真实的还是仅仅是表面的问题。

本条目使用“自然语言本体论”作为学科术语，使用“自然语言本体论”作为其主题术语。自然语言本体论的主题更准确的术语实际上是“自然语言的本体论”，因为自然语言原则上可能反映不同的本体论，甚至同一种语言（或方言）也可能反映不同的本体论。对于大多数条目来说，这是通过谈论自然语言的本体论来简化的，仅在第 4 节中解决不同本体论的问题。这是合理的，因为实践自然语言本体论的哲学家通常预设有一个共享的单一本体论自然语言，至少在很大程度上，语义学家也是如此。

巴赫（Bach，1986）首先将自然语言本体论视为一门学科，他使用了“自然语言形而上学”一词。这个术语在某种意义上比“自然语言本体论”更合适：本体论通常被认为比形而上学更狭隘，只处理存在的东西（事物的清单），而不是像形而上学那样处理事物的本质（蒯因 1948）。然而，“本体论”也越来越多地在更广泛的形而上学意义上使用，特别是当它具有经验或应用维度时（例如，“应用本体论”，一个涉及本体论概念和理论在特定领域的实际应用的研究领域）领域，例如管理、生物医学或地理），本条目也将采用这种用法。此外，计数名词“本体论”比“形而上学”更适合表示形而上学分支的主题，因为它带有复数形式，允许谈论“自然语言的本体论”和“不同的本体论”作为主题形而上学的不同分支。

自然语言的本体论（或形而上学）需要与语言实体、词、意义、音素等的本体论区分开来。有时，“自然语言形而上学”一词用于研究后者（Postal 2018）。

巴赫（Bach，1986）对自然语言形而上学的看法与目前的条目有所不同，因为对他来说，自然语言形而上学只是语言学的一部分，而不是哲学的一部分。对于巴赫来说，真正的形而上学关注的是“存在什么样的事物？”的问题，而自然语言形而上学关注的是“人们谈论好像存在什么样的事物？”的问题。巴赫继续说

有自然语言形而上学吗？怎么可能没有呢？ […] 与自然语言类别相对应的显性和隐性区别是否与世界的结构相对应？他们怎么可能不呢？但这就是语言学的终点。 （1986：593）

然后，巴赫对被假定为语义值的实体的本体论和认知状态采取了不可知论。 Fiorin & Delfitto (2020: chap. 14) 也采纳了自然语言形而上学只是语言学一部分的观点，他们将其描述为

识别和研究模型中与自然语言解释相关的对象之间的质量差异的实践，（2020：117）

其中模型严格由语言数据驱动。

1.2 自然语言本体论作为贯穿哲学史的实践

自然语言本体论作为一门学科，其主题是自然语言中隐含的本体论，是一门发展中的学科，根据本文采用的观点，它是形而上学和自然语言语义学的一部分。但在某种程度上，它也是整个哲学史上的一种实践。纵观哲学史，自然语言有时比其他语言更常被用作澄清直觉的方法，即理智的状态，与推论信念、推理或反思形成非常粗略的对比，并被认为是哲学中的主要证据（参见直觉条目）。特别是，自然语言在澄清与形而上学问题有关的直觉方面发挥了重要作用。

例如，Fine (2003) 使用自然语言来阐明物体和构成它的材料之间的直观区别。虽然雕像可能看起来与构成它的合金是不同的实体，但当仔细观察时，这种区别变得特别令人信服对雕像和合金有意义或无意义的谓词范围。这座雕像可以说是“有缺陷的”、“制作精良”、“有价值的”、“丑陋的”、“罗马式的”、“保险的”或“令人钦佩的”，尽管构成它的合金却并非如此。有些谓词可能不适用于合金；其他的甚至不能有意义地应用于它，例如罗马式。否认对象和构成对象的物质之间存在本体论区别的哲学家面临着解释谓词适用性方面的这些差异的巨大挑战。

使用自然语言显着阐明的另一个本体论区别是对象和事件之间的区别。虽然一些哲学家将物体和事件视为同一类别，并将两者等同于时空区域的物质内容，但另一些哲学家则以它们在时间中持续存在的方式来区分它们（耐力和持久性，请参阅随着时间的推移身份的条目）。自然语言为以下观点提供了重要支持：对象和事件与时间和空间的关系不同。差异体现在存在谓词的选择上：exist适用于对象，而发生、发生、发生于事件（* The Palace Been / ??? Been、The谋杀Edned / ??? Existed））；它还反映了空间修饰语对各自存在谓词的适用性（聚会发生在花园里，???花存在于花园里）（Hacker 1982；Cresswell 1986；Fine 2006；Moltmann 2020b）。

哲学家在以这种方式利用自然语言来澄清形而上学直觉时，实践了自然语言本体论（即使这种直觉中反映的内容与实际存在的内容之间尚未做出区分，这将在下一节中讨论）。因此，他们通常预设形而上学直觉不会表现出人际间的不一致（见直觉条目），并且在其语言表现中不会表现出跨语言差异（§4.2）。

只要所讨论的哲学家将形而上学直觉作为发展哲学观点的基础，就可以在不同的形而上学方法中找到对这种自然语言的诉求。例如，它们可以在亚里士多德的著作中找到，也可以在中世纪的形而上学（阿奎那、布里丹、奥卡姆）中找到，其中自然语言示例的使用是一种常见的做法。它可以在现象学传统（博尔扎诺、布伦塔诺、胡塞尔、梅农）中找到，而且，同样非常明确地，可以在早期分析哲学（弗雷格、特瓦尔多斯基、斯特劳森、奥斯汀、文德勒、赖尔）中找到。利用自然语言作为澄清形而上学直觉的方法在许多当代哲学家中也很常见，他们没有明确地将自然语言本体论作为一门新兴学科，而只是对形而上学采取描述性方法（§1.6）。

1.3 自然语言本体及其与现实的关系

哲学家使用自然语言来阐明形而上学直觉的方式有多种。哲学家利用语言的最常见方式之一涉及特定类型的指称名词短语（NP）的指称。哲学和语言学中的一个标准假设是指称 NP 代表实体，谓词表达实体的属性。因此，特定类型的指称 NP 可接受的谓词类型指示该类型的 NP 表示的实体的本体论类别。哲学家使用的 NP 类型包括纯粹的形容词名词化，例如在论证性质或属性时的智慧，动词名词化，例如在论证事件时的笑声，修饰的形容词名词化，例如在论证比喻或特殊属性时苏格拉底的智慧（参见比喻条目） ，与数字相关使用的 NP，例如在争论数字作为对象时的行星数量，以及涉及事实的术语，例如正在下雨的事实或讨论事实的性质和作用时的事实（Austin 1950；Strawson 1950）。自然语言似乎反映本体论以及在哲学中发挥作用的其他方式将在稍后讨论（§2.2）。

哲学史上对自然语言的诉求通常基于这样的假设：自然语言只是反映现实，因此自然语言为理解现实的方式提供了特别明显的指示。虽然当代形而上学家利用自然语言的某些方式仍然存在这种观点，但另一种观点已经受到重视，那就是自然语言实际上并不反映真实存在的本体论，或者说，至少不是基本现实。相反，自然语言附带的本体论可能与许多哲学家所认为的真实本体论截然不同。

例如，自然语言中的许多指称 NP 似乎代表着许多哲学家不会认为是真实的实体，更不用说是基本的了。这些包括本体论上依赖的、次要的和派生的对象，例如孔、阴影、微笑、房屋、问​​题、原因、优点和错误，以及构造驱动的对象，例如“花园里的石头”等复数（第 3.1 节） .1)，功能性、可变性或内涵性对象，如“温度升高”或“约翰需要写的书”(§3.1.1)，以及“约翰梦想的房子”(§3.2) 等有意性对象）。

自然语言中也有一些谓词反映了与相应的“哲学”概念不同的概念，例如动词存在，它不能表达可以通过名词存在的哲学用法来表达的单义概念（例如那里的一切事物的存在）是）（§1.2）。

还有类别区分，例如质量计数区分，其中包括“水”和“水量”、“大米”和“米粒”以及“衣服”和“衣服”之间的区分如今，通常不被认为反映了真正的本体论区别，而充其量只是“语法化个性化”水平上的区别（§3.3）。

这种差异促使人们区分两种追求形而上学的方式：

形而上学，其目的是揭示自然语言或更普遍的直觉所反映的本体论，即描述性形而上学

其目的是揭示真实存在的形而上学，即基础形而上学。

不过，这种区别本身就提出了重要的问题。

首先，现实本身应该如何理解？现实是否只存在于基本的东西中？如果是的话，什么实体或本体论范畴将是基本的（例如，某些种类的对象、属性或事实），以及基本性的意义是什么？ （参见有关基础性和形而上学实在论的条目）。或者现实是否还包括普通对象（通常不被认为是基本的），也许还包括本体论上依赖于它们的实体（例如比喻和事件，甚至像阴影和洞这样的实体），以及本体论依赖性的含义是什么（请参阅本体依赖）？或者现实是否由更大范围的实体组成，甚至可能是任何可以想象的满足 x 存在条件的 x 的丰富性（Eklund 2008；Schaffer 2009；存在入门）？现实是由单一的存在层次还是由基础关系或根本性关系排序的不同层次组成，是否存在单一的这种关系或多种关系？ （参见有关形而上学基础和根本性的条目）。现实是否有某种结构，或者它是一个“无定形的块”，由语言以这种或那种方式雕刻出来？最后，现实是否应该包括一个纯粹的可能性和可能不存在的、仅仅是有意的物体的领域（参见关于可能的物体和不存在的物体的条目）？根据现实本身的构想方式，自然语言的本体可能会也可能不会被视为真实的本体（另见§2.2.5）。

第二个问题是这两个形而上学项目是否可以彼此独立地进行。虽然许多当代形而上学家的目标是追求[ii]而不参与[i]，但Fine（2017a）认为形而上学的两个分支不能独立追求，但[ii]预设了[i]：形而上学旨在弄清楚什么确实必须以描述性形而上学或法恩所说的“朴素形而上学”或“表象形而上学”为出发点，即形而上学，其目的是揭示我们的直觉或普通判断中反映的本体论。这是因为朴素（或描述性）形而上学澄清了基础形而上学旨在用更基本的术语来解释的形而上学概念。

第三个问题是，是否可以首先追求旨在揭示真实存在的形而上学。形而上学中有各种运动否认这一点，包括康德主义和现象学方法（§2.1）。事实上，在对真实的形而上学持怀疑态度的同时，很可能会追求自然语言本体论。

1.4 自然语言本体论和真值条件

自然语言本体论的一些核心问题涉及如何理解现实和存在的问题。

其中之一涉及自然语言本体论本身，当其主题是可能与被认为真实的本体论不同的本体论时。自然语言本体论如何与被广泛认为是语义理论的基本要求（即给出真值条件）兼容？对于关于实体 d 的句子 S 为真或假，使 S 为真或假的因素似乎需要是包含 d 本身的现实的一部分，因此 d 需要是一个真实的实体，而不是“表象”的本体论。有多种选择可供选择，每种选择都可以仅用于自然语言中反映的本体论的某些部分。一种选择是自然语言显示的本体概念或项目根本不是真实的，因此说话者在话语中使用它们是错误的。其次，自然语言本体中的实体可能具有虚构实体的地位，这意味着关于此类实体的句子可能无法“真正”为真（除非它将虚构实体的属性谓为虚构实体） ，带有诸如“是虚构人物”之类的谓词）（请参阅有关不存在物体的条目，核和核外特性部分）。第三，自然语言本体中的实体，即使不被认为是基本的，也可以被认为是派生的，但却是真实的，这将允许涉及对它们的引用的句子是真实的。正如第 1.1 节中提到的，自然语言本体论的一些支持者对于自然语言本体论所假设的项目的形而上学状态仍然是不可知的，只要他们是受到经验概括和理论语言学考虑的推动。

乔姆斯基特别怀疑的另一个普遍问题是指称 NP 是否具有用于指代实体的语义功能，因此指称主义语义是否可能（第 2.2.5 节）。事实上，并非所有自然语言语义学方法都以给出真值条件为目标（无论这样的目标被搁置还是放弃），因此依赖于指称主义语义学。乔姆斯基（2000）本人认为，自然语言的语义只能涉及我们对世界的认知表征，因此只能涉及语法的另一个层次，而不涉及实体及其属性本身。

1.5 自然语言、认知、推理所体现的本体论

人们很容易将自然语言的本体论视为隐含在认知（包括感知）中的本体论。事实上，研究自然语言本体论的研究人员通常会考虑认知科学研究，或者同时在这两个领域进行跨学科研究（例如，Wellwood 等人，2012 年；Wisniewski 等人，1996 年）。虽然毫无疑问存在重要的联系和显着的重叠，但这两个本体论需要保持不同。举个例子，人们普遍认为，一般认知中隐含的本体论，即普通物体的本体论，并不是在求和形成下封闭的，而是受到格式塔（完整性）和功​​能的约束（Schaffer） ＆罗斯2017）。因此，我房间里的东西的总和并不构成一个属于普通物体本体的实体，埃菲尔铁塔和达赖喇嘛的总和也不构成一个实体。但自然语言似乎允许用确定的质量和复数 NP 以及确定的单数 NP 的连词（我房间里的东西，埃菲尔铁塔和达赖喇嘛）进行不受限制的求和形式，至少在确定复数和质量的主流观点上是这样。 NP 代表总和（第 3.1.1 节）。认知和自然语言中隐含的本体论之间存在分歧的另一个例子是质量计数区别，诸如英语质量名词 Pasta 和法语复数计数名词 pâtes 之类的选择很难反映认知区别（第 3.3 节）。

鉴于自然语言本体与认知所反映的本体存在分歧，自然语言本体与认知主体有何关系？它涉及什么样的本体论承诺？一种选择可能是自然语言的本体是说话者在使用该语言时接受的本体。但这不可能是正确的：说话者在使用语言时可能只是巧合地接受了本体论。相反，对自然语言本体论的接受必须与语言的使用严格联系起来。它必须是与语言的使用相伴而生的接受，即通过语言的使用而进行的本体论接受。

还有另一个认知维度对于区分自然语言的本体论很重要，即直觉，而不是推论信念、推理或反思（参见直觉条目）。自然语言可用于提出和否定各种本体论主张以及引入修正本体论理论。这可能包括做出本体论断言和为了传达特定本体论概念而引入表达式（参见§4.1）。

正如哲学家和语言学家所追求的自然语言本体论的实践，明确区分了表示自然语言中隐含的本体论的语言数据类型和表示基于推理的本体论的语言数据类型。明确的形而上学断言并不表示自然语言中隐含的本体论，例如以下句子的断言（无论它们是否被广泛相信）：

(1)

一个。

有文物。

b.

对象不是事件。

c.

有些东西不存在

当争论人工制品、不同于事件的状态或不存在的实体的本体论时，没有哲学家或语言学家会诉诸诸如（1a，b，c）之类的句子。否则，另一位哲学家或语言学家也可能会诉诸同样可以接受的（1a，b，c）的否定来论证相反的观点。这种语言的使用所表现的并不是自然语言中隐含的本体论，而是基于推理的本体论观点，即哲学家在思考时所接受的本体论，或者非哲学家（“民间”）在思考时天真地接受的本体论。关于那里有什么。后者是民间形而上学的主题（Schaffer 2019），类似于民间物理学和民间生物学。

自然语言的本体则以其他方式展现。它被用来表现自身的一种方式是在某些谓词所承载的本体论类别的预设中：停止和发生需要事件，移动和存在（持久）对象，否则会导致类别错误（但参见 Magidor 2013）进行批判性讨论）。自然语言本体论表现自身的一个特别重要的方式是将特定类型的NP限制于它们可能代表的实体的本体论类别。像约翰买房子这样的“完美名词”只能代表事件，像约翰买房子这样的“不完美名词”只能代表事实（Vendler 1967）。像智慧这样的纯粹形容词名词化只能代表品质，而带有说明符（苏格拉底的智慧）的形容词名词化则代表比喻；像笑声这样的口头名词化通常仅限于事件（§1.3）。像每次这样的量化 NP 只能在时间或情况上变化，像某处这样的量词只能在地点上变化，而像某种方式这样的量词只能在质量上变化。自然语言本体表现的其他方式将在 2.2 节中详细阐述。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。