自然语言本体（二）

本体论断言和预设之间的区别与接受本体论的两种方式有关：通过推理或反思的接受和通过使用语言的隐式接受。后者应该是自然语言中隐含的本体定义的一部分（Moltmann 2019）：

(2)

自然语言的本体是本体说话者通过使用语言的方式隐式接受的。

请注意，通过推理得出的本体很可能与自然语言中隐含的本体完全相同。因此，重要的是主体与本体的关系，而不是本体本身的性质。

自然语言的本体论不仅反映在预设中，而且反映在某些类型的语言数据中，而这些语言数据通常是语言上无知的哲学或朴素反思所无法获得的。这些是对非语言学家无法进行的句子的句法分析，并且涉及特定的本体论承诺。一个例子是句法分析，它将无声的句法元素与本体论内容相结合。因此，Kayne (2005: chap. 8) 认为句子 John has Few books 包含名词 number 的无声（无先行词）出现，这表明句子 John has Few number books 的实际结构涉及指称。到一个数字。另一个例子是句法分析，它利用具有本体相关性的词汇分解。因此，Harves & Kayne (2012) 认为英语动词 need 的基本形式是 have need，它涉及对 need 等事物的本体论承诺，而仅从简单动词 need 来看，这种承诺并不明显。这种潜在的句法结构是在生成语言学中基于语法知识是隐含的并且在一定程度上是与生俱来的假设的基础上提出的。如果本体论概念与这种结构相一致，那么它们应该与句法结构本身一样成为隐性知识的一部分，这意味着它们将无法通过推理被拒绝或修改。

将本体论视为语法隐性知识的一部分也可以解决这样的难题：说话者如何可能在反思后拒绝（部分）自然语言中隐含的本体论，同时仍然通过持续使用来致力于它语言的。按照这种观点，对自然语言本体论的隐含接受将不是一种信仰形式，而是一种与语法同等的隐性知识形式（Moltmann 2020a）。这可以解释这种隐式接受形式的稳健性，只要代理人使用相同的语言，它就会抵制反思后的拒绝，这与道德上的隐式接受或偏见不同，例如，它确实允许反思后的拒绝（参见条目隐性偏见）。

区分通过语言使用对本体论的隐式接受和形而上学的反映，当然并不妨碍后者在构建自然语言反映的本体论时发挥作用。自然语言数据可能只提供特定本体论概念的部分说明，以便形而上学推理将填补其余部分——至少从自然语言本体论也是形而上学的一部分而不仅仅是语言学的观点来看（参见§1.1），形而上学推理可以为自然语言所反映的本体论概念提供独立的支持。

1.6 自然语言本体论与哲学的相关性

关于自然语言本体论作为一门新兴学科，存在两个普遍问题。

为什么首先要追求自然语言本体论？

为什么它的追求与哲学相关？

至于[i]，至少在给定关于语义值、真值条件和组合性（§2.2）的某些一般假设的情况下，自然语言本体论是理论语言学的一个组成部分，因此与理论语言学本身一样重要。理论语言学在过去 70 年里取得了巨大的发展，提供了丰富的语义和句法概括和理论，从而可以更系统、更准确地使用自然语言来实现形而上学的目的。当在理论语言学的背景下进行研究时，自然语言本体论也将在共相、本体论与句法的一致性、本体论与词汇语义学的关系以及自然语言中反映的本体论与自然语言中反映的本体论的联系等方面设定自己的野心。认识。

就[ii]而言，哲学家追求自然语言本体论是有特定原因的。首先，自然语言本体论对描述形而上学（§2.1）做出了重要贡献，因为它处理与形而上学问题有关的直觉的语言表现。事实上，自然语言本体论可以被视为描述性形而上学的语言学发展。

其次，形而上学中的各种主题在历史上都是围绕语言事实演变的，通常用作共同直觉或现实本身的表现（§1.2）。通过充分利用语言学的实证和理论研究，自然语言本体论可以为这些主题提供重要的启示。例如，自中世纪以来，语言事实在围绕普遍性的辩论中发挥了重要作用，人们所追求的问题包括智慧是否是一个挑选出抽象普遍性的术语，或者只是挑选出其各种实例的术语。自然语言示例在当代对抽象对象的讨论中也起着重要作用（Zalta 1983; Boolos 1998），属性（Chierchia＆Turner 1988; Bealer 1993）和类型（Wetzel 2009）。这些讨论通常以自然语言允许引用各种抽象对象的观点，尽管这种观点受到其他语言概括和分析的挑战（§4.1）。

至少自弗雷格（1918/9）以来，语言事实在激励抽象命题中也发挥了核心作用：这种情况似乎是代表抽象命题的奇异术语对象或思想内容。 Twardowski（1911）使用来自波兰，德语和法语的不同语言数据（在同一文章的三个版本中），主张行为的非态度（“索赔”，“判断”，“假设”）是真理承载者而不是命题，提出了一种新颖的认知现实，而不是对态度内容以及逻辑主题的心理学描述。

最后，语言事实在有关数字的存在和性质的辩论中起着重要作用。弗雷格（1884）作为抽象对象的数字理论是由诸如行星数量八个句子的句子激励的，这是一个明显的身份声明，其中包含两个明显的数字引用术语。最近以语言为导向的研究提出了质疑该句子中的八个是否真的是指一个数字，而不是保持其“形容词”的含义（作为量词或复数特性），此外，该句子中的行星数量是否真的是数字 - 指称术语而不是作为一个“隐藏的问题”，坚持有关有多少行星的问题（Romero 2005； Hofweber 2016）。

这种哲学辩论表明，当形而上学论点依赖语言数据时，这些数据必须受到认真的语言考试，因为他们认识到自然语言本体论也是语言学的一部分。

2。自然语言本体论作为语言学和哲学的子学科

自然语言本体论作为语言学和哲学的子学科提出了许多一般问题。首先，自然语言本体如何将自己置于形而上学，如何被理解为形而上学的一部分？其次，自然语言的语义究竟涉及本体论，因此在自然语言本体论的一部分是语言学的一部分？第三，哪种语言数据反映了语言中隐含的本体论，以及该本体论本身的表征如何？在下面的内容中，这些问题将依次解决。

2.1自然语言本体论作为描述性形而上学的一部分

当代对形而上学的主要观点是，它的主题是基本现实的主题，用柏拉图的话说，形而上学的任务是“在其关节上雕刻自然”。如果形而上学的主题是基本的现实，那么自然语言本体论将在其中没有位置。但是，还有另一种形而上学的看法，至少在某种程度上，形而上学是其主题是事物的一般性质，正如在特定的“数据”范围内所反映的。这些数据可能包括直觉，经验（如现象学）或关于自然语言句子的可接受性，真理条件和推论关系（自然语言本体论）的语言直觉。在这种形而上学的方法中，它被打开了这样的数据可能反映的东西，无论是在某种意义上还是现实，是实际但衍生的实体的领域，是经验本身所构成的实体，还是一个构思现实的领域。属于这种方法的形而上学的较旧的传统包括康德传统，例如涉及本体论类别，但作为进入世界的前提，而不是作为事物的真实情况和现象学传统（Brentano）的前提（Brentano ，胡塞尔（Husserl），英格登（Ingarden）），也被追求本体论，但基于事物的出现（或由外观构成），而不是对无关现实的假设。

在当代分析哲学中，斯特劳森（Strawson，1959）的描述形而上学的概念最清楚地关注数据中反映的内容。描述性形而上学的主题是Strawson所说的“共享概念方案”，该术语表明了康德背景（请参阅Strawson上的条目）。如今，描述性形而上学更常见地将其作为主题，反映在我们共同的直觉或普通判断中的本体论（因为通常认为形而上学不是与表示或概念有关，而是事物及其性质）。斯特劳森（Strawson）将描述性形而上学与他所谓的“修订形而上学”进行了对比，该形而上学旨在产生我们思想的更好结构（或者是更好的本体论，正如人们可能会说）。斯特劳森（Strawson）并没有阐述被理解的“更好”。它可能是形而上学，可以更好地在其关节上雕刻自然，为自然科学提供更好的基础，或者更好地满足给定的修订版形而上学家可能会想到的任何标准。

鉴于稻草人的区别，自然语言本体论显然属于描述性形而上学，从某种意义上说，其主题是关于真理条件或自然语言句子的语言直觉所反映的本体论。

与描述性和修订形而上学之间的稻草森格（Strawonian）区别相似的区别是Fine（2017a）已经提到了“幼稚的形而上学”和“基础形而上学”之间的区别。天真的形而上学对事物的一般性质感兴趣，而不必考虑它们是否是真实的，我们的普通判断是重要的指导。由于它没有区分外观和现实，因此Fine也称其为“外观的形而上学”。相比之下，基础形而上学的主题是真正现实的本体论。基本的形而上学是根据其主题而定义的，而不是其偏离幼稚的形而上学。 Fine的区别是新颖的是如何理解幼稚和基础形而上学之间的关系：基础形而上学必须将幼稚的形而上学作为其起点（如第1.3节所述）；相比之下，幼稚的形而上学应不考虑基本考虑

鉴于Finean的区别，自然语言本体论将是幼稚的形而上学的一部分。但是，当应用于自然语言本体论时，“天真的形而上学”一词可能会产生误导。自然语言中隐含的本体论需要与非哲学家天真地认为或接受（天真）反思（民间形而上学的主题）的本体论。相比之下，自然语言的本体论是该语言的主管说话者，无论是哲学家还是非哲学家，以及他们是否在反思后天真地同意它。因此，该条目保持了更加确定且误导性的稻草术语“描述性形而上学”，这是一个适当理解的。

在没有基本考虑的情况下应进行描述性形而上学的观点也定义了自然语言本体论的方法论原则，该原则并不总是遵守自然语言语义，即是否将特定本体论类别的实体的决定不应应为语言值。基于关于基本或真正存在的假设，而是基于表达的语义行为的理由。

目前尚不清楚自然语言本体论可以作为“外表形而上学”的一种形式而没有基础主义的考虑。关于什么是相对基本的考虑，肯定会对如何理解衍生实体作为语义价值进行决策。更重要的是，关于真理的考虑因素在语义和自然语言本体论中起着核心作用。自然语言本体论的指导原则可能最好是当有语言直觉时，将语言直觉优先于基础主义考虑。

人们可能会认为，涉及自然语言本体论的形而上学考虑因素意味着错误地对“民间”（有能力的说话者是非哲学家）强加了复杂的形而上学。但是，重要的是，重要的是，所提出的本体论是否是正确的，因为本体论者通过使用语言隐含地接受，而不是通过本体学家的反思来接受。

2.2自然语言如何反映本体论？

自然语言反映本体论的自然语言本体论的指导假设。也就是说，自然语言的语义涉及各种本体论类别，本体论结构和本体论概念的实体，基于表达，句法类别和特征以及词汇单词的句法作用。以下将阐述自然语言反映本体论的某些方式。

2.2.1扮演不同语义角色的实体

首先，实体可能在自然语言句子的语义结构中扮演各种角色。但是，这在某种程度上取决于有关相关结构或表达式的特定语义理论，但是，哪些实体在哪种角色中扮演了哪种角色（§2.2.2）。

2.2.1.1参考NP和变量的语义值

最重要的是，实体作为参考名词短语（NP）的语义值发挥作用，作为定量NP的范围和谓词参数的事物。参考NP是NP的出现，它们具有代表实体的功能的句子。自然语言带有有关实体的代表或量化的丰富表达方式，以及表达实体（或它们之间的关系）的大量表达式。标准视图是，通过像苹果这样的简单句子是红色的话，红色表达的属性归因于说话者用苹果所指的实体。

参考NP的概念在有关本体论承诺的哲学讨论中发挥了核心作用。它是语义中的一个重要概念，在句法理论中也起着作用。名称和确定的NP可以用作参考NP，特定的不定itise和某些无确定性（裸）和质量名词也可以用作参考。仅保留某些句法位置，例如参考NP，例如延伸谓词的主题或对象位置，而不是像寻找的强化谓词，例如Imainution（Imainutiable）和存在一样存在的谓词。参考NP有各种句法和语义标准。对于哲学家来说，自从弗莱格（Frege）以来，他们包括NP支持Alaphora的能力，可以用量化NP替换，并作为普通（即扩展）谓词的论证（Frege 1892; Hale 1987）。对于句法学家，参考np还必须满足某些句法条件：通常将它们具有更复杂的确定剂短语（DP）的结构，而不仅仅是句法学家认为是NP的结构，NP只能被预测地使用。 （Abney 1987； Borer 2005）。

参考NP的概念（或当时称为“名称”）已经在Frege（1892）的语言哲学中扮演着核心角色，在该哲学中，它提供了成为实体的句法标准。对于Frege而言，实体可以是参考NP的语义价值，因为代表实体是句子中指称NP的作用。

实体还可以作为定量NP的语义价值发挥作用，更确切地说，变量可以正式化它们。奎因（1948）（1948）提出了“要成为变量的价值”，Quine（1948）与变量的语义值的作用有关。不过，这并不是将自然语言应用于自然语言，而是在形式的科学理论中对其进行的。然而，作为变量的语义价值或在量化NP的领域中，已成为自然语言本体实践实体的良好标准。

需要对Fregean和Quinean的对象标准应用一些谨慎。显然，有一些参考的NP的功能不是代表实际实体的功能，例如负面存在的主题（不存在圣诞老人）和有意动词的论点（约翰在想圣诞老人）。此外，有含中的观点，根据哪些参考和量化实际上并不存在，而只有词汇谓词是（第3.2节； Priest 2005）。此外，有观点根据哪些参考和定量NP并不总是在实体上范围，而是只有推论角色（Hofweber 2016）。最后，并非所有的量化NP都具有相同的语义角色，范围内也将充当嵌入谓词的参数。已经认为，可以将某种东西，所有内容和几件东西的量化NP取代，可以代替谓词补充以及其他非指称位置，被认为具有名义功能，将“新”实体引入了一个语义结构中句子（Moltmann，2013年：第3章）或将是非社定量词，与它们可能替换的表达式相同的高阶实体范围（Rosefeldtt） 2008）。

参考NP的概念在蒙塔古语法的传统中也起着核心作用，在蒙塔古语法传统中，参考NP被视为E型（Montague 1974）。不过，蒙塔古本人也向单个概念的类型（类型的类型）提出了类型的参考NP

⟨

⟨

e

,

t

⟩

,

t

⟩

⟨

⟨

�

,

�

⟩

,

�

⟩

）。这是为了允许关于NP的语义统一性，对于蒙塔古来说，必须代表各个概念，例如温度上升，金山和数学家约翰声称是（但请参见第§3.1.1）。该举动不再具有参考NP的直接概念，因此对于实体是自然语言本体的一部分的标准。

2.2.1.2隐式参数

另一个角色实体可以在句子的语义结构中扮演的另一个角色是隐式参数的，即，谓词的参数也不是参考NP的语义值。例如，在戴维森（Davidson，1967）对副词修改的有影响力分析中，约翰慢慢地说，有一个事件，与约翰一起是步行的论点，慢慢地（现在被视为事件的谓词）是真的

∃

e

（

走

（

e

,

约翰

）

&

慢慢地

（

e

）

）

。

∃

�

（

走

（

�

,

约翰

）

&

慢慢地

（

�

）

）

。

导致戴维森（Davidson）提出事件的同样的考虑因素适用于形容词，并激励比喻作为形容词的参数。约翰非常幸福地说，有一种幸福的看法，与约翰一起是一个幸福的论点，而这是真实的

∃

t

（

快乐的

（

t

,

约翰

）

&

深刻

（

t

）

）

。

∃

�

（

快乐的

（

�

,

约翰

）

&

深刻

（

�

）

）

。

学位已被广泛用作形容词的隐性论点（Kennedy 2007; Wellwood 2015），而不是比喻。文献中提出的其他隐性论点是天气谓词的隐式位置参数（Perry 1986）和个人品味谓词的隐性味觉参数（Stephenson 2007）。当表达式似乎充当靶向实体的谓词时，就提出了隐式参数，在句法上下文中没有明显的NP。

隐式论证的语义作用提出了一个问题，这是隐式参数和是参考NP的语义价值的实体之间的本体论状态是否存在差异。戴维森（Davidson）对事件的论点通常被视为事件是自然语言本体论的一部分，而不是事件引用的NP，这可能与语言的核心和外围之间的区别有关（第4.1节）。不过，还有戴维森（Davidson）的副词语义的替代方法，这些语义没有提出这种隐性论点（Kim 1976； Copley＆Harley 2015）。

2.2.1.3评估和真相制造者的参数

实体在自然语言的语义结构中的另一个重要作用是评估句子真相的参数。标准的语义视图将句子视为真或错，而不是绝对，而是相对于一个时间和（可能的）世界。首先，这是直觉的正义，即在实际和反事实情况下句子可能是真实的或错误的。此外，有一些自然语言表达式被认为是运营商转移评估参数的。标准地将时态和时间副词用作运营商，将评估时间和模式转移为运营商转移评估世界。同样，有条件通常被视为可能改变了先决条件和随之而来的评估世界。

一方面，一方面评估参数与参考术语的语义值和谓词的隐式参数之间的本体论承诺通常存在差异。通常可以理解，评估的参数不涉及语言用户的本体论承诺，而是在语义理论中仅构成的，这意味着它们仅在语义属性中具有实体状态。评估的参数涉及语言用户的本体论承诺，仅当对象语言中有参考引用引用它们，或者一般视图似乎是。例如，英语中有参考表达式指的是时间（今天，那天，那一刻等），而不是指称世界的时代，至少不是来自语言的核心（§4.1）。弗雷格（Frege）的对象标准当然不适用于评估参数（实际上，它甚至不适用于隐式参数）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。