自然语言本体（完结）

3.2 有意或不存在的物体

迈农主义认为存在不存在或有意的物体，这是一种极具争议的哲学观点（van Inwagen 2003；关于存在、不存在的物体、虚构实体的条目）。但这种观点往往是通过诉诸自然语言来激发或辩护的（Fine 1982; van Inwagen 1977; Kripke 2013; McGinn 2000; Parsons 1980; Priest 2005; Salmon 1987, 1998; Thomasson 1999），即带有存在谓词的句子或有意动词，例如寻找或思考：

(9)

一个。

飞马座不存在。

b.

约翰想到/正在寻找珀伽索斯。

迈农派用(9a)和(9b)中的飞马座来代表不存在的物体。然而，还有另一种观点认为，这是一个特殊的、空洞的名字出现（Sainsbury 2005）。对迈农观点的语言支持来自以下事实：(8a) 和 (8b) 中的 Pegasus 满足指称术语的标准标准，例如支持照应并允许用量词（某物）替换，以及结构的组合语义相关子句如下（Moltmann 2016）：

(10)

一个。

约翰想到的建筑物并不存在。

b.

约翰想到了一座不存在的建筑物。

如果不将意向对象设置为“think about”和“existence”的论元，则很难实现（10a，b）中关系从句结构的组合语义。自然语言本体论的任务是发展一种意向对象的理论，该理论既是连贯的，又能够公正地对待它们在句子语义结构中的有限出现。

如果描述性形而上学被视为“表象形而上学”，这可能表明，即使具有外延谓词，不存在的对象也必须被假定为指称 NP 的语义值。参照性 NP 应该反映某种类型的实体，无论它们是否存在。然而，非意向谓词是存在蕴含的（Priest 2005），这意味着在外延上下文中，只有作为参考 NP 语义值的实际实体才有助于真值条件。因此，仅当所指的建筑物是实际的高建筑物时，该建筑物是高的才是正确的。在外延语境中，不指代实际实体的指称 NP 更好地没有语义价值，而不是代表不存在的对象。

在内涵语境中，意向对象也被假定为回指的语义值，无论是在单个主体的态度语境中还是在涉及不同主体的态度语境中（Edelberg 1986）。在这些语境中，意向对象充当话语所指（Karttunen 1976），从而与动态语义相互作用，不仅通过主体赋予它们的属性来个性化，而且还通过话语中的信息流来个性化（Edelberg 1986）。事实上，话语所指对象有时甚至在外延语境中也被本体论地构思（Landman 1986），尽管这不是动态语义学中的主导观点（参见动态语义学条目）。

3.3 质量计数的区别

质量计数的区别以一种特别引人注目的方式显示了自然语言所显示的本体论与与认知相关的本体论或通常被认为是真实的本体论之间的差异。在英语中，有多种标准区分可数名词和质量名词。最重要的是复数的可用性以及基数词和序数词与可数名词的适用性，但不适用于质量名词（Pelletier & Schubert 1989/ 2003；Doetjes 2012）。人们普遍认为，质量计数的区别具有语义内容，但对于该内容到底是什么，却没有达成一致（参见质量表达式形而上学的条目）。质量计数的区别通常被用来反映个体（椅子、门）和物质或东西（金属、木材）之间的本体论区别，这种区别要么是根据边界或完整性的概念，要么是根据是一个原子（相对于某些概念）。然而，最近语言学家已经注意到一些概括，这些概括表明单数、质量和复数名词之间的区别并不严格符合不同类型存在之间的本体论区别（Pelletier＆Schubert 1989/2003；Chierchia） 1998；莫尔特曼 1997；罗斯坦 2017）。首先，单数 NP 似乎能够代表与确定复数或质量 NP 完全相同的事物（这张桌子上的东西的（松散）集合——这张桌子上的东西，容器中液体的量——液体在容器中）。其次，语言可以在没有明显感知差异的情况下选择质量而不是计数（大米-燕麦，玉米-豌豆，牛-奶牛）。同样在跨语言方面，特定实体的质量与数量的选择似乎在一定程度上是任意的（英国头发——意大利 capelli，英国面食——法国 pâtes）。第三，有一类重要的所谓物体质量名词，这些质量名词似乎代表多个单独的物体，例如硬件、珠宝、行李、工作人员、警察部队，通常与明显的同延复数竞争。同一种语言的名词（衣服——衣服，警察——警察部队，奶牛——牛，地毯——地毯）。然而，像其他质量名词一样，物体质量名词抵抗数字（* the Three Police Force）以及一系列其他适用于复数的谓语（John列出了衣服/???the Clothing，The Policemen /??the Police Force are / 数量众多）。一种语言是否选择单数、复数或集体名词似乎在一定程度上是任意的；然而，质量和计数之间的选择对于与数字相关的谓词和量词的适用性起着重要作用。因此，质量计数的区别展示了一种“语法化个性化”的形式（Rothstein 2017），涉及语言驱动的统一概念，该概念可能与认知或被认为是事物的真实结构的统一概念有所不同。 。

4、本体问题

4.1 自然语言本体论及核心与外围的区分

在追求自然语言本体论时，不仅形而上学的断言通常被搁置。哲学家在阐明形而上学直觉时仅使用某些类型的表达式（或表达式的使用）而不使用其他类型，对于对自然语言本体论感兴趣的语言学家来说也是如此。当然，他们不会诉诸技术性的哲学表达或表达的使用，即表达（的使用）旨在传达通过反思而得出的哲学概念，无论是哲学家还是非哲学家（“民间”）。自然语言的一个特征是允许扩展，允许至少某些类型的表达方式具有特定的预期含义，并允许通过形成新的表达方式、借助形态过程或句法组合来传达新概念。这些都是使用语言的完全合法的方式，但当哲学家诉诸语言作为澄清形而上学直觉的一种方式时，它们通常被搁置一边。例如，海德格尔引入了名词化das Nichts“无”以及动词nichten“无”。虽然这不是对语言的非法使用，但没有哲学家或语言学家会认为名词化或动词的存在作为存在一个无实体或相应过程或状态的证据。同样，合法地形成术语“真值 true”的可能性当然永远不会被视为真值是实体的证据。另一个例子是哲学家与名词存在联系在一起的各种含义。不同的哲学家认可并关联不同的存在概念作为名词存在的含义，这一事实并不意味着自然语言的本体论立即反映了这些概念。正如第 2.2.4 节中提到的，并非所有表达式都允许以这种方式进行“非普通”或“哲学”用途。属于语法功能部分的表达式通常不存在，例如助词（have、be、can、may）、限定词和量词，而且动词也不存在（第 1.3 节）。

哲学家和非哲学家在进行本体论反思时可能会使用或引入专门旨在传达他们自己的本体论观点的表达方式。但这种表达（的使用）从来不被认为代表了自然语言中隐含的本体论。然而，它们也应该带有语义，并且可能必须被指定为语义值实体或属性，即使是虚构的，以便集成到语言的单个组合语义中。在某种程度上，仍然需要在我们语言上明显的直觉（具有普通含义的非技术表达）中隐含接受的内容和通过反思添加的内容之间保持区别。

哲学家和语言学家处理这两类语言数据的不同方式，激发了自然语言（或其使用）的（本体论）核心与其（本体论）外围之间的区别（Moltmann 2020c） ：只有核心，而不是外围，才能反映我们的形而上学直觉，从而反映自然语言的本体论。显然，如果没有核心与外围的区别，任何本体论观点或概念，如术语的特定技术（使用）所反映的，都将是自然语言本体论的一部分。这意味着自然语言的本体论将不再反映形而上学的直觉，并且将包含不受限制的范围的通常不相互兼容的本体论。

尽管核心与外围的区别似乎在整个哲学史以及当代语义学家的实践中都被默认了，但使其精确化的任务面临着相当大的挑战。一个挑战是详细阐述内容方面的区别，例如就主体的认知关系而言，以某种方式区分直觉或隐式接受与推理或反思性接受（本体论的一部分）。第二个挑战是调查这种区别是否以语言语法为基础。一个合理的假设是，它与语言的功能部分（包括合范畴表达、句法类别和特征以及助动词）和词典之间的划分是一致的。然而，存在与存在之间对比的例子表明，这可能过于简单化：名词存在应该属于外围（因为它能够传达特定形而上学家心中的任何存在概念），而动词exist属于核心，不允许非普通用法。

还出现的问题是，这种区别是否以及如何与乔姆斯基（Chomsky，1981，1986）为句法引入的核心-外围区别相关，其中，非常粗略地，语言句法系统的核心代表普遍语法，外围例外和外部影响。

请注意，“外围”并不意味着在统计上较少使用的意义上的“边缘”。此外，它不涉及本体论本身的类型：外围可能包含术语的技术使用，最终表示与核心术语完全相同的类别或实体。相反，重要的是语言使用者与语义值的认知关系，无论它是否涉及某种形式的反思或派生接受，而不是隐含的接受。

鉴于核心与外围的区别，(2)需要修改如下：

(11)

自然语言的本体是说话者利用语言核心隐式接受的本体。

外围本身就对自然语言语义和自然语言本体提出了挑战。至少从语言学的角度来看，外围是自然语言的合法部分（或其合法扩展）：术语的技术（使用）当然具有语义并且将反映本体论，即使它不是本体论自然语言的本体论，但又超越自然语言的本体论。自然语言语义学的任务的一部分是原则上允许包含术语的哲学（使用）的句子的含义的语义构成。

有人认为，存在一种通常属于外围的复杂表达，即具体化数字 8、幸福的属性、正在下雨的命题或真值 true 等 NP（莫尔特曼 2020c)。人们普遍观察到，哲学家在利用自然语言来激发本体论范畴时通常会避免具体化 NP。例如，弗雷格（1884）并没有通过诉诸自然语言中数字八的构造来激发数字作为对象，他也没有通过诉诸真值 true 来激发真值作为对象。相反，当他论证数字是对象时，他使用了诸如行星数量和八之类的核心表达方式，并且他将真值视为对象的动机根本不是来自特定的自然语言句子。同样，黑尔（Hale，1987）主张属性是对象，不是基于诸如怜悯属性之类的术语，而是基于诸如来自语言核心的怜悯之类的简单术语。最后，Link（1979）促使分体和成为语言本体论的一部分，不是基于像来自语言外围的学生之和这样的术语，而是像学生这样简单的确定复数。具体化术语本身的语义似乎与涉及在非指称（使用）表达式的基础上引入实体的抽象相关（Moltmann 2013，第 6 章）。如果这种对象引入的操作（派生接受的一种形式）定义了具体化术语（§3.1.3）的内容，那么它们作为外围部分的分类可能变得合理。

自然语言本体中的核心与外围区别对于探索自然语言本体的共性也很重要。只有核心反映了形而上的直觉，通常认为不会表现出人际间的不一致（参见直觉条目）。这意味着只有核心而非外围才能代表某种形式的通用语言相关本体。当然，直觉不存在人际不一致的普遍预设可能是错误的，核心本体论是普遍的而不是显示语言特定差异的假设也可能是错误的。

虽然哲学家和语言学家通常似乎隐含地采用了核心与外围的区别，但这种区别明确地出现在莫尔特曼（Moltmann，2013）所追求的关于自然语言中抽象对象的一般假设中：

(12)

抽象对象假说

自然语言的核心并不涉及对抽象对象的引用，而仅涉及其外围。

抽象对象假设是自然语言本体论中的一个特殊论点；它本身并不是自然语言本体论的方法论原则。这意味着自然语言本体论，无论有（或什至没有）其核心-外围区别，都可以在不遵循抽象对象假设的情况下被追求。

抽象对象假说违背了人们普遍持有的观点，即自然语言中对抽象对象的引用很普遍（§1.6）。基于一系列语义和句法概括，Moltmann（2013）认为这种观点是错误的：自然语言核心中看似表达的内容，指的是抽象对象（数字、属性、命题、程度、表达类型），但实际上是事实上，表达式指的是细节、复数（实际的或可能的）细节或变量对象，或者它们是一开始就没有指称功能的表达式（数字、分句补语、表语补足语、内涵及物动词补足语）。细节包括比喻，包括数量比喻（约翰的身高）和数字比喻（行星的数量）（参见比喻条目）。只有在外围，即这种观点，才有可能提及抽象对象，例如通过使用具体化术语，例如数字八、快乐的属性、“快乐”一词或下雨的命题。因此，这种观点认为，自然语言本体论的核心表现出一种修辞唯名论的形式（参见形而上学唯名论条目）。

4.2 本体问题

区分形而上学的不同分支与这样一种观点密切相关，根据这种观点，不存在单一的本体论，而是存在几种至少是表面上的本体论，这些本体论与语言、认知和基本现实有关。但也存在一个问题：实际上是否存在单一的自然语言本体。当自然语言被用来阐明形而上的直觉时，其前提是形而上的直觉不表现出人际间的不一致，这意味着在自然语言中以相关方式反映了一种独特的本体论。有理由对这一假设表示怀疑。所有自然语言中不一定都隐含着单一的本体论，正如直觉之间实际上可能存在人际差异一样，直觉现在已成为实验哲学的主题（参见实验哲学条目）。因此，自然语言本体的正确主题应该是自然语言的本体。语言间本体论差异的可能性涉及萨皮尔-沃尔夫假说及其周围的争议（Pinker 1994；Hespos & Spelke 2004；Pelletier 2011）。当然，事实可能是，自然语言的本体实际上是相同的，或者至少它们彼此之间的差异以及这种差异的语言现象（语法的词汇或功能部分）受到限制。可能属于.假设核心和外围之间存在区别，显然，如果人类语言共享一个通用本体论，那么它应该只属于核心。此外，生成语言学家可能对这种约束或通用本体感兴趣，作为解释如何学习一种语言的语法及其伴随的本体的一种方式。

5、展望

自然语言本体作为一门学科正处于发展的初级阶段。围绕它的方法论问题仍然有待认真讨论，例如语言中反映的本体论与不同的现实概念以及与其他表征或认知功能相关的本体论的关系，自然语言本体论涉及的隐式接受的特殊概念，核心与外围的区别，与不同语义角色相关的本体论地位，鉴于最近的理论句法和跨语言学研究，本体论类别在自然语言中反映的方式，以及自然语言本体论与功能和功能的不同联系语法的词汇部分。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。