理查德·菲茨·拉尔夫（一）

1. 生活

2. 著作

三、在哲学史上的地位

4.自然哲学

5. 心理学与认知

5.1 心智是智力、记忆和意志的三位一体

5.2 物种理论

5.3 意志及其与智力的关系

5.4.上帝作为智能代理

6. 哲学神学

6.1 证明上帝的存在

6.2 神圣的全能

6.3 神圣预知和未来的可能性

6.4 预定与自由意志

7. 伦理与政治理论：Dominium

8. 贫困争议

9.影响和来世

参考书目

主要来源

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 生活

理查德·菲茨拉尔夫 (Richard FitzRalph) 出生于邓多克 (Dundalk)，时间可能早于 1300 年。虽然他不是盖尔人种的成员，但他被牛津同时代的人称为“Hibernicus”，爱尔兰的盎格鲁-诺曼彼得 (Petrus de Hibernia, ca. 1200–1265）上一代人。 15岁左右，他进入牛津大学（伊丽莎白一世统治之前爱尔兰没有大学），在那里他是贝利奥尔学院的研究员，并在那里获得了硕士学位。后来，他进入大学学院（当时的大学大厅），并于 1331 年毕业并获得神学博士学位。1332 年，他成为牛津大学校长，此后在英格兰和爱尔兰开始了成功的教会生涯。菲茨拉尔夫第一次访问阿维尼翁时，距离结束他对句子的讲座仅五年后，教皇本笃十二世似乎作为欧洲十八位主要神学家之一向他请教，以纠正他的前任约翰二十二世的观点。美好的愿景。 1347 年，他成为阿尔马大主教。他最出名的也许是在福音派贫困问题上反对托钵修会，以及捍卫世俗神职人员的权利，反对修道士。正是在对托钵僧提起诉讼的过程中，他于 1360 年在阿维尼翁去世。在奥卡姆、布拉德沃丁和沃德汉姆的陪伴下，菲茨拉尔夫成为 14 世纪最常被引用的四位岛屿神学家之一。

2. 著作

菲茨拉尔夫是一位多产的作家，他成熟时期的大部分作品都具有神学或田园性质，或者实际上是与反托钵僧争议有关的争论性著作。尽管讨论了一些主题，例如未来的偶然事件（在《Summa de Quaestionibus Armenorum》中）或统治问题，但我们必须寻找的是他的早期著作《句子讲座》（1328-29 年）。更多哲学主题。菲茨拉尔夫还是《物理学评论》（现已丢失）的作者，这使他与理查德·基尔文顿发生了冲突。此外，一些曾经归因于 FitzRalph 的逻辑著作现在被归因于另一位 Armachanus，John Foxhalls (Johannes Anglicus) (Dunne 2013b)。迄今为止，在讲座中对菲茨拉尔夫的思想进行最广泛的论述仍然是戈登·莱夫（Gordon Leff，1963）的论述，尽管在许多方面它现在基本上已被取代。莱夫的书很好地概述了菲茨拉尔夫的思想，并大量引用了文本本身。从莱夫的考察中可以看出，菲茨拉尔夫的《讲授》中的很多内容根本不涉及神学，或者至少是无关紧要的。例如，在处理世界创造的神学问题时，讨论的重点是菲茨拉尔夫在他的物理学评论（Dunne 2008）中已经讨论过的主题（例如世界的永恒）。一系列的真实性已由 Schabel (2023) 确定并由他编辑的普通决定或争论，现在揭示了当菲茨拉尔夫在神学摄政时，与菲茨拉尔夫的同时代人威廉·斯克尔顿就恩典、罪恶和功绩问题进行的激烈讨论。 1331-32 年。争论的焦点是恩典增加的时间方面，无论是瞬时的还是延长的。菲茨拉尔夫反对斯克尔顿的观点，即恩典可以瞬间增加，并认为在困难的条件下持续的努力会增加更多的功德。另一个问题揭示了菲茨拉尔夫与罗伯特·霍尔科特共有的“远洋”倾向。霍尔科特认为，如果一个人可以暂时避免犯罪，那么至少在理论上，一个人应该能够始终避免犯罪。测试的例子是敌基督者，如果他在世时能行善，他就可以在一生中的任何时候保持行善，即使圣经说他会被诅咒。菲茨拉尔夫的半伯拉纠主义倾向很明显，他说上帝不会阻止那些通过自己的努力（ex suis natureibus）做事的人实现目标，因此任何使用理性的人都可能得救，包括敌基督者。

三、在哲学史上的地位

尽管许多人认为菲茨拉尔夫后来放弃了经院哲学（Leff 1963：175），但这一点已被W. Duba驳斥（Duba 2013：104）。事实证明，菲茨拉尔夫关于句子的讲座比莱夫等一些作者最初意识到的更为重要。莱夫认为菲茨拉尔夫的方法深受最终源自根特亨利的新奥古斯丁运动的影响。莱夫对菲茨拉尔夫的总结相当消极，认为菲茨拉尔夫表现出不愿意深入卷入他那个时代的争议，而他满足于“重申他的同时代人重新阐述的内容”（莱夫1963：175）。然而，这一评估让人不禁想知道，菲茨拉尔夫的思想到底有什么地方让他的同时代人，如霍尔科特和沃德汉姆，以及后来的里米尼的格雷戈里和皮埃尔·达伊，觉得如此具有挑战性。事实上，与莱夫的评估相反，最近的学术研究证实菲茨拉尔夫是他那个时代牛津大学的主要人物之一，当时牛津神学的重要性短暂地超过了巴黎大学。

在哲学问题上，菲茨拉尔夫总体上追随亚里士多德，但亚里士多德不断地通过他的评论员的镜头来解读。尽管受到 1270 年代的谴责，菲茨拉尔夫仍将阿威罗伊视为亚里士多德的真正解释者，但菲茨拉尔夫这样做并不是阿威罗主义者（正如一些人推测的那样），而只是遵循了时代公认的做法。例如，他并不像人们所期望的那样接受单一灵魂的学说，并且确实怀疑这是否真的是阿威罗伊的学说。当提到阿奎那时，他受到尊重，菲茨拉尔夫在许多重要观点上也追随他。安瑟姆受到了显着（尽管并非不批判）的关注。再次，正如人们所预料的那样，奥古斯丁是神学问题的指导者，但菲茨拉尔夫并不满足于引用奥古斯丁的著作。事实上，他倾向于引用奥古斯丁的长篇引文，表明他进行了仔细的个人阅读，这是他与他的赞助人约翰·德·格兰迪森主教分享的。同时代的人没有被点名（与几年后沃德汉姆或霍尔科特的做法相反），并且在介绍文本中每个主题的过程中必须确定他们的贡献（实际上菲茨拉尔夫自己的立场也是如此），这通常涉及一个检验阿奎那、根特的亨利和邓斯·斯科特斯给出的答案。菲茨拉尔夫或许会在精神上感觉最接近（尽管并不总是同意）根特的亨利的新奥古斯丁主义。然而，在方法和途径上，他似乎最接近邓斯·司各脱。然而，他所使用的技术（包括测量语言和心理实验）是他与同时代人（特别是计算器）所共有的东西，似乎正是这些，再加上他的高质量论证，吸引了其他作家。雅克·阿尔曼和弗朗西斯科·德·维多利亚。

菲茨拉尔夫的早期著作（如《演讲》）中几乎没有或根本没有激进主义的证据，该著作预见了好争论的阿玛查努斯在 1350 年代攻击阿维尼翁教皇法庭托钵修会的特权。后来的菲茨拉尔夫是一位具有社会意识的高级主教，他在布道中谴责英国爱尔兰听众对盖尔爱尔兰人口的不公正待遇。正是在这种背景下，他发展了他的统治学说，这一学说通过他对威克利夫的影响（Lahey 2003），或者实际上被后来的作者如德维多利亚（Dunne 2004：243-243）拒绝而产生了长期影响。 58）。

4.自然哲学

菲茨拉尔夫关于运动、时间和无限的观点是他的近代人，尤其是沃德汉姆和霍尔科特最常引用的话题（Dunne 2008）。沃德汉姆似乎根据菲茨拉尔夫的观点改变了他的许多观点，尤其是关于无穷大的观点。在他的《牛津讲座》第三卷中，沃德汉姆在这个问题上逐字逐句地遵循了菲茨拉尔夫的观点，从而拒绝了他自己在第一卷中所捍卫的立场。里米尼的格雷戈里再次承认菲茨拉尔夫是牛津大学所持的无穷大共同观点的来源。由霍尔科特和沃德汉姆提出，他重复了菲茨拉尔夫的论点，尽管是为了拒绝这一立场（Courtenay 1987：76-8。）

FitzRalph 在 Lectura Book II 中讨论了这些主题。 1：上帝是否在一开始就从无到有创造了世界。该文本更显着的特征之一是其主要的哲学色彩和相对缺乏的神学材料。主要问题致力于世界永恒的普遍问题。菲茨拉尔夫首先提出了反对世界时间起源的论据。一种说法是：如果上帝的力量始终是一样的，那么在创世之前它就是一样的；因此，上帝总是可以从永恒开始创造世界。因此，说世界一直存在并不矛盾。菲茨拉尔夫将这一立场归因于托马斯·阿奎那句子评论。事实上，他继续说道，即使世界不是从永恒开始的，我们也可以争辩说，在未来上帝可能会让它如此，因为他曾经能做的事情，他永远都能做。换句话说，创造一个一直存在的宇宙仍然是上帝力量的一部分，就像上帝仍然有可能毁灭这个宇宙，或者再次创造其他一直存在的宇宙一样。

许多人提出的另一个论点是，如果在世界永恒存在的概念中可以发现一些矛盾，那么应该通过理性的运用来证明这一点。如果有可能证明世界和时间是从某一时刻开始的，那么过去的哲学家就已经证明了这一点。菲茨拉尔夫在主题的第一本书中引用亚里士多德的话说，这两种立场都是可能的并且可以论证，但两种立场都不能被证明是结论性的。因此，菲茨拉尔夫得出的结论是，世界的创造从无到有和暂时只能被视为一种信仰。事实上，如果情况并非如此，那么相信世界的创造就毫无价值。

在处理灵魂数量无限的相关问题时，菲茨拉尔夫讨论了无限的本质。他评论说，世界的永恒并不一定意味着灵魂的无限，因为第一个人可能是在某个时间被创造出来的，因此后代的数量是有限的。同样，通过转世，有限数量的灵魂可以在永恒的时间内不断重生。菲茨拉尔夫继续指出，有些人说无限的灵魂绝不是不可能的，或者至少不涉及矛盾，因为上帝可以同时创造无限数量的灵魂、天使或存在，或者他可以连续地这样做，以便在未来的某个时间存在实际的无限，即使世界是从某一点开始的。

同样，在每个身体中，都有无数个彼此完全不同的比例部分（部分比例：术语是查顿的，后续治疗的来源可能是沃德汉姆的《De indivisibilibus》）。因此，上帝可以立即创造出某种实际上是无限的东西，对于灵魂或天使来说就像对于身体一样。菲茨拉尔夫认为，身体中有无数个成比例的部分，亚里士多德在《物理学》第三卷和阿威罗埃的评论中也已经证明了这一点，因为每个连续统都是由无数个成比例的部分组成，每个部分都是与其他不同。菲茨拉尔夫认为，可以说，在任何直线上都有无数个点，在任何表面上都有无数个线，在每个物体上都有无数个表面，但每个表面都彼此不同。

菲茨拉尔夫继续他的论点，指出如果物体内确实存在无限，也就是说，如果它们实际上可以被划分为无限，那么很明显，上帝有可能创造无限数量的其他事物。因此，人类灵魂的数量无限并不矛盾。上帝不知道在无限序列中哪个是第一个，哪个是最后一个，这也没有任何问题。这并不是因为上帝无知，而是因为，很简单，没有首先和最后。最后，他让观众回顾一下他在《物理学》评论中对这个话题的讨论，但现在已经丢失了。

最后，菲茨拉尔夫对哲学和神学做了有趣的区分。在第九个论证中，安瑟姆断言（在独白，第 22 章）时间是由部分组成的，菲茨拉尔夫首先指出，他在这里关心的是安瑟姆作为自然哲学家而不是神学家的地位（auctoritas） 。事实上，菲茨拉尔夫走得更远：“在这里，我们必须更多地遵循理性，而不是任何神学家的立场（auctoritas）。”

安妮莉丝·迈尔（Annelise Maier）指出了一场辩论（她从沃德汉姆的句子讲座中推断出来），这场辩论发生在菲茨拉尔夫（FitzRalph）和基尔文顿（Kilvington）之间，菲茨拉尔夫是实际无限存在的反对者，而基尔文顿恰恰相反，他是一个公开的无限主义者。菲茨拉尔夫的最初观点首先在他对《物理学》的评论中提出（该评论已不复存在），但后来被推进到他的《句子讲座》中，而我们拥有基尔文顿的哲学和神学著作。在对比这两位牛津神学家对无穷大问题的方法时，荣格（Jung，2023）认为，在追随奥卡姆的过程中，基尔文顿确信数学是一种可以在包括神学在内的所有科学中使用的语言，而追随亚里士多德的菲茨拉尔夫则相反坚信逻辑是科学的正确工具。

5. 心理学与认知

5.1 心智是智力、记忆和意志的三位一体

菲茨拉尔夫在他的演讲中认为，记忆、理解和意愿是灵魂本质的表达，虽然每一个都表达了灵魂的某些东西，但它们不能相互描述，因此是截然不同的（Dunne 2012：443-50）。记忆的理解和意愿可以在灵魂的完整本质中找到，但灵魂不能完全在其中任何一个中找到。关于意愿和理解之间的关系，沃德汉姆后来特别反对菲茨拉尔夫将它们视为截然不同的。另一方面，菲茨拉尔夫反对阿奎那将记忆和理解等同起来。对于菲茨拉尔夫来说，记忆、理解和意愿并不相同（这是司各脱的立场，也是查顿反对奥卡姆所采取的立场），它们也不是真正不同的，而是有区别的，因为灵魂通过这些力量以不同的方式表达自己。最后，对于菲茨拉尔夫来说，实际知识确实与记忆中的物种不同，也就是说，权力之间存在真正的区别。

这个话题是一个传统的话题，但菲茨拉尔夫的处理方式表明了这种传统如何能够根据当代的发展而更新，例如关于思想及其力量之间的区别以及力量本身与物种之间的区别的争论在纪念中。

5.2 物种理论

在讲座第二册中，q。 1、a. 2、无论运动和时间是否真的有区别，菲茨拉尔夫在捍卫媒体理论中的物种时跑题了，并提到了一位曾反对该理论的受人尊敬的人（瓦伦斯）。他还告诉我们，他本人也曾持有类似的观点，并给出了原因：

在我看来，如果那些人不知道他们眼中的物种就像他们耳中的声音一样，那么他们就不会相信有这样的东西存在，而会说视觉是看到的，听觉是听觉，被照亮的空气就是光——我曾经听到一位非常受人尊敬的人（瓦伦斯）这么说。其他人说每种颜色都是光，每种味道都是主要品质的混合物，每种气味都是味道——正如我曾经相信的那样，认为除了五种主要品质，即四种基本品质和光之外，没有任何东西存在……。

所讨论的瓦伦斯很可能是奥卡姆，因为菲茨拉尔夫的年龄足以在瓦伦斯 1324 年离开牛津之前听过他的演讲（Maier 1959：16）。 （迈尔还在后来关于主要和次要品质的辩论中讨论了菲茨拉尔夫的文本）。菲茨拉尔夫也不是唯一一个捍卫物种理论的人：“奥卡姆对物种的攻击几乎立即引起了长期的负面反应。” （塔豪 1982：395）。奥卡姆的立场受到雷丁约翰、沃尔特·查顿、罗伯特·霍尔科特、威廉·克拉索恩和沃德汉姆的批评。因此，菲茨拉尔夫发现自己身边有许多通常被视为与奥卡姆地位接近的人。正如塔豪（Tachau）的结论（1982：443），“无论如何，在认识论上，牛津似乎不存在奥卡米斯塔学派。”

然而，随着菲茨拉尔夫对这个话题的处理，似乎从关注媒介中的物种转向了记忆中的物种。这种重点的变化似乎影响了霍尔科特，尤其是克拉索恩处理该主题的方式，后者将大部分治疗投入到对菲茨拉尔夫的论点的分析（Dunne 2012；霍尔科特和克拉索恩在这些年中都讲授了句子） 1330-32 年，当时菲茨拉尔夫 (FitzRalph) 担任雷根斯总督)。

5.3 意志及其与智力的关系

Tachau（2013：82）写道，根据莱夫的解释，菲茨拉尔夫达到了温和甚至平庸的立场，拒绝了阿奎那关于智力优越的“学说”和斯科特斯支持意志“首要”的决定，而是“对立”他自己的舆论媒体”（Leff 1963：97）。在沃尔什的判断中，在意志或智力这两种智力中哪一个更优越的问题上，司各脱的“意志作为一种优于智力的力量的观点......吸引了菲茨拉尔夫个人”，根据沃尔什的判断，但他认为阿奎那支持相反的观点排名“更权威”。沃尔什的印象是，菲茨拉尔夫的地位在某种程度上是站不住脚的，以至于“沃德汉姆指责他试图双管齐下”（沃尔什 1981：60）。

Tachau（2013：85）指出，沃德汉姆实际上所说的是“意志确实并不比智力更高尚，反之亦然，请注意菲茨拉尔夫也持有同样的观点。”菲茨拉尔夫认识到，前几代经院学者在灵魂的智力和敏感物质或其“能力”或能力的不同行为和习惯之间做出的各种区分（真实的、形式的、有意的或理性的）是有问题的。 ;然而，他也指出了否认所有区别会产生的重大哲学和神学障碍，他和他的同时代人都没有完全令人满意的方法来回避这些障碍（Tachau 2013：92）。因此，如果理智灵魂的意志和智力之间没有任何区别，那么对任何给定对象的认知，作为智力的行为，大概与意志对同一对象的意志是相同的。然而，接受这一结论会给任何有关上帝是否以及如何揭示未来事件的理论带来许多复杂性，并导致站不住脚的后果（Tachau 2013：93）。

Michałowska（2023）展示了 FitzRalph 在唯意志论辩论中的参与程度，并指出他的兴趣转向了苏格兰主义版本的唯意志论。菲茨拉尔夫的明确立场是，就正确意义上的意志行为而言，意志是主动和自由的（2023：15）。 Michałowska 所研究的众多论点之一采用了第一卷 q 的分析。 10、a. 1 “就其行动而言，意志是主动的还是被动的”，并表明菲茨拉尔夫拒绝意志的被动性，他认为如果是这种情况，任何罪都将是非自愿的。意志的行动就好比物体的运动，物体的运动必然有运动的原因，因此意志的每一次变化都必须由先前的运动引发，而该运动最终可以追溯到意志本身。另一方面，菲茨拉尔夫区分了内在行为和外在行为，其中意志是其内在行为的原因，但不是任何外在行为的直接和主动原因。意志只是以中介的方式引起外在行为的原因。意志自由而积极地产生自己的意志，然后建立另一套行为链，即保留在意志之外的外在行为。正如米哈沃夫斯卡（Michałowska）指出的（2023：111），这种区别可以在邓斯·斯科特斯（Duns Scotus）身上找到，他通过证明意志可以利用其他权力间接行动来证明意志对其效果的自由。

FitzRalph 提到的另一个例子是，遗嘱不被视为主动的，而是被视为接受者。意志需要某种东西来要么意志要么为零，就像当意志暴露于一个值得渴望的物体时，通过智力的中介作用，在灵魂中产生影响意志的食欲。然而，欲望和智力都不是意愿或否定意愿的适当或充分原因。对于菲茨拉尔夫来说，意志不能被身体的情感或欲望所强迫。菲茨拉尔夫的立场会带来许多困境，即使他有时会忽视这些困境。例如，意志的自由要求意志是偶然的，否则它的意志就是必要的。然而，如果它是一个偶然原因，那么其他原因可能是其行为的原因。菲茨拉尔夫研究的另一个问题是意志的共时性和历时性偶然性的可能性，通过询问是否有可能同时意愿和否定同一行为。菲茨拉尔夫拒绝关于意志的内部行为（愿意和拒绝同一件事）的共时偶然性的概念，但确实接受意志同时产生相反的外部行为的可能性，例如爱和恨同一件事。最后，米哈沃夫斯卡总结道，菲茨拉尔夫很乐意牺牲共时偶然性的概念，转而支持历时偶然性（2023：115-116），以维护意志活动的自由。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。