萨拉曼卡学校（三）

5.2政治理论

萨拉曼卡学院作者的政治理论中的核心主题是政治社区的目的，其权力的合法性以及联邦与统治者之间的关系。

Vitoria在关于公民权力的演讲（De Potestate Civili）中认为，每一个公共或私人的权力都来自上帝，也不能被人类废除，即使他们完全达成共识。维多利亚（Vitoria）关于社会的观念部分依赖于他的亚里士多德信念，即人本质上是社会的，需要他人生存并实现美好的生活。因此，天生的善良，生存而不是道德善良是其最初的目的。大自然遵循上帝的目的，已经植入了早期人民建立家庭，城市和政权的冲动。社会最终来促进美德，尤其是正义与友善，这支持了共同利益。他从某种意义上说，亚里士多德线以其分析的四个原因理论，首先是公开，然后是私人权力，并从最终原因开始，这在亚里士多德和汤姆主义的传统中被认为是必要的原因。根据Vitoria的说法

人类城市和英联邦的起源不是人类的发明……而是一种自然植入的工具

为此，它也需要“订购力”（同上，Qu。1，第2页，第9页）。公共权力的有效原因是上帝，其物质原因是英联邦本身。即使国王当选，皇家权力也不来自英联邦，而是来自上帝本人（同上，Qu。1Art。5）。非基督教徒有合法的统治者，而人民的同意不能废除合法的权力（同上，Qu.1。Art6-7）。

所有人民都建立了政权：由于群众无法很好地控制自己，因此权力被委托给一个为共同利益行事的团体或个人。维多利亚认为，最好的政权是一个人的统治，他既高于社区又高于社区。个人甚至可能牺牲自己的生命来捍卫共同利益。社会的自然目的是维护其成员的暂时生活，这与教会的终结矛盾：灵魂的救赎。在基督教联邦中，救赎是主要目的，人类的狂热是次要的。英联邦将其权力转移给了统治者，但他的权力最终源自上帝。在将权力转移给统治者之后，英联邦不再能够立法。由于统治者在联邦内部，因此他受法律的约束。维托里亚（Vitoria）指出，君主制是最好的政府形式，但坚持认为，英联邦可能会因其国王的罪而受到惩罚，例如，如果他在与另一个王子的不公正战争中作业（同上，Qu。1Art。8--1） 9). Ius Gentium理论家中的这种司空见惯对于奴隶制和奴隶贸易的某些理由很重要，因为传统上一场正义战争中的俘虏成为奴隶，并且因为对英联邦的惩罚决定了所有成员的命运，而不管他们的命运如何个人内gui或无罪。

一旦创建了不同的时间制度，每个统治者就位于英联邦。法国的统治者不能为西班牙立法。像查尔斯五世（Emperor Charles V）这样的拥有多个领域的统治者必须在每个地区颁布法律。在一个领域内，习俗应该加强法律或被执行。最好建议统治者支持良好的习俗。 Vitoria面临的可能性只有少数公民才能遵守某些法律，在这种情况下，统治者可以将其撤销。但是，任意撤销法律可能是有罪的。即使是暴君的法律，也必须遵守他们的共同利益。 Vitoria声称立法者受民法的约束（同上，Qu。3Art。4），但暴君的法律是有效的（同上，Qu。3Art。6），这种观点与后来的立场相抵触。耶稣会士。根据维托里亚（Vitoria）的说法，该社区保留了捍卫自己免受威胁其生存的暴君的权利，但不能废除一个公职政权。该政权不必是基督徒，但是非基督教政权不能仅仅基于不公正的理由被推翻。

索托从来没有否认上帝是基督教联邦的最终起源，但他区分了自然和超自然秩序，并认为，在自然的，暂时的秩序中，必须保证英联邦的和平与宁静，并可以与人一起确定Bonum Commune（Grimm 2017：74–77; Soto，de iustitia et iure iQu。IArt。II）。这种内部和平，即邦努姆公社，是任何合法法律的目的。另一方面，仅由法律稳定下来，法律在和平社会中更容易遵循。这样，萨拉曼卡学院的神学家隐含地铺平了对国家作为一个人类机构的世俗理解，以维持社会中的和平与繁荣。关于人类组织的人类学问题和财产分配是否已经在STATU Innocentiae中或仅在秋天后的后期，由于人类的弱点而变得必要时，有必要在STATU Innocentiae中发现了人类组织和财产分配，这是有差异的。

莫利纳（Molina）解释了秋天后为什么和如何引入统治，与dominium proprietatis相比（de iustitia et iure ii 20，ii 22，ii 23; Brett 2014），创造了术语iurisdictionis for暂时力量的术语。自从第十三和十四世纪关于方济各会贫困的辩论以来，统治一词的使用一直困惑了讨论（布雷特） 1997）。联邦政府的政治权威是上帝直接赋予的，因为很难想象每一代人都有一份新合同。然而，政府的权力（波特斯塔斯）只是间接来自上帝，直接来自共和国（de iustitia et iure ii 26.4）。莫利纳（Molina）接受了共同的萨拉曼卡（Salamancan）观点，即社区将权力转移给了统治者。

即使是非基督教徒，所有的统治都是基于自然原因建立的。 “政府是行使联邦自然力量的渠道”（Costello 1983：49）。因此，如果政府通过试图对公民行使主导地位来滥用其权力，即像对待奴隶一样对待他们，则有抵抗的权利。尽管对于莫利纳来说，这也适用于国王，尽管君主制是政府的最佳形式（de iustitia et iure ii ii 23.10）。尽管在合法统治者滥用权力的情况下，必须得到公民的共同意愿的支持，但每个公民都有杀死私人盗用者的权力（同上，III 6.2）。

苏亚雷斯认为，个人对政府的需求达成了同意。然后，上帝授予统治者的权力，将人类指向其适当的目的。像罗伯特·摄影师（Robert Filmer）一样，他的思想批评家反对在这个后期阶段赐予上帝，以解释政权的形成，而不是强调自从亚当（Adam）（电影《电影师1680》，第II章[2]以来）。苏亚雷斯认为，统治者有责任促进受试者之间的和谐，良好行使权力并制定法律以完善社区。他还将法律与良心的关系以及教会与外行权力的关系。像许多西班牙学术主义的代表一样，苏亚雷斯（Suárez）在极限之内赞成君主制，作为最佳政权。个人和整个社会都有自卫的权利，他们可能会抵制行动不佳的统治者。苏亚雷斯甚至考虑到暴君威胁着威胁英联邦生存的可能性。在对英格兰国王詹姆斯一世的辩论中，他主张教会免受外行政权控制的豁免权。他说，英国宣誓是所谓的效忠詹姆斯国王要求他的臣民在1606年（火药阴谋之后的一年）采取这种豁免权，违反了这种免疫力，并破坏了对罗马长官在精神事务中的服从。苏亚雷斯愿意相信教皇可以敦促人民反对暴君或援引局外人的帮助。但是，除了在这种情况下，基督徒还要遵守符合自然法的外行统治者。这种抵抗权被耶稣会士广泛认为是理所当然的，并由胡安·德·玛丽安娜（Juan de Mariana）（1536– 1624）大大扩展。尽管最近的奖学金对玛丽安娜（Mariana）的传统标签表示怀疑，该标签是流行的主权和霸王（Braun 2007），但众所周知，天主教狂热者在1610年暗杀了法国的亨利四世（Henry IV）。

5.3道德和统计

西班牙的学术反映了一种长期的目的论传统，这是人类行为的最终原因。人类以上帝的形象充满了形象，包括苏亚雷斯在所有凡人中看到的理性。这些生物可以通过理性地单独和政治中的正确行为而被感动。 （粉红色2022：279–305）。像BartolomédeMedina和Azpilcueta这样的西班牙学者非常关注Casuistry，这是指导人类行为的手段。其他人，包括一些新教徒，都采用了类似的方法。可以在讨论诸如“心理保留”等问题的讨论中找到。汇编了良心案件，以帮助灵魂的指导，尤其是在避免犯罪的方面。

生活的不确定性导致了“概率”的思想的发展，以期在无法获得确定性时最有可能。麦地那（Medina）是这一点的先驱，声称在疑问时，人们可能会辨别出更可能的意见。反过来，这允许在道德决策中选择“更可能的选择”（甚至是不太可能的选择）。看来Vitoria和Alonso de la Vera Cruz（EgíoGarcía2022）的著作中似乎已经找到了第一条痕迹。一些活跃于南美和NuevaEspaña的耶稣会士还使用了概率，当他们不得不应对土著人民和非洲奴隶制的治疗问题时，例如，迭戈·德·德瓦达尼奥（Diego devo deAvendaño）（1594-1688）（Avendaño1668）； Haar＆Kaufmann 2023：KAP。

严格来说，一些神学家说只采取最安全的行动方案。包括布莱斯·帕斯卡（Blaise Pascal）在内的这种方法的批评者谴责他们的松懈，导致“ casuistry”用作负面的术语（Schüssler2022）。

6。

Salamanca学院作品中最有影响力的要素之一是与所谓的Ius Gentium有关的内容，直到18世纪后期，但如今被称为国际法。首先，他们将ius gentium与自然法分开，自从制定罗马法以来，它或多或少地被识别出来。其次，他们根据托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）神学的Summa sempundae的Quaestio 40制定了戒严令；第三，他们将所谓的奴役非欧洲人类奴役的权利处理。

当詹姆斯·布朗·斯科特（James Brown Scott，1934：3，160）称Vitoria为现代国际法的父亲时，它主要涉及他关于与印度有关的问题的讲座。在这场辩论中，维托里亚（Vitoria）对此事的意见隐约可见。他以三个宗教的身份讲述了印度的印度：de Temberantia（1537），de Indis（1539）和de iure Belli（1539）。在其中的第一个中，他讨论了食人族主义，而在其他情况下，他认为是否可以针对土著人民发动一场战争，以及西班牙在印度的头衔是否有效。此外，Vitoria在Summa Wheologiae（1534）上进行了讲授，讨论了传福音。他对统治权的描述也扩展到了神职人员在福音人民中的作用，他们在1492年之前从未听说过基督。

如上所述，在1539年夏天发表的三个讲座中的第一次，他表明，即使他们是他们的商品的Veri Domini，即使他们是不信的人，罪人和非理性的（Vitoria 1991b：239-250）） 。他讨论了亚里士多德的论点，即“野蛮人”比动物，疯子或缺乏意义的动物好一点，然后他转向辩护者的辩护者，声称美洲印第安人是异教徒，生活在永恒的邪恶状态，要求基督教干预。他从罪恶中驳回了这一论点，理由是罪没有取消自然的统治。野兽缺乏这样的权利，但即使是儿童和疯狂，尽管他们有监护人，但仍拥有财产权。亚里士多德写道，那些需要他人指导的人，但这并没有否定所有权。 Vitoria甚至向Saracens扩大了应有的所有权。他指责土著人民对土著人民的教育不佳，与许多欧洲农民相比，他的堕落状况。他补充说，奴隶制是合法或民事建构。没有人是奴隶。

第二次讲座列出了针对美国印第安人战争的七个“不公正的头衔”。 Vitoria拒绝了皇帝或教皇是世界大师的想法。他否认查尔斯五世皇帝可以夺走他人的领域。他援引胡安·德·托尔奎玛达（Juan de Torquemada）的欧克斯利亚（Summa de Ecclesia）证明教皇的至高无上是精神上的，而不是暂时的。他坚持认为，教皇不能迫使不信者convert依。根据Vitoria的说法，发现并不是征服的理由。他驳斥了这样一种观点，即违反自然的罪恶之类的罪恶和乱伦，这是佳能法律允许非信徒的自然免疫力，有理由征服。每个国家都有罪人，但教皇无权对犯罪的基督徒进行工资战争。此外，所谓的自愿选择是美国印第安人的自愿选择，也不是上帝的礼物的想法都不能证明其领土的征服是有道理的（同上，252-276）。

最后，第三次讲座列出了针对美国印第安人的战争的八个“公正冠军”，其中违反了西班牙人在印度旅行并执行任务，保护无辜者等的权利（同上，278--278– 291）。维托里亚（Vitoria）主张所有民族之间的自由交往：土著统治者无法将基督徒排除在他们的土地上，而当地居民袭击的基督徒旅行者具有自卫的权利。在新世界出生的西班牙孩子可以根据自然法和Ius gentium选择成为他们所在的国家的公民。 Vitoria还主张了传福音的权利。基督徒可以干预以保护convert依者，盟友和朋友。但是，他警告说，对土著人民发动战争可能会阻碍转变。维托里亚（Vitoria）说西班牙可能为自己的利益统治他们，从而削弱了他对印第安人的辩护。土著人民甚至可能被视为“部分为奴隶”。此外，一旦进行了大规模的转换，西班牙就不会放弃新世界。

在德维特里亚（Devertantia）中，维多利亚（Vitoria）表示，所有国家都将食人视为可憎的。王子可能会在正义的基础上转换和抑制邪恶的习俗，例如人类的牺牲。但是外国王子无法干预。维托里亚（Vitoria）还驳斥了罪恶的罪恶，因为旨在辩解战争和掠夺的罪行。

Vitoria和Salamanca学院的其他作者处理了戒严令，并制定了一种公正的战争理论，一方面是基于托马斯·阿奎那的论点，另一方面是基于“古典教义的基础仅仅战争”（Orend 2006）。维托里亚（Vitoria）在贝利（Sive de iure Belli）的遗嘱中处理了正义的战争。他讨论了谁能发动战争 - 仅出于自卫，英联邦和王子而出于其他原因而私密的人（Vitoria 1991b，299–302）；无法认为发动战争的理由，例如宗教和帝国扩大的差异（同上，302–304）；在公正战争中可以做什么（同上，304–306，314–317）；而且，如果王子认为他的战争只是仅仅是（同上，306–307），那可能还不够。

Vitoria认为“完美”的联邦能够捍卫自己免受内部和外部威胁的侵害。自卫的权利允许使用武力排斥武力。一个社会，异教或基督徒，可以在自卫并执行恶性因素的情况下进行公正的战争。维多利亚接受了侵犯人士的侵犯和报仇的伤害作为战争的理由，而不是为了获得土地，奴隶或掠夺而入侵领域。宗教差异和王子的瓦格利里也没有充分的理由。那些拥有权力的人可以宣布并发动战争，但他们应该为此求助。受试者无法在公正的战争中拒绝服务。在公正的冲突中，甚至进入敌人的领土，所有必要的手段都是可以接受的。但是，维多利亚（Vitoria）对战争施加了比例损害的标准，因此，如果造成的危害胜于好处，一场战争是不公正的。此外，发动不公正战争的统治者有义务恢复原状。战利品可能会不公正地被敌人抓住，但前提是在上级的命令下。 Vitoria允许在公正的冲突中击败奴役的萨拉森斯，但他否认基督徒可以奴役其他基督徒。此外，他谴责用于捕获奴隶出口的设备。总体而言，基督徒被期望遵守战争规则，在胜利时表现出节制和谦卑。

类似的想法 - 立场权威；公正的原因，只有一侧可以；尝试所有其他解决冲突的方法；等等 - 可以在苏阿雷斯的德·贝洛（De Bello）中找到，这是他的de caritate的第十三个争论。然而，莫利纳似乎已经相信，至少从主观的角度来看，双方都可能相信他们的原因只是（Fernandes 2014）。

此外，根据莫利纳（Molina）的说法，IUS Gentium并不完全是自然法律的一部分，因为它肯定了自然原则，但还体现了包括私有财产和奴隶制在内的积极法律。通常，正是在维托里亚（Vitoria）和苏阿雷斯（Suárez）之间的时期，自然法与ius gentium分开，由苏阿雷斯（Suárez从严格的意义上成为国际法。在罗马法律和托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）中，自然法和ius gentium彼此之间非常接近。但是，维多利亚在《神学摘要》中对Quaestio 57的评论中，已经坚持认为，对于托马斯来说，ius gentium是积极法律的一部分。苏阿雷斯明确指出，与自然法相比，它刻在人类的心脏中，对所有人无生命有效，ius gentium是人民或国家之间的积极惯例，这对所有人或几乎对所有人都是有效的所有人；它包括惩罚那些在公正战争中被击败的人的权利，也包括奴役权（de legibus ii xviii 8）。

此外，在萨拉曼卡学校的大多数作者之间达成共识，由于他们的不忠，无法针对非基督徒发动战争，并且可以在自卫中抵制敌对行动。但是，正如我们所看到的，这种自然的免疫力并没有扩展到允许食人或人类牺牲。莫利纳（Molina）赞成对传教士的传福音和允许武装保护的权利，比使自由商业成为战争强制执行权的维多利亚（Vitoria）更加警惕，使用与伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）的争论相似，这限制了“世界权利”的权利……普遍的热情好客”在他对永恒和平的论文中（康德1795 [1996：328–331; AK。 8：357–360]）。对于莫利纳（Molina），对于康德（Kant），当地人对那些需要的人（如果需要的话）有慈善义务。他们没有义务打开他们的港口。如果国家担心商业是征服借口的借口（Molina，de iustitia et Iure II 105），他们可能会拒绝交易。统治者可能会发动战争，但禁止敌人。如果对此有“诚实的怀疑”，受试者有义务询问统治者决定发动公正战争的决定。莫利纳（Molina）愿意向教皇承认基督教统治者之间的角色调解，但他警告不要直接干预他们的争吵。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。