第1277章 谴责（一

1. 1277 年 3 月 7 日之前发生的事件

2. 坦皮尔谴责的法律背景

3. 谴责什么？

4. 1277 年 3 月 7 日谁被定罪？

5. 坦皮尔谴责的教义意义

6. 坦皮尔的其他1277次谴责

参考书目

版本和翻译

研究

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 1277 年 3 月 7 日之前发生的事件

导致坦皮尔主教谴责的事件的传统描述看起来像这样。 1277 年 1 月 18 日，教皇约翰二十一世在一封信中告知巴黎主教斯蒂芬·坦皮尔，他听到了异端邪说的谣言，并责成他负责检查 (facias inspici vel inquiri) 这些错误是在哪里以及由谁传播的。杯1：541）。 1277 年 3 月 7 日，坦皮尔主教公布了 219 篇神学和哲学论文 (articuli) 以及一些受到谴责的书籍的清单。任何教导或聆听所列错误的人都将被逐出教会，除非他们在七天内向主教或大法官自首，在这种情况下，主教将处以相应的处罚（CUP 1：543）。

由于这封教皇的信先于坦皮尔的谴责，人们普遍认为坦皮尔是在教皇的倡议下采取行动的，而且行动过于热心和仓促。教皇在信中只是要求坦皮尔调查虚假教义的谣言，而后者则列出了一份包含 219 个虚假命题的清单。此外，从教皇发出指示到坦皮尔公布这份清单之间只过去了大约六周的时间，历史学家们认为这份清单重复且无序。

不幸的是，导致坦皮尔受到谴责的一系列事件仍然不完全清楚。如果坦皮尔确实是按照教皇的授权行事，那么令人惊讶的是，他在错误大纲的介绍中没有提及这一点，而只是表明他从重要人物那里收到了信息（这些“重要人物”可能是这是下面将要解决的问题）。

关于上述事件进程的另一个令人费解的方面是 1277 年 4 月 28 日的教皇信“Flumen aquae vivae”，即坦皮尔公布他的谴责文章清单四十多天后。奇怪的是，这封信没有任何迹象表明教皇知道坦皮尔的行为。相反，教皇授权坦皮尔向他即教皇通报新的错误，并告知他这些错误传播者的姓名、他们的追随者以及他们的著作。教皇约翰的第二封信是他第一封信的进一步说明：他现在指出了罪魁祸首，即“巴黎神学院的一些艺术学者”（nonnulli tam in artibus quam in theologica facultate Studentes Parisius）。此外，其目的也更加集中。教皇将利用他向主教索取的档案，在咨询委员会的帮助下，确定错误的性质，并决定是否必须撤销或谴责这些错误，以及巴黎大学是否需要进行改革。

简而言之，证据还允许另一种情况，即坦皮尔并不是在教皇的怂恿下采取行动，而是在收到 1277 年 1 月 18 日教皇的信时已经在准备谴责。在这种情况下，教皇的信函“Flumen aquae vivae”与坦皮尔宣布谴责的信函交叉。

2. 坦皮尔谴责的法律背景

坦皮尔的谴责只是巴黎大学在十三和十四世纪期间发布的大约十六份受谴责论文清单之一。这些提议清单中的大多数都被整理成系统的违禁文章集。这些中世纪谴责文章中最早的收藏之一起源于十三世纪末，名为《巴黎文章》或《Collectio errorum in anglia et parisius condempnatorum》。最初，该集由二十二章组成，分别介绍了 1277 年牛津大主教罗伯特·基尔沃德比 (Robert Kilwardby)、1241 年巴黎阿尔维尼亚主教威廉 (Bishop William of Alvernia)、以及 1270 年和 1277 年巴黎主教斯蒂芬·坦皮尔 (Stephen Tempier) 谴责的错误（按此顺序）。

在十四世纪，这个收藏显着增长，以至于事实上，第二个扩充的收藏出现了。第一份汇编中添加的所有命题在十四世纪的巴黎大学都受到了谴责。它可以被视为判决的集合，在每组新的判决开始时提供有关当事人和日期的信息。判决没有动机，该集合也没有提供事件的描述（叙述）。

巴黎文章集一定具有某种官方地位，并且一定在中世纪学者中流传。神学学士必须宣誓不保留任何“支持罗马教廷或巴黎谴责的文章”的内容。此外，许多中世纪哲学和神学文本都包含对“巴黎文章”的引用和引述，这绝不应该与坦皮尔的谴责文章清单相一致。

如果将坦皮尔 1277 年的教学大纲与《巴黎条款》汇编中列出的其他错误列表进行比较，就会发现有两个特点很突出，即其目标的匿名性和由主教颁布。坦皮尔没有具体说明错误观点背后的人，只是指出这些错误是由“艺术学院的某些学者”传播的。然而，其他谴责都涉及具体的学者，他们的名字在错误集里被明确提及。此外，这是主教从一开始就参与的少数谴责之一，而不是在诉讼程序的后期阶段作为上诉法官参与其中。

在他对错误大纲的介绍信中，坦皮尔指出，他对从重要人物那里收到的信息做出了回应（magnarum et gravium personarum crebra zeloque fidei accensa insinuavit relatio）。这些指控是“巴黎的一些艺术学者”（nonnulli Parisius Studentes in artibus）已经超越了他们自己的能力限制（proprie facultatis limites excedentes）。这种抱怨很可能来自神学界。

坦皮尔在他的介绍信中还报告说，他“不仅寻求圣经博士的建议，而且还寻求其他智者的建议”（tam doctorum sacrae Scripturae, quam aliorum prudentium v​​irorum communicato consilio）。从其他可疑教学的案例中，我们知道神学家的任务是检查某些著作并列出错误清单。如果已经存在一系列被指控的错误，神学家就负责评估所列命题的错误程度。神学家普伊的约翰报告说，有十六位神学大师是坦皮尔谴责的评估者。该委员会的成员之一是根特的亨利，正如他本人在其《Quodlibet II》中作证的那样。这些大师何时会面不得而知，但一定是在根特的亨利成为神学摄政大师之后，他于 1276 年获得了这一职位。罗马的贾尔斯证明了坦皮尔和神学家之间存在一些紧张关系， 1277 年事件的当代见证人：他声称有些文章受到谴责并不是基于大师的建议，而是由于“少数人的固执”。这一观察引起了坦皮尔的关注，但也可能包括一些帮助过他的“智者”。

这些其他智者的身份尚不清楚。然而，由于他们与神学家有如此明显的区别，因此必须在高级教士中寻找他们。其中，只有大法官阿勒的约翰的参与得到了文字证据的直接证实：坦皮尔谴责的介绍信规定，违法者必须向主教本人或大法官报告。其他可能的候选人包括教皇使节布里昂的西蒙和坦皮尔未来巴黎主教的继任者胡布洛尼的拉努尔夫。

此外，值得一提的是法国审判官西蒙·杜瓦尔可能扮演的角色。 1276 年 11 月 23 日，他召集了三名来自巴黎、现居住在列日的前学者，出庭，“可能严重怀疑异端罪”（decrimine Heresis probabilit et vehementer Questionos）。他们是圣保罗教堂的教士布拉班特的西格尔、圣马丁教堂的教士夏贝尔的戈斯文和尼维尔的伯尼尔，他们都在列日。其中至少有一位，布拉班特的西格，也参与了坦皮尔的谴责（见下文）。尽管没有确凿的文字证据，但人们很容易推测，审判官关于这三位艺术大师的档案是坦皮尔主教所知道的。

3. 谴责什么？

对 1277 年的谴责不仅涵盖了已经提到的 219 个错误的教学大纲，还涵盖了安德烈亚斯·卡佩兰努斯 (Andreas Capellanus) 的著作《De amore》，这是一部风水学论文，开头为“Estimaverunt Indi”，并明确指出“Racionare ergo super eum, et invenies, ETC。” - 尚未确定 - 以及有关死灵术、巫术或算命的未命名论文。

哲学史学家感兴趣的是受谴责的命题清单。目前尚不清楚坦皮尔和他的顾问们是用什么方法来制定包含 219 个错误的教学大纲的。通常，人们声称坦皮尔的清单组织得不是很好，而且“范围广泛到令人困惑的程度”。然而，在错误集的其他列表中也存在教义凝聚力的缺乏，这仅仅是因为所指控的错误在卷上出现的顺序是由其他因素决定的，例如它们在卷中出现的顺序。检查了工作。 1277 年之后不久，这份包含 219 种禁止观点的超长清单被重新整理，可能是为了方便其在学术界的使用。本世纪初，皮埃尔·曼东内再次将坦皮尔的文章重新整理，将179篇哲学论文与40篇神学论文进行了编号和区分。

约翰·F·威佩尔 (John F. Wippel) 对受到谴责的主张提供了非常有用的总结。前七个哲学命题涉及哲学的本质和卓越性。命题 8 到 12（在 Mandonnet 的编号中）与上帝的可知性和本质有关。命题 13-15 涉及神圣知识，命题 16 至 26 涉及神圣全能。许多文章，特别是第 34-61 篇文章都涉及独立的智能（天使）。另一组有趣的文章是 67-69。通过谴责这些文章，坦皮尔认可了上帝拥有为所欲为的绝对权力。哲学文章中涉及的其他有趣主题包括世界的永恒（80至89）、人类智力的单一性及其含义（117至133）以及人类自由和自由意志（151至166）。在神学文章中，出现的主题包括神学作为一门科学（180-186）、圣体圣事教义（196-199）、基督教道德（202-205）以及人类的不朽和来世的奖赏和惩罚（213-219）。应该强调的是，坦皮尔的论点所表达的立场不能根据所揭示的真理来维持。因此，每个后面都带有限定词“错误”。

最近，西尔万·皮隆（Sylvain Piron）辩称，坦皮尔的谴责文章清单确实表现出百科全书式的组织，这表明坦皮尔有一个深思熟虑的计划。第25-183条可以分为几个小节，分别涉及上帝、天使、世界、灵魂、智力、意志、哲学、再次意志（由于标题错位）和伦理。同样的全球秩序也出现在第 1 至 24 条中。最后的文章，184-219，似乎是一个杂项集。坦皮尔的清单实际上可能由三个单独的清单组成。

4. 1277 年 3 月 7 日谁被定罪？

坦皮尔谴责的对象是谁的问题与受到谴责的观点的问题不能完全分开。正如上面提到的，坦皮尔没有明确谴责的对象，而只是表示谴责是针对巴黎的一些未具体指明的艺术学院成员。尽管他们的名字在文件本身中没有出现（并且在保留坦皮尔谴责的众多中世纪手稿中只有两本的标题中），布拉班特的西格尔和达契亚的博伊提乌斯被选为 1277 年谴责的最突出目标。

然而，他们的鉴定应该是合格的，这一点从罗兰·希塞特（Roland Hissette）的开创性研究的结果（或者应该说缺乏结果）中可以清楚地看出。他试图找出 219 篇受到谴责的论文的大致背景。作为他的出发点，希塞特选取了西格和博伊提乌斯的著名作品以及来自艺术学院的三篇匿名著作，这些著作在他撰写研究时有现代版本。从希塞特自己对他仔细检查的结果的总结来看，令人惊讶的是，在十三世纪艺术家的已知作品中，很少有受到谴责的命题能够以任何程度的确定性来识别。在这 219 个命题中，只有 79 个命题可以在布拉班特的西格尔、达契亚的博伊提乌斯或三位匿名著作中以不同程度的概率被识别出来。其中72个命题的归属不确定，而68个命题根本无法识别。此外，许多受到谴责的命题似乎源自于13世纪艺术学院所审查的著作，并不真正代表作者自己的观点，而似乎是对亚里士多德、阿拉伯哲学家或阿拉伯哲学家的引述或释义。正如希塞特本人所指出的那样，来自“哲学家”。

希塞特的审查基于这样的假设：坦皮尔的谴责只设想了来自艺术学院的教学。然而，介绍信似乎与这一假设相矛盾。在那里，坦皮尔在传播者和观点之间做出了重要的区分，但学术文献尚未充分认识到这一点。他指责艺术学院的成员传播（tractare et disputare）明显且该死的错误（manifesti et exsecrabiles errores）。错误在与介绍信相连的卷或页中指定（在 rotulo seu cedulis, praesentibus hiisannexo seuannexis 中）。它们是219项受到谴责的提议。然而，坦皮尔并没有指出这些错误是文学院成员造成的。坦皮尔在他的介绍信中将 219 个受到谴责的错误与其传播者区分开来。只有传播者必须在巴黎的艺术学院中寻找：否则禁止他们以任何方式教条化、传播或维持坦皮尔收集的命题，否则将被逐出教会。然而，介绍信中并未说明这些主张的起源。换句话说，坦皮尔表明，那些因传播错误教义而受到严厉批评的艺术家并不一定是在传播他们自己的观点。在制定教学大纲时，坦皮尔和他的顾问比希塞特使用的资料更多地依赖书面或口头资料。坦皮尔的列表甚至可能包括早期的可疑观点列表。

希塞特研究的不确定性强烈表明，必须扩大对受谴责命题的直接背景的研究。罗兰·希赛特以及约翰·威佩尔和卡尔文·诺莫尔等其他学者或含蓄或明确地指出了此类研究应采取的方向。今天，人们普遍认为，219 条受到谴责的命题中有相当一部分与异教哲学重新引入艺术学院以及随之而来的信仰与理性关系危机有关。因此，希腊语或阿拉伯语的资料可能被证明是许多受到谴责的命题的起源，正如坦皮尔的序言中所暗示的那样，他在序言中指出，他所谴责的学者的错误是从异教著作中获得灵感的（cum errores praedictos gentilium） scripturis muniant），其他命题很可能源自神学家的教学，例如托马斯·阿奎那。特别是，约翰·威佩尔（反对罗兰·希塞特）辩称，坦皮尔的谴责中也暗示了阿奎那的学说，并且其中一些立场取自他的著作。在这方面，坦皮尔介绍信中经常被引用的一句话，即艺术学院的成员正在超越自己学院的界限（propriae facultatis limites excedentes），这句话可能会获得新的含义。一些艺术学院的成员不仅因为传授可疑的哲学观点而且因为传授可疑的神学观点而受到谴责。

马尔科姆·德·莫布雷提出了另一种补充性的调查路线。据他介绍，很多论文可能是学生在学校辩论时提出的。鉴于这些练习的口头特征，很自然地很难在现存的艺术大师作品中找到它们的踪迹。德莫布雷在达西亚的博伊提乌斯的《永恒世界》中找到了他的解释的证据，据他说，这本书的目的是帮助学生进行辩论。德莫布雷的大部分解释取决于我们对坦皮尔谴责的序言的理解，序言提到了艺术学院的一些人（阿蒂布斯的nonnulli Parisius学生），他们在学校中讨论和争论了谴责的文章（在scolistractare et disputare presumunt中） ，但这是新的回应）。他的解释遭到了卢卡·比安奇的质疑。

最近，安东尼·明尼玛（Anthony Minnema）指出，第112条（Mandonnet 63）提到骆驼，指的是安萨里的《Maqāṣidal-falāsifa》拉丁译本中对灵魂印象力量的讨论。

根据那不勒斯约翰提供的文本证据，Maria Evelina Malgieri 建议对第 156 条（Mandonnet 79）进行改进：“Quod si caelum staret ignis nonageret in stupam, quia nec Deus esset”，而不是“quia natura” deest”，这是传统的读法。这一修正也得到了坦皮尔谴责的一些手稿的支持。

5. 坦皮尔谴责的教义意义

坦皮尔的谴责常常被描述为巴黎大学历史上最戏剧性和最重要的教义谴责，也是中世纪哲学和神学史上的里程碑。然而，谴责的教义意义受到了非常不同的评估。自从皮埃尔·曼多内（Pierre Mandonnet）和费尔南·范·斯滕伯格亨（Fernand van Steenberghen）的研究出现以来，坦皮尔的谴责就与信仰和理性之间的对立联系在一起，这是由于拉丁西方引入新翻译的哲学来源，特别是亚里士多德和他的评论家阿威罗伊（Averroes）而引起的。 。将坦皮尔的谴责视为对“阿威罗主义”或“激进的亚里士多德主义”的回应的研究遵循了这一解释路线。

这种解释常常与这样一种观点联系在一起，即坦皮尔的行为是一种已经存在的反对理性主义的症状，即反对不关心基督教正统观念而进行的哲学研究。巴黎大学存在理性主义倾向的证据可以在坦皮尔教学大纲的某些文章中找到，或者在坦皮尔阐述双重真理概念的序言信中找到。根据坦皮尔的说法，一些学者坚持认为，某些观点根据哲学是正确的，但根据天主教信仰则不然，“就好像存在两个相反的真理，就好像与圣经的真理相反，圣经中的说法是正确的。”谴责异教徒。”

所谓的双重真理理论一直是许多混乱的根源。如今，学者们一致认为，没有哪个中世纪作家持有这样一种哲学上荒谬的理论，即两个相互矛盾的命题——一个来自哲学研究，另一个来自基督教启示——可以同时为真。相反，坦皮尔的指责应该被视为试图嘲笑评论者从哲学观点（“哲学上说”）和信仰来评估学说（例如亚里士多德）的解释学实践。但实际上，中世纪学者普遍认为，在理性与信仰发生冲突的情况下，真理总是站在信仰一边。

近代以来，坦皮尔的谴责是巴黎大学理性主义思潮存在的征兆，即哲学作为一门独立学科的出现，与神圣启示相对应，这一观点得到了进一步的发展。阿兰·德·利贝拉 (Alain de Libera)、库尔特·弗拉什 (Kurt Flasch) 和卢卡·比安奇 (Luca Bianchi) 等学者。尽管在细节和侧重点上存在差异，但他们认为坦皮尔的行为是为了遏制哲学概念，即一种全面的自然知识学说，旨在今生而不是死后获得幸福。他们对坦皮尔谴责的意义的研究也解决了有关中世纪哲学本质的基本问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。