奥特库尔的尼古拉斯

1. 生活

2. 奥特雷古的审判和定罪

3. 著作

4.认识论

5.形而上学

6.自然哲学

7. 语义

参考书目

版本和翻译

研究

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 生活

与许多中世纪思想家一样，奥特雷库的传记细节很少。我们对他的知识生活的了解必须使用提及他的少数文件所附的日期来重建。其中一份记录是 1333 年至 36 年之间的某个时间，表明他曾担任索邦学院院长。另一份重要文件是 1338 年教皇的一封信，本笃十二世在信中授予他梅斯大教堂教士的职务，并称他为文学硕士、神学和民法学士。然而，显然，奥特勒古直到 1347 年受审后才领取他的刑前津贴。

根据这些参考资料，奥特雷古的出生日期可以确定为 1295 年至 98 年之间的某个时间。他来自凡尔登教区的奥特雷库尔，可能是巴黎艺术学院的学生，属于英国人，或者更可能是法国人。他的艺术硕士学位可以追溯到 1318-20 年左右。当他还是一名学生时，一定接触过詹敦的约翰、帕多瓦的马西利乌斯、托马斯·威尔顿、沃尔特·伯利、布鲁日的巴塞洛缪或考特莱的西格等著名大师。由于他的法律学位是民法而不是教会法，因此他肯定在某个时候离开巴黎至少五年，可能去奥尔良、阿维尼翁或蒙彼利埃学习。

奥特雷库尔是索邦学院的会员，他回到了 1330 年代的巴黎，成为一名神学学生。 1340 年 11 月 21 日，教皇本笃十二世将他从巴黎传唤至阿维尼翁，以回应关于错误教导的指控。教宗在信中将奥特勒古称为神学执照，这意味着奥特勒古已经满足了神学学位的正式要求，例如讲授《圣经》和《句子》。但这是否也意味着他是一位成熟的神学大师？这个问题是有争议的。在对他的审判判决中，规定奥特勒古只有在获得宗座特别许可后才能获得“主教荣誉和学位”，这似乎意味着他不被允许晋升神学入门（神学学位的仪式）。将被授予权威荣誉），直到教皇另有决定为止。此外，没有任何记录称奥特勒古为神学大师。这表明，当奥特勒古前往梅斯担任大教堂分会正典（以及后来的院长）时，他仍然是神学执照。他于 1369 年去世，即 7 月 16 日或 17 日。另一种情况是，奥特雷库尔的神学执照因他被定罪而被取消，而当他被确认为梅斯分会院长时，该执照已恢复（考特尼，载于 Caroti 和 Grellard，2006 年，第 42-43 页）。

2. 奥特雷古的审判和定罪

奥特雷库的审判时间从 1340 年开始，当时他第一次被传唤到阿维尼翁的教皇法庭出庭，一直持续到 1346 年他被定罪。一份关于阿维尼翁司法程序的详尽但尚未完整的档案以一份公共文书（实际上是其草稿副本），作为编制该进程正式记录的范本。教皇档案包含了在奥特雷库特审判的早期阶段发挥作用的一些记录的副本，并提供了从法官红衣主教库尔蒂接手调查起的司法程序的叙述（叙述）。

该记录详细说明了指控，并以四份清单的形式总结了奥特勒古被指控的错误教义，总共有 66 条错误命题或“文章”（articuli）。这些文章选自奥特雷古的著作和口头教学。根据这一记录，教皇克莱门特六世和红衣主教柯蒂的教皇委员会似乎使用了巴黎大学早期诉讼程序的证据以及奥特雷古对这些证据的回应来做出裁决。如果这种情况是正确的，就会提出两个明显的问题：为什么奥特雷库的审判从巴黎转移到阿维尼翁，以及它最初是如何开始的？不幸的是，现存的历史证据不足以回答这两个问题。

由主教和神学家组成的委员会在库尔蒂枢机主教的主持下讨论了奥特勒古的所有文章，得出的结论是，这些文章包含许多虚假、危险、自以为是、可疑、错误和异端的陈述。因此，奥特雷古的著作被下令在巴黎的普雷奥克莱克或普雷德圣日耳曼焚烧，具体日期不详。此外，奥特勒古还被勒令公开撤销法律记录中指定的几项条款。奥特雷库尔首先被要求在阿维尼翁红衣主教库尔蒂的宫殿做出这些放弃和声明，随后必须在巴黎大学重复一遍。奥特雷库在教皇法庭上宣布放弃宗教信仰是在 1346 年 5 月 19 日之前。具体日期不得而知，因为在公证人伯纳德准备的草案中，这一日期被留为空白。除了宣布放弃宗教信仰外，奥特勒古还被宣布不配晋升神学院院长。此后，任何有权将奥特勒古提拔为神学院院长的人都被禁止这样做。

判决的巴黎部分于次年履行。 1347 年 11 月 20 日，大学的摄政王和非摄政王大师在圣马蒂兰教堂会面，宣读了教皇的信件和“有关某些文章”的程序。这些材料是奥特勒古亲自从阿维尼翁带来的。 11月25日，奥特雷古撤销了多米尼加教会所承认的四篇文章和《维米奇》信中的文章，并公开宣称另外两份清单中的主张是错误的。此外，他还烧毁了这些文章和一篇论文，很可能是《Exigit ordo》。公开宣读文书和放弃宗教信仰具有重要目的。它不仅使判决生效，而且还向学术界通报了奥特雷古的错误以及文书中规定的惩罚，如果他们传授这些受到谴责的错误，他们将受到惩罚。多年后，约翰·布里丹（John Buridan）、因根的马西利乌斯（Marsilius of Inghen）和纳沙托的安德烈（Andreas de Novo Castro）等学者将这些受到谴责的错误命题引用为“articuli cardinalis”（albi）。

3. 著作

奥特勒古的作品并不多。其中有与方济会神学家阿雷佐的伯纳德和贾尔斯大师（可能是费诺的贾尔斯）的通信，以及一篇后来被称为《Exigit ordo》的论文。此外，我们还有一个涉及形式的内涵和缓和以及最小值和最大值问题的神学问题（utrum visio alicuius reinaturalis possitnaturaliendi [任何自然事物的视野都可以自然地强化吗？]）。

奥特雷古给阿雷佐的伯纳德写了九封信，其中只有两封保存下来。此外，还有一封贾尔斯大师写给奥特雷库尔的信，以及后者的简短回应，然而，这封信在句子中间中断了。这些信件保存在索邦学院知识界的两份手稿中。这些信件一起构成了一份小档案，其中的核心内容是贾尔斯大师的信。显然，复制给伯纳德的两封信的唯一原因是贾尔斯大师的信中提到了它们。奥特勒古和阿雷佐的伯纳德之间的通信要早得多，可以追溯到他们都是神学学生的时候，他们在对方的《原理》（即关于句子的开场演讲）中作为对手。它们的年代可以追溯到 1335 年 10 月到 1336 年 6 月之间，尽管两本原理现在都已丢失。没有证据表明奥特雷库实际上曾对这些句子写过评论，无论如何，这并不是获得学位的正式要求。 《原理》和给阿雷佐的伯纳德的信中讨论的主题是《形而上学》第四卷中提出的亚里士多德不矛盾原理的有效性。

Exigit ordo 是 Autrecourt 在艺术系教学的成果。在它的两个序言中的第一个中，它是写给牧师的，即宗教界的神学家。奥特勒古没有在亚里士多德文本的评论中阐述自己的观点，而是选择撰写一篇独立的论文，讨论有关自然哲学、形而上学、认识论、哲学心理学和伦理学的问题，并与不知名的同时代人进行辩论。这本书并不是一个整齐排列的章节或问题，带有赞成和反对的论据。有人认为，Exigit 是一个草稿版本，奥特雷库特在其中写下了一些想法、论点和争论片段，等待最终的排序。该作品于 1333-35 年完成，当时奥特勒古正在准备对句子的注释。由于经济原因，奥特雷古在艺术系任教，同时就读神学。甚至有可能，他在对句子进行评论之后，但在 1340 年他被召唤到阿维尼翁之前，就写了《Exigit》。

《Exigit ordo》也被称为《Tractatus universalis》（通用论）。后一个标题实际上是对该论文前两个词“tractatus utilis”（有用的论文）的误读。它被保存在一份手稿中，就像贾尔斯的信一样，在句子中间中断。它分为两篇序言、两篇论文和几章，不幸的是，抄写员把它们的顺序弄错了。拉丁文版和英文译本都保留了中世纪手稿的顺序，没有进行更正。

神学问题是奥特勒古作为反驳对象的神学辩论的报告（reportatio）。虽然一场辩论的主持者通常被认为是其真正的作者，但这里的情况可能有所不同。由于它是一份报告——即与法令不同，没有经过大师本人后来编辑的文本——奥特勒古的观点可能以纯粹的形式出现。这个问题在 1336 年至 39 年间一直存在争议，并且很少有学者进行研究。

4.认识论

奥特勒古学说的核心观点是，所有明显的知识（除了信仰的确定性之外）都必须可还原为第一原则（primum Principium），即不矛盾原则。只有当其前件的肯定和后件的否定相互矛盾时，推论才会产生明显的知识。这意味着前件和后件，或者更准确地说，前件和后件所表示的内容必须是相同的，“因为如果不是这样，就不会立即明显看出前件和反义词是相同的”。结果不能毫无矛盾地并存。”正是在这一理论的背景下，奥特勒古对我们关于物质存在和因果关系的存在有一定了解的主张发起了攻击。他说，如果 A 和 B 是两个不同的实体，那么我们就不能从 B 的存在中肯定地（知道）推断出 A 的存在，反之亦然，因为对一个实体的肯定和对另一个实体的否定不会导致矛盾。根据这一原则，人们不能从对原因的了解中推断出结果（的知识）的存在，也不能从对事件的了解中推断出物质的存在（知识）。奥特勒古关于推论的明显性的理论受到同时代人的质疑，应该根据中世纪晚期的后果理论来理解。

这种观点与亚里士多德的立场相反，根据亚里士多德的观点，因果关系确实存在，并且可以通过归纳的方式发现，因此可以从物质内在的可感知的偶然性中推断出物质的存在。奥特勒库的观点的结果是，我们没有因果关系或实体的经验，逻辑也没有提供关于它们的某些知识。没有逻辑上的理由可以假设原因与结果之间或物质与事故之间存在明显的关系。

上述立场是在奥特雷库尔的信件中提出的。这使得哲学史学家将他描述为中世纪怀疑主义最重要的（如果不是唯一的）“真正”代表，用黑斯廷斯·拉什达尔（Hastings Rashdall）的绰号来说，他是“中世纪的休谟”。然而，仔细观察就会发现，奥特勒古的怀疑主义是针对理性主义者关于我们对因果关系和实质的承诺的真实性的主张而保留的，而我们没有经验证明这些概念。现在人们普遍认为，在捍卫感官知觉的可靠性方面，他根本不是怀疑论者。

在《给伯纳德的信》中，奥特雷古对阿雷佐的伯纳德提出了质疑，后者认为智力既不能确定那些它有明确直觉认知的事物的存在，也不能确定它自己的行为。奥特勒库通过向伯纳德指出“你不确定那些在你之外的事物”，揭示了这一立场的全部含义。所以你不知道你是在天上还是在地上，是在火里还是在水中……同样，你不知道你周围的环境存在什么东西，比如你有没有头、有胡子、有头发，等等。”他的结论是，伯纳德的立场甚至比“学者”，即古代怀疑论者的立场还要糟糕。

5.形而上学

对于伯纳德的怀疑挑战，奥特勒古回答说，感官体验是可靠的。然而，这个主题在给伯纳德的信中并没有进一步发展。为了讨论这个话题，我们必须转向Exigit ordo。这篇论文的一个章节让人想起亚里士多德的《形而上学》IV, 5，奥特勒古讨论了形而上学的核心问题之一，即表象与现实之间的关系。他谈到了普罗泰戈拉的观点，即任何明显的东西都是真实的：一个万能的不真实的装置坐着吗？ （出现的一切都存在吗？）。

奥特勒古捍卫这样的论点：所显现的就是真实的，所显现的就是真实的。他发现这种观点比其相反观点（即智力不能拥有确定性）更合理。奥特勒古并没有一个元理论来捍卫他的某些知识模型，反对其他理论。然而，他声称自己的理论更有可能，这使他免受教条主义的指控。他的表象概念在他的某些知识学说中起着关键作用。它在现象学意义上使用，用来描述感知体验。根据奥特勒古的说法，归根结底，智力对一切显而易见的事物都是确定的。一切以适当的意义（apparet proprie）出现的事物都是这种情况，即，在外部感官的行为中清楚地出现（in actu sensuum externalum）。他将表象与直接感官体验的对象进行识别，这些对象被认为是显而易见的。通过这种方式，他暗示感官知觉是真理的可靠来源，即物体的表面属性就是其实际属性。

但感官知觉可靠吗？知觉错误和梦似乎表明事情并不总是像看上去的那样。奥特勒古讨论了几种怀疑论（dubia），即后来被称为“幻觉论证”和“梦论证”的版本。这些论点基于常识性假设，即事物通常看起来与实际情况不同：例如，甜食可能看起来很苦，白色物体可能看起来很红色，在睡眠中，某人可能会觉得他正在空中飞行或正在战斗撒拉森人。

奥特勒古通过区分外表和判断来回应这些怀疑。表象总是真实的：经验不可能是别的样子。然而，根据经验做出的判断可能是错误的，特别是如果它们基于图像而不是“在充分的光线下”感知的东西。换句话说，奥特勒古否认任何表象冲突。那些不“完全光明”的本身并不是误解，因为体验本身并不是虚幻的。它们只是未能向我们提供所感知对象的真实属性。潜在的冲突在判断层面悄然出现，本体论主张是根据表象做出的。只有那些“在充分的光照下”的表象才能揭示所感知物体的真实属性，也只有它们才能为真正的判断提供基础。没有“在充分的光线下”到达感知者的物体的外观是不完整的或被污染的，就像观察者在看镜子一样。换句话说，奥特勒古仔细区分了“x出现F”和“x是F”，因为即使x不是真正的F，它仍然可以出现F并导致某人相信它是F。这样，幻觉和梦想变成了错误的信念。只有清晰的表象（apparentiae clarae）才能引起真实的判断。

奥特勒库尔在此背景下提出的最后一个主题是标准问题：如何区分为真实判断提供基础的表象和不为真实判断提供基础的表象？和亚里士多德一样，他认为我们在“正常”条件下感知到的表象会引起真正的判断。也像亚里士多德一样，他断言没有进一步的证据证明区分真实判断和错误判断所依据的标准是正确的。两人都认为对该标准合理性的担忧是荒谬的。用奥特勒古的话来说：“人们必须接受在充分的光照下出现的事物为真实的。现在，对于这个论证的小前提，你怎么能有确定性呢？ ……回答这个问题的一种方法是说，没有办法证明结论，但存在的确定性概念是作为某种自然结果而不是结论而来的。其中一个例子是白色和黑色是不同的。他们之间差异的概念并不是通过结论得出的。”

我们的感官之所以能够让我们真实地接触到物体，是因为这些物体决定了所出现的内容。奥特勒库认为，精神行为与其作为精神行为的客体之间存在着必然的联系。物体“配置”了心理活动，而心理活动与物体变得相同。这一理论的形而上学基础是奥特勒古的现实主义：他假设相同的普遍性在世界上数量上不同的物体和心灵中表现出来，尽管后者以不同的存在方式（secundum aliud esse objectivum）（Kaluza） ，1998 年；Perler，卡罗蒂和格雷拉德，2006 年）。

6.自然哲学

奥特勒古物理学的出发点是一个在他看来比其反面更有可能的论点，即万物都是永恒的。奥特勒古向读者保证，他是作为一位自然哲学家说话的，并且他并不违背天主教信仰。他的论文的含义之一是宇宙中不存在生成或腐败。奥特勒古反驳了阿威罗伊（和亚里士多德）的质料学说，即实体形式是在其中产生和腐化的。他用原子论取代了物质质论（hylemorphism），该理论将属性和物体的产生和消逝归因于物质中开始和停止存在的形式。自然界的变化是由原子的运动引起的。这些原子应被理解为具有属性的无限小物质块。

正如奥特勒古明确指出的那样，他对事物永恒性的讨论与他对运动和原子论的观点有关。出于这个原因，他将关于物质可分性的部分放在他对永恒和运动的处理之间，“因为关于不可分性提出的一些观点将为我们解决运动问题做好准备”。奥特勒古的意思是，许多关于空间和时间可分性的争论都涉及到移动的物体。

奥特勒古通过重申亚里士多德的立场开始了他对原子或不可分割物的讨论，即没有连续体是由不可分割物组成的。他提出了五个论证来支持这一论点，并在它们旁边提出了自己的反驳，旨在“以足够的概率”证明相反的结论。该部分明确表明，奥特雷库熟悉巴黎当代关于连续体可分性的辩论。然而，不可能确定他的对手，而且有时他的讨论缺乏连贯性。与这种原子论观点一致，他还认为空间和时间分别由不可分割的单位组成，即点和瞬间。

对运动的讨论侧重于其本体论地位，被置于数量讨论的更大背景下。原因是，运动是一种特殊类型的量，即连续量（与永久量不同）。奥特勒古认为，物质实体及其数量并不是有区别的。这同样适用于物质的其他特征，即感性品质：它们与其物质没有区别。例如，奥特勒古声称，火及其热度和水及其冷度并不是截然不同的。本节的背景是中世纪晚期由亚里士多德的范畴和形而上学引发的关于基本本体论范畴的争论。考虑到这些预备知识，奥特库尔也捍卫运动与移动物体没有区别的论点也就不足为奇了。

奥特勒库认为，运动并不是与运动物体不同的东西。跟随奥卡姆的观点，他拒绝接受运动是移动物体所固有的积极事物的观点。因此，运动的丧失不应被描述为实体的毁灭或腐败，永恒学说得以保存。

7. 语义

奥特勒古没有留下任何逻辑著作，他在《出口秩序》或他的信件中也没有讨论逻辑或语义。然而，从他的神学问题和一些受到谴责的文章来看，他显然熟悉他那个时代的逻辑辩论。根据其中一篇文章，奥特勒古声称，根据信仰，“人是一种动物”这一命题是不必要的，因为从这个意义上讲，人们没有注意到其术语之间的必然联系。这篇文章应该以“人是动物”的诡辩为背景来看待，这一诡辩在十三、十四世纪受到了相当大的关注。它通过研究有关空类的命题的验证来澄清意义（significatio）和指称（suppositio）之间的关系。如果没有人存在，“人是动物”这个命题还成立吗？这篇文章表明，奥特雷库可能否认了任何形式的自然和形而上学的必然性，并因此受到谴责（Zupko，in Caroti and Grellard，2006，p.186）

奥特勒尔的谴责中出现的另外五篇文章涉及复杂的意义，或者整个命题所代表的意义。根据亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）和里米尼的格雷戈里（Gregory of Rimini）等该学说的追随者的说法，知识的对象不是命题，也不是外部世界所指称的事物（res），而是命题“所指称的东西”（complexesignificabile）。 ）。这一理论提出的问题之一涉及可意复合体的本体论地位：它是某种东西（液态的）还是什么都没有（虚无）？在这些文章中可以找到这一争论和其他争论的回响。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。