罗伯特·霍尔科特（二）

5. 神圣命令伦理

5.1 圣约神学

在神圣命令伦理体系中，人类有义务做上帝要求他们做的事情，因为上帝命令这样做，而不是因为道德戒律应该理想地反映某种潜在的绝对善良体系。威廉·奥卡姆也同意这样的观点。他认为，如果上帝命令十诫（新旧律法的基本戒律）不再有效，并且从那时起人们将不得不遵守他们的对立面，那么就不会产生矛盾。奥卡姆的大多数同情者都放弃了上帝可以命令人们恨他的想法，因为这个命令至少是矛盾的。但霍尔​​科特追随奥卡姆的脚步，赞同十诫的最终偶然性。

由于没有任何行为具有内在价值，人类行为的功绩是建立在上帝与人类信徒之间的盟约的基础上的。根据新律法的条款，上帝不会拒绝给予所有尽力服从他的命令并遵守信条的人的救恩。功绩行为在实现救赎方面的因果效应是因果关系的次要形式，其功能就像金钱一样，是救赎经济中商定的交换媒介。然而，因为上帝的良善并不是圣约的保证，霍尔科特强调，人类遵守圣约的条款构成了一种信仰行为，即上帝确实会信守他的应许，即使知道没有什么强迫上帝这样做（Slotemaker and Witt 2015） ，30-32）。

5.2 意图的意义

如果命令的事实比命令的实质更重要，那么人类服从的意图就比服从的实质规定更重要。霍尔科特认为神圣命令与人类服从意愿之间的联系是人类与上帝关系的核心。例如，霍尔科特提出了一个简单的老妇人的例子，她真诚地来到教堂，从她的主教那里听到新的教会教义。如果主教把教义搞反了，向他的会众解释说，他们应该相信与新信条所包含的内容相反的内容，那么这位年老的平信徒是否需要接受她主教的话是真实的？霍尔科特的一位学者同事认为，只有当她因罪而受到惩罚时，她才会处于这种境地，但霍尔科特回应说，重要的不是她信仰的实质，而是她做正确的事和服从上帝的意图。如果她坚持这个意图，她竭尽全力使自己的意愿符合上帝的意图就足以在圣约下确保她的救赎。上帝不会因为那些她必须依赖的人来了解上帝旨意的人被误导或困惑而否认她的救赎（Slotemaker and Witt 2015, 60-62）。

霍尔科特和他的一些同时代人就绝对和注定的可能性系统方面的欺骗地位展开了争论。如果世界是一个偶然的地方，可能会有所不同，那么上帝的启示是否限制了他未来可能采取的行动的范围？如果不是的话，神说的话能是骗人的、假的吗？讨论涉及圣经中上帝似乎欺骗的例子。霍尔科特反对他的一些同时代人，认为即使在任命的系统中，上帝也可以欺骗人类，正如圣经所示，上帝欺骗了他们，并且欺骗了他们，因为上帝对人类没有明显的救赎好处。如果神对人类所说的话语可能具有欺骗性，那么不仅是主教可以传递虚假信息，甚至神也可以传递虚假信息，那么人类相信神话语真实并服从神的意愿就更加重要了。霍尔科特不相信上帝扮演了笛卡尔的欺骗恶魔的角色，但霍尔科特也不知道如何排除他可能因他所相信的任何特定事物而被欺骗的可能性（Slotemaker and Witt 2015, 94-99）。重要的是，即使他被欺骗了，上帝也应许他愿意相信所启示的事情，并做他所理解的上帝希望他做的事，这在圣约下提供了安全保障。对圣约的信心是确定性的源泉，而不是理性的论证。

霍尔科特神学中意向性的地位以及他对神圣恩典的慷慨观点为他使用后来被称为“帕斯卡赌注”的版本提供了背景。霍尔科特讲述了一个故事，讲的是一位博学的异教徒，在一位多米尼加平信徒弟兄的挑战下，转而相信永生：如果你相信永生，而且这是真的，那么你将获得很大的收获，如果你相信永生，但这不是真的，你不会失去任何东西。形成一种相信的意图可能意味着异教徒尽了最大努力，而上帝会以皈依该信仰所需的恩典来奖励这种意图。

6. 神圣的预知

关于创造秩序的偶然性以及必然性可能影响这种偶然性的各种方式的讨论往往集中于上帝对未来事件的预知对事件的偶然性提出的挑战。

霍尔科特在对彼得·隆巴德的句子的评论中提出了一个详尽的论点：

如果a是苏格拉底明天将自由犯的罪。

然后论证说：上帝知道一个意志存在，因此从永恒起他就知道一个意志存在，或者他开始知道一个意志存在。

不能说他开始知道意志存在，因为那时他可以作为时间的结果而重新知道或预知某件事。 。 。 。

如果他从永恒就知道“a will be”，我认为“a will be”昨天就写在墙上了。因此，命题“写在墙上的是真的”是真的，并且 。 。 。因此是必要的，因为它是关于过去的真命题。因此，有必要是命题所表示的情况，i。即，苏格拉底犯罪是必然的。 （《展望未来》，第 II，第 2 题，126，ll. 307–317）

霍尔科特认为，他那个时代对这种论点的普遍反应是提出一种反事实的过去的可能性：说“a will be”这个命题是真实的，但偶然是真实的，因此，尽管它是真实的，但它仍然是真实的。不可能是真的。霍尔科特认为，反事实过去的可能性将关于偶然事件及其等价物的未来的命题（无论是在过去还是现在）与关于过去和现在的命题（与此类偶然事件无关）区分开来。命题“a 被上帝知道”和“a 被上帝知道”，尽管在过去和现在都是真实的，但永远不可能是真实的，就像其他关于未来的命题一样，因为它们是关于，而a，作为未来的一支队伍，可能仍然不会发生。霍尔科特的回应被认为是现代讨论中所谓的奥卡姆主义解决方案的一个版本，尽管这个论点至少可以追溯到博纳文图尔 (Slotemaker and Witt 2015, 87-94)。

6.1 “义务”模式

霍尔科特在讨论中添加的是使用义务辩论的规则和结构对此类难题进行的详细分析，以探索反事实的可能性。义务辩论在中世纪大学课程中很常见，涉及一个人，即“对手”，向另一个人，即“答辩人”提出一个命题，如果被接受，将构成持续交流的基础。提出的命题通常是反事实的或真实状态不确定的命题。然后，反对者向答辩人提出进一步的主张，每一个主张都可能源自、矛盾或与第一个主张无关。被告将在辩论期间将第一个命题视为正确（在霍尔科特的版本中理解为发生在一个假设的瞬间），并根据后续命题是否遵循先前的命题来做出同意或拒绝的回应。先前的让步已达成一致或相矛盾。如果提出的命题与前面的任何命题都没有联系，那么受访者会根据他对世界实际情况的理解，做出同意、拒绝或怀疑的回应。义务辩论的形式和规则提出了一种探索偶然可能性的严格格式，霍尔科特采用了这种格式（Gelber 2004, 171–189; Slotemaker and Witt 2015, 26–30）。

谜题的一个简单形式可能如下进行：

反对者：假设上帝知道 a 的情况，其中 a 是未来的情况。

对方：我接受。

反对者：一切可能发生的事情也可能不发生（根据偶然性的定义）。

对方：我接受。

对手：作为未来的一支队伍，a有可能成为，也有可能不成为。

对方：我接受。

反对者（来自亚里士多德的规则，不可能的事情并不从可能的事情中得出）：假设 a 不会出现。

对方：我接受。

反对者：那么上帝就被欺骗了。

在解决这些难题时，霍尔科特援引了一系列规则，其中一条规则对他的道德哲学也具有重要意义。霍尔科特认为，当对手提出最初的命题时，他也含蓄地提出了对其矛盾的拒绝。亚里士多德的“不可能并不源于可能”的规则，似乎让最初命题的矛盾进入了争论。但霍尔​​科特认为，此举实际上等于以新的起点重新开始辩论，这一主张与第一个主张相矛盾。如果被告继续辩论，他现在有义务根据新的矛盾命题进行回答，并且拒绝承认“上帝被欺骗了”。

霍尔科特认为人类与神圣启示的关系等同于进行一场义务性的辩论​​。忠实的义务使自己接受神圣的启示是在这一生中真实的（即使作为特遣队，他们可能不是真的）会取代旧的，就像一场新的义务辩论已经开始。那些接受服从义务的人也有义务以与所产生的义务一致的方式生活，即使上帝没有透露细节。需要人类理性才能辨别如何在不确定的情况下采取行动。

6.2经验的模态基础

在处理上帝对未来特遣队的知识的问题时，奥克汉姆提出了将时间作为语言的模态特征。过去时态中的命题是必要的：他们指的是可能在发生之前本来可以发生的事件，但现在不可能是因为过去的必要性而不是其他事件。在当前时态中的命题是假设的：它们是指可能是其他事件，但鉴于它们是它们的本事，如果是的话，那不是他们的本质。将来时态的命题是偶然的：他们指的是可能的事件，也可能是可能的事件。奥克汉姆（Ockham）认为，上帝对事件的知识就像人类对事件的了解一样，重新引入了上帝和人类的“时间”箭头。

在随后的几年中，奥克汉姆（Ockham）对“时间”的模式观点是一种谈论可追溯到坎普索尔（Campsall）的真相的方式，坎普索尔（Richard of Campsall）是牛津艺术与神学硕士，在奥克汉姆（Ockham）之前的几年中。霍尔科特（Holkot）体现了这种思维方式。

在《解释》第9章中，亚里士多德遗赠了一个关于神圣预知的中世纪辩论的困难问题。他的论点是，为了避免对所有事件都有必要性，关于未来事件的命题尚不正确，或者是虚假的，似乎否认上帝了解未来的可能性，或者排除事件的意外情况。 Boethius提供了直到14世纪的反应，但是在Scotus对他的反应进行了严厉的批评之后，就出现了对亚里士多德三价逻辑的新讨论。营地区分了对过去和现在的命题，这些命题是“决定性的，或错误”，以及对未来的命题“是不确定的，或者是错误的”。 Holkot采用了这种方式将真理和虚假确定的决定方式：

。 。 。据说未来的特遣队是关于没有确定真理或虚假的未来的命题，因为尽管他们是真实或错误的，但是那些是真实的，但是那些是真的，那些是虚假的，那些是虚假的，永远不会是错误的。 （Quod。III，Q。1，在看未来，63，LL。93–96）

到霍尔科特（Holcot）时期，从可能的反事实过去来分析未来的偶然性，以及具有多价值逻辑的这种分析的识别，已经达到了可识别的传统的状态。奥克汉姆（Ockham）没有采用“不确定的或错误”和“偶然性或错误”的术语来谈论未来偶然命题的真实状态。他坚持一个两个价值的系统，在该系统中，所有命题都是确定的或错误的。但是霍尔科特在这方面离开了他。霍尔科特的立场反映了一种形式的观点。必要性和偶然性是基本的，对真理的判断意味着在每个模态上的某些东西，而不是真理，而不是主要的，必要和偶然性为其他真实主张提供了不同的价。努力应对偶然性含义的努力已经走了很长一段路（Slotemaker and Witt 2015，87-94）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。