亨利库斯·雷吉斯（一）

一、生活与工作

2. 与沃提乌斯和笛卡尔的争论

3.知识论与科学哲学

4. 人性论

参考书目

雷吉斯作品

相关早期作品

现代作品

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、生活与工作

雷吉乌斯于 1598 年 7 月 29 日出生于荷兰乌得勒支（当时的荷兰七国联合共和国）一个富裕的酿酒师家庭，并于 1679 年 2 月 19 日在同一城市去世。在弗拉讷克大学初步学习艺术之后，他在格罗宁根和莱顿学习医学，随后在蒙彼利埃大学（法国）学习医学。 1623 年，他获得帕多瓦大学（意大利）的医学博士学位。雷吉乌斯于 1625 年返回乌得勒支后被任命为镇医生，在纳尔登拉丁学校担任校长一段时间后（在那里他作为加尔文主义者的宗教正统性受到质疑），他于 1634 年返回乌得勒支并被重新任命为一名医生。 1637 年被任命为镇医生。1636 年乌得勒支杰出学校成为一所大学，两年后，雷吉乌斯被任命为镇医生理论医学和植物学“非凡”教授（相当于副教授，但工资大幅减少）。次年，1639年，他晋升为教授。 1640 年，雷吉乌斯获得加薪，条件是他将为学生提供额外的自然哲学讲座。由于乌得勒支已经有哲学、数学和神学教授，而且他们的级别都比雷吉乌斯高，因此他合同的延长包括了随后关于哲学和神学论文的争议以及关于学科边界争议的种子。大学。

雷吉乌斯首先通过共同的朋友亨利克斯·雷内里（Henricus Reneri，1593-1639 年）引起笛卡尔的注意，并且几乎立即（1638 年 8 月）开始与笛卡尔通信，这种通信一直持续到 1645 年。按照当时的习惯，他还作为教授主持大学的辩论（相当于研究研讨会，由学生以导师撰写的论文答辩的形式进行）。争论的文本通常在口头陈述之前就被印刷和分发，并且雷吉乌斯的争论的一些罕见副本幸存下来。这些最初与医学问题有关，例如支持哈维血液循环理论的有争议的争论（Regius 1640a）。 1641 年，雷吉乌斯考虑出版一本关于自然哲学的书，并就他的计划咨询了笛卡尔和神学教授兼大学校长吉斯贝尔图斯·沃提乌斯 (Gisbertus Voetius，1589-1676)。虽然笛卡尔建议雷吉乌斯以辩论的形式发展他的思想，但沃提乌斯最初建议以专着的形式出版，可能是为了避免与神学或哲学教员发生冲突。 Regius采纳了笛卡尔的建议，并于1641年4月开始了一系列题为“Physiologia sive cognitio sanitatis”（Regius 1641a）的争论。

然而，1641 年 11 月，雷吉乌斯发起了一系列新的争论，De illustribus aliquot quaestionibus physiologicis (Regius 1641b)，其中他对大学哲学和神学同事教授的亚里士多德论文提出了挑战。这引起了沃提乌斯的非常负面的反应，他依靠亚里士多德哲学来阐明他的加尔文主义神学版本。下面将讨论由此产生的漫长争议，在此期间雷吉乌斯失去了笛卡尔的支持，同时继续与沃提乌斯发生冲突。他出版了自然哲学著作的第一版，题为《物理学基础》（1646 年）；第十二章题为“人性”（Regius 1646, 245-306），概括性地阐述了他关于人性的有争议的观点。

尽管雷吉乌斯与沃提乌斯和大学当局发生了激烈而长期的争议，但他后来于 1649 年和 1662 年被任命为乌得勒支大学校长（为期一年的荣誉职位）。他出版了修订版、扩大版1654 年，他以自然哲学为题出版了《物理学基础》，并于 1661 年出版了第三版。法文译本于 1687 年出版。乌得勒支，除了 1673 年末被法国军队俘虏为人质的短暂时期外，并于 1679 年在那里去世。

2. 与沃提乌斯和笛卡尔的争论

雷吉乌斯将他在乌得勒支大学的任命归因于他对笛卡尔哲学的熟悉和支持，笛卡尔哲学最初是通过阅读笛卡尔的第一本书《Discours de la Méthode … plus la Dioptrique, les Météores et la Géometrie》，1637 年获得的（AT，第 1 卷）。六）。雷吉乌斯从最初阅读起就对笛卡尔自然哲学表示同情，并开始在私人课程中向学生教授笛卡尔自然哲学，并听写笔记，以期出版他自己基于笛卡尔原理的自然哲学总结。当他读到 1641 年笛卡尔未出版的手稿《世界报》（AT，第 XI 卷）时，这一目标得到了进一步的鼓励。《世界报》的自然哲学拒绝将经院形式和品质视为哲学实体，因为它们对解释自然没有任何贡献。自然现象。然而，在乌得勒支这样的大学中，不依赖学术形式和公开批评学术形式之间存在着显着差异。就雷吉乌斯而言，从前者到后者的转变发生在 1641 年。

在准备《生理学》（Regius 1641a）时，Regius 将草稿争论的预发副本发送给笛卡尔。由于它们是作为笛卡尔哲学的例子在乌得勒支展示的，笛卡尔建议进行各种修改，以避免不必要的争议（例如，关于血液循环），更重要的是，避免对他自己或雷吉乌斯的异端指控。因此，他要求雷吉乌斯纠正关于人类灵魂有三重的论点，并转而主张“人类的灵魂是一体的，即理性的灵魂”（AT III, 369-74: Bos 2002, 63- 69）。 1641 年，这种事先与笛卡尔协商的模式仍在继续。雷吉乌斯接受了笛卡尔的许多建议，并将其纳入争论的最终版本中。

然而，1641 年 11 月，这位乌得勒支教授引发了另一系列争论，他从医学跨入哲学，并暗示地跨入神学，从而引发了一场持续十多年的争论。对既定的亚里士多德学说最明确的挑战发生在雷吉乌斯的一位学生 Henricus van Loon 在一场争论中（1641 年 12 月 8 日）声称人类的思想和身体是两种不同的物质，它们在偶然的结合中结合在一起 [unum per事故]。这篇论文也许无意中解决了基督教哲学和神学中最具争议的问题之一，即。如何理解每个主体所经历的人性的统一性，同时捍卫人类灵魂或思想不朽以及身体复活的传统基督教信仰。灵魂的不朽似乎预设了思想或灵魂能够在没有身体的情况下存在，因此，它应该被归类为亚里士多德的实体。当笛卡尔被告知这场争论时（当时已经太晚了，无法提出修正案），他回答说，没有什么比说人类“是一个偶然的存在”更可能冒犯或对抗神学家的了（AT III， 460：Bos 2002，90-91）。

1641 年 12 月，沃提乌斯在他的神学教授同事的支持下，通过在他自己的神学争论中附加推论来回复雷吉乌斯，其中他指责“新哲学”[即笛卡尔主义]的支持者存在许多错误：教导人类是偶然的存在，捍卫哥白尼主义，并通过否认实体形式来支持怀疑论和反宗教。在对雷吉乌斯的答复中，笛卡尔的名字也被提及，很明显，沃提乌斯认为雷吉乌斯和笛卡尔共同试图破坏乌得勒支所教授的加尔文主义神学的哲学基础。最初，笛卡尔加入这场辩论只是为了建议雷吉乌斯如何适当地回应沃提乌斯。该建议的一部分是雷吉乌斯应该像笛卡尔在《流星》中所做的那样处理实体形式（AT VI，239）：他不应该明确拒绝它们，而应该仅仅省略它们，因为它们对真正的解释来说是多余的。

然而，笛卡尔也向雷吉乌斯提供了哲学论证来回应沃提乌斯。他概述了他们共同反对将人类思想描述为实体形式的一些原因。说人类之所以思考是因为他们有一种“思维形式”，这并不能解释什么；其次，那些假设实体形式存在的人无法更准确地说出它们是什么，因此他们诉诸于他们不理解的“神秘”现实；也许最重要的是，如果物理学的发展使所谓的其他自然现象的实质形式变得多余，那么就会存在思想或灵魂的灵性因科学的类似进步而受到损害的危险。 “用于证明实质形式的所有论证都可以应用于时钟的形式，尽管没有人声称它是实质的”（AT III，505：Bos 2002，115）。笛卡尔的许多建议作为修正案被纳入了 Regius 对 Voetius 的答复的最终版本中，该答复于 1642 年 2 月 16 日在附录（Regius 1642）中以 Responsio, sive notae 的形式出现。这进一步加剧了局势。接下来的一个月，雷吉乌斯被大学禁止公开或私下教授自然哲学，并仅限于讲授传统医学。经镇议会批准，学术参议院也正式谴责笛卡尔哲学。

笛卡尔后来以更公开的方式加入了这场争论。他在《沉思录》第二版（1642 年）中收录了一封写给法国耶稣会士的信，即《致迪内神父的一封信》，该书在阿姆斯特丹出版，因此乌得勒支的批评者很容易获得该书。虽然写给迪内特的信批评了沃提乌斯，但没有明确指出他的名字，但笛卡尔随后的《Epistola ad Voetium》（1643）更进一步，删除了第一封信中他的目标的明显匿名内容。 Verbeek 1992 中总结了接下来几年的复杂历史，其中包括乌得勒支地方当局（Vroedschap）正式禁止笛卡尔哲学教学，以及同一当局成立了一个调查委员会雷吉乌斯教授笛卡尔哲学所引起的公众争议。迄今为止，大学委员会关于整个事件的正式报告于 1643 年出版，名为《历史叙述》(Verbeek 1988, 71-123)。与此同时，沃提乌斯安排他的一位支持者马丁努斯·舒克（Martinus Schoock，1614-69 年）撰写了一篇对笛卡尔和笛卡尔主义的广泛批评，该书于 1643 年在乌得勒支以《令人钦佩的方法》（Admiranda methodus）的名义出版（Schoock 1643）。 《令人钦佩的方法》列出了对笛卡尔最严重的指控之一，即他是无神论者和怀疑论者，这意味着他应该受到与异教徒相同的待遇，例如朱利奥·凯撒·瓦尼尼（Giulio Cesare Vanini，1585-1619），他在图卢兹的股份。虽然这本书的作者身份、笛卡尔对其的回复以及各种诽谤和诽谤的法律指控持续了数年，但笛卡尔在 1647 年写给乌得勒支地方法官的道歉信中总结了他对与沃提乌斯的争论的贡献并于 1648 年 2 月被送往乌得勒支（Bos 1999）。

沃提乌斯和他认为的“新哲学”支持者之间的激烈争论可能表明，至少在笛卡尔和雷吉乌斯之间，在共同的哲学立场上达成了一致。然而，在乌得勒支争议的过程中，笛卡尔和他的前支持者之间的关系出现了无法挽回的破裂。雷吉乌斯所青睐的认识论反映了他在医学和生理学方面的学科专业知识，为笛卡尔形而上学留下了很少的空间。当他于 1645 年 7 月写信给笛卡尔时（AT IV, 254-6: Bos 2002, 189-90），许多有信誉的人相信笛卡尔秘密地持有与他发表的观点不同的关于人类思想和上帝的观点，并且虽然他出版《沉思录》使他的哲学名誉扫地，但在笛卡尔看来，雷吉乌斯似乎赞同沃提乌斯和斯库克提出的同样的批评早些时候。次年，雷吉乌斯不顾笛卡尔的建议出版了《物理学基础》，其中拒绝了笛卡尔的一些形而上学论文，从而激怒了他的前导师。这位法国哲学家在法文版《哲学原理》（1647 年）的序言中谴责雷吉乌斯歪曲了他的哲学。 Regius 计划在定于 1647 年 10 月 2 日举行的一场医学争论中添加二十一条推论来做出回应，这场争论涉及一名患有脚部和腿部炎症的 40 岁男子（Regius 1647b）。这些推论包括三个关于心灵和上帝的更有争议的主张，雷吉乌斯早些时候从《基础物理学》中删除了这些主张，试图安抚笛卡尔，但没有成功。尽管这场争论被大学校长禁止，但雷吉斯已经传播了该文本的副本，包括有争议的花冠。笛卡尔在programma quoddam（1648）中用Notae进行了答复——即《某宣言的注释》——雷吉乌斯在《人类心智或理性灵魂的简要解释》中用推论的扩展版本对此进行了答复，其中解释了它的含义是什么以及它可能是什么（Regius 1648）。

笛卡尔和雷吉乌斯之间分歧的主要根源在于他们各自对人性的描述。早在 1640 年，雷吉乌斯就《沉思录》草稿发表评论时，这一点就已经出现，并且在争论中（1641 年 12 月）更明确地提出了人类思想和身体在“七月的偶然统一”中结合的论点。 1645 年，当笛卡尔对《物理学基础》草案做出回应时，他认为雷吉乌斯在相反的方向上走得太远了，他让心灵和身体的结合如此紧密，以致于心灵只是身体的一种“模式”——这比他之前的错误还要大（AT IV, 250: Bos 2002, 188）。这个关于如何将心灵和身体视为一体又可分离的问题，一直主导着两位哲学家直到 1648 年提出的一系列主张和反主张。从 1648 年到 1650 年 2 月笛卡尔去世期间，两位哲学家并没有彼此直接接触。 1648 年，笛卡尔与伯曼讨论了一系列问题，在回答一个问题时，他再次提醒人们，据说雷吉乌斯在多大程度上误解了他的形而上学。 “就雷吉乌斯而言……在物理学中，他一直渴望遵循作者[即笛卡尔]的观点……而在形而上学中，他已尽一切可能与作者的观点相矛盾”（笛卡尔 CB，38：AT V ，170）。笛卡尔的最后出版物《Les Passions de l'Ame》（1649：AT，第 XI 卷）可以被解读为他解决分歧根源的最后尝试，而《Regius 1650》则可以被视为 Regius 的回应（Verbeek 2017） 。

3.知识论与科学哲学

1647 年，雷吉乌斯公开确立了他相对于笛卡尔的独立性后，他就开始发表反映他的医学兴趣的知识理论（Bellis，2013），并补充了他为反对他的前导师而采用的人性解释。 。其结果是一种认识论，它比他在笛卡尔读到的任何东西都更接近洛克在近四十年后的《随笔》中出现的认识论。这种转变是在起草《物理学基础》时开始的，其中雷吉乌斯否认需要任何先天观念，甚至包括上帝的观念。

为了思考，心灵似乎并不需要先天的想法、图像、观念或公理；它只是通过某种方式来思考。相反，其固有的思维能力本身就足以完成其所有的思维活动。这在对疼痛、颜色、味道和其他类似感知的感知中很明显，这些感知是心灵真正感知到的，尽管这些想法都不是天生的。也没有任何理由可以解释为什么某些观念而不是其他观念就其本质而言应该是与生俱来的。 (雷吉斯 1646, 251)

雷吉乌斯通过这样的说法来支持这一点：如果被问到，没有受过教育的年轻人会否认他们没有经历过的事情的知识（1654, 251）。由于上帝的固有观念是笛卡尔计划的核心，雷吉乌斯通过否认上帝的观念是与生俱来的来明确自己的立场：“即使是上帝的观念……似乎也不是我们与生俱来的，而是在我们身上产生的。我们最初是通过观察事物或由他人传递给我们的”（Regius 1646, 252）。

雷吉乌斯拒绝思想的固有性，其原因与笛卡尔拒绝各种学术实体的原因相同：它对于对思维的充分解释来说是多余的。

从客观物体的运动所产生的兴奋和疼痛、声音和光的感知中可以明显看出，感官的刺激不需要有意的物种，也不需要精神品质，也不需要任何其他不可理解的东西，而是需要仅局部运动及其变化就足以达到此目的。 （雷吉斯 1646, 253–4）

他在 1647 年的推论中重复了对先天观念的否认：它的思维能力本身就足以执行自己的行动”（Regius 1647b，推论 12）。笛卡尔在注释中的答复（笛卡尔 1648）承认了雷吉乌斯主张的有效性，承认他们的分歧只是口头上的：“我从未写过或声称心灵需要除思维能力之外的先天观念” (AT VIII-2, 357)。雷吉乌斯随后在《自然哲学》（1654：335）中概括了他的主张；他认为，除了《圣经》所揭示的内容之外，所有思想都源于感官体验。

所有那些并非源于神圣启示的[即有意识的行为]都是感觉或源自感觉。因为我们无法意愿、判断或记住任何事物，也无法想象任何事物，也无法以其他方式感知任何事物，除非该事物的某种想法是通过感觉立即或间接地在我们体内产生的，或者随后被触发并呈现给心灵。

这种明确的经验主义主张因否认任何“纯粹的智力”而变得更加复杂。雷吉乌斯从未诉诸“纯粹的理解”作为思想的来源，并且经常断言心灵和身体之间的“有机”联系。他在他的第一篇《生理学》争论中定义了“有机”（Bos 2002, 200），与“无机”形成鲜明对比，“无机”几乎是“身体依赖”的同义词。身体的有机部分，例如神经、静脉或肌肉，需要身体的某种物理构造才能执行动作。因此，当应用于心灵时，“有机”一词表明，只有在身体各个部分同时正常运作的情况下，心灵才能进行心理操作。

这些早期的暗示，缺乏对纯粹理解的彻底否定，在 1647 年被笛卡尔正确地解释了。Regius 在他禁止的争论中将知觉定义为“感觉、记忆和想象”（Regius 1647b：推论，第 18 期） ，笛卡尔得出的结论是，他含蓄地否认了纯粹理解的现实：“人们可以得出这样的结论：他不接受任何纯粹的理解，也就是说，一种理解是不关心物理图像；因此他认为我们对上帝、人类灵魂或其他非物质事物一无所知”（AT VIII-2, 363）。雷吉乌斯在他的答复中证实了这一解释：“人类思想虽然是一种与身体真正不同的物质，但当它在身体中时，它的所有行动都是有机的……没有身体器官，它就无法执行任何行动。 ”（Regius 1648, 10）。当他避免否认早期著作中的纯粹理解时，也许他一直在应用笛卡尔之前关于实体形式的建议——忽略它们而不是明确否认它们的存在。然而，到了 1654 年，他准备发表明确的否认：“既然……我们能够通过那些已经解释过的智力能力来解释它的所有运作 [即心灵的运作]，那么就没有必要给他们添加纯粹的智力或任何类似的东西，以区别于他们”（Regius 1654, 404）。尽管如此，否认纯粹的智力并不意味着否认人类拥有上帝的观念；后者的获得方式与其他思想相同，即通过使用有机地依赖于人体的智力来获得。

由于所有的想法都源于感觉，雷吉乌斯必须承认，我们的想法常常源自想象的现实，并且在真实和非真实的感知的情况下，主观体验往往非常相似，以至于人们无法确定想法与现实之间的对应关系。与笛卡尔对我们认知能力可靠性的理性辩护相反，雷吉乌斯声称，为了这一目的，人们必须依靠圣经（雷吉乌斯 1646, 249）。然而，圣经并不能保证我们的看法总是确定的。当相关现实无法观察时，这个问题尤其严重（Regius 1646, 4）。雷吉乌斯认为，很明显，物理物体是由不可感知的粒子组成的，并且它们的描述只是一个假设问题。因此，当面临解释任务时，他求助于笛卡尔自然哲学的一些中心主题。他借用了笛卡尔在《世界报》中使用的“寓言”，认为自然世界是由一种物质组成的，它在运动中被分成不同大小和形状的部分，所有的自然现象都可以用自然法则来解释。适用于这些部分（Regius 1646, 4）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。