弗朗西斯科·桑切斯（完结）

桑谢斯和笛卡尔所经历的个人危机激发了他们对什么可以确定、什么不可以确定的认识论探究，并通过自我反思得到了回应。在这两种情况下，尽管采用的方法截然不同，但自我是确定性的唯一立法者，也是建立科学时唯一可以依靠的东西：在笛卡尔的情况下，自我是建立在不容置疑的内在逻辑原则之上的（“我不能怀疑我自己的存在”），而在桑谢斯的例子中，它建立在我所感知的物质事物（rerum）之上，尽管并不完美。值得注意的是，笛卡尔眼中的内部状态的确定性并不构成桑谢斯眼中的确定性，而且这种“确定性”不能作为真正科学的基础。在这方面，十六世纪末的桑谢斯处于前伽利略世界观的范围内，而笛卡尔则从事物理学和天文学的研究，与伽利略和“伽利略”科学的研究并行，强调数学论证。对于笛卡尔来说，数学是自然的语言，甚至物理事物或“自然现象”也是数学的，正如他在“哲学原理”（1644 [PWD：247]）中所说的那样。桑谢斯的情况显然并非如此，他在给克拉维乌斯的信中（§2.2）否认了数学的普遍性和先验真理，将数学简化为纯粹的经验测量。简而言之，如果说笛卡尔的方法最终导致了为物理学、光学和天文学等科学服务的“不容置疑”的数学真理，那么桑谢斯的怀疑论方法及其接受不完美的知识，则最终导致了可能的和经验的“真理”。 ” 医学科学。笛卡尔，哲学家、数学家和物理学家；桑谢斯，哲学家和医生：前者强调心灵胜过身体（res cogitans over res extensa），后者强调身体胜过心灵。

毫无疑问，这样的概括只能到此为止。因为笛卡尔也想用一种“实践哲学”来“取代学校里教授的思辨哲学”，这种哲学即使在像医学这样的应用科学中也能采用他的方法，其主要目标是保持身体的健康：“主要的好处”以及生活中所有其他美好事物的基础”（1637 [PWD：142-143]）。最重要的是（1）他们同样关心制定一种方法，使他们能够了解世界，以及（2）他们各自的怀疑主义的建设性方面，这在这两种情况下都是一个起点。尽管笛卡尔似乎在没有适当归属的情况下将桑谢斯的自传体叙述融入到了《方法论》中，但他们的计划却截然不同：一个在认识论上基于感觉知觉，另一个在形而上学上基于内部（先验）第一原则具有讽刺意味的是，有人认为笛卡尔将“第一哲学”变成了认识论。

5.桑谢斯在哲学史上的地位

无论笛卡儿欠桑谢斯多少，不可否认的是，即使作为笛卡儿研究的背景人物，桑谢斯首先在怀疑论史上，其次在现代哲学史上也占有显着的地位。可能要感谢林布里克和汤姆森的英文版《Quod nihil scitur》，桑谢斯最终在阿里尤、科廷厄姆和索雷尔的《笛卡尔沉思录：背景资料》（1998）中被承认为笛卡尔研究的来源。在此，约翰·科廷厄姆 (John Cottingham) 写道，除了对《Quod nihil scitur》中选定段落的一些新翻译之外，

尽管桑谢斯与笛卡尔不同，没有提出获取知识的新方法，但他确实对笛卡尔方法提出了一些有趣的预期，特别是当他区分认知的“外部”对象和心灵的“内部”对象时（例如，它自己对其意愿和思维的内在认识（Cottingham 1998：9）。

但这就是科廷汉姆愿意向桑谢斯承认的，因为最终桑谢斯对他来说仍然是一个“陷入启蒙运动前世界不可避免的无知之中”的人（1998：9）。从某些方面来说，直到最近，这一直是桑谢斯的不幸命运：被认为是一位有趣但无足轻重的哲学家。这在一定程度上是由于这样一个事实：哲学史过去常常被呈现为一系列以柏拉图、亚里士多德、伊曼纽尔·康德（1724-1804）等名字命名的无中生有的事件，就好像有一天什么都没有发生一样。然后第二天就出现了，例如，我们所知道的康德这个人物/事件。但幸运的是，哲学不再以这种方式呈现或教授。因此，如果桑谢斯不是一位重要的哲学家，那么他的著作的独创性，例如结合“中世纪认识论思想和古代怀疑论思维习惯”（Yrjönsuuri 2000：243），肯定会影响他那个时代及以后的其他哲学家的工作然而，由于没有其他人会注意，某些二十世纪初的葡萄牙和西班牙思想家往往出于民族主义原因，将桑切斯变成了西班牙人或葡萄牙人笛卡尔、培根、霍布斯和康德的“先驱”。

其中一位作家是特奥菲洛·布拉加（Teófilo [Teophilo] Braga，1843-1924 年），一位语言学家和散文家，也是葡萄牙第一共和国的第二任民选总统（1911-1914 年）。因此，毫不奇怪，布拉加在他 1881 年的文章“O portuguez Sanches，previous do positivismo”（葡萄牙桑谢斯，实证主义的先驱）中将桑谢斯视为弗朗西斯·培根（1551-1626）和奥古斯特·孔德（1798）十九世纪实证主义的先驱–1856）。由于布拉加将孔德视为科学和共和主义价值观的代表，“葡萄牙桑谢斯”（据称“出生于布拉加”）桑谢斯成为布拉加本人所信奉的实证主义思想的完美先驱。

在西班牙，马塞利诺·梅内德斯·佩拉约 (Marcelino Menéndez y Pelayo) 在他的文章“De los orígenes delritico y del escepticismo y especialmente de los frontores españoles de Kant”（1918年，论批判和怀疑主义的起源，特别是康德的西班牙先驱）中指出，笛卡尔的《方法论》和桑谢斯的《Quod》开头几页的相似之处无论如何，很明显，笛卡尔主义在很大程度上是从西班牙哲学中窃取的思想的产物（1918：186）。但梅南德斯·佩拉约在文章中没有任何地方证明这一点，也没有费心去考虑桑谢斯和笛卡尔之间的差异。至于康德对桑谢斯的亏欠，他对此没有什么可说的，只是桑谢斯关于上帝、永恒和世界创造的一些想法预示了康德的二律背反概念（1918：195）。最后，他对康德和桑切斯的唯一一件事是，他们都表明了这样一种观念，即人们可以相信上帝，而不必相信形而上学或逻辑论证（1918：196），并且这可能是为了使哲学与西班牙天主教相适应。

有趣的是，十三年前，即 1905 年，Eloy Bullón y Fernández 在《Los Precursores españoles de Bacon y Descartes》中写道，桑谢斯预见到了笛卡尔、培根和孔德（1905：181）。但这里的语气更加安抚和冷静，布隆·费尔南德斯不厌其烦地提醒人们不仅要注意这些思想家之间的相似之处，还要注意它们之间的差异。例如，他认识到，虽然桑切斯和笛卡尔都以对经院主义的批判开始他们的计划，特别是对权威诉诸的批判，但他们最初的战斗号召，桑切斯对形而上学的摒弃并以经验主义取而代之，并没有得到认同。笛卡尔（1905：170）；培根也不是这样的，尽管后者对《新工具》中的三段论提出了质疑。根据布隆·费尔南德斯的说法，桑谢斯与培根的共同点是相信对事物的观察（res）胜过对词语（verba）的分析。当培根写道：

三段论不适用于科学原理，对于中间公理也毫无用处，因为它与自然的微妙性非常不平等。因此，它强制同意，而不是事物[res]。 （1620 [1902：13-14]）

他们的不同之处在于，虽然桑谢斯不相信感官，但培根相信人们可以通过观察自然现象得出某些真理，从而避免“教条主义的傲慢和怀疑主义的绝望”（1620 [1902： 5]）。布隆·费尔南德斯说，桑谢斯与康德的共同点是，两人都不相信心灵能够理解事物本身（1905：179）。

所有这些对桑谢斯的研究都缺失了一些东西，这些研究将桑谢斯视为这个或那个主要哲学家的先驱——从布拉加（Braga，1881）到布隆·伊·费尔南德斯（Bullón y Fernández，1905）、梅南德斯·伊·帕拉约（Menéndez y Palayo，1918）和费尔南多·A·帕拉西奥斯（Fernando A. Palacios，1991：27） –29) 到卡洛斯·梅利佐 (Carlos Mellizo) (1982: 52-64)——在某种程度上缺乏严谨性。更有成效的做法是将桑谢斯视为现代怀疑主义的代表，其根源可以追溯到古代怀疑主义——他的怀疑主义形式影响了现代哲学，即使在它未被承认的情况下，如康德的情况。在这一点上，杜蒙写道，康德的沉默是历史性的，因为他驳斥了皮浪主义和学术怀疑论。他对塞克斯图斯·经验（Sextus Empiricus）缺乏了解；并指定休谟为怀疑论的唯一作者代表（1972：73）：好像休谟本人并没有回应像塞克斯图斯·恩皮里库斯或卡内阿德斯这样的怀疑论者。但正如 M.F.伯恩耶特在《在他的地方和时代的怀疑论者》中解释说，在康德对怀疑论者的沉默中，怀疑论本身变成了“哲学家自己思维内部的某种东西的名称，可以说是他的另一个自我”（1987：35）。

确实承认怀疑论对哲学重要性的两位哲学家是 G. W. Leibniz (1646-1716) 和 G. W. F. Hegel (1770-1831; 1801 [1985])。事实上，在回应法国数学家皮埃尔·瓦里尼翁（Pierre Varignon，1654-1722）的一封信时，他要求他对“无穷小”的含义进行一些澄清，莱布尼茨引用了桑切斯的《Quod nihil scitur》以及他对克拉维斯有些佩服。他对 Varignon 说，这种怀疑主义很重要，因为它可以防止数学成为教条科学（参见 de Olaso 1987：149-150）。莱布尼茨说，塞克斯图斯·恩皮里库斯和桑切斯等怀疑论者提出的问题是“为科学建立良好基础”的关键（[1702 [1970: 544]）。莱布尼茨写道：

我经常认为，几何学家对塞克斯图斯·经验主义（Sextus Empiricus）的反对意见以及《Quod nihil scitur》一书的作者弗朗西斯·桑切斯（Francis Sanchez）寄给克拉维乌斯或类似批评家的东西的答复将比我们想象的更有用。 （1702[1970：544]）

因此，也许莱布尼茨对怀疑论者对辩证法和形而上学教条主义的挑战的慷慨赞赏，就是杜蒙所说的康德“沉默”的答案：根据《纯粹理性批判》的作者，这种沉默不需要被命名，因为它始终是哲学事业的核心。

编辑理查德·H·波普金（Richard H. Popkin）和查尔斯·B·施密特（Charles B. Schmitt）在《从文艺复兴到启蒙运动的怀疑论导论》中写道：“似乎很少有人努力研究经典的表述，以及这些表述至少从塞克斯图斯到休谟和休谟的发展。康德”（1987：10）；虽然这可能确实是事实，但将二十世纪哲学家纳入其中的努力就更少了。费尔南多·帕拉西奥斯（Fernando A. Palacios）在《Que nada se sabe》的引言中指出，对于桑谢斯来说，逻辑和修辞之间没有区别，因为它们都在一系列语言游戏中达到了顶峰（1991：24）。现在，如果没有经过严格的研究，这种类比肯定是错误的，但桑谢斯对形而上学和语言真理的怀疑有时让人想起《哲学研究》中的维特根斯坦（参见 Fogelin 1981）。波普金写道：“桑切斯的《Quod nihil scitur》读起来几乎就像一本二十世纪的分析哲学文本”（1964：41）。例如，这样的比较有很多（例如，Mikko Yrjönsuuri 与心灵哲学侏儒“谁理解心理表征”，2000：239），可能是一个有价值的起点。怀疑论的历史与哲学的历史是密不可分的，而且历史是循环往复的。在那段历史中，弗朗西斯科·桑谢斯，即使是一个“小”人物，也对哲学有很多话要说，我们需要克服对桑谢斯的传统评价，例如J.伊里亚特（J. Iriarte）（1940：449-451）或弗雷德里克·科普莱斯顿（Frederick Copleston）的评价。桑谢斯“由于他的怀疑态度而无法提出积极和建设性的建议”（1953：230）。恰恰相反，我同意 Agostino Lupoli (2009) 的观点，即桑谢斯的怀疑主义是建设性的和缓和的，旨在作为一种智力治疗的形式。因此就有了“奎德？”他以此结束他的著作，所有名副其实的哲学也以此开始。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。