卢克莱修（完结）

这首诗的结尾是对雅典瘟疫的可怕描述（6.1138-1286）。如前所述，它对死亡和痛苦的关注与这首诗开头的维纳斯和诞生场景相对应。伊壁鸠鲁教导说，通过将精神集中在已经经历过的快乐上，可以抵制痛苦，而通过知道痛苦是短暂的，可以忍受极度痛苦（关键教义 3 和 4）。尽管现代人往往认为这不太令人信服，但伊壁鸠鲁为了弟子的利益而将其付诸实践，记录了他如何成功应对自己死亡的痛苦境遇（第欧根尼·拉尔提乌斯 10.22）。在后来伊壁鸠鲁伦理学的总结公式中，这种愉快的忍耐力是幸福“四重良药”的最后一个要素：“上帝无所畏惧，死亡无所忧虑；好的东西很容易得到；邪恶很容易忍受”（Philodemus，《反对那些自称是读者的人》，PHerc 1005，4.9-14）。尽管卢克莱修详述了雅典瘟疫受害者无助的精神痛苦，但他并没有提供明确的伊壁鸠鲁式补救措施。有些人认为，我们所拥有的结局只是描述了疾病，而不是治愈方法，这是卢克莱修想要的，因为，感谢我们所学到的一切，我们可以自己提供它。对于其他人来说，结局仍在等待最终的修改，因为很难想象卢克莱修在诗中明确地处理了前三个问题后，会仅仅隐含地留下第四个。

7. 宗教

卢克莱修以向拟人化的维纳斯（作为世界统治之神）的传统祈祷开始了 DRN（1.21），以支持他的诗歌计划并安抚她的情人火星（1.21-40）。这已经是有问题的了，但开场序列因紧接的续集而变得更加令人困惑，它清楚地表明了伊壁鸠鲁派与流行的众神信仰的最重要的背离，否认他们干预世界，因为这与他们的信仰不相容。永恒的幸福，1.44–9：

因为神性的本质必然享有不朽的生命和最大的平安，远离我们的事务；因为没有任何痛苦，没有任何危险，它本身凭借自己的资源而强大，不需要我们做任何事情，它既不为善行所感动，也不为愤怒所感动。 （Rouse-Smith 翻译，经过修改）

这段文字是完全正统的（关键教义 1，给 Menoceus 的信 123），同样的台词后来在 Magna Mater 段落之后的 2.644-51 处重复出现，从伊壁鸠鲁的角度来看，它们作为对前面的内容的更正更有意义。将大地比喻为众神之母。但这些线条以残酷而突然的方式削弱了对维纳斯的祈祷，这是困难的。许多编辑建议 1.44-9 是一种入侵，应该被删除，或者至多反映不完整的草稿（Bailey 1947 年第二卷的辩护，第 601-4 页；Butterfield 2020 年的调查）。但无论我们保留还是拒绝 1.44-9，卢克莱修似乎都希望我们在事后看来，以某种更符合伊壁鸠鲁主义的方式重新解释开头场景。

卢克莱修接下来描述了一位知识英雄，他的“思想飞翔”通过科学解放了人类（61-79；伊壁鸠鲁，同样是事后看来，虽然没有命名），然后是伊菲革涅亚（Iphigeneia）人类牺牲的例子（80-101），谴责错误的宗教。 （这个例子很文学：活人祭祀不是罗马宗教的一个特征。）此后的主要焦点是自然科学，不受神圣统治的原子世界，卢克莱修直到第五卷才回到诸神本身。在5.146– 55 我们了解到，诸神拥有极其精美的身体，因此它们无法被看到或触摸，只能通过心灵来掌握（即通过特别精细的拟像，见下文）。因此，他们并不居住在世界上。卢克莱修关于告诉我们他们居住在哪里的承诺（5.155）从未兑现，但其他伊壁鸠鲁学派的资料认为，众神居住在宇宙间的空隙中。在卢克莱修那里，3.14-30中使用的意象似乎强烈暗示了这一点，当我们体验神圣的快乐时，世界就消失了。

人类对神的信仰的起源在第五卷后面作为文明史（1161-1240）的一部分给出。早期的人们，无论是在清醒的头脑中还是在梦中，都将诸神视为拥有美丽、身材和力量的存在。由于这些人物似乎并没有衰老，他们认为他们具有永生（1169-82）。就在那时，他们无法弄清楚天堂的运作方式，只能“避难”，将世界的统治权交给这些神。对于卢克莱修来说，那是一次伟大的堕落。在 1204-1240 年间，卢克莱修提供了一些令人印象深刻的诗句，讲述了大自然仍然有能力威吓和碾压人类，就像当我们沉思天空的威严或被强大风暴的雷电所震撼时一样。

卢克莱修对伊壁鸠鲁诸神和人类虔诚的最全面的正面描述在第 6 卷第 68-78 节的序言中给出：

除非你把所有这些错误从你的头脑中吐出来，并远离你那些不配诸神、不利于他们和平的思想，否则他们的神圣神性，受到你的损害，往往会伤害你，而不是说诸神的最高权力是容易受到侮辱，因此它应该在愤怒中渴望实施严厉的报复，但因为你自己会想象那些在平静的和平中安静的人正在滚滚着巨大的愤怒浪潮，你将无法接近他们如果你怀着平静的心去参拜神殿，你就没有力量以平静的精神去接受那些从人们的神圣身体中带到头脑中的图像（拟像），宣告神圣的形状是什么。 （劳斯-史密斯译）

在《给墨诺宙斯的信》第 123 章中，伊壁鸠鲁嘱咐我们“将神视为坚不可摧的动物”，并解释说，要形成正确的神性概念，我们必须拒绝所有与该核心概念不相容的事物（如上文 1.44-9）本书第6段添加的内容是解释我们必须如何让自己接受众神，以便他们的形象能够影响我们的思想。结果是，我们对神的观念的塑造在很大程度上负有责任。心灵的平静虽然本身主要是伊壁鸠鲁的目的，但在这种情况下也有助于形成正确的众神观念。

但仍然存在问题。由于我们对诸神的接触完全是通过拟像进行的，而且很容易对诸神的形成错误的概念，所以人们可能会担心关于它们的任何某种概念是如何可能的（为什么这里没有多种解释？），或者为什么我们应该认为这些神超越了那些拟像，或者再次强调，如果存在这样的存在确实很重要，因为他们不回应祈祷或惩罚不法行为。除此之外，为了支持这些具有准身体和准血统的拟人神的超宇宙生命，必须克服无数的困难和尴尬的问题（见西塞罗论神的本质1.43-9），人们可以看到伊壁鸠鲁的古代批评者如何随意指责他无神论，宇宙外的诸神只是提供了貌似合理的否认。在关于这些神的现代学术辩论中仍然可以听到这种张力的回声，现实主义者认为伊壁鸠鲁确实致力于这些神的存在（Konstan 2011），而唯心主义者则认为我们主要负责构建我们的世界。自己对理想生活的构想（Long 和 Sedley 1987 第 23 节；Sedley 2011）。也许唯一相对确定的是卢克莱修（Lucretius），他在上文中将诸神与其拟像区分开来，是正式的现实主义者，菲洛莫斯也是如此（Essler 2011）。

然而，无论理论争论如何展开，在实践层面上都没有什么区别，在实践层面上，诸神的典范更为重要。通过将我们的注意力集中在我们想象的这些神所生活的完美生活上，我们可以找到或构建如何最好地度过我们自己有限的寿命的模型。这种典范反过来似乎是理解伊壁鸠鲁派以及卢克莱修所提出的各种主张的最佳方式，即伊壁鸠鲁本人是一个矛盾的“凡人之神”（deus ille fuit 5.8），他教导他的追随者如何过“一种生活” “配得上诸神”（3.322），即尽可能模仿受祝福且镇静的诸神而过的生活（Erler） 2002）。伊壁鸠鲁所过的堪称典范的生活——在其他伊壁鸠鲁文学中也经常出现他的直接弟子——可以作为这种心灵“聚焦”的合适模型。

卢克莱修对伊壁鸠鲁的神化的最后一个方面似乎超出了他作为典范的地位，那就是他在第五卷的序言中将他描述为人类最伟大的恩人。然而，这可能更多地归功于善意主义在罗马的流行。公元前一世纪比任何享乐主义的东西都重要。 Euhemerus（活跃于公元前300年）提出，神话中的神最初是人类，他们因他们的发现或对人类的礼物而被授予永生，他们的名字记录了他们的成就，例如“酒神”“Bacchus”。这部理性主义著作在希腊化时期很流行，国王神化的现象并不罕见，恩尼乌斯将其翻译成拉丁文。卢克莱修声称，伊壁鸠鲁的善举超越了农业、葡萄酒的发现，甚至超越了赫拉克勒斯的英雄事迹，因此他应该算作人类最伟大的恩人。这些恩人只是在物质上改善了人类，而伊壁鸠鲁则净化了我们内心的烦恼和欲望（5.49-51）。这段话在很大程度上是一种修辞练习，其中卢克莱修表明他可以在自己的游戏中击败优希默罗主义者，同时也巧妙地削弱他们，因为伊壁鸠鲁几乎不追求永生，正如过去时态 fuit 所示（Gale 1994 附录 1）更明显的是，该序列具有介绍本书后三分之一的主题“文明的发展”的文学功能。但与尤希梅鲁斯所颂扬和永垂不朽的发现者不同，卢克莱修在 5.1011-1457 年的发现者都是匿名的。

八、影响力和接受度

无论卢克莱修是否在罗马世界的边缘活动，毫无疑问，到下一代，至少在诗歌领域，他的作品成为主流，影响广泛（Hardie 2009）。在帝国拉丁散文中，除了塞内卡的《自然问题》之外，他主要是作为诗人来讨论的。他向伊壁鸠鲁主义哲学根源的转变首先体现在敌对的拉克坦修斯和更加矛盾的阿诺比乌斯身上（Gatzemeier 2013）。在拉丁诗歌中，直到古代末期，人们一直在阅读他的作品（Hardie 2020）；他在晚期古典拉丁散文中的存在很大程度上仍未被探索。

DRN 通过两份 9 世纪的加洛林手稿找到了我们，这两份手稿现在都保存在莱顿、O 和 Q 区（关于早期文本历史和对不寻常的“capitula”的讨论，请参阅 Butterfield 2013）。 1417 年，卢克莱修被教皇秘书 Poggio Bracciolini 重新发现，他重新进入流通领域（有关该发现的故事，Greenblatt 2011）。后来在同一代人中，第欧根尼·拉尔蒂乌斯的《哲学家传》迁移到意大利，随后将其翻译成拉丁文并进行了各种首次印刷，使伊壁鸠鲁思想得以得到第一手研究，并最终在科学领域发挥了主导作用，但并非排他性的作用。革命和早期现代道德思想的兴起，特别是社会契约理论（关于文艺复兴的传播，Palmer 2014和2020；关于思想的影响，Wilson 2008）。卢克莱修的早期现代接受现在是一项蓬勃发展的学术事业，最近关于卢克莱修的论文集有很大一部分专门讨论这方面（首先，请参见 Gillespie and Hardie 2007 和 Mitsis 2020）。尽管伊壁鸠鲁思想受到怀疑，并且很容易被贴上无神论和粗俗享乐主义的标签，但 DRN 从未被列入禁书索引，只要它被保留在学者之中。但早期的本地语言翻译被禁止（Prosperi 2020）。卢克莱修的许多最开放的人文主义批评家也是他最好的学生和编辑。丹尼斯·兰宾 (Denys Lambin) 具有里程碑意义的 1563 年版本和评论称赞卢克莱修是所有罗马诗人中“最可爱的”，但也为卢克莱修与伊壁鸠鲁的每一次背离指出了亚里士多德的“正确”答案。蒙田专注地研究了卢克莱修，并使用 DRN 作为论证的常规采石场，例如，参见第三本书中他的文章《Que Philosopher, c'est apprendre à mourir》。以及第欧根尼·拉尔提乌斯的第 10 卷，在重建经验主义和攻击亚里士多德主义方面所做的工作比以原子论为基础的方式产生了更多的成果。尽管它确实为后来的科学家开辟了理论空间，但在英国比在法国更是如此（Jones 1989）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。