分析马克思主义（三）

三个辩证股的第三和最有希望的是社会矛盾的理论。 Elster认为马克思为“真正矛盾”研究的先驱; 也就是说，（心理或社会）现实的情况只能在逻辑矛盾方面描述。 这里的核心想法涉及当地和全球之间的对比，在特定社会代理的可能性之间以及这种社会地位中的所有代理人之间的可能性。 这一核心思想被判断明确（不透明的一些标准的“分析”对辩证谈判）和肥沃（可操作，能够产生实质性社会科学结果）。

埃斯特概述了两个社会矛盾的两个变体：“抵制”和“次劣割”。 这里只讨论前者。 大规则地说，抵制是指个人意图和实际结果之间的差异，当每个人都在对他人行为的不普遍化信念作出行动时（见Van Parijs 1982,592）。 在什么埃斯特称之为“凝结的术语”中，可以将抵消性描述为“组合物的谬误”（1985：44）。 考虑以下资本主义行为矛盾特征的例子。 作为回应，说，对于一些外源引起的需求，每个资本家都可以减少自己的工人工资，以维持利润。 与此目的相反的汇总结果是工人购买权的进一步减少（因此进一步减少了利润）。 任何资本主义者可能成功的是他们是唯一一个行动的人，但是当他们以这种方式行事时，他们失败了（Elster 1985：46）。 这些欲望在一起是矛盾的，从此没有可能的世界，所有资本家都可以让这种愿望满意。 鉴于某些结构背景，这些社会矛盾会导致社会变革; 例如，在某些情况下，旨在克服或减轻这些矛盾的集体行动（或许包括状态干预）。

没有建议只有马克思主义者可以识别或欣赏这两种适度的辩证法。 例如，在个人和宗教信仰之间的关系中的三个“独特且通常和通常连续”阶段的“否定”中的“否定否定”有趣平行（见Tocqueville 1835-40 [1994：187]）。 和Elster（1978年：106）注意到抵抗的概念是由早期支持者（Bossuet，Mandeville，Vico，Adam Smith，Hegel和Marx）的智力高度多样化的群体开发的概念，以及最近的防守者（Oskar Morgenstern，Jean-Paul Sartre，Robert Nozick和Trygve Haavelmo）。

最后，在这里没有提供支持的人，坚持“辩证”和“分析”推理之间存在激进的海湾。 显式假设是辩证谈话可以进行分析意义。 实际上，作为Cohen备注，在一个稍微激进的制定中，信仰辩证法的想法是分析“仅在难以清楚的思想的气氛中茁壮成长”（G. Cohen 2000b：xxiii）。

当然，这些适度的概念对于某些人来说是过于谦虚的，但他们确认分析马克思主义不会拒绝辩证法的想法。

4.内容

4.1马克思主义物质

它是分析马克思主义的实质性问题 - 以及其规范性承诺 - 据说它体现了它的马克思主义遗产（通过通过采用非马克思主义方法进行比较）。

本条概述了分析马克思主义治疗的一些方面：历史解释; 班级结构; 和剥削。

4.2历史

本节略论科恩对历史唯物主义（1978年）的一些方面，以及他随后对该理论解释期的反思（1988：155-179）。

据说马克思据说历史，从根本上说，人类生产力的增长，维持在经济结构周围组织的社会形式，“根据它们的启动和促进和促进和劝阻，这种增长”（G. Cohen 1988：3）升级和堕落。 这种解释的规范文本是马克思的“1859年”的“1859年”对政治经济批判的贡献，这在许多证据中被视为一件证据，而是作为历史唯物主义最清晰的理论陈述的文本。

Cohen将Marx呈现为致力于以下索赔，其中包括：

首先，开发论文：据称生产力在整个历史中具有自主倾向。 生产力是这些设施和设备 - 生产工程（包括工具，原材料和前提）和劳动力（包括实力，技能和技术知识） - 用于生产过程中的生产效果。 这里的增长可以通过降低的劳动量来衡量，因为赋予力量产生了满足直系生产商的基本身体需求所必需的。

其次，第一个最初论文：声称，给定的社会中生产力的发展水平解释了在该社会中获得的经济结构（生产关系）。 制作关系 - 据说，据说众所周知，构成了特定社会的经济结构（或“基地”） - 是人们在生产和劳动力方面享有或缺乏生产力的权力关系（G. Cohen 1988：4）。

第三，第二次最初论文：一种声称，“基础”被理解为特定社会的经济结构，解释了该社会中的法律和政治“超观结构”。

第四，声称这两个PRIGACY论文中涉及的任何解释都是功能解释（参见第3.3节）。

要在那些抽象骨头上放置一点肉体，请考虑以下阐述第一个最初论文（Wright，Levine，1992：19）。 生产力的给定水平与经济结构的某种类型（或有限类型）相容。 由于产量的势力往往会随着时间的推移而发展（参见“发展论文”），这些力量最终达到了与他们以前发育的生产的关系不再兼容的水平。 当出现这种不兼容性时，将据说“弗特”的发展发展的发展（G. Cohen 1988：109-123）。 这种迷人导致革命，其中社交行为者（课程）具有带来新关系的能力出现，并以恢复生产力增长的方式彻底改变经济结构。

据说，这种生产力越来越多的生产力水平，以及他们的相关形式的社会，在人类历史上产生了四阶段的渐近时期（G. Cohen 1978：197-201）。 在第一阶段，物质位置涉及缺乏盈余，相应的社会形式是一个原始的无数社会（生产力太低，无法使一类非生产者从生产者劳动中实现）。 在第二阶段，物质位置是足够大的盈余，以支持利用阶级，但太小而无法维持资本主义积累，相应的社会形式是一个资本主义阶级社会。 在第三阶段，材料盈余适度高，足以支持资本主义积累 - 相应的社会形式是资本主义阶级社会。 资本主义随后产生越来越多的盈余，使得它变得不可持续（有争议的原因），导致第四阶段和最后阶段，在那里，在巨大盈余的前提下，现代无产阶级社会出现。

这种缩写的摘要忽略了许多有趣的复杂性和科恩的观点的变化，但希望为捍卫“传统”的辩护，甚至“老式”，历史物质主义的概念对生产力的辩论来说，这是一种有趣的观点，甚至会给自己的辩护感。科恩1978：x）。

科恩对马克思历史理论的阅读有一个巨大的重要文献。 这里几乎不可能进行彻底的调查，但大多数批评都倾向于聚集在三种主要关注之中。

首先，基于科恩对可能被称为文本问题的待遇有批评。 例如，有一些怀疑被视为他对“1859个前言”的过度依赖（有时利用Printz 1969的批评者）。 或者，为了给另一个例子，科恩的解释与其他地方在马克思自己的着作中其他地方的历史发展的一些更具体的历史发展账户有吸引力（Miller 1984：188-195）。

其次，批评了科伦理论的重建所产生的一致性问题。 例如，关于“基础”是否可以以他所需的方式区分“基础”（F. Cohen＆Acton 1970; Lukes 1982）的方式存在一些怀疑论。 或者，为了给另一个例子，科恩是否在社会和物质性质之间的区别在概念上存在于破坏他关于生产力的首要的主张的方式（Coram 1989）。

第三，有批评审查了马克思理论的本述的经验真理。 例如，疑问是关于预先资本主义社会的历史记录 - 特别是在中国历史中的“长期”等案例，或波兰的“第二条社会”，对历史上没有生产性回归（J.Cohen）1982：266-268）。 此外，一些历史学家是持怀疑态度，因为鉴于资本主义关系，经济行为者有相关的激励措施，特别是在改变物业关系方面采取行动 - 科恩的理论似乎需要（Brenner 1985a，1985b和1986年，1985b和1986年））。 或者，为了提供最终的实证例子，作为更广泛坚持的一部分，即科恩的早期工作因其缺乏性别意识而有缺陷，Paula Casal认为他的四阶段的时期（和相关的生产者）无法生存对妇女经济地位的严重思考（2020年）。

这些以及许多其他批评的问题都没有进一步追求。 相反，该科的其余部分考虑了历史唯物主义的解释性范围。

科恩接受马克思的理论，使得一些巨大而争议的索赔，但是认为这些可能比经常想象的要求更少。 科恩区分了两种对历史唯物主义的解释。 在包容性阅读中，理论声称材料和经济发展解释了其他非经济发展的主要特点。 然而，在受限制的阅读中，该理论只有在不那么解释的时候才能解释非经济现象，他们似乎可以控制材料发展。 该理论，在这种“限制”阅读中，限制了解释具有“经济相关”的非经济现象（G. Cohen 1988：173）。 Marx和Engels似乎可能在黑格尔历史哲学的影响下 - 假设包容性阅读，但科恩建议受限制的阅读与“1859年序言”一致，并可能提供更好的历史证据。

一个例子可以照亮这两种读数之间的差异（G. Cohen 1988：160-165）。 假设以下越来越多的Weberian索赔是真实的：首先，这位新教徒抓住并坚持不懈地持续非经济原因; 其次，这位新教致敬对欧洲宗教生活产生了重要影响; 并且，第三，新教致敬对欧洲经济生活具有重要影响。 注意，包容性历史唯物主义是由前两项索赔的连词和第三个索赔的结合挑战; 而受限制的历史唯物主义仅通过向前两个提出第三个要求来挑战。 此外，在科恩的功能主义账户中，后者可以满足这一挑战：

如果由于其倾向于具有这样的效果，则凭借哪种新教的特征是出现的。 （1988：176）

随后被说服（通过Wright），鉴于马克思主义历史与马克思主义社会学的“先前区分”，更好地了解限制和包容性历史唯物主义之间的这种区别（G. Cohen 1988：176-177）。 马克思主义的历史理论是用限制的变体确定的，熟悉的马克思主义者声称后者不肯定（关于经济解释的经济解释非经济生活的主要特征）现在被分配给马克思主义社会学。 马克思主义历史理论涉及社会形成如何彼此的问题，马克思主义社会学们涉及社会形成中的元素是如何相关的。 后者，但不是前者，坚持认为，在他们的广泛轮廓中，非经济结构和意识模式由物质和经济因素解释。 这两个理论经常被混淆，但它们足以使他们需要独立评估（G. Cohen 1988：178）。

4.3课程

班级的概念是马克思主义传统的核心。 当然，许多非马克思主义思想家 - 包括里卡多，韦伯，杜尔克海姆和伯迪苏 - 也利用了一些课堂的想法，但它通常是不同的概念化，并在社会理论中分配了不太重要的作用。 对于马克思主义者来说，课程以“客观”方式标准定义，并指定在生产关系网络中所占用的个人所占用的社会立场。 实际上，如果某些马克思主义声称关于将持续阶级条件和形状“意识，文化或政治”的方式（G.COHEN 1978：73），则需要一个客观账户。 如此理解，课程通常在马克思主义账户中发挥关键解释性部分，各种：历史时期之间的特征和发展之间; 国家的机构形式和行为; 和许多信仰和行动，个人和集体代理商。

班级是分析马克思主义着作中的重复主题。 示例包括：Wright的“中产阶级”的帐户; Przeworski对社会民主阶级的分析（1985年）; Roemer讨论了课程职位与利用状况之间的关系（1982）; 和艾伦卡林的游戏理论描绘男女关系作为课堂关系（1991：253-299）。 本节概述了第一个示例的某些方面。

Wright已经写了至少五本关于这个问题的书籍，随着时间的推移改变了他的观点，并在广泛的经验工作中使用了现代样本调查方法和各国多元统计技术（Wright 1989）。 本节仅触及：Wright的类结构视图的马克思主义特征; 他早期回应“中产阶级”问题; 他对剥削与课程之间关系的修订了解。

Wright识别六个“概念限制”，使Marxist方法不同于课堂 - 包括他自己的尊重（1985：26-37）。 首先，社会的阶级结构是“基本”的决定因素（1985：28）阶级地层，阶级意识和阶级斗争可能变化的限制。 其次，该阶级结构构成了社会的中央组织原则，塑造了“国家，民族关系，性别关系等”的可能变化，并提供了识别历史时期的最佳方式（1985：31）。 第三，课程的概念是一个关系，课程是在社会关系中定义的，特别是他们与其他课程的关系（例如是封建式组织，例如，是与封建主的一定关系。 第四，定义课程的社会关系是内在的敌对; 也就是说，课程的利益相互矛盾，妥协或住宿 - 但不是和谐 - 是可能的。 第五，那些对抗关系的客观基础是剥削（例如，马克思主义者，例如，他只是声称领主是富裕的，Serfs很差，但坚持认为前者是富有的，因为它们适合后者产生的盈余）。 第六次，最后，剥削的基础是社会生产组织，尽管有关于如何在生产关系中定位课程的分歧（例如，意识形态，财产，控制或其他东西，这是至关重要的。 可以说最后四个限制，详细阐述了类别的马克思主义概念的结构性。

Wright对类别分析的最佳早期贡献 - 他的“矛盾类别位置”模型 - 专注于理论在马克思主义框架内“中产阶级”的阶级特征。 这里的背景是现代历史发展与资本主义社会的古典马克思主义理念，越来越多地由两个敌意的营地（资本家和无产阶级）与任何第三级（Petit-Bourgeoisie“）作为”过渡“大自然（在另外两个被挤出的路上）。 这对普遍存在的阶级极化倾向来说，似乎与现代公司和现代国家的专业，管理，技术和官僚主义职位的巨大增长（Wright 1985：7-9）相冲突。 由此产生的“中产阶级问题”提出了问题，不仅是关于所接受的马克思主义账户的准确性，也是关于他们相关账户的社会学合理性的阶级形成，阶级意识和阶级斗争（因为这些较新的群体并不明显分享传统无产阶级的兴趣和态度）。

Wright拒绝了马克思主义的反应，否认偏振账户和经验现实之间的差距，或将这些新社会群体吸收到Petit-bourgeoisie。 相反，他自己的早期方法是吸引人的假设，即个人的阶级位置被映射到与资本主义的实际阶层结构一对一的关系。 Wright而不是假设个人只是资本主义，Petit-bourgeois或无产阶级，这表明一些占据的职位有“多级角色; 它们可能同时在一个以上的课程中“（1985：43）。 这些人占据“矛盾的班级地点”; 或者更准确地说，“矛盾阶级关系中的矛盾地点”。

Wright最早尝试运作这种日益区分的当代资本主义阶级结构的账户侧重于个人是否自雇，以及他们是否监督他人的劳动。 这导致了简化的类型，将“经理”添加到三个原始的马克思主义课程（资本主义，Petit-Bourgeoisie和无产阶级）。 他的后续工作进一步脱离了这些新的社会群体，基于货币资本，物理资本和生产中的劳动力的个人管制（完全，部分，最小或无）的范围。 现在包括所产生的矛盾课程位置：经理（同时资产阶级和无产阶级）; 非管理技术/专业人员（同时小型资产阶级和无产阶级）; 和小雇主（同时资产阶级和小资产阶级）。 到1979年，Wright有一个原理图代类型学，将五个矛盾的课程添加到三个原始的马克思主义课程（Wright 1985：48图2.2）。

1979年之后，Wright的账户是为了回应批评，特别是来自Roemer而显着的演变。 Wright现在批评了他自己早些时候的观点，以强调统治，并贬低剥削。 剥削在此理解为诊断通过生产资源不平等产生收入不平等的方式; 也就是说：

凭借其排除权利和资源的权力，剥削者能够通过剥削的努力产生适当的盈余。 （Wright 2005b：17）

这一新账户导致了一种类型学，通过有效控制“组织资产”和“凭证资产”，这两者都可以构成产生更高收入的战略基础，这是一种类型的类型。 由此产生的课程部分被一个维度（因为他们不拥有或控制资本）和另一个维度（因为他们不拥有或控制资本）占据（因为它们可以以相关方式利用他们的组织和凭证资产）。 Wright的课程类型的新类型有十二个类别：生产手段的三种类型的所有者（通过其资本数量差异）; 和九个工资收入者（由组织和凭证资产差异）。 后一组含有不同于无产阶级的课程，包括专家管理人员，专家非管理者，半凭证监管人员和更多（Wright 1985：88表3.3）。

批评者承认赖特的理论聪明才智，但有时确定了一个渐变的新威伯拉人的分层陈述，因为这里真正在这里做的工作，只有部分隐藏在马克思主义的言论之后关于剥削（Mayer 1994：137）。 Wright承认出场的相似性 - 特别是，共同关注阶级决定“生命机会”的方式 - 坚持认为这两个理论框架的独特性。 他自己账户的马克思主义特征据说依赖于利用的核心作用 - 以及在生产资源的个人资源方面的权利和权力 - 确定收入和经济活动的分配（Wright 2005b：16-19）。

最后，Wright还确定了他早期的观点的可能性。 “中产阶级”占领“矛盾地点”的想法可能保留了那些与资本和劳动力冲突的兴趣的想法（Wright 1985：87）。 相关群体就像工人一样，他们被排除在生产手段之外，但由于他们有效控制组织和凭证资产，他们也对工人反对的利益。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。