分析马克思主义（二）

新参与者的到来（随后目前在括号中的学术附属机构）的到来，包括政治科学家史蒂瓦斯（耶鲁）和哲学家Seana shiffrin（UCLA）。 即使是那些被确定为马克思主义者的人也不太可能将马克思主义视为“能够构成历史和社会一般理论的综合理论范式”（Wright 2005a：342）。 简单的时间流逝也留下了群体的组合和性质的标记（G.A.Cohen于2009年去世，2019年的赖特）。 这种演变仍然是趋势，因为可能存在例外，也许包括Brenner关于从封建主义转型到资本主义的转型，以及当代资本主义的性质（1993年，2002年）。 然而，Roemer最近证实，虽然该集团继续满足，“我们大多数人不再识别为马克思主义者”（其他互联网资源的Roemer 2019b）。 “大多数”似乎包括Roemer本人：

我往往不要再打电话给自己一个马克思主义者，因为我不信任马克思认为在他观点中心的许多想法：劳动价值，利润率下降，以及辩证唯物主义是一种特殊的逻辑。 （ROEMER 2020B：135）

当然，它不确定ROEMER先前已经订阅了那些特定的马克思主义想法（见1981年），但不断变化的自我识别表现出一些事情。

虽然9月集团为分析马克思主义早期演变至关重要的机构重点和动量，但这两个实体的过去也不是未来。

3.形式

3.1。 方法

在考虑分析马克思主义者采用的非马克思主义方法时，重要的是要强调复数。 分析马克思主义者采用的各种方法和方法是引人注目的。 这也不是上述纪律划分的问题（哲学，政治和经济学之间）。 一旦我们超越了解清晰度和精度的概括，在分析马克思主义中没有明确的共识，关于特定的“分析”方法和方法的优点。

这里勾勒出分析马克思主义内的方法论分歧的两个例子。

3.2。 方法是个性的

许多分析马克思主义者的热情 - 包括Elster，Przeworski和Roemer - 为方法论个人主义的学说是众所周知的。 也许是因为，有时认为所有分析马克思主义者都致力于方法论个人主义，并且这种学说在分析和其他形式的马克思主义之间形成了故障线。 这两个索赔看起来都有问题。

对“方法的个人主义”的正确表征是有争议的（参见方法的个性化）。 它被理解为一种方法，认为，所有宏观级社会现象 - 政治国家，经济舱，社会流程，群体规范等原则上都可以减少涉及个人及其物业的微观解释（ELSTER 1985：5）。

如此明朗地，方法的个性主义可能具有比有时思想更少的影响。 例如，与Rational Choice说明没有必要的连接（参见Wolff 1990）。 人们可能会想到两种理论，扮演不同的角色：第一次争论个人的解释争论; 第二种采用特定理性行动模型在该水平（Wright，Levine，1992：126）。 同样，方法论个人主义之间没有必要的联系，有时被称为“原子学”; 即，只有非关系实体是解释性的（Wright，Levine，1992：110）的声明。 方法是个体分子可以允许被认为是解释的个性特征包括固有的关系属性（例如是“雇主”）。

即便如此，方法的个性主义仍然是一个苛刻的学说。 特别是，其支持者坚持微观解释的不可或缺性，以及用“全孔”账户分配的可取性。 对于一个，埃斯特将其作为“还原主义的形式”，推荐从总汇总到较少的现象水平（1985：5）。

方法论个人主义也希望有一个历史上不安，如果不是彻头的敌对，与马克思主义的关系。 首先，前者的许多最热情的支持者都是后者的激烈批评者（包括Friedrich Von Hayek和Karl Popper）。 其次，如果预分析马克思主义者对方法观的个人主义表达了一个看法，那么它可能会拒绝它（也许是Marx强调社会资源的重要性，以及他对基于“抽象个人”的解释的怀疑态度）。 第三，分析马克思主义者经常提高了关于马克思自身的社会解释企图的方法论个人主义问题; 例如，建议在他对共产主义革命的动态的描述中“为”社会分析“的”一厢情言“取代了”一厢情愿“（Elster 1988：225）。

然而，分析马克思主义者也举行了，虽然马克思经常（隐含地）否认方法论个人主义，但他也“至少间歇性地”致力于它。 例如，在德国意识形态手稿中的一些反射神学讲话中，据说更积极的态度是显而易见的（埃斯特1985：109）。 在埃斯特坚持认为“大多数观点”中，他自己被认为是“真实的和重要”可以追溯到马克思，他明确地包括该类别的方法论，以及实质性意见和价值观（1985：531）。

其他分析马克思主义者 - 包括赖特，莱明和清醒，并试图抵抗方法学人主义的还原野心，而不包含他们称之为“激进全能”的位置（寻求消除个人分析水平）。 广泛地说，这里的核心问题 - 一方面的埃斯特，赖特，莱明和对方清醒 - 是唯一良好的社会解释是否是J.W.N的唯一良好的社会解释。 Watkins在各个行动方面呼叫“rock-bottom”解释，或者“中途”解释是否可能不有意义和有用（Watkins 1957：106）。 对于方法，解释社会现象只是为了提供产生它的个人级别机制的说明。 在没有这样的账户的情况下，这种现象仍然是未解释的。 然而，Wright，Levine和Sober拥抱他们称之为“反还原派”的立场，这否定了所有“宏观水平”社会解释原则上都可以在个人及其物业方面还原为“微级”账户（1992：115）。

这一响应系列在方法中的两个不同线程之间的区分中，其本体论索赔，所有宏观社会实体都由个人构成; 其解释性声明，所有宏观级社会实体最终都可以在对个人的事实方面解释。 接受前者的真相并不需要恳求后者的独特的“还原”野心。 并且可能存在抵抗后者的原因，包括：在宏观水平上的规律可能性不会导致微量级别的规律; （更务实地）在存在的情况下，虽然原则上可能执行衍生，但这样做的好处可能非常有限。 在这两种情况下，有充分的理由保留社会的“解释性自主权”（第1991：183-195）。

抵抗减少的一种情况是在社会现象和个人特性之间没有单一关系，因为可以在微级以多种方式实现相关的宏观程度。 例子可能包括进化生物学中的“拟合”，或经济学中的“经济生存”（资本主义公司）（赖特，Levine，1992：119）中的“经济生存”（资本主义公司）。 在这种情况下，可以确定特定的微级帐户可以被识别为解释宏观级别现象，因为后者可以在前者的多种组合中实现。 提供微级帐户可能仍然是可取的 - 例如，识别可能的微基础可能会提高我们对宏观级别解释的信心 - 但这里没有支持减少一般项目（1992：122）。 简而言之，Wright，Levine和Sober认识到社会现象的事实可能会对个人及其互动的事实有关，而且没有人可以单独地以个人主义术语解释所有社会现象。 对个人水平特性不可简化的社会现象的问题，看起来是一个开放的实证事项（2013年清单和Spiekermann）。

在这里提出的社会科学哲学中存在复杂的问题，但 - 不论人们认为对论证的平衡的判断 - 这些分歧证实，对分析方法的承诺不需要认可方法的个人主义。 例如，Wright，Levine和Sober在分析马克思主义传统中都在分析Marxist传统中产生了所有生产的工作，但拒绝了这种特定方法论学说的元素。

3.3。 功能解释

分析马克思主义的方法论多样性也显而易见的是关于社会科学功能解释的合法性的分歧。 这分歧的初步上下文由Cohen的Karl Marx的历史理论提供。 防守（1978年）。

科恩和埃斯特独立地看着马克思，在他的历史理论中，在某种意义上是致力于功能解释。 他们有所不同，而埃斯特遗憾的是这一承诺并推荐替代游戏理论账户，科恩捍卫这种作用的功能解释，并表达了埃斯特替代方案的适用性的怀疑态度（G. Cohen 2014：284）。 （请注意，这里只涵盖了他们辩论的一些元素。）

科恩识别马克思“1859序序”中出现的“合奏”之间的一些解释性联系：生产力; 生产关系; 和上层结构。 考虑一个涉及第一个合奏的示例。 生产力是这些设施和设备 - 生产工程（包括工具，原材料和前提）和劳动力（包括实力，技能和技术知识） - 用于生产过程中的生产效果。 在这个账户上，他们据说，在人类历史的过程中增长。 和生产的关系 - 据说据说赋予特定社会的经济结构（或“基地”）的总和 - 是人们在生产和劳动力方面享有或缺乏这些力量的权力关系（G. Cohen 1988：4）。

在那些越来越大的力量与生产关系（经济结构）之间的关系的背景下，马克思赞成两个可能会彼此紧张的声明。 首先，生产力对这些关系有解释性的赞美; 也就是说，生产力的发展水平解释了经济结构的性质。 其次，经济结构对这些力量有相当大的影响; 并非最不重要的是，经济结构控制（促进或挫败）生产力的发展。 这是索赔的这种组合，证实“第一初步论文” - 社会生产力的发展水平解释了其经济结构的性质“（G. Cohen 2014：289） - 最佳理解为形式的功能。

功能解释是在其效果方面解释了具有效果的东西的功能解释。 科恩经常使用来自进化生物学的示例来说明这一点; 即，“鸟类具有空心骨骼，因为中空骨骼有助于飞行”。 这里，通过这种效果（“鸟类具有空心骨骼，因为中空骨骼有助于飞行，促进飞行的空心骨骼）的东西 简而言之，e是一个原因，f是它的效果，功能解释认为：e发生，因为它会导致f。 或者，更适当，功能解释保持：E发生了：E发生，因为情况是这样的事件会导致F（G. Cohen 1988：8）这样的事件。

所以可以理解的功能解释，使这两个索赔呈现，即生产力的生产关系，以及生产的关系控制生产一致的力量的发展。 例如，在生产持续存在关系的情况下（即以稳定的方式存在），他们这样做是因为他们促进了生产力的发展。 而且，在生产关系革命的地方（即，旧关系被遗弃为新的人），旧关系不再存在，因为他们不再有利于这些力量，而且新关系融入（和/或占优势），因为他们有利于这些力量。 在这种阅读中，由于在生产力方面解释了经济结构的功能方式，对马克思的历史理论并不尴尬，这对力量的影响对马克思的历史理论没有尴尬。 经济结构根据他们是否维持或挫败生产力的发展而上升和跌倒。 要明确，建议并不严格来说，马克思取得了功能解释，而是提取的索赔对所需的任何解释的声明产生严重限制，并且这种功能解释是符合这些限制的最合理的候选人。

埃尔斯特接受了科恩的双重声称，历史唯物主义“不能使其对功能解释的承诺”，“没有任何意识地嫌疑到它”（G. Cohen 2014：294）。 埃斯特认为，证明在进化生物学中使用功能解释的条件在社会理论中没有获得，特别是在历史唯物主义的背景下。

ELSTER坚持认为，仅在方法中，宏现象的功能解释仅在方法上可接受，其中可以至少示意性地示意性地，以聚合行为出现的单独行为的水平的机制来指示。 也就是说，宏观解释需要在各个选择和行动过程的过程中所谓的“微饱和”。 实际上，似乎“全孔”社会解释并没有真正被认为是解释。 它们涉及 - 在这个比喻的机制账户 - 一个黑匣子，其内部工作是隐藏的，何时解释：

是提供一种机制，打开黑匣子并显示螺母和螺栓，齿轮和轮子，欲望和信念，产生骨料结果。 （埃斯特1985：5）

在这方面，EARSTER建议马克思主义放弃（不充分支持）的功能解释，并在其位置使用游戏理论解释。

作为回应，科恩占两大宽度。

首先，科恩坚持认为，当提供“微饱和” - 他喜欢呼叫“阐述”功能机制的“阐述” - 将改善功能性解释，而他们的缺席不一定使其无效。 十九世纪的达尔文主张鸟类有空洞的骨骼，因为中空骨骼便于飞行，例如，已经是一个“优秀”的解释，随后通过二十世纪的遗传学科学的发展使“甚至更好”（G。科恩1988：12）。 马克思的历史理论可能是以比喻的类似地位，对该尚未完全详细阐述的达尔文阶段。

其次，科恩判断该提议用游戏理论账户替换功能解释，作为一个不妥协的账户。 虽然游戏理论可以提供象征的联盟和革命方面的富有想象力账户，但对于历史唯物主义试图解释的现象来说，争夺阶级的斗争和革命的各个方面。 对于马克思主义者来说，“阶级斗争具有初级政治意义，但社会的政治方面本身不是主要的”（G. Cohen 1988：17）。 博弈论可能有助于解释各种政治斗争的直接结果，但是这些结果是否依赖于它们的材料条件。

同样，在这里提出的社会科学哲学中存在复杂的问题，但 - 不论人们认为对论证的平衡的判断 - 这争议确认分析马克思主义是对特定方法的分歧和辩论的家园。

3.4。 辩证法

评论员有时声称分析马克思主义持有“辩证法”的不懈持负面观点，其中一个建议：

如果有一个良好的测试，请遵循一个特定作者是否支持分析学校是看他是否有利于提及辩证法。 如果他这样做，他必须立即越过清单。 甚至引用所有符合分析学校的成员的词。 （戈登1990：22-3。）

这两种权利要求和此测试都在这里被拒绝。 （本节借鉴Leopold 2008.）

分析马克思主义者共享负面方法论认为没有明显的马克思主义方法，没有只有马克思主义者可用的有价值的工具和方法。 这一观点可能最有可能被“黑格尔马克思主义者”抵制，以各种辩证法识别马克思主义方法。 但是，它不遵循分析马克思主义者必须拒绝辩证法的所有谈话。 （当然，鉴于他们自己的首选方法可能会欠其同名的“资产阶级”来源，也有一种潜在的讽刺意味着在黑格尔马克思主义者对非马克思主义方法的拥抱中的拥抱

许多最着名的分析马克思主义者是可以称为适度辩证概念的支持者的支持者。 例如，考虑，例如，埃斯特考虑了马克思工作中的三个辩证股票，其中两者是判断有价值的（埃斯特1978：章节3-5; Elster 1985：37-48;和Elster 1986a：34-39）。

首先，完全不妥协的链涉及辩证是一种呈现方法。 例如，在Grundrisse（1986-87 [1857-87]）和资本（1996年[1857年]）（1996年[1867年），Marx似乎采用了“准扣除程序”，以类似于的方式呈现其经济分析的某些结果黑格尔逻辑科学发展分类制度。 埃斯特对这种展示方法深入无情，旨在找到相关段落，以及其潜在的动机，几乎可以理解（1985：37）。 （对于更积极的账户，请参阅Arthur 2004.）

第二个，谦虚的有前途，股线涉及与Friedrich Engens相关的“辩证法”，也发现在马克思自己的工作中。 在恩格斯着名的配方中，这些“法律”包括：“否定否定”; “转变为质量”; 和“对立的互相”。 ELSTER缩小了恩格斯账户的状态和解释，建议，而不是表明大自然的法律，我们认为这些术语描述了有时在自然，社会和意识中发现的“不常见的变化模式”（1985：40）。 没有建议在这些各种情况下，遵循这些模式的所有发展，以及它们的程度被视为开放的经验问题。 然而，随着那些人，埃斯特建议这些不精确但暗示的想法可能是照明的。

例如，“否定的否定”描述了从“未分化的单位”阶段（其中一些受试者从某些物体中未分开的阶段）的三合会发展的第三步骤，通过“差异化的差异”（其中该主题从物体划分）以一种创造不和谐的方式，到“差异化统一”的阶段（其中，主体和物体之间的区别仍然是恢复它们之间的和谐）。 分析马克思主义者很乐意让某些社会和个人发展呈现这种辩证模式。 例如，科恩描述了预先资本主义社会的历史发展，其中集体结构和意识通过资本主义的分歧来抑制个人主义（未分化的统一阶段），刺激肆无忌惮的个人主义和破坏社区（阶段）与共产主义未来的区别不同，这将在恢复社区的背景下保留（方面）个性（差异化统一阶段）。 请注意，据说社会通过依次体验相关阶段，仅仅通过体验相关阶段来进行辩证转型。 没有建议是一个必要的发展，每个阶段都必须产生下一个（G. Cohen 1988：185）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。