分析马克思主义（一）

分析马克思主义是在20世纪70年代后期出现的马克思主义的主要忠诚，其领先的支持者位于美国和欧洲大学的哲学和社会科学部门。 它可以通过其开放对某些经典形式的马克思主义的分析方法，其对某些实质性马克思主义索赔的批判性态度，其对自己的规范性承诺的承认，以及对社会主义设计需求的主张。

1.分析马克思主义

1.1组件

1.2结构

1.3废话

1.4进一步歧义

2.历史

2.1起源

2.2 9月集团

3.形式

3.1方法

3.2 方法是个性的

3.3 功能解释

3.4 辩证法

4.内容

4.1马克思主义物质

4.2历史

4.3课程

4.4开发

5.社会主义

5.1拥抱设计

5.2“优惠券社会主义”

5.3基本收入

5.4过渡

6.总体批评

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.分析马克思主义

1.1组件

分析马克思主义的到来往往是在1978年出现的历史理论的外观。 G.A的防守。 科恩（1941-2009）。 这种特殊的标签似乎已被Jon Elster（1940-）创造，首先出现在印刷中作为1986年发表的收集的标题，并由John Roemer（1945-）编辑。 这三个数字 - 科恩，埃尔斯特和罗姆尔 - 被认为是分析马克思主义的创始人，作为自我意识的知识流量。

标签“分析马克思主义”需要一些解包。 其组成术语显然以各种各样的方式使用，并且该组合看起来是一个不自然的。

分析马克思主义经常将自己描述为马克思主义和非马克思主义传统的自我意识，“分析”修改器由后者提供。 “非马克思主义者”旨在作为中立的描述性术语。 例如，它不等同于通过同样的PejoRealy - 可能被称为“真正的信徒”的“Un-Marxist”的Pejorative使用。

这种双重继承采用了一个非常特定的形式。 分析马克思主义不是马克思主义者和非马克思主义元素的杂项大会，而是体现在这两者之间有一个独特的劳动分工。

1.2结构

在一方面，分析马克思主义内部的劳动部门贯穿于其（非马克思主义）分析方法（复数是重要的），另一方面，其（马克思主义）的实质性问题和规范承诺。

也许分析马克思主义者分享的唯一方法论承诺是一个负面的承诺。 他们否认存在着一种独特和有价值的马克思主义方法，这两者都是有用的，是马克思主义（不可用的非马克思主义者）。 分析马克思主义者随时随地采用非马克思主义主流方法，在何处，他们认为，在历史上讲的程度上，马克思主义拒绝了一系列分析方法 - 在他们提供的非马克思主义者（“悬垂”或“个人主义”）的性格 - 这是为了损害马克思主义与自己的实质性和规范性问题（G. Cohen 2000b：xviii）的参与。

分析马克思主义的积极方法论承诺显着变化，以及关于对精确度的展会，或者在争论中的严谨性，例如 - 不是特别亮起。 也就是说，特征，如果不是本构，分别由纪律组织（以及与Cohen，Elster和Roemer相关）组织的偏好将包括：在哲学中，“那些清晰度和严谨性”与逻辑和语言分析技术相关在二十世纪的忠诚哲学世界占主导地位（G. Cohen 1978：IX）; 在政治，政治科学对行动，选择和战略的治疗，特别是利用决策理论或理性选择理论的行动 在经济学中，新古典主义经济学的主要贡献，特别是均衡和合作博弈论的数学建模（Roemer 1982）。 这些各种方法是否具有很多共同点是不确定的。 Erik Olin Wright建议他们分享：对传统科学规范的承诺; 强调系统概念化的重要性; 令人担忧的理论论点的细粒度规范; 并愿意承担社会流程与个人之间的关系认真（1994：181-191）。

分析马克思主义的实质性关注与马克思主义的经典形式广泛分享。 因此，它们的范围广泛，但肯定包括兴趣：历史解释，阶级结构和剥削。 这里潜在的独特性是分析马克思的治疗，以及其他古典马克思主义主题。

分析马克思主义的规范性承诺也与马克思主义的经典形式大致分享。 马克思主义理论中规范承诺的现状和作用很多人们争论，但似乎肯定 - 无论他们喜欢的自我描述 - 马克思主义者都有特征规范承诺。 这里潜在的独特性是分析马克思主义者承认这一点，并需要进一步反映相关价值观和承诺。 分析马克思主义者通常拥抱与社会主义相关的价值观，例如平等和社区，以及认可的规范索赔，例如现有资本主义有缺陷，以及一些非资本主义的替代方案是更优选的。

更一般地说，这种马克思主义初步分为元素 - 其中一些可以被拒绝，其他人改善了对分析马克思主义的理解和方法的进一步特征。 在他们对生活的各种关键反思中，在古典马克思主义中有什么死亡（例如，参见，例如，Elster 1985），分析马克斯主义者通常抵抗将马克思主义视为理论实体，如此系统，它只能被吞噬，或被拒绝，整体。

1.3废话

在试图表征知识分电流量时，它可以帮助识别它反对的人或有意识地对比自己。

科恩，埃斯特和瑞耶尔，全部参加了一年一度的工作坊，通常称为9月集团。 该组最初也称为“非废话马克思主义集团”。 标签既富有幽默 - 甚至有一个人造纹章嵴，甚至是鳕鱼拉丁语标签的“马克斯主义正弦泰国[马克思主义没有牛屎的马克思主义]”（G. Cohen 2013：94） - 传达一些真理。 它也是一种积极的表征，因为它意味着某些种类的马克思主义是废话品种。

当然，哈利法兰克福（2005年）的最着名的哲学讨论是哈里法兰克福（2005年）。 科恩延长了法兰克福对后者原文中忽视的各种废话的开拓分析。 一种品种：自然居住在学院而不是平凡的生活; 由输出（废话）不是这个过程（废话）; 与废话（OED）字典定义有关，废话为“废话”或“垃圾”; 其中进一步指定了与大自然无明确的相关废话（G. Cohen 2013：107 Fn.27）。 这是这些特征的最后一个 - “无明确的无甘节性” - 这出现了这种废话的核心，据称是其一些生产者和消费者的旨在庆祝。

科恩继续肯定，捍卫“胡说八道马克思主义”在法国智力文化中蓬勃发展的历史和经验声称。 （他已经评判了他的第二部分讨论，作为“过于投机”，它只发表于20世纪60年代，他读了大量法国马克思主义，特别是Louis的工作Althusser和他的追随者。 当时，科恩发现了大部分材料难以理解，但在自己内部难以归咎于那些困难。 此外，每当他终于设法从这个Althusserian文学中提取合理的想法，他就是倾向于倾向于，因为这项努力和投资 - 考虑它比实际更重要和有趣。 这种心理机制 - “适应性偏好形成”和“认知不分散减少”的“混合，也许” - 是普遍存在的（2013：95）。 尽管这个年轻的吸引力，Cohen并没有屈服于Althusserianis，因为，因为他把它放了：

我来看看，它重申对概念性严谨的价值的肯定与其智力实践中的概念严谨不符合。 （2013年：95）

和科恩明确地将这种年轻的“被误导的Althusserian Dalliance”视为撒谎，躺在他自己的随后和激烈的废话中的废话（2013：95）背后。

同样的现象 - 理论严谨的Althusserian承诺，并且在实践中据称未能递送它 - 也可能在Elster早期毕业生事业中发现了传记表达。 在家里和Althusserian Marxist在Ecole NormaleSupérieure的内容，埃斯特最终在Raymond Aron下写下了他的论文。

在一个明显但相关的账户中，Erik Olin Wright将“全吹”的废话马克思主义描绘为三个智力“罪”。 首先，“混淆”，理解为提供声音深刻的论点和分析，但这是抵抗澄清。 此处的反对意见是不使用技术，或准技术，词汇，而是为了模糊的用途。 其次，“智力不诚实”，被称为拒绝，以澄清挑战的方式澄清争论; 承认一个人的理解或知识的差距; 或者承认存在合理的理由进行分歧。 这可以采取可能被特征为真诚的教条主义的形式，但更常常涉及更接近“恶意”的东西，其中提交人在公共场合呈现自己的看法时，作者在其中压制了他们的真正疑虑和资格。 第三是“论证的思想风格”，其中“对主题的正确理解”是与“马克思对该主题的理解”混淆; 马克思赞同这样的索赔，并将被视为其青睐的决定性论点（Kirby未发表：24-25在其他互联网资源中）。 Wright对废话的叙述比Cohen的概要更为广泛 - 尤其是冒险进入废弃的作用 - 但“混淆”的想法看起来是“无明确的不甘节性”的亲密关系。

请注意，胡说八道马克思主义与非废话马克思主义之间的区别不是穷举; 也就是说，有品种的马克思主义既不是分析也不是胡说八道。 然而，科恩确实挑剔地表明，一旦分析马克思主义在世界上有明确的存在，可能被称为“分析前马克思主义”是不再是一个稳定的结果 - 它必须倾向于“成为分析或成为废话”，视情况而定（G. COHEN 2000B：XXVI）。

1.4进一步歧义

Syptarical Marxism如此了解，并不与已经共享的相邻智力运动混淆，或者密切相关的标签，以及它们可能具有一些亲和力。 这里可以注意到两个之前和非忠告静电示例。

首先，日本马克思主义经济学学院，也被称为“分析马克思主义”，在20世纪30年代开发，与Shibata Kei和基于京都大学的其他人的工作有关。 Shibata开创了现代新古典主义经济学工具对马克思主义经济问题的关键用法; 特别是，有助于维持生产方法中可行的创新的数学定理只会增加或维持均衡利润率（霍华德和国王1992; Negishi 2004; Rieu 2009）。

其次，是一个波兰“分析语言马克思主义”的波兰语学院，与20世纪60年代的Adam Schaff和WładysławKrajewski有关。 据说马克思主义与分析哲学（Skolimowski 1967）之间的“碰撞”产生了“碰撞”，特别是试图将分析工具纳入马克思主义的语义和认识论（woźniak2022）。

这些和其他相邻运动不会进一步讨论。

2.历史

2.1起源

这不是用于分析马克思主义的彻底历史账户的地方。 但是，它可能有助于对其起源和与9月集团年度讲习班的关系有所帮助。

分析马克思主义有时与参加9月集团的参与混淆。 这既可以理解和不幸。 它是可以理解的，因为两者之间的近距离重叠; 许多最着名的分析马克思主义者（包括创始三人）是本集团的参与者。 这是不幸的，因为这两个实体是截然不同的; 他们的命运可能经常已经重叠，但它们不是代名词。

首先，分析马克思在9月组之前存在，独立于9月集团。 在他们遇到另外两个（见G.Cohen 1978，Elster 1978和Roemer 1977）之前，这三个创始数字中的每一个都在他们自己的工作中汇集了“分析方法”和马克思主义。

（传记上讲 - 了解他们对分析方法的积极反应 - 这三个创始数字也可能独立于其暴露于各自学科的分析方法而自然地了解他们的马克思主义。因此，科恩和Roemer是埃斯特父母在北美独立筹集，埃斯特来自挪威工党（G.Cohen 2000b：xx; roemer 2019b [其他互联网资源];和埃斯特2018：201）。）

其次，许多分析马克思主义的工作是在9月集团没有参与者的个人。 其中一些列出的其中一些来自什锦的二级文献，可能包括：Alan Carling，Noranan Geras，Andrew Levine，Daniel Little，Richard Miller，Charles W. Mills，Richard Norman，Jeffrey Reiman，Debra Satz，David Schweickart，William Shaw，Tommie Shelby，Elliot Sober，Ian Steedman，Nicholas Vrousalis，Robert Paul Wolff和Allen Wood。 所有这些都被特征在于，在某些时候，在分析马克思主义模式下，所有这些都包括该清单，其中包括不会将自己视为分析马克思主义者的个人，以及自己批评传统的较窄版本的人，如理性选择马克思主义（Wolff 1990））。

有些人也会认为相关的混合误认为是9月集团是分析马克思主义者和其他旅行者的多元化分组。 “同胞旅行者”在这里，非竞争，指的是，指的是同情的个人，而且自己的智力合作，而不是自己识别，也不是分析马克思主义者，或者确实是任何条纹的马克思主义者。 将这些同伴旅行者视为分析马克思主义者可能出现违反直觉，但目前的进入基于分析马克思主义的广泛概念，其中包括在9月集团的相关模式工作的所有工作，以及非9月集团的参与者 - 并不完全重视自我识别。

2.2 9月集团

尽管有那些警告，但9月集团确实提供了一个对分析马克思主义早期演变至关重要的制度焦点和动量。

9月集团的“史前”以埃斯特倡议为主动召开的马克思主义和马克思人学者的“史前”，并在1979年9月9月的科恩 - 1980年召开了剥削 - 召开的剥削 - 召开的剥削的学者。然后决定每年见面但不再限制讨论剥削。 因此，第三次会议可能被确定为9月组织已正确形成的那一点。 它是由“最专注”的那些参加了前两次会议的人，加上“一两个”新邀请（G.Coen 2000b：xix）。

在1981年至2002年期间，本集团的成员“非常稳定”（G. Cohen 2000b：xix）。 这些年初的早期会议 - 通常在伦敦举行 - 举行的伦敦 - 被记住为激烈和有益的场合，其中一半的小组将预先循环，然后由作者以外的人介绍和评论（Wright 2005a，343-344）。

2000年，本集团包括（随后目前在括号中的学术附属机构）：经济学家Pranab Bardhan（伯克利）; 经济学家塞缪尔鲍尔斯（阿默斯特）; 历史学家罗伯特布伦纳（洛杉矶）; 政治哲学家G.A. 科恩（牛津）; 政治哲学家约书亚科恩（剑桥，质量。）; 政治哲学家Philippe Van Parijs（Louvain-La Neuve）; 经济学家约翰罗默（耶鲁）; 政治哲学家希尔斯坦纳（曼彻斯特）; 政治哲学家罗伯特Jan Van der Veen（阿姆斯特丹）; 社会科学家Erik Wright（麦迪逊）。 该名单中只有两个人在1982年尚未参加过参与者：1996年1987年加入1987年和约书亚科恩（G.Cohen 2000b：xix）。

经常指出分析马克思主义的学术地点，有时与其据称与实际，现实世界，担忧的距离有关。 一位评论者是指“整个项目的一个人的偏僻”（Roberts 1996：219），另一个认为它的“判断标准”和“比例感”是“不是来自政治竞技场的”比例“，而是来自高级公共空间”（E. Wood 1989：88）。 9月集团的性别组成也有时作为一个问题提出，其早期做法似乎似乎已经转载，而不是挑战，而不是挑战，而在相关的学科妇女的当代边缘化（Wright 2005A：344）。

对该组的思想组成也存在批判性兴趣。 涉及“一套马克思主义者或半马克思主义者”（G. Cohen 2013：95）的描述，以及由“马克思主义或准马克思主义条纹”的学者组成（G. Cohen 2000b：XIX）可能被认为不会捕捉到其早期多样性，或其后续演变的方向。 Wright以参与者的政治特征为等级：

从相当传统的承诺对革命民主社会主义的革命性的社会主义，对左翼自由主义有什么可被称为左翼自由主义。 （1994：181）

在后者的支持者中，Steiner将他自己的观点表征为“[B]自愿左翼，尽管在这一世纪大部分地区的意义上很大程度上是不合时宜的”（Ricciardi 1997：38），van Parijs描述了他自己是一个人的左翼，而是作为一个人“从未将自己定义为马克思主义”的人，并补充说他在9月集团中一直觉得“非常舒适”是“因为它包括同伴旅行者而不是分析马克思主义者”（1997年：17）。 在一点时，讨论了“在年会中”成员国“成员国”的政治思想标准“的可能性，但本集团同意真正重要的是，真正重要的是对特定政治立场的承诺，而是”参与者之间建设性对话的可能性“（Wright 1994：181 FN4）。

本集团早期历史上最大的内部中断在1993年，埃斯特（原始召集人）和政治科学家亚当·普兹欧斯基（第二年加入）。 它的原因仍然不确定。 “离开者”表示对集团的不断发展的知识特征表示批评，而Przeworski建议以其原始目的为本是马克思主义的关键评估，该任务已经完成，“[W]最终发现并不多马克思主义被遗弃，真的没有更多的学习”（2007：490）。 实际上，EARSTER随后将分析马克思主义描述为一个罕见的“智力自噬”，这已经成功地揭示了“非废话马克思主义”在很大程度上是“空套装”（2011：163）。 马克思现在唯一的价值贡献现在表示关注，而不是他的实质性意见，而是“他作为积极和联合自我实现的善良的规范观念”（2011：163）。 相比之下，一些“剩余的人”认为这些偏离反映了外部因素，尤其是苏联消亡对某一代左派的复杂影响。 “复杂”，并非最不重要的是，它的消亡被视为涉及删除可怕制度和非资本主义空间的丧失（G.Cohen 2009b：352）。

那些当代倾向 - 对马克思主义思想的价值的感知，非资本主义替代方案的可用性 - 或许对本集团的活力和重点进行了广泛影响。 在2000年，参与者辩论是否继续。 有些人认为决定持续（Biannally）是由奖学金担任严格智力的薪酬（Wright 2005a：345）的奖学金。 其他人肯定了一群“来自不同学科的人的人，他们可以互相思考可以施肥的不同学科”（G. Cohen 2009b：352）。

9月集团现在被广泛看到已经从主要是马克思主义的方向和其他问题的发展中发展。 Wright建议，虽然该集团仍然分为社会正义的平等主义方法：

与马克思主义的特定关注作为推进规范议程的思想和辩论不再这么重要。 （2005A：345）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。