超内涵性（二）

詹金斯和诺兰（2012）认为性格归属是超内涵的。天才数学家海蒂可能会倾向于找到给定猜想的证明，前提是它有一个证明。在知道猜想是否有证明之前，就可以知道海蒂的这种性格。 （“把这个给海蒂：如果有证据可以找到，她就会找到它”。）假设这个猜想实际上是错误的，尽管数学界还不知道这一点。那么处分归属的条件是不可能的。尽管如此，我们仍不能替代处置归属中的任何不可能性。海蒂想要找到该猜想的证明似乎是错误的，例如，条件是她总是与数字 7 相同并且无法计算。

除了谈论代理人之外，我们在性格归因中也必然使用错误的条件。使用一个模型，其中被杀死的猎物数量是捕食者数量的函数，该模型可能会说，在封闭的生态系统中添加半只狐狸，或在生态系统中添加 1/π 狐狸，会产生一定比例的额外被杀死的兔子。但不可能有，例如 7+1/π 狐狸。尽管如此，生态系统在添加 7+1/π 狐狸并以各种方式理想化的情况下要做的事情与在添加 105+1/π 狐狸和相同理想化的情况下要做的事情有很大不同。

指定概率的一种方法是使用命题补语：明天下雨的概率，或者这枚硬币连续 10 次正面朝上的概率。以“P(B)=0.6”为例，其中 B 的命题是，例如，这枚（有偏差的）硬币将连续 10 次正面朝上。如果我们不能保证通过替换必然等价的命题来保留真值，P 将是超内涵的。

如果我们使用 P 来表示代理人的信念（程度）——即使是逻辑上理想化的信念——我们可能希望允许对必然等价的命题进行不同的概率分配：凭借她对纯算术和逻辑的详尽了解，代理人可能仍然尽管水的自我同一性是确定的，但在调查之前仍不确定水是否= H2O。然而，如果超内涵概率函数代表客观机会或频率，那么超内涵性也可能与世界的现状有关。诺兰（Nolan，2016a）和萨蒙（Salmon，2019）最近都认为客观机会归因是超内涵的。

似乎，“应该”是超内涵的：也许你应该称呼你的姐妹，但事实并非如此，你应该称呼你的姐妹并且自我同一，尽管不可能在不称呼你的姐妹并且自我的情况下称呼你的姐妹- 相同，反之亦然。 （也许你答应打电话：但除非你是哲学家，否则你可能不会承诺自我同一。）其中一些义务可能取决于我们的表征实践。但也许也有客观道德的义务。也许你不冷酷无情地造成痛苦的道德义务就是这样。如果存在客观义务，它们可能最好被解释为超内涵的：道德法可能会禁止你避免无情地造成痛苦，但它可能对你是否应该在自我同一性的同时避免造成无情的痛苦保持沉默。请参阅 Faroldi (2019)，了解最近对“应该”的高内涵治疗。

真理制造者理论家一直在寻找真实命题与使这些命题成立的世界各个方面之间的关系。这种关系的理论常常使真相变得超内涵：A和B可能必然是等价的，但使A为真的世俗部分与使B为真的部分是不同的。正如 Restall (1996a) 指出的，如果一个人也支持析取命题，这似乎是这样的：某物是（A 或 B）的真理制造者，当且仅当它是 A 的真理制造者或 B 的真理制造者。独立于析取命题，a对于一个必要的真理而言，真相制造者可能并不是所有其他人的真理人：“有无限的质数应该是与数字有关的事实。 “至少吃和饮料的任何人”似乎与数字没有任何关系。参见MacBride（2013 [2020]，《真相制造者的Sep》，第1节）有关真相的说法，其中一定是等效的命题不必具有相同的真相制造者。

某些情况是不可能的，但仍可能带来解释性甚至因果关系。可能不可能证明给定的数学猜想：猜想可能有一个没有人注意到的反例。尽管如此，没有证明猜想的事实可能会产生各种效果：如果您押注，您会在一定时间之前证明这一点，您将失去赌注；如果您在数学部门的任期案件打开了您是否设法证明了猜想，您将错过任期。伯恩斯坦（Bernstein，2016）给出了不可能结果的理论，并认为它们扮演着解释性和因果关系。

霍夫曼·科尔斯（Hoffmann-Kolss）（2015）认为，形而上学所需的许多属性分类是超强的。上面讨论的固有/外在区别是一个例子。霍夫曼·科尔斯（Hoffman-Kolss）还认为，定性/非质量区别是超强的（在不需要与特定关系的属性和那些人（例如）的属性之间的区别 - 。可以说，性格/分类区别是超强的（Hoffmann-Kolss 2015：341–342，346）。 （一个哲学上有争议的例子可能说明：在某些理论上，有必要的上帝必然是唯一的万能存在。尽管如此，我们可能会认为，无所不能的是性格，涉及这种存在的力量，而成为上帝的权力（是属于上帝的权力） 2015：346）。）最好的自然特性在关节上最自然的特性与其他雕刻的特性也是（2015：345）。霍夫曼·科尔斯（Hoffman-Kolss）的示例是将是电子的（据称）完全自然的特性与无限分析的身份属性（为e1或e2或…或…等等），等等所有可能的电子e。如果电子对于拥有它的物体至关重要，那么当且仅当它是E1，E2等的一种时，某物是电子，但是Hoffman-Kolss认为后一种条件并不是完全自然的情况。

此列表上的任何项目都可能引起争议。您可能会认为，例如，反事实的条件更多地传达了有关我们如何解释或预测世界的更多信息，而不是世界上的任何事物。或者说明了我们对世界所做的代表的问题，而不是世界本身。正如汤普森（Thompson，2016年）所建议的那样，人们可以尝试从我们的认知结构上解释地面的假定超电威性。汤普森（Thompson）和伯恩（Byrne）（2019）提供了一种普遍的“概念主义”替代方案，用于采用我们讨论的任何案例，因为我们要求以超强度的术语来表征非代表性现象：解释我们对超强度语言的使用来捕获这些现象。在这些领域中描述和解释的是什么（2019：157）。尽管如此，如果需要认识到超强的区别不仅仅是关于我们如何代表世界的事实，超电威性将超越心理和语言哲学。

2。超电压是真实的吗？

尽管第4节考虑了特定的超强理论的一些困难，但在这里我们讨论了一个想法，即我们需要一种标志着超强差异的语言或思想理论。这个球场中的一种论点与一般的“布尔”挑战有关，即在主要的真理条件框架中为超强表达式制定语义。这种论点将在第2.1节中讨论。

SPW的捍卫者（例如Stalnaker（1984）和Lewis（1982，1986））提出的另一种论点是，知识，信念或内容的表面上的超强大性具有误导性，而SPW仍然可以误导工作。直觉已经解释了。这种论证方式将在§2.2中讨论。

2.1超强真相条件

修改SPW为句子提供真相条件的一种方法是诉诸于包括可能的和不可能的世界在内的集合（事情不可能是不可能的）。在可能的世界中以真理价值一致的句子仍然可以被分配不同的真理条件，因为这些句子在不同的不可能的世界中可能是正确的。 （请参阅第4.3节）。另一种方法是使用结构化的含义，在这种含义中，具有相同世界的真理条件的句子可能具有不同的含义，因为它们的构建方式。 （请参阅第4.5节）。对这些方法的反对可以推广到任何试图在真理条件框架中腾出超电压空间的方法。

Cresswell（2002）对结构化命题的反对意见，并由Stalnaker（1996）对不可能的世界提出，可以通过关注否定的含义来说明。给出一个陈述。合理地，可以通过指定〜当fals，而不是其他方式来耗尽真相条件。由于这耗尽了“〜”的含义，因此很容易将命题视为这种真实情况的命题。而且，通常，〜A的真相条件也将是A的真相条件（我们甚至可能想从关于真理，虚假和必要性的合理原则中得出第二个主张。）现在，任何允许独特的理论一定都是等效命题将落在相同的反对意见下：假设C和D是不同的，必然是等效的命题。然后，〜c将是fry的命题，以防万一C是错误的，而〜D将是真实的命题，以防万一D为false：因此〜C和〜d将是相同的命题。但是随后将有一个独特的命题，即〜c（/〜d）的真实条件，因为〜C是〜C的否定。因此，C和D毕竟必须是相同的主张。这是一个假设的降低，即C和D之间可能存在超强的区别：如果它们一定是等效的，则它们是相同的。

我们可能将其称为“布尔主义”，这既是因为真理条件互补的独特性是布尔否定方法的特征，并且因为相似的反对意见是由布尔对其他行动的思想所激发的。我们可能希望定义连词，以便（A∧B）是真实的，如果A为真，则B是真实的，而实际上（A∧B）就是A和B都是真实的。但是，随后，有了其他无害的假设，任何两个必要等效的句子都将通过类似的推理链表达相同的命题。

克雷斯韦尔（Cresswell，1975）是结构化方法的先驱之一，以处理超电阻。因此，很重要的是，他认为这种异议反驳了正统结构含义项目的核心的争论，尽管克雷斯韦尔认为我们可能仍然对语义结构感兴趣，而除了它们如何对复杂的真理条件有所不同嵌入。

超强含义的捍卫者需要抵制这样的观念，即，对于每个命题，只要a是错误的，就只有一个命题是正确的。这给他们带来了一个挑战：一旦拒绝这些布尔特征，我们如何理解诸如否定和连词之类的逻辑操作？

2.2超强的不可或缺性

如上所述，谈论信仰，欲望和意义是表面上的超强性。但是也许这种外观可以抵抗。一种策略是通过新颖的方式利用使用/提及区分。我们可以将明显的超强语言视为表达句子或其他语言之间关系的特性，而不是对命题或其他含义的超强操作。如果我们系统地进行此操作，那么理论就可以消除仅仅是强度的区别。

奎因（Quine）（1953）认为，当我们完全需要时，最好将其解释为句子的谓词。 Quine（1956）和Davidson（1968）提出了一种对命题态度归类的方法，因为它暗中谈论了人们与句子之间的联系：“约翰相信它正在下雨”，作为约翰和句子之间的两位谓词，“它正在下雨”。正在下雨”。对于戴维森来说，这实际上断言约翰与与“下雨”句子相同的句子有一定的关系。据说这可以容纳非英语说话者如何相信下雨了。将心理态度报告作为与句子的报告的报告在当代哲学上已经不受欢迎，原因很大程度上是直接与直觉或超电压的正交的：请参阅第7节的命题态度属性。尽管如此，还可以通过足够的独创性技术来扩展诸如Quine's和Davidson's，以显然可以扩展到以至于超强语言。

但是，一些拒绝扩展主义的哲学家仍然提供技术，以避免将信念和欲望视为超强。 Stalnaker（1984）试图通过通过一种金属语言方法来解释超强直觉来挽救SPWS的分析：当我们看不到命题一定是正确的，或者两个命题必然是等效的时，我们实际上是无法进行的。看看某些句子表达了哪些命题。给定的句子a，应该区分（1）A（在上下文中）表达的命题P，以及（2）A表示P的命题p*，将句子与表达式相关联。对必要真理或等价的无知是对P*的无知。

Stalnaker坚持认为，每当人们不知道或相信必要的真理时，一个人实际上就无法完全掌握句子A的含义：一个人没有意识到A表达了整个世界。 Stalnaker指向相关A的句法结构之间的偶尔距离，这可能很复杂，并且表达的命题（在SPWS）中，一个非结构化的实体（一个集合）：

每当句子的结构变得复杂时，就会有一个关于句子和他们表达的命题之间关系的非平凡问题，因此，对于给定的句子表达了哪些命题，将有合理的疑问。 （Stalnaker 1984：84）

为了使Stalnaker的故事一般起作用，所有无知的必要真理​​或等价的案例都必须是意义无知的实例。这很难相信。一位数学家想知道戈德巴赫的猜想是否真实，这几乎不能被描述为“每个大于两个大于两个的总和都是两个素数的总和”的意思。他们知道句子的所有成分的含义 - 他们已经掌握了基础学校的概念，甚至是整数，大于二，总数，质量数量和我们每个人一样多。作为有能力的英语演讲者，他们了解句子的语法如何使其成分的想法表达其表达的内容。他们对此内容的疑问是该内容是否为真。有时，我们似乎完全掌握了我们对必要真理或虚假的句子的内容，我们对我们一无所知。

刘易斯（Lewis，1982）提出了一种分裂策略，以解释逻辑全知的明显失败，尤其是对不一致之处的明显信仰，而这并不是所有事物的信念。一个人的认知状态可能被分为不同的“思维框架”。一个人可能会在一个思维框架中相信一个，〜另一个思维框架，但不能将它们放在一起：

我曾经以为拿骚街大致跑了东西。附近的铁路大约向北行驶；而且两者大致平行。 […]因此，根据我的信念，每个句子不一致的三重句子都是真实的，但根据我的信念，一切都是正确的。 […]我的信仰体系被分解成（重叠的）碎片。不同的碎片在不同的情况下采取了行动，整个信念体系从未一次表现出来。 […]这三个不属于的不一致的连词绝不属于，也不是由任何一个碎片所暗示的。这就是为什么根据我整体上的信念体系，这是不正确的原因。 （Lewis 1982：436）

每个片段都可以给予SPWS处理，而反式碎片不一致并不能使信仰体系变得微不足道。

就像Stalnaker的帐户一样，该帐户似乎并没有概括。说当代理商不遵循他们所相信的逻辑后果时，这似乎总是因为他们没有结合前提的逻辑后果，而当他们这样做时，他们突然相信所有无限的后果（Jago 2014） ）。从A1，A2，A3到A1∧A2∧A3，这有时是一个简单的逻辑步骤。通常很难看到远程b是否遵循A1∧A2∧A3。

即使刘易斯（Lewis）和斯塔尔纳克（Stalnaker）可以解释信仰的明显超强压，但这些尝试不以任何直接的方式扩展到所有表面上的超电压案例。至少Stalnaker似乎致力于解释许多明显的超电压案例，因为他是SPWS对语言意义和心理内容的描述（Stalnaker 1984）。据我们所知，Stalnaker愿意接受这项项目的信息。

刘易斯似乎对超强方法更热情好客，只要可以用可能的世界和设定的理论结构来解释它们。在刘易斯（1986：49–50）中，他讨论了一个超强的“琐碎”操作员，该操作员将对不同的必要真理​​进行不同的应用。在死后发表的一封信（Lewis 2004）中，他似乎承认有一个以上不同的不可能的小说，并且大概是“根据小说F，A”是超强度的（因为F是不可能的小说，所以会有一些不可能的是不可能的要求这是根据的，但总的来说，并非所有不可能的主张都是）。

在特定领域，怀疑超电威性的哲学家应考虑是否源于特定案例的特征或一般。如果后者，他们可能希望尝试对含义的一般说明，以确保我们永远不需要承认超电压：否则，普遍的怀疑会受到破坏。

3。粒度和高压结构

超电威性普遍存在的另一面是它包含的非常多样化的现象。现在，我们研究了（对超强威性的一般结构）的了解。最初的表征，回忆，仅告诉我们，当概念或操作员比强度或标准模态概念或操作员更细粒度时，它是超强的，这标志着后者看不见的区别。正如Jespersen和Duží提醒我们的那样，关于“多么超强”的超敏感。 “粒度问题”的标签（Barwise 1997; Jago 2014; Bjerring＆Schwarz 2017）标记了一系列有关细粒度的问题。这里有几个相关的问题，因为不同的超强概念似乎显示出不同程度的细粒度。可以从替代方面再次理解相关操作员的salva：x比y比y更细粒度，而x的所有替代也可以为y进行，但是x使y失败了。

经常提出的一个要求是，对此的超强描述或概念不应使其像一种语言的语法那样细化，这是一种痛苦的痛苦，即为其提供语义。命题可能比可能的世界一组更细粒度，但最好不要对表达它们的句子绘制1：1。否则，我们将失去一个主要动机来提出命题，即句法上不同的句子可以说同一件事。同样直观的是，例如，A的内容应与A∧A的内容相同，并且A∧B的内容应与B∧A相同的内容：“今天大风和下雨”似乎只是说与“今天的多雨和大风”相同（有关粗糙的进一步动机，请参见Bjerring＆Schwarz 2017）。另一方面，有限的认知剂也可能没有从她所知道或相信的最简单推论中做出最简单的推论：她可能相信A∧B，无法执行连词消除，因此无法相信A.在心理上非常现实。知识或信念的说法似乎需要极端细粒度，比同期更细微地削减。 Jespersen（2010）是一种理论的一个例子，该理论具有非常细粒度的某些结构含义，同时为某些传统目的提供了更粗糙的含义，在某些传统目的中，几乎不需要或不需要超电压。

一个人可能希望通过细粒度对超强概念的总排序，即，一个给定的两个给定的订单是可比的：给定x和y，x至少与y一样细，反之亦然。但是可以证明简单的设置是错误的。可以提供无与伦比的超强操作员的直观示例（受Hornischer 2017的启发，还包括彻底讨论）：X和Y X和Y句子a，b，c，d，使Xa和XB等于YA和YB不是，YC和YD是等效的，但XC和XD不是。

以“路易斯·莱恩（Lois Lane）知道……”和“……因为克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆”。考虑四个句子：

a =克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆

b =“克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆”是真的

C =克拉克·肯特在纽约

D =超人在纽约

路易斯·莱恩（Lois Lane）知道，只有当她知道b（“克拉克·肯特（Clark Kent）爱古根海姆博物馆”（Guggenheim Museum）是真的）时，A（克拉克·肯特（Clark Kent）喜欢古根海姆博物馆）（当时她是真实的）（当然，路易斯（Lois）知道真相是如何工作的！）。另一方面，她知道C（克拉克·肯特（Clark Kent）在纽约），但她不知道D（超人也是），因为她不知道超人是克拉克·肯特（Clark Kent）。