单位和选择水平的注释（一）
1。这些是许多研究人员解决的问题，包括Piter Bijma，Austin Booth，Pierrick Bourrat，Robert Brandon，Ellen Clarke，Richard Dawkins，Richard Dawkins，Ford Doolittle，Devin Drown，JohnDupré，Marcus Feldman，Marcus Feldman，Andy Gardner，Scott Gilbert，Peter，Peter，Peter，Peter，Peter，Peter，Peter，Peter Godfrey-Smith, Charles Goodnight, Alan Grafen, James Griesemer, Paul Griffiths, William Hamilton, David Hull, Ben Kerr, Philip Kitcher, Richard Lewontin, Elisabeth Lloyd, Sandra Mitchell, Maureen O'Malley, Samir Okasha, Alex Rosenberg, Eugene Rosenberg ，Ayelet Shavit，Deborah Shelton，John Maynard Smith，Subrena Smith，Elliott Sober，Kim Sterelny，Elisabeth Vrba，Michael Wade，Ken Waters，Stuart West，Stuart C. Williams，David S. Wilson，David S. Wilson，Edward O. Wilson，William Wimsatt，William Wimsatt，William Wimsatt， Sewall Wright，Ilana Zilber-Rosenberg以及这些参考文献中引用的其他人，以及哲学和生物学中的许多其他参考文献。
2。然后有人说，复制器和交互者之间这种区别的力量被低估了，关于交互者的问题应更准确地称为“选择级别”辩论，以将其与“选择单位”的“选择单位”标题区分开来。 ，关于复制器（Brandon 1982； Mitchell 1987）。
3.哲学和生物学在选择单位以及个性的定义和“有机体”一词的定义上有时是重叠的。有关最近的一些工作，请参见ESP。 Maynard Smith＆Szathmáry1995; Queller＆Strassmann 2009，2016; Gilbert，Sapp和Tauber 2012； Herron 2017;克拉克2016; Lidgard＆Nyhart 2017; Dupré＆O’Malley 2013; Ereshefsky＆Pedroso 2013; Love等。 2018; Michod＆Roze 1999，2001; Nicholson＆Dupré2018; Godfrey-Smith 2013; Meincke＆Dupré2020; O’Malley＆Powell 2016; Okasha 2018; Pradeu 2016a，b; Rees，Bosch和Douglas，2018年； Michod 1999; S. E. Smith 2017; Sterner 2015; R.A. Wilson，Barker和Brigandt 2007。
4.他们的工具，上下文分析并不是要在理论上回答单位问题，而是通过其经验应用明确的（Contra Bourrat 2022）。此外，这种统计工具不会像伯拉特（Bourrat）那样要求相关人群分开。工具不做科学，他们要求科学家聪明地应用它们（请参阅第4.6节）。 Damuth和Heisler坚持认为：
确定任何有效的选择单位是否在任何时候都不是在任何时刻起作用，这是经验研究的问题。 （Damuth＆Heisler 1988：409）
5。复制器最初是使用两个正交区分描述的。与“死胡同”复制器不同的“种系”复制器是“后代复制器的潜在祖先”（Dawkins 1982a：46）。例如，鸡蛋中的DNA是一种种系复制器，而在鸡翅则是死胡同的复制器。请注意，DNA是复制器，但不是鸡，因为后者并没有复制自己为批发。 “主动”复制器是“一种复制器，对其自身的传播可能性具有一定的因果影响”，而“被动”复制子从未被转录，并且没有表型表达（Dawkins 1982a：47）。对活跃的种系复制器特别感兴趣，“因为对他们的保存的改编有望填补世界并描述生物体”（Dawkins 1982a：47）。参见第2.2节。
6。在“互动”概念的诞生时，还引入了“ Evolvers”的概念，这是由于选择互动者的选择而发展的实体：称为谱系（Hull 1980）。可以看出，它们在考虑什么实体“拥有”或表现出适应性的问题中发挥了作用，哪些人可以通过选择从进化中受益（请参阅第§2.3和§2.4；比较Okasha的“类型1-Agents”，2018年；讨论；讨论） 。
7。另请参见：Bolker 2000中的重大讨论；布兰登1999; Sterelny 2004；吉尔伯特2020a，b; Watson＆Szathmáry2016; O’Malley，Brigandt等。 2014; Wagner 2015，2016;爱情2016; Love等。 2018; Godfrey Smith 2009； 1994厅; McKenna等。 2021; Oyama，Gray＆Griffiths，2003年。我们将在下面的§4.5中进一步讨论这一发展。
8。参见，例如Wade 1977，1978，2016; Wimsatt 1980a，b; Brandon＆Burian 1984; Wade＆Goodnight 1998;古尔德2002。
9。上下文分析，部分回归分析的应用（请参阅Boyd＆Iversen 1979，§4.1中的详细信息）已成为多层选择实验和现场研究中最广泛使用的方法，该方法支持涉及交互运动的理论框架，涉及交互运动的框架，尤其进化变更学校（Goodnight 2015； Wade 2016）。它具有强大的理论基础，作为对结构化种群的“选择梯度”方法的概括（Lande＆Arnold 1983）（S. Wright 1931; Lloyd 1988 [1994]：CH 4：“结构化人群”； Wade 2016; Wade 2016; Wolf 2016; Wolf 2016; Wolf 2016;等。后一种方法将简单相关的特征与与适应性有因果关系的特征区分开来。
上下文分析将此方法扩展到比较中不仅包括各个字符，而且还包括组上下文，在多元回归分析中：
与组特征相关的部分回归系数估计特定组属性可以解释个人健身方差的能力，超出了小组成员本身的表型可以解释的。 （Heisler＆Damuth 1987：598）
引入时，Heisler和Damuth方法将涉及群体特征的交互者分析的两个方面分开。统计分析的作用如下所示，与对相互作用者的因果分析相反：
“第一个[“自然选择研究”）的重点是生物体特征与适应性成分之间的定量关系。第二个活动[“选择自然选择的识别自然药物”]旨在构建因果关系的因果解释，以解决与特定特征相关的适应性差异”（Heisler＆Damuth 1987：594）。
Heisler和Damuth强调了上下文分析
即使可以指定……任何定义的性格和健身之间关系的强度，也无法证明因果关系。 （1987：595）
即，还需要指定特定的因果帐户。
10。这通常是由于互动者和适应性的发表者之间的不幸结合和混乱的要求：不满的作者通常要求其“凝聚力互动者”实现工程适应性功能，并且充当简单的互动者在选择过程中（例如，各种Bourrat和Okasha讨论，请参见下面的§4.5）。作为一个不同但相关的问题，施耐德曾经有效地总结了Pradeu的立场：
因此，[根据Pradeu]生理个体与凝聚的边界和凝聚程有关，而进化个体则与变异，遗传力，繁殖过程和差异适应性有关（Pradeu 2010b，2011年，2016年）。根据Pradeu的说法，这种区别阐明了这样的理解：当思考生物的定义或生活单位时，讨论是生理组织的讨论，可以包括不同的进化单位之间的协作（Pradeu 2016a）。 （Schneider 2021：5;参见Love 2018）
11。即使模型被拒绝具有因果解释，也是如此，就像那些促进选择理论的“统计学家”解释的人所做的那样（Walsh，Lewens和Ariew 2002）。从这种角度来看，进化被视为一种纯粹的统计现象，人口遗传学被视为人口普查估计的统计关系的研究，而不是因果关系。
声称是，选择问题的“深处无趣”的单位已经解散，而实际上，它只是仅限于交互者的问题（同时忽略了其他三个“单位”问题）；未直接解决如何提供经验上足够的选择模型的开放问题（Walsh，Lewens和Ariew 2002：470–471）。取而代之的是，简单地假设一种未指定的方法，即“标识类[]……充分预测和解释人口结构的变化的方法”（2002：471），没有确定这涉及对一个或一个或无论是否在因果解释下，确定相互作用者的另一种方法。因此，无论是否通过因果解释，相互作用的RQ尚未被逃脱或避免（请参见Otsuka 2016a，b，2019a，b; Otsuka etal。2011; Okasha＆Otsuka 2020）。
12。Lewontin1970，1974; Franklin＆Lewontin 1970;斯拉特金（Slatkin）1972;参见Wimsatt 1980a的讨论；布兰登1982。
13。这并不是要解决复制器问题已解决。关于复制者问题的工作是一项丰富而持续的研究计划的一部分；简而言之，按照惯例，不再是“选择单位”辩论的很大一部分。发生这种方式发生的这种分歧很大程度上是由于以下事实：在单位问题上工作的进化论者默默地采用了原始建议，即复制者无论事实证明是“基因”，都称为“基因”（Dawkins 1982b：84-86） 。此举整齐地从考虑（第4.3和§4.4节）中删除了复制者问题。
确切地说，这一举动应该几乎普遍接受的原因在某种程度上是一定程度上的，但是单位辩论中参与者的智力工具（主要数学模型）更适合于处理该辩论以外的方面重复问题主要需要生物化学研究，肯定会促成这一结果。
遵循Lewontin的见解，在家庭育种中使用基因组选择模型已被证明非常重要（例如，Heslot等人，2012年； Crossa等人，2017年； Rice＆Lipka 2021）。
这个普遍放弃复制者问题的例外非常重要。发育系统理论被提出为相互作用/复制子二分法的根本替代方法（Oyama 1985； Griffiths＆Gray 1994，1997; Oyama，Griffiths和Gray 2001）。在这里，不断发展的单元被理解为整个开发系统，既不具有复制器和交互者的特权。
14。“复制器”的较新概念甚至更广泛地包容，因为它放松了物质重叠的要求，而是专注于对“谁来来的人，大约是一个人开始的地方，另一个人结束的地方”（Godfrey-Smith”（Godfrey-Smith）（Godfrey-Smith）（ 2009：86）。关于逆转录病毒，一方面是声称在逆转录病毒复制的情况下没有重叠的重叠，并且关键是正式或信息关系（Godfrey-Smith 2009； Griesemer 2014）。另一方面，一种观点认为，由于RNA链杂交引导和引导信息流而引起的材料重叠（Griesemer 2000a，C，2014，2014）。还引入了仅涉及财产复制的复制品的概念，而没有涉及重叠的物质（Nanay 2011）。像复制剂的第二观点一样，它吸引了没有物质重叠的逆转录病毒的情况（对比Griesemer 2014，2016，2018;请参阅第4.1节中的比较）。
15。请参见以下§2.5，第4.5节；讨论Griesemer 2000c，2014，2018，2019; 1987年的巴士。这个话题涉及从一个复杂性到下一个复杂性的生活的主要过渡，例如，从单细胞性到多细胞的过渡。参见Veigl等人，2022年，Suarez和Lloyd 2023，在新引入的繁殖单元，Reconstitutition，这不需要物质重叠。
16.有关生物学家和哲学家的明确假设，即作为选择单位涉及在该级别进行适应，请参见Brandon 1982，1985; Burian 1983; Mitchell 1987;梅纳德·史密斯（Maynard Smith）1976年； VRBA 1984。
17。主要主张是
多层次选择…通常不会导致群体表现出典型人的内部和谐程度。实际上，从某种意义上说，这是一个定义性的，而不是实体真理，因为群体确实发展了高度的合作和功能整合……
它们被认为是个人或“生物”（Okasha 2018：53，重点添加）。这里的“个人”，“有机体”或“ 1型代理”的含义是适应或组合的发表者；如§2.1和§2.2所述，对实体的功能集成的要求还表明了工程适应性，除了交互式的级别。 Okasha的解释得到了以下要求，即参考组或多层选择，不允许在不同级别之间的功能性状之间的冲突（2018：52）。关于适应性和1型代理的宣言之间的区别（第12页），表演者可以是：
一个单位，其中选择过程随着时间的推移始终如一地行动/行动，导致在谱系（即修补/工程或跨跨阶段累积的适应性）中未看到的新机制或新过程的积聚。 1型代理是发表者的一个子类，其中在该水平上优化几个特征似乎很明显，并且选择的历史和积累是对这种优化负责的。 （Suarez和Lloyd，2023年，第12页）
18。参见例如Sober 1984中的示例； Sober＆Wilson 1994，1998; Brandon 1985，1990; Arnold＆Fristrup 1982; West-Eberhard 1992; Burian 1992;参见Lloyd 2008年的Lloyd/Sober＆Wilson通信。
19。例如，G。C。Williams 1966； Bock 1980; Dunbar 1982; Ghiselin 1974; Gould＆Lewontin 1979; Hull 1980，1988;达尔文1964年； Lewontin 1978; Mayr 1978，1982;梅纳德·史密斯（Maynard Smith）1976年。
20。例如，考虑到沃丁顿（Waddington）（1956）的遗传同化实验。我们应该如何解释沃丁顿实验的结果，在这种实验中，由于环境压力的环境压力，使潜在的遗传变异性表达表达自己（G. C. Williams 1966：70-81;参见Sober 1984：199-201中的清醒讨论）？问题是，Bithorax条件（由于该特征的直接人为选择而导致）是否应视为适应性特征，而工程适应主义者的答案是不应该。取而代之的是，Bithorax条件被视为“开发的破坏……”，这是生物体无法反应的（G. C. Williams 1966：75-78）。因此，该分析驱动了楔形之间的楔形（特质的概念，该特征是选择过程的直接产物，并且是适合适应性更苛刻的工程定义的特征（参见Gould＆Lewontin 1979; Sober 1979; Sober 1984：201; cf cf Dobzhansky 1956）。
（请注意，威廉姆斯还说：“自然选择将在定义上产生或保持适应性”（1966：25；参见Mayr 1976）。这一评论与威廉姆斯在讨论Waddington的讨论中得出了结论；但是Williams后来撤回了。他的Bithorax分析（1985）致力于改编的工程定义（个人交流1989）。
21。后一个系统定义通常被识别为康明斯功能方法（Cummins 1975）。有关病因学方法的更多信息，请参见Larry Wright（1973）。
22.G.C. Williams 1966; Lewontin 1978;古尔德2002；比较Sober 1984。
23。Lloyd＆Wade 2019;参见2021年马文的农业申请。
24。Brandon（1985）认为，这种观点将适应水平与受益人的适应水平分开不可解释。尽管我对布兰登的结论表示同情，但它们仅在他的一系列定义下才遵循，道金斯和其他吉尼克选手肯定会拒绝这一定义。
25。在劳埃德（Lloyd）2015中正式引入，以描述进化生物学和适应主义研究方法，以补充漂移，植物剩菜，发育/选择副产品，遗传相关性等（请参阅Lloyd 2021）。实际上，在那里介绍的“ RQ的逻辑和务实学”；在各个科学领域的辩论中，将其原则应用于2018年（蚂蚁行为），莫里森2021（气候模型建设），沃伦纳2023（考古）。
