单位和选择水平的注释（二）
26. Griesemer比较并分析了主要方法，包括：Lewontin 1962，1970； Hull 1980，1988;劳埃德（Lloyd）1988 [1994]。参见§4.6
27.通常通过误解，误解或误解其主张（例如，参见第4.1节，第4.6节）。
28。另一方面，一些生物学家确实以三个或四个可分离的含义或功能角色来区分有关选择单位的含义，以便在生物科学中精确表达某些当代辩论（例如Bijma 2014; Gardner 2015a; gardner 2015; G. Williams 1992;
29。研究问题（RQ）和程序等。背景假设，而不是主要在其技术建模类型中（Goodnight 2013：1546; 2015）。
30。模型类型是模型的一般概述或抽象，包括其状态空间类型的部分规范，即其详细信息，其变量，其参数（通常仅部分填充或“指定”） ，即给定值（数学或其他方式）；这是使其成为模型类型的一部分，而不仅仅是模型），其转换和共存定律（或变化或停滞的模式；这再次可能是正式或非正式）（Lloyd 1988 [1994：35，72]）。
更简单地说，“模型类型”是模型具有共同的结构，共享一般特征的地方，其中“某些参数未指定”（请参阅Van Fraassen 1980：44）。请注意，同样，根据劳埃德（Lloyd）和比蒂（Beatty）的分析，达尔文（Darwin）的自然选择最初认为是非正式的“模型概述”，模型类型可能是非正式的形状或标准。
31。Brandon1990是对生物与环境相互作用的优越讨论，但相互作用者和发表者的功能作用大部分时间都混为一谈。
32。以及网络建模，请参见D. Fisher和McAdam（2017）。例如，请参阅详细说明有效变化的不同网络方法的评论，范围从Fortunato和Archetti（2010）提供的简单到复杂，并提供了Lancichinetti＆Fortunato（2009）提供的比较分析。泰勒等。 （2009）例如，研究上毒和多效性。
33。参见S. Wright 1931，1945，1980； Goodnight＆Stevens 1997;晚安2015; Kramer＆Meunier 2016;还有Wade 1978，2016，Wade＆Goodnight 1998。
34。探索，例如：摩尔，布罗迪和沃尔夫，1997年； Bijma＆Wade 2008; McGlothlin等。 2010
35。Heisler＆Damuth 1987;晚安，Schwartz和Stevens 1992；晚安2020； Bijma＆Wade 2008; Laiolo＆Obeso 2012; D. Fisher＆McAdam 2017; McAdam，Garant和Wilson 2014; McAdam，Webber等。 2022。
36.总而言之，量化这种社会对表型或健身的影响对于那些使用进化变化学校内的定量遗传学研究和进化的人引起了极大的兴趣（Moore，Brodie和Wolf 1997； Wolf，Brodie，Brodie，等人，等人，1998年；沃尔夫（Wold），韦德（Wald），沃尔夫（Wolf），曼德菲尔德（Mutic＆Wold），麦格斯（Mutic＆Wolf）； Fisher＆McAdam 2017，Garant和Wilson，2014年；
37。同样，模型类型是模型的一般概述或抽象，包括其状态空间类型的部分规范，即其变量，参数或定律，如果形式模型类型（请参阅第3.1节的定义。参见例如Maynard Smith 1974，有关Adaptationist/KS学校方法的游戏理论的原型非正式和正式模型类型。
38。梅纳德·史密斯（Maynard Smith）1978年是经典来源。还应针对最优性的限制，例如Lewontin 1979；参见Spencer，Kennedy和Gray 1995。
39。尽管每所学校并不仅仅承诺只使用一种模型类型。
40.然而，在适应主义的方法中，很常见的是，主张两种模型类型在数学上是等效的，无论研究环境，使用和应用这些模型类型如何（涉及§4.1）。
41。这可能会产生后果，正如韦德和晚安在这里解释：
在费舍尔理论的很大的人群中，对遗传结构的考虑无关，基因的添加效应仅出于两个原因而变化：作为其人口平均值的函数，以及在人群中其自身频率的函数。通过将上毒基因相互作用与非可接力的环境差异结合在一起，几乎没有后果。这不是关于上述存在的陈述，而是关于它缺乏重要性和与进化过程无关紧要的陈述。当所有可能的组合以其频率成比例地存在基因（R. Fisher 1930 [1958：30-31]）时，平均添加剂效应的统计描述确实捕获了基因对适应性演化的贡献的本质，至少是因为如果忽略了同时选择的基因座之间的连锁不平衡，则一代人，以及随后的世代。 （Wade＆Goodnight 1998：1543）
然而，在实际生物体中，FST值（连锁不平衡）很重要，“对于观察到的FST值，不可忽视的上学，实际上它限制了Fisher构想的适应性过程”（Wade＆Goodnight 1998：1544） 。
42。我们将在第4.1节中讨论为什么这可能是。他们指的是：Maynard Smith 1976；道金斯（Dawkins）1982b; West，Griffin和Gardner 2007，2008; West，El Mouden和Gardner 2011； Gardner＆Grafen 2009; Gardner 2015a，b，c。正如我们所看到的，在加德纳（Gardner）和韦尔奇（Welch）的话中：“生物学的基本问题是解释适应的过程和目的”（2011：1801）。
43.群体福利不一定是因为它们受益于小组；他们通常没有适当的因果历史成为群体级适应，即从小组选择过程中产生和积累。
44。许多评论员（Doolittle and Sothors，Godfrey Smith等）倾向于仅吸引Hull的原始互动者/复制器[I/R]，而没有意识到或承认Hull自己的观点是动态的，并且他的理解单位的项目选择是一个概念上的旅程。 I/R是那段旅程的一站，赫尔本人接受了思想的修改，增强和发展，例如当他亲自编辑了劳埃德（Lloyd）（2001年）的版本以包含在与Ruse（2007）的共同编辑的卷中时，他认可了劳埃德（Lloyd）的加入和受益人。赫尔还通过类似看不见的渠道在诸如格里塞默（Griesemer）的“繁殖器”之类的概念中开放了“复制器”的替代概念。
45。这一合并要求后来是一般选择单位的必要条件的流行版本，摘自Adaptationist/KS多层次选择理论（§3）。
46。见Aoki 1982； Boorman＆Levitt 1973; Crow＆Aoki 1982; R. Fisher 1930; Ghiselin 1974; Leigh 1977; B. Levin＆Kilmer 1974; Maynard Smith 1964，1976，1980，1984; Uyenoyama 1979; G. C. Williams 1966年。参见D. S. Wilson有关特征组模型，1975，1997，1980; D. S. Wilson＆Colwell 1981。
47.因此，对于适应主义/KS学校而言，GS的有效性应通过在单个生物体上的自定义行为以及相应的组级工程适应的存在（第3节）来衡量。 。梅纳德·史密斯（Maynard Smith）得出的结论是，任何解释“就群体优势而言……总是要求群体灭绝的频率提出一些理由”（1976：278； 1980年讨论；对比瓦特·韦德（Wade Wade）1978，201978，2016年，《小组健身》； 2015年，2015年，2015年S. Wright 1980）。
48。例如，在某些进化变化模型类型上，迁移是由大种群的繁殖发生的。每个繁殖体都是由较小的亚种群中的个体组成的，没有不同亚群的殖民者混合。因此，可以维持更多人口间的遗传方差（Slatkin＆Wade 1978：3531； Slatkin 1981b； Wade 2016；参见D. Craig 1982； Maynard Smith 1964，1976）。
49。了解G.C.的遗传选择性反应威廉姆斯（Williams）对这一分析仅着眼于互动者（而不是小组适应），这对于最近的讨论也很重要。例如，请参见下面的West，Griffen和Gardner 2007。
50。哲学界建议的技术的示例包括布兰登对鲑鱼的使用筛查概念（1982，1990），劳埃德对上下文分析的使用以及Wimsatt和Wimsatt和Lloyd的添加性方法的工作（Wimsatt 1980a，b; Lloyd 1988 [Wimsatt 1988 [ 1994年，Lloyd and Gould 1993;生物学家也提出了各种解决此问题的技术。参见，例如，阿诺德（Arnold）和弗里斯特鲁普（Fristrup）的作品，海斯勒（Heisler）和达莫斯（Damuth），戴维·斯隆·威尔逊（David Sloan Wilson）以及韦德（Wade）和他的学生（Arnold＆Fristup 1982; Heisler＆Damuth 1987; Damuth＆Heisler 1987; Damuth＆Heisler 1988; D.S. Wilson＆Colwell 1981; wade＆Wade 1981;以及Wade，以及Wade，以及Wade，以及Wade，以及Wade，1981;以及Wade，and Wade，以及Wade，1981; and Wade，以及Wade，1981; wade＆Wade，以及Wade，和Wade，1981;晚安，淹死和麦考利）。
51。即相关差异在上层适应性参数组成部分中相关差异的添加剂和相关属性，及其与性状和环境环境的关系，以及使用统计工具（例如上下文分析）（谨慎地），以及所有标准的预防措施 - 这样做（Lloyd 1986：414; 1988 [1994：使用此类统计工具的标准约束和预防措施的讨论参见第69-96页]；参见Ketcham 2018＆2024; Wade and Griesemer 1998）。另请参见Lewontin 1974，Wade＆McCauley 1980，McCauley＆Wade 1980，Wimsatt 1980a：254，1980b，1997;韦德2016;晚安2015年。
52。“…确定任何有效的选择单位是否在任何时候都不是在任何时候起作用，这是实证研究的问题”（Damuth＆Heisler 1988：409）。其他技术讨论已经解决了有关在不同类型的选择性方案中更可取的统计工具类型的问题，以发现或建立交互者。详细信息可以在Okasha（2006），Earnshaw（2015），Goodnight（2015）和Wade（2016）中找到。
53。现在将粘液瘤和兔子病例视为共同进化的“范式”案例，并被认为是由于有机体选择而无需进行小组成员资格的任何测试（P. Kerr，Liu等，2015）。有关此类举动的讨论，请参见Wade 2016。
54。因此，当我找到适应主义者/KS学校的Stuart West等人时，这让我着迷。十多年后，人们抱怨GS，“尽管这场辩论是在1960年代至1980年代在进化生物学家中果断解决的”……（West，Griffin，＆Gardner 2007：423，是指Reeve和Keller对G.C.的讨论。威廉姆斯（Williams）1966年，以及他的发表者和互动者要求的融合）。
55。适当地，因为他们在回应Gardner＆Grafen 2009，Gardner 2015a，b。但是请注意，Gardner＆Welch 2011 2011仔细，自觉地扮演了不仅是互动者和工程学适应的角色之间的区别，而且还受益于受益人。
56。2015年晚安； Wade 1985，1994，2016。
57。例如，在膜翅目中查看这种混乱/混合：
…种姓被解释为对女王的改编，与其他皇后相对于她赋予了她的生殖或生存益处。在这里，种姓不是小组选择的结果，因为它不是组的适应性。取而代之的是，它被视为对女王的改编，因此被个人（即女王）选择进化。这个论点没有解决皇后和殖民地的不满意等效性。 （Wade 2016：23;参见Davidson等人2016; Gordon 2014）
58。参见2013年的晚安，2015年；韦德2016; G. C. Williams 1990，1992。
59。但Earnshaw 2015认为Damuth和Heisler的MLS1与Sober对GS的定义不兼容，他还认为，无论如何，在任何情况下都无法处理复杂的小组选择案例。并请注意，Sober对选择单位的“共同命运”的要求与Dupré的“共同命运”要求的要求有很大的区别，该要求包括该级别的互动者的孤独财产（请参阅Dupré和O'Malley 2013， ;dupré2012b）。这证明了以下详细介绍的更具技术要求的可取性。
60. Sober and Wilson，因为他们追求了对利他主义的小组级工程改编，或者也许只是小组级别的选择产品适应，而不是工程改编，就像Earnshaw 2015 Astement Assingers一样，上面是吗？倡导适应主义者/KS和进化变革学校的混合体，特别是因为D. S. Wilson对特质组建模的早期贡献（1975，1980）。但是，在他人的首选背景下，他们的困惑对他人来说是清楚的：在清醒和威尔逊的定义上，需要作为交互者的单位才能表现出足够的功能组织，以被视为其“共同命运”单位之一。一位哲学家在BBS讨论中拒绝了互动者和工程改编的发表者的混合，他声称
如果我们认识到小组选择不需要功能组织（无论是作为必要的先决条件还是必要的后果），那么未能找到该组织并不是反对小组选择的确定证据，（Grantham 1994：623）
也是由另一个人明确的，他声称Sober＆Wilson“将作用于[Interactor]的选择与选择组适应[表演者]的选择混为一谈”（E. A. Smith 1994：636）。
61。韦德澄清并继续：
…COV（Z，W [Z]）
COV
（（
�
，，，，
�
[
�
这是给出的
）
等于Δz= z' -z
δ
�
=
�
'
-
�
，选择后，父群的平均值之间的差异，z'，
�
'
，，，，
Z。
�
。
为了将一个选择实验与另一个选择实验进行比较，差异Δz，
δ
�
，，，，
可以以表型标准偏差的单位表示，也就是说，它乘以（1/[v（z）] 1/2）。
（（
1
/
[
�
（（
�
）
这是给出的
1
/
2
）
。
在这种标准化的形式中，可以确定在生命周期中选择最强的位置。在一系列特征中，最强的特征。以及在一个deme，生态系统或物种中选择比在另一个恶魔，生态系统中更强大。 （Wade 2016：87–88）
如本节所述，还有其他RQ无法回答。
62。不用说，这种反思或判断反对他形式主义现实生活中可用性适当性的这种反思或判断被整个适应主义者/KS学校所忽略，无论是生物学家和哲学家还是经常使用他的形式主义来代表等级的选择过程。一位哲学家希望使用从形式主义中得出的概念来定义选择单位（但也试图通过大量借钱从其他人阐明的非依恋，总体和上下文敏感性概念来解决所做的损害，请参见Bourrat 2021a，请参阅，B和上面的其他作品，而没有承认该概念基础的不合适性）。但是，我们可以在整个条目中看到一些由形式主义本身造成的概念上的破坏，这对乔治·普莱斯本人来说并不奇怪。感谢Griesemer的讨论和洞察力。
63。Griesemer，个人信函，2022年4月28日。
64。例如，梅纳德·史密斯（Maynard Smith）1976； Gardner，West＆Wild 2011； Abbot等。 2011; Dugatkin＆Reeve 1994; Birch＆Okasha 2015，West，Griffin和Gardner 2007，2008; West＆Gardner 2013; Lehmann等。 2007;弗兰克2013; Queller 1992; Sober＆Wilson 1998; Grafen 2006;马歇尔2011年。
65。有关多层次选择的扩展，请参见Hamilton 1975，以下讨论。
66。的确，“所有明显的小组选择案例确实都是亲属选择的案例”，这是我听到的许多进化生物学家之一（在谈话，非正式和正式的）中所表达的主张，当时访问了牛津大学的动物学系。在1989年末六个星期。但是这样的主张会产生误导。 Kin选择遗传模型的原始创造者William D.（“ Bill”）汉密尔顿在一对一的对话中告诉我，亲属选择是小组选择的子类别，而不是相反的范围（Pers。CommComm） 。作为前封面插图的模型，他喜欢这本书的分析）。
67。ContraWest，Griffin和Gardner（2007，2008），Thies和Watson注：
MLS（多级选择）在因果结构中引入了不能从[亲属选择理论]推导的一层。确定这种因果关系需要直观检查经验系统。因此，我们透明地证明了……MLS如何代表KS的非还原主义改进相对于选择的因果结构。 （2021：3）
