黑格尔的社会和政治哲学（四）
道德之美的支持者可以分为有关特质之美的特殊主义者（他们倾向于认为只有诸如同情心之类的“温暖”美德是美丽的（例如，康德1764年）和关于道德之美的普遍主义者 - 他们倾向于争辩所有美德都是美丽的，的确，某些更冷的非道德特征（例如智力）也可以很美（Schiller 1793 [2003]，1793 [2005]； Gaut 2007；和Paris 2018）。
Doran（2023）提出，这些位置似乎只是彼此不一致，因为它们在不同种类的美上：普遍主义者针对以良好形式发现的美丽，而特殊主义者则针对那种美丽的美感有一个倾向，导致一种情感，被形容为“爱”，“高程”和“摇头丸”，其特征是类似于被感动，启发和与这种状态的对象团结的感觉。为了测试这种观点，他向参与者展示了一个关于两个人同样良好形式的人的故事 - 因为他们的精神状态都在和谐地努力使他们做正确的事，但在他们展示的那种美德上有所不同，一个人公正，另一个人是富有同情心的。与某些特征中有美感的想法一致，这是在性格上存在着引起这种特殊情感的特殊情感的想法，参与者发现完全公正和完全富有同情心的人同样善良而善良，但后来是善良的更加美丽，以至于这个人倾向于在更大程度上引起这种特殊的情感。
多兰（即将出版的B）更明确地检查内部和谐与美之间的联系，已经测试了这个想法 - 这是弗里德里希·席勒（Friedrich Schiller）的《恩典与尊严》（1793 [2005]）和卡利亚斯（1793 [2002]）中最突出的想法 - 该行动只有当他们成为高度内部和谐的结果时，只有当我们的欲望，信念和所有人都会无缝地共同努力以产生良好的行动时，才是美丽的。尽管多兰（Doran）找到了一些证据，这些证据与行动相一致，因为它们是高度内部和谐的结果，其表现为自由，但他的结果也表明，冲突人的道德行为可以是美丽的，或者就像内部和谐的道德代理人一样，更加美丽，因此，席勒的主张需要削弱并补充其他主张。例如，在一个实验中，向参与者介绍了两个人，他们在做出必要的裁员和为受影响的人提供财政支持方面做出了正确和良好的行动，唯一的区别是，一个人在没有任何内部冲突的情况下做裁员，另一个是由于不愿折磨必要的苦难而发生了很大的冲突。与他的早期发现一致，结果表明，后者的行动被认为更美丽，这是由于后者个人倾向于移动我们的倾向，并使我们对他们的感觉。因此，多兰（Doran行动。进一步阐明了道德上良好行为可以变得美丽的某些原因，多兰（即将到来的C）发现人们倾向于认为，当行动被视为表达人的真实（他们的本质），他们的本质）时，道德上的好行为是美丽的正如它们内部深处的位置所致，进而倾向于导致感动和启发的感觉。
想象力可能在调解道德态度对美学态度的影响方面起着特别重要的作用。富有想象力的抗性是指“原本能力的想象者发现很难从事某种促进的想象活动”的现象（Gendler＆Liao 2016：405；另请参见Miyazono＆Liao 2016）。富有想象力的阻力令人困惑，因为想象力是标准不受限制的。通常，有能力的想象者在想象事实偏差方面毫无困难，例如人类和龙共存的虚构世界。然而，已经假设涉及道德偏差的想象活性特别容易引起富有想象力的抵抗（Gendler 2000，2006）。例如，有人提出，一个虚构的世界在道德上是权利的虚构世界可能会引起富有想象力的抵抗（Walton 1994）。哲学家不同意想象力的抗性的许多方面，例如：抵抗是否与想象道德偏差有关，是否反映了想象力的内在限制，甚至反映了这种现象首先是真实的。实验哲学家和心理学家试图带来系统的经验证据，以帮助解决这些分歧。
作为此类工作的早期例子，Liao，Strohminger和Sripada（2014）进行了两项关于想象力抗性及其驱动因素的研究。在第一项研究中，他们要求参与者以希腊神话的方式参与一个故事，在道德上，欺骗一个人进入浪漫关系是正确的。他们发现了富有想象力的抵抗是一种真实现象的证据：这个虚构的世界与参与者的道德态度背道而驰的程度与他们自我报告的想象性难度的程度相关。但是，他们还发现了反映了反映想象力固有局限性的抵抗的证据：参与者熟悉希腊神话的流派惯例的程度也与他们自我报告的想象力难度的程度相关。在第二次研究中，他们提出了一个虚构的世界，在道德上，牺牲婴儿是正确的，但故事的流派不同，以使一些参与者以警察程序的风格互动，但其他参与者则在研究中涉及一个故事。阿兹台克神话的风格。果然，参与者确实很难接受，在警察程序世界中，在道德上牺牲确实是道德上的，但是在阿兹台克神话世界中接受同样的时间更容易。在这项研究中发现的这种对比（由Mark Phelan及其同事在Cova，Strickland等人的2021年复制）为富有想象力的抗性的现实和非人际性提供了进一步的支持。
随后的其他哲学家和心理学家的调查为富有想象力的抵抗的现实提供了更多支持，并进一步揭示了轮廓。 Jessica E. Black和Jennifer L. Barnes（2017）设计并验证了测量想象力的量表。有了这个量表，他们还发现，尽管有上下文和个体的变化，参与者确实会对道德上的偏差感到富有想象力的抵抗（Barnes＆Black 2016; Black＆Barnes 2020）。然而，汉娜·金（Hanna Kim），马库斯·克里（Markus Kneer）和迈克·斯图尔特（Mike Stuart）（2019）发现，阻力在想象道德偏差方面并不特别。取而代之的是，富有想象力的抵抗反映了要求参与者想象的说法的“怪异”，这本身就是三个因素的融合：不寻常，反事实和令人惊讶。作为班级，道德上偏差的主张不一定比事实偏差的说法更怪异。此外，鉴于令人惊讶的性质是一个组成部分，因此怪异取决于期望，这可能会因体裁期望和其他上下文因素而修改。迪伦·坎贝尔（Dylan Campbell），威廉·基德（William Kidder），杰森·克鲁兹（Jason D’Cruz）和布伦丹·盖瑟（Brendan Gaesser）（2021）发现，抵抗力并不能反映出想象力的内在限制。取而代之的是，富有想象力的抵抗反映了情绪反应性的个体差异：对危害的反应较小的负面影响的参与者在想象道德偏差方面的难度较小。
在第二个方向上，关于美学对道德的影响，哲学家还想知道美学态度对道德态度的影响。在“价值互动”辩论中，这个方向也出现了，尽管很少，但很少出现（Harold 2006； Stecker 2005）。然而，在心理学中，美学态度对道德态度的影响已经在有关美容良好的刻板印象的广泛文献中进行了系统的研究（Dion等，1972；比较Eagly等人1991和Langlois等人的元纳利亚斯和2000年2000年的Metaanalyses （粗略的是，积极的美学判断总是积极影响人们的道德判断。
哲学家对审美欣赏是否对我们在道德上有利作用的问题的回答一直是模棱两可的。关于美的愤世嫉俗的人建议，欣赏美的欣赏可能会产生腐败的影响。例如，罗伯特·洛夫蒂斯（J. Robert Loftis）（2003）认为，美丽可能会导致我们专注于世界的肤浅，“皮肤深”的特征。但是，有些哲学家对通过美丽的道德培养前景更加乐观。柏拉图在研讨会上表明，对物理美的欣赏会导致对非知觉善良的欣赏。康德（Kant，1785年）提出，特别是对自然美的热爱是“善意的标志”，并表明一个人容易受到“道德感”的影响。由于这个问题是一个重要的问题，因此实验哲学家和经验美学家进入了竞争，也许并不奇怪。 Diessner等人为乐观的观点提供相关支持。 （2013年）发现，对美丽敏感的趋势（也就是说，注意到它并被它感动），特别是对自然美的敏感性，与对其他人的道德态度有关（建议）。提供因果关系的证据，人们对自然美的欣赏会导致更加令人钦佩的行为（Zhang等，2014；参见Silvers＆Haidt 2008和Landis等2009 （欣赏道德之美）。除了这项关于美丽的作品外，欣赏崇高的道德效果在经验工作对敬畏本质的背景下进行了探索（参见Piff等，2015）。
哲学家通常拥有两个主要职位，即事物的美丽在扎根道德地位中所扮演的角色。一方面，关于美女的乐观主义者认为，美丽赋予了内在的道德地位 - 也就是说，美丽的事物值得独立于与人类和其他动物的关系以保护自己的关系（例如，G.E。Moore1903； Routley，1973）。相比之下，关于美丽的悲观主义者认为，充其量只能提供一种非人性的道德地位，而这只是人类的愉悦源（例如，Passmore 1974）。实验哲学家和经验美学家最近试图阐明某些可能参与美容对道德地位判断的影响的机制，以期在某些情况下询问其规范意义。例如，多兰（Doran）（2022）认为乐观主义者和悲观主义者都是不正确的。在两项具有美丽植物的研究中，他表明人们倾向于体验植物的美丽，尤其是在他们倾向于受到美丽感动和启发的程度，他们倾向于判断植物可以感觉到痛苦，具有内在的道德地位。因此，他认为，乐观主义者呼吁的直觉应该被揭穿，而美丽往往会引起一个比单纯的愉悦更有价值的状态，这是悲观主义者。 Klebl及其同事（2022）通过道德基础理论的角度调查问题，发现纯洁直觉往往是人们愿意保护美丽事物的意愿。
7。情感和艺术
关于小说的情感反应，哲学美学上有很多难题，在某些情况下，心理学家和实验哲学家在这里都做出了贡献，在某些情况下，辩论将辩论超出了标准的哲学关注。在这里，我们讨论了一些从哲学家那里得到最关注的人：当我们知道角色不存在时，小说如何引起情感反应？如果某些艺术作品，尤其是音乐，可以唤起我们通常旨在避免日常生活中的悲伤等负面情绪，为什么我们在艺术背景下追求这种经验？此外，如果音乐本身没有人体验到它们，音乐如何表现出情感？
小说的“悖论”是出于以下观察的动机：如果我们得知生活中感到难过的事件实际上并没有通过，我们的悲伤就会消失。但是在艺术中也是如此。我可能知道，托尔斯泰的安娜·卡雷尼娜（Anna Karenina）不存在，但在小说中对她的命运的读物可能会感到难过（Radford＆Weston 1975）。考虑到这一点，小说的悖论已被标准表达为三个单独合理但相互不一致的主张的三元素（例如，Currie 1990）：
我们对文学和艺术中的虚构实体和情况有情感反应。
为了获得情感反应，我们需要相信它们针对的实体和情况的存在；
我们不相信文学和艺术中虚构的实体的存在。
现在，大多数哲学家通过拒绝命题（2）来抛弃这种自相矛盾的表述。但是，即使本身没有悖论，哲学家也指出，这里仍然存在有趣的问题：我们对小说的情感反应是否与他们的现实生活中的同类有所不同？而且，如果是这样，什么可以解释这一点？例如，我们对小说的情感反应是否涉及不同的心理表征？并且存在是否足以构成另一种情感反应？
与此相关的是，一些实验哲学家认为，由于自指过程的差异，对虚构实体和事件的反应可能会有所不同。 Sperduti等。 （2016年），例如，要求参与者观看场景的剪辑，易于引起积极或负面情绪或中性视频剪辑，或以模型（小说）或纪录片或业余电影（非小说）为例。参与者自我报告的情绪仅是对负面剪辑作为小说出现的响应，即使在这里，生理反应也没有差异（尤其是电死皮活动中）。作者将其解释为表明对小说的情感反应是真正的情感，理由是没有生理差异，但是对小说的评估可能导致人们在心理上与内容之间的距离（请参阅讨论，请参见Pelletier 2019）） 。Humbert-Droz等。 （2020年），相比之下，发现较长的悲伤场面剪辑会导致较低的皮肤电导率，因为标记为非虚构与虚构的，以及更大的悲伤自我报告，这使人们相信，相信剪辑是真正的悲伤导致了更大的悲伤。鉴于在这种情况下的发现混合的结果，我们对小说的情绪是否与我们在非虚构背景下感到的情绪有所不同，如果是这样，为什么仍然是开放的问题。
自从亚里士多德时代以来，负面情绪的悖论（休ume 1757b）就引起了哲学家的兴趣：为什么如果我们在日常生活中倾向于避免负面情绪，我们为什么要引起对艺术的暴露会引起负面情绪？一个重要的例子是听悲伤的音乐，这通常被认为是在听众中引起悲伤的情绪（尽管对异议，请参见Kivy 1990）。关于音乐对音乐的情感反应有广泛的心理文献，与这种哲学讨论有关（参见Mitterschiffthaler等人，2007年； Juslin＆Västfjäll2008; Vuoskoski＆Eerola＆Eerola 2012; Koelsch，2014; Peltola＆Eerola＆Eerola 2016; Jusla 2016;还受到了实验哲学家的关注。
Mario Attie-Picker及其同事（2024）检验了这样的假设，即人们选择听悲伤的音乐，因为音乐表现出：听悲伤的音乐使人们感到更加联系。在第一项研究中，向参与者展示了插图，描述了音乐水平和情感表现力程度不同的音乐作品。然后，他们被问及在多大程度上同意所描述的音乐很好，并体现了“全部”音乐的本质。结果表明，情感表现力不仅仅是技术水平，都影响了对音乐的特征价值观的判断。在第二项研究中，要求参与者完成有关（a）音乐的特征价值，（b）在对话中相互联系的句子，以及（c）音乐的愉悦感。他们发现，人们列为体现什么音乐的情感与使人们在对话中感受到联系的情绪之间存在重叠。因此，Attie-Picker及其同事试图通过将焦点从传统的重点转移到听众的感觉情感上，而将其居于音乐中的情感，从而解释悖论。
情感表现力的悖论与我们听音乐时的情感无关，而是我们在音乐本身中听到的情感。在我们的日常对话中，我们经常将音乐描述为快乐，悲伤或愤怒。我们在讨论一段音乐时使用这些术语 - 一个没有精神状态并且无法体验情绪的实体。
通过经验研究音乐与情感表达之间关系的一种方法是跨文化研究。心理文献表明，跨文化对音乐情绪的认识非常有限。一些研究表明，音乐中跨文化可识别的情绪清单仅限于幸福，悲伤和恐惧的三种基本情绪（Fritz等，2009）。其他研究表明，毕竟，即使是主要和次要的和弦也可能与幸福和悲伤没有普遍联系（Lahdelma等，2021； Smit等，2022）。但是，至少对不和谐音乐和弦的厌恶似乎是跨文化的（Lahdelma等，2021）。
Constant Bonard的实验哲学论文（2019）也解决了跨文化的问题。波纳德认为，音乐作品的情感含义取决于音乐语法，因为认知机制有一个重叠，构成了语言和音乐能力的能力。据他说，熟悉某些音乐成语和语法组织的听众可以更好地感知作品的情感含义。波纳德（Bonard）向他在日内瓦（Geneva）和印度的参与者提供了西方古典音乐，南印度音乐的摘录，以及一系列不属于这些文化中的不属于两种文化的亚顿式旋律。他们被要求确定与音乐语法规则不符的音乐摘录。对于印度和西方参与者来说，西方和阿托纳尔（但不是印度）的刺激更容易为那些熟悉音乐习惯的人编码。还要求参与者聆听音乐摘录，并不断评估音乐表达给定情感的程度。该研究证实，参与者更擅长认识到来自该地区的音乐的情感维度。综上所述，这些研究提出了暂定的证据，表明音乐中的情感可能取决于对当地音乐语法规则的熟悉（有关音乐语义上的更多读物，另请参见Schlenker 2017，2019，2022）。
艺术和情感诱导的话题也可能与关于艺术和道德的讨论有关。 Angelika Seidel和Jesse Prinz（2013b）发现，音乐可用于诱发积极或负面情绪，从而改变道德评估。粗略地，快乐的音乐增加了对善良的判断，愤怒的音乐增加了对错误的判断。 Seidel和Prinz（2013a）进一步发现，不同的音乐引起的情绪，愤怒和厌恶会影响不同种类的道德判断的严重性。一个更复杂的结果来自Ansani及其同事（2024），这表明音乐专业知识可能导致更多个性化的道德基础，而不是具有约束力的基础。
8。方法论辩论
在整个条目中，我们通常专注于哲学家在艺术和美学哲学主题上进行的最新经验研究。但是，该范围是任意的。正如一开始所述，我们所调查的研究计划与心理学的经验美学是连续的，并且来自涵盖哲学和心理学的悠久历史传统。划定界限的主要原因是务实的。
与实验哲学的其他分支一样，艺术和美学的实验哲学涉及使用经验方法收集数据，并将数据分析以哲学理论化。总体上，实验哲学的研究相对可复制（Cova，Strickland等，2021），并且相对不含P-Hacking等科学不当行为（Stuart，Colaço和Machery 2019）。尽管这一一般往绩支持了艺术和美学的实验哲学，但它也继承了有关仪器，样本和刺激的心理学和相关领域的许多方法论挑战。
到目前为止，在实验哲学和美学哲学中使用的最常见的工具是，就像实验哲学和心理学相关领域的其他分支一样。参与者的回答是通过对研究人员提出的问题的回答来衡量的。 Nick Zangwill（2019）对使用问卷的研究表达了一种普遍的怀疑，并批评了艺术和美学的实验性哲学，以广泛使用这种特定的测量工具。 Zangwill从Wittgenstein汲取灵感，对问卷试图使用语言来揭示代理商的思想的尝试是悲观的。此外，他对问卷揭示代理商规范性判断的能力（例如美丽判断）的能力与非规范性判断（例如对同意的判断）相对悲观。 Zangwill的批评可以作为邀请实验哲学家探索问卷以外的方法论工具的邀请。实际上，一些哲学家已经尝试了眼动追踪（Wright等，2019），虚拟现实（Francis等人，2016年），脑电图（Bricker 2020）和语料库分析（Liao，McNally，＆Meskin，＆Meskin＆Meskin; Stojanovic 2017;其中一些或其他提出的方法（请参阅Fischer＆Curtis 2019; Fischer＆Sytsma 2023）也可能会丰富实验美学家的工具箱。
