黑格尔的社会和政治哲学（五）

在实验性艺术和美学哲学中使用的最常见样本是 - 再次，与实验哲学和心理学相关领域的其他分支一样，很奇怪：来自西方，受过教育，工业化，富人和民主国家的参与者（Henrich，Heine，Heine，＆＆＆ Norenzayan 2010）。这些怪异的参与者的回答是否代表人们，这仍然是一个悬而未决的问题。在实验哲学（心理学的相关领域）中，关于基于怪异样本的经验结果进行理论概括的合法性的持续辩论（有关批评，请参见Stich＆Machery 2023和Peters＆Lemeire 2024;有关防御的辩护，请参见Newobe，请参阅旋钮。 2019，2021）。显然，这场持续的辩论影响了现有研究在艺术和美学哲学中的证据价值。

也就是说，重要的是要强调艺术和美学实验哲学中的一些跨文化作品。在一项工作中，Florian Cova，Christopher Olivola和同事（2019年）将Cova关于美学判断的主体间有效性的早期研究扩展到包括来自四大洲19个国家 /地区的参与者的样本。在六个地理区域（欧洲，中东和北美，南美，东亚以及南亚和东南亚）中，他们发现了反应方式的差异和融合。尽管来自东亚的参与者倾向于认可关于审美判断的“主观主义”（当两个人不同意时，两者都是正确的），但来自其他地理领域的参与者倾向于认可“虚无主义”（当两个人不同意时，既不正确或不正确）。同时，各地的人们倾向于不认可“现实主义”（当两个人不同意时，最多可以是正确的）。在另一项工作中，Constant Bonard（2019）在瑞士和印度进行了研究，以证明音乐成语具有语法结构的假设。与印度参与者相比，发现西方古典音乐的语法对瑞士参与者更容易识别，但是在南印度古典音乐中没有发现反向不对称。另一项研究调查了中国和英国数学家之间数学美的审美判断，发现它们似乎并没有受到文化差异的强烈影响（Sa等，2024）。从表面上看，这三项跨文化作品仍然是艺术和美学实验哲学中的例外，而不是常态。绝大多数工作是用西欧和美国样本进行的，这与经验美学的情况并不不同（请参阅Che，Sun，Gallardo和Nadal 2018）或音乐认知（参见Jacoby等人2020）。因此，这是一个需要在凭经验研究艺术和美学的所有领域中解决的问题。

此外，艺术和美学实验哲学中使用的样本往往是普通人，没有哲学或相关艺术方面的特殊专业知识。对实验哲学与哲学理论化相关性的一种批评，通常称为专业知识反对意见，它认可了专家对普通百姓的回应。尽管现有的辩论主要涉及哲学家的专业知识 - 富有的宗教信仰者在艺术和美学哲学的领域中，在思想实验中具有特权哲学家的直觉，而各自艺术形式的专业知识也可能是相关的。许多心理学研究表明，普通百姓和美学判断和偏好方面的艺术专家之间存在差异（Hekkert＆van Wieringen，1996; Leder，Ring和Dressler 2013）以及对艺术的情感反应（Silvia 2013; Leder，Gerger，etger，etger，etger，Gerger，ET Al。2014年），这些差异至少与一些实验哲学家感兴趣的主题有关。因此，我们希望在该领域中强调一些使用专家作为样本的作品。

三项在美学实验哲学方面的研究比较了专家和非专家样本。在一项基于道德基础理论的实证研究中，亚历山德罗·安萨尼（Alessandro Ansani）及其同事（2024）发现，音乐专家倾向于更偏爱个体化的道德基础，伤害和关怀。 ElzėMikalonytė和Vilius Dranseika（2020）比较了音乐家与非音乐家之间音乐作品的个性化的直觉，发现尽管它们往往是相似的，但音乐家的直觉通常更为明显。但是，Mikalonytė和Dranseika（2022）发现，在歌剧中工作的专业歌手和乐团音乐家与没有音乐教育的参与者之间没有显着差异。理查德·卡伯（Richard Kamber）（2011年）的大多数研究参与者都是艺术专业人士或“艺术爱好者”，因此该研究本身不允许我们比较专家”和非专家的回答。卡伯（Kamber）解释了这一方法论决定，他指出，如果专业艺术家就艺术的算法达成共识，那么哲学家就倾向于同意专业艺术家的意见。

在实验哲学的其他分支中，许多研究依赖于思想实验产生的直觉。在艺术和美学的实验哲学中，情况并非如此。的确，Cova andRéhault（2019b：3）推测这是因为直觉在哲学美学中起着重要的重要作用，因此该领域没有引起实验哲学家的最初关注。话虽如此，重要的是要强调，在实验哲学的这个分支中，这也存在变化。 Emanuele Arielli（2018）区分了征求直觉和其他认知反应和研究的研究，这些研究征求了美学反应以及其他知觉和现象学反应。尽管对以前的研究批评，但他发现后一种研究更有前途，因为它们在心理学的经验美学上更加连续。

其他人则谈到了艺术实验哲学与美学哲学与实验哲学的其他分支之间的差异。克洛蒂尔德·托雷格罗萨（Clotilde Torregrossa，2020，2024）认为，作为艺术和美学的实验哲学，更依赖对美学现象的反应，对实验哲学的反应，而实验哲学的标准反对意见，这种反对意见依赖于思想实验对直觉的依赖不太适用。乔纳森·温伯格（Jonathan Weinberg，2019）认为，艺术品的可用性意味着实验者不需要仅依靠描述性小插曲。实际艺术品的介绍可以填补通常由典型的哲学思想实验的简短文字小插曲留下的空白。但是，我们应该注意，实际上，这种研究仍然相对较少（一些例子是Kamber 2011； Meskin等，2013； Liao＆Meskin 2017； Bonard 2017； Bonard 2019; Puy 2022;Mikalonytė和Canonne即将出版）。

关于音乐的研究是否应取决于声学刺激的使用，存在着持续的辩论。 Nemesio Puy（2022）以温伯格的论点为基础，认为对艺术品的本体论判断涉及美学维度，因此必须基于真实艺术品的经验。这一争论从一项研究表明，人们通常不愿意仅根据证词，而没有第一个人感知访问（Andow 2019），因此获得了一项研究的间接支持。此外，这一争论从两项研究中得到直接支持，这些研究表明，即使刺激的描述性部分保持尽可能一致（PUY 20222222222年） ;尽管如此，ElzėMikalonytė（即将到来的）指出了纯文本小插曲如此广泛使用，并且可能总是可以替换的几个原因。这样的小插曲可能会帮助参与者专注于最相关的方面，并过滤出无关紧要的因素。实际上，其他感知信息实际上可能会分散参与者的注意力，例如，在做出艺术本体判断时可能会分散参与者的注意力，可以说应该根据概念而不是感知信息（例如有关艺术家意图的信息）进行的。 。尤其是在音乐的情况下，向参与者提供简短的描述而没有相应的音乐作品可能有助于避免在长时间内依靠持续的关注。